{"guid": "e3ccc483-5ab2-4191-b1c1-13a48f81c9f1:3f08cd08-f030-44bd-b25a-25d2ef0ecc0f", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8722201255.8", "spisova_znacka": "17Csp/33/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 17Csp/33/2022 z 10. 1. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 10. januára 2024, sp. zn. 17Csp/33/2022, ECLI:SK:OSPP:2024:8722201255.8", "identifikacne_cislo": "8722201255", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Markéta Marečková", "sudca_id": 2382, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marketa-mareckova-2382", "datum_vydania": "2024-01-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-3", "nazov": "§ 1 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/483/#paragraf-92.odsek-8", "nazov": "§ 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/483/#paragraf-92.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/483-2001/paragraf-92"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-1", "nazov": "§ 451 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-2", "nazov": "§ 451 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-7", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/2001/483#paragraf-92", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-451", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3f08cd08-f030-44bd-b25a-25d2ef0ecc0f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8722201255.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8722201255.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8722201255.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n17Csp/33/2022\n8722201255\n10. 01. 2024\nJUDr. Markéta Marečková\nECLI:SK:OSPP:2024:8722201255.8\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markétou Marečkovou, v právnej veci žalobcu: EOS\nKSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava - Petržalka, IČO: 35 724 803, právne\nzastúpený Remedium Legal, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava - Petržalka, IČO: 53 255\n739, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., zastúpená E. E. A., bytom\nF. XX, XXX XX G., o zaplatenie sumy 183,89 € s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalobu z a m i e t a.\nII. Žalobca j e\nrozsudku.\n\np o v i n n ý zaplatiť žalovanej sumu 2.566,80 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto\n\nIII. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 02.05.2022 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na\nzaplatenie sumy 608,37 eur s 8%-ným p.a. úrokom z omeškania zo sumy 758,37 eur od 21.01.2022\ndo 14.03.2022, zo sumy 608,37 eur od 15.03.2022 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok\nodôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.01.2022 uzatvorenej medzi\npostupcom Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. a EOS KSI Slovensko, s.r.o. postúpil postupca na\nžalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca so žalovanou uzatvoril dňa 16.08.2012 úverovú zmluvu č.\n14266V11/7930, na základe ktorej poskytol žalovanej postupca ku zmluve o stavebnom sporení cieľovú\nsumu 14.400,- eur, stavebný úver vo výške 7.115,- eur, s fixnou úrokovou sadzbou 6% p.a. Žalovaná\nsa zaviazala počas celej doby splácania úveru mesačne platiť splátku stavebného úveru minimálne\nvo výške 101,- eur a celú dlžnú sumu splatiť najneskôr do 7 rokov 5 mesiacov od pridelenia cieľovej\nsumy. Predpokladaný dátum konečnej splatnosti stavebného úveru bol 01.02.2020. Žalovaná neplnila\nriadne zmluvné povinnosti, preto ju postupca žalovaného opakovane vyzýval na úhradu dlžnej sumy\n27.07.2018, 25.10.2018, 26.04.2019. Z dôvodu porušovania zmluvných povinností dňa 30.05.2019\npostupca vyhlásil splatnosť úveru. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala\nsumu 758,37 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 510,66 eur, nezaplateného zmluvného úroku vo\nvýške 185,78 eur a nezaplateného úroku z omeškania vo výške 61,93 eur.\n2. Súd vydal dňa 31.05.2022 platobný rozkaz, proti ktorému v zákonnej lehote podala žalovaná odpor.\nV podanom odpore popierala pohľadávku čo do základu a čo do výšky. Uviedla, že súd nemal vydať\nplatobný rozkaz, pretože ide o spotrebiteľský spor. Zmluva od ktorej odvodzuje nárok žalobca, je\nspotrebiteľská a obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.\n\n3. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že ide o účelové tvrdenie žalovanej a v celom rozsahu ho\npoprel. Zmluva bola žalovanej v rámci kontraktačného procesu predložená na preštudovanie, súhlas\nvyjadrila vlastnoručným podpisom. Žalobca nepopiera, že obsah zmluvy bol ním vopred pripravený, toto\nje bežné v zmluvných vzťahoch. V čase uzavretia zmluvy neexistovala žiadna objektívna a už vôbec nie\nvážna prekážka, ktorá by žalovanej znemožňovala resp. sťažovala oboznámiť sa s textom navrhovanej\nzmluvy.\n4. Žalovaná zotrvala na všetkých doterajších vyjadreniach. Namietala aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu\ns poukazom na ustanovenie zákona o bankách a nesplnenie podmienok pre prípad postúpenia\npohľadávky. Vzniesla námietku premlčania uplatneného nároku. Namietala, že právny úkon-zmluva nie\nje učinená slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, preto ide o neplatný právny úkon.\n5. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 27.12.2022 uviedol, že splnil podmienky pre postúpenie pohľadávky\nv zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách. Poukázal na predchádzajúce výzvy adresované žalovanej\nz 27.07.2018, 25.10.2018, 26.04.2019. Banka písomne vyzvala dlžníka na splnenie pohľadávky, dlžník\nbol nepretržite viac než 90 dní v omeškaní s plnením záväzku.\n6. Pojednávania vo veci sa nezúčastnil žalobca, u ktorého súd mal riadne vykázané doručenie\npredvolania na pojednávanie. Neúčasť ospravedlnil prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu,\nnežiadal pojednávanie odročiť. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával\nv neprítomnosti žalobcu.\n7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní na podanej žalobe trval. Poukázal na dôvodnosť podanej\nžaloby, pripojené listinné dôkazy a písomné vyjadrenia k žalobe.\n8. Žalovaná na pojednávaní poukázala na písomné vyjadrenia, s podanou žalobou nesúhlasila,\npohľadávku žalobcu popierala čo do základu aj čo do výšky. Trvala na vznesenej námietke aktívnej\nlegitimácie. Uviedla, že predmetný úver použila na osobnú spotrebu, nie na stavebný účel. Neboli jej\ndodané všeobecné obchodné podmienky, pri poskytovaní úveru nebola zisťovaná jej bonita. Z jej strany\nbolo k 27.06.2022 uhradených 9.681,80 eur. Poukázala na neprijateľné podmienky v zmluve, napr. 25%ný úrok z omeškania, poplatky za upomienky. Vzhľadom na uvedené navrhla súdu, aby posúdil zmluvu\nako bezúročnú, bezpoplatkovú a vzájomnou žalobou sa domáhala, aby súd zaviazal žalobcu na vydanie\nbezdôvodného obohatenia vo výške 2.566,80 eur.\n9. Podaním zo dňa 21.09.2022 žalobca zobral späť žalobu v časti uplatnenej istiny vo výške 424,48 eur.\n10. Súd prvej inštancie vo veci rozsudkom zo dňa 26.04.2023 rozhodol takto:\n„I. Konanie o zaplatenie sumy 424,48 eur z a s t a v u j e.\nII. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.\nIII. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej sumu 2.566,80 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nIV. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.“\n11. Proti rozsudku podal žalobca odvolanie. Odvolací súd rozhodol:\n„Z r u š u j e rozsudok vo výrokoch II., III., IV. a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvej inštancie na\nďalšie konanie a nové rozhodnutie.“\n12. Výrok č. I. rozsudku súdu prvej inštancie o zastavení konania o zaplatenie sumy 424,48 eur nebol\nnapadnutý odvolaním.\n13. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená\nna ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho\nsúdu.\n14. Po rozhodnutí odvolacieho súdu pojednávania vo veci sa nezúčastnili žalobca, právny zástupca\nžalobcu, zástupca žalovanej, u ktorých súd mal riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávanie.\nNeúčasť žalobcu a právneho zástupcu žalobcu ospravedlnil právny zástupca žalobcu, nežiadal\npojednávanie odročiť. Neúčasť zástupcu žalovanej ospravedlnila žalovaná z dôvodu choroby, nežiadala\n\npojednávanie odročiť. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku sa pojednávanie konalo\nv neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, zástupcu žalovanej.\n15. Na pojednávaní po rozhodnutí odvolacieho súdu žalovaná v plnom rozsahu trvala na doterajšom\nvyjadrení, súdu predložila písomné vyjadrenie vo veci.\n16. Žalovaná v písomnom vyjadrení z 09.01.2024 trvala na všetkých doterajších vyjadreniach. Trvala na\nvznesenej námietke nesprávneho údaja RPMN na uvedenej spotrebiteľskej zmluve, vzhľadom k čomu\nsa úver pokladá za bezúročný. Žalovaná namietla platnosť právneho úkonu, a to vyhlásenia predčasnej\nsplatnosti úveru právnym predchodcom žalobcu. Poukázala na § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,\npodľa ktorého bol právny predchodca povinný pri omeškaní s viac ako tromi mesačnými splátkami vyzvať\ndlžníka na uhradenie omeškaných splátok minimálne 15 dní pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti\núveru. Z obsahu spisu vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú poslednou výzvou\npred zosplatnením úveru dňa 26.04.2019. Vyhlásením mimoriadnej splatnosti mohol právny predchodca\nuskutočniť po lehote 15 dní, čiže po dátume 11.05.2019, ale najneskôr do termínu najbližšej splatnej\nnasledujúcej splátky, s poukazom na ustanovenie § 565 veta druhá Občianskeho zákonníka, čiže do\ndátumu 20.05.2019. Právny predchodca zosplatnil úver až dňa 30.05.2019, čiže po zákonom stanovenej\nlehote. Pre platné zosplatnenie je potrebné kumulatívne splnenie podmienok daných § 53 ods. 9 a § 565\nveta druhá Občianskeho zákonníka. Preto ide o absolútne neplatný právny úkon. Vzhľadom na uvedené\nnebol veriteľ oprávnený postúpiť pohľadávku na žalobcu, a teda žalobca nie je aktívne legitimovaným\nv konaní.\n17. Súd vo veci vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku: výsluchom právneho zástupcu\nžalobcu, písomnými vyjadreniami žalobcu, úverovou zmluvou, všeobecnými obchodnými podmienkami\npre stavebné sporenie, výzvami právneho predchodcu žalobcu, výpismi z účtu, prehľadom splácania\núveru, prostriedkami procesnej obrany: výsluchom žalovanej, písomnými vyjadreniami žalovanej,\nlistinné dôkazy v rámci prostriedkov procesnej obrany žalovaná nepredložila, z vykonania ktorých súd\nzistil skutkový stav.\n18. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 02.05.2022 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na\nzaplatenie sumy 608,37 eur s 8%-ným p.a. úrokom z omeškania zo sumy 758,37 eur od 21.01.2022\ndo 14.03.2022, zo sumy 608,37 eur od 15.03.2022 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok\nodôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.01.2022 uzatvorenej medzi\npostupcom Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. a EOS KSI Slovensko, s.r.o. postúpil postupca na\nžalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca so žalovanou uzatvoril dňa 16.08.2012 úverovú zmluvu č.\n14266V11/7930 na základe ktorej poskytol žalovanej postupca ku zmluve o stavebnom sporení cieľovú\nsumu 14.400,- eur, stavebný úver vo výške 7.115,- eur, s fixnou úrokovou sadzbou 6% p.a. Žalovaná\nsa zaviazala počas celej doby splácania úveru mesačne platiť splátku stavebného úveru minimálne\nvo výške 101,- eur a celú dlžnú sumu splatiť najneskôr do 7 rokov 5 mesiacov od pridelenia cieľovej\nsumy. Predpokladaný dátum konečnej splatnosti stavebného úveru bol 01.02.2020. Žalovaná neplnila\nriadne zmluvné povinnosti, preto ju postupca žalovaného opakovane vyzýval na úhradu dlžnej sumy\n27.07.2018, 25.10.2018, 26.04.2019. Z dôvodu porušovania zmluvných povinností dňa 30.05.2019\npostupca vyhlásil splatnosť úveru. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala\nsumu 758,37 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 510,66 eur, nezaplateného zmluvného úroku vo\nvýške 185,78 eur a nezaplateného úroku z omeškania vo výške 61,93 eur. Po čiastočnom späťvzatí\nžaloby o zaplatenie sumy 424,48 eur, predmetom konania zostal nárok na uplatnenie sumy 183,89 eur\ns úrokom z omeškania vo výške 22,73 eur, s úrokom z omeškania vo výške 8% p. a. zo sumy 183,89\neur od 20.07.2022 do zaplatenia a na náhradu trov konania.\n19. V priebehu konania žalobkyňa podala vzájomnú žalobu, ktorou sa domáhala vydania bezdôvodného\nobohatenia vo výške 2.566,80 eur.\n20. Z úverovej zmluvy zo dňa 16.08.2012 žalovaná a Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. uzatvorila\núverovú zmluvu, na základe ktorej stavebná sporiteľňa poskytla žalovanej cieľovú sumu 14.400,- eur\nstavebnú úver vo výške 7.115,- eur, s fixnou úrokovou sadzbou 6% p. a. Žalovaná sa zaviazala použiť\nfinančné prostriedky na rekonštrukciu nehnuteľnosti.\n21. Žalobca v konaní predložil všeobecné obchodné podmienky pre stavebné sporenie.\n\n22. Žalovaná neplnila riadne zmluvné povinnosti, nesplácala dohodnuté splátky riadne a včas. Výzvami\nzo dňa 27.07.2018, 25.10.2018, 26.04.2019 právny predchodca žalobcu vyzýval žalovaná na splatenie\núveru.\n23. Dňa 30.05.2019 pre porušenie zmluvných povinností právny predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú\nsplatnosť úveru.\n24. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.01.2022 Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. postúpila\nna žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Žalobca v konaní predložil výpisy z účtu a prehľad splácania\núveru.\n25. Podľa § 1 ods. 3 zákona č.129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k 16.08.2012, spotrebiteľským\núverom nie sú:\na) hypotekárny úver a komunálny úver podľa osobitného predpisu,1) b) úver zabezpečený záložným\nprávom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k\nnehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti,\nc) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého lehota splatnosti je viac ako desať rokov,\nd) úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo\nvýstavba nehnuteľnosti,\ne) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je splatenie úverov na základe\nzmlúv uvedených v písmenách a) až d),\nf) úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel\nuzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn\nvšetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona,\ng) nájom podľa Občianskeho zákonníka,2) ak v zmluve o nájme nie je ustanovená povinnosť kúpy\npredmetu zmluvy po uplynutí určitej doby,\nh) úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť do jedného mesiaca, ak v § 4 ods. 14 nie\nje ustanovené inak,\ni) úver bez úroku a bez ďalších poplatkov,\nj) úver, ktorý poskytuje zamestnávateľ svojim zamestnancom z vlastných zdrojov bez úroku alebo s\nročnou percentuálnou mierou nákladov nižšou, ako prevláda na finančnom trhu, a ktorý sa neponúka\nverejne,\nk) úver poskytovaný na základe zmluvy, ktorá je uzavretá na základe rozhodnutia súdu alebo iného\norgánu ako výsledok vyriešenia sporu na súde alebo pred iným orgánom,\nl) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace,\nm) úver podľa osobitného predpisu,3)\nn) úver bez poplatkov týkajúci sa odloženej platby existujúceho dlhu,\no) úver, na zabezpečenie ktorého sa od spotrebiteľa vyžaduje, aby ako zábezpeku uložil do úschovy\nveriteľa hnuteľnú vec a zodpovednosť spotrebiteľa sa obmedzuje výlučne na túto založenú hnuteľnú vec,\np) úver poskytovaný na účely podľa osobitných predpisov4) pre obmedzený okruh osôb vo verejnom\nzáujme a za úrokové sadzby nižšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom trhu, alebo bezúročný úver,\nalebo za iných podmienok, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom\ntrhu, a za úrokové sadzby, ktoré nie sú vyššie ako úrokové sadzby prevládajúce na finančnom trhu,\nq) úver, ktorého účelom je financovanie sústavného poskytovania služieb alebo dodávanie tovaru\nrovnakého druhu, ktorý spotrebiteľ spláca počas poskytovania služieb alebo dodávania tovaru formou\nsplátok.\n26. Podľa § 7 ods. 1 zákona č.129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k 16.08.2012, veriteľ je pred\nuzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení\nspotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku\nspotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa\nprvej vety sa považuje za splnenú, ak je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené\npeňažnými prostriedkami alebo cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.\n\n27. Podľa § 9 ods. 1 zákona č.129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a\npôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k 16.08.2012, zmluva\no spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej\nvyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.\n28. Podľa § 9 ods. 2 zákona č.129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a\npôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k 16.08.2012,\nZmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí\nobsahovať tieto náležitosti:\na) druh spotrebiteľského úveru,\nb) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom\nfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u\nveriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,\nc) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,\nd) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,\ne) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa\nokamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva\nk tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,\nf) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,\ng) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nh) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo\nslužby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo\nak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,\ni) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\nj) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\nk) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom\nsa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami\nspotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\nl) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nm) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a\nnepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,\nn) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú\nplatobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie\nplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,\no) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\np) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\nq) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\nr) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,\ns) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,\nt) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení\nspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti podľa § 16,\nu) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nv) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\n\nw) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo\nuplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť\nčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej\nvýpočtu,\nx) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,\ny) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu\npodpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;\nplatnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver\npri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej\nhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota\nročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny\nštvrťrok.\n29. Podľa § 11 ods. 1 zákona č.129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k 16.08.2012, poskytnutý\nspotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak\na) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa\n§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,\nb) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v\nneprospech spotrebiteľa.\n30. Podľa § 11 ods. 2 zákona č.129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k 16.08.2012, ak veriteľ nekonal\ns odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové\nsplatenie spotrebiteľského úveru.\n31. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov,\nak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako\n90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke\nalebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku\nzodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,\nktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá\npre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu87ac) ani\npravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.87ad)\nToto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením\npohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom\nrozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len\nčasti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.\nPri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj\ndokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo\npobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových\nvzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu\nustanovených týmto zákonom.\n32. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí\nobohatenie vydať.\n33. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech\nzískaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho\ndôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.\n34. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n35. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka účinného k 16.08.2012, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej\nzmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí\ntroch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie\nkratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.\n\n36. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka účinného k 16.08.2012, ak ide o plnenie v splátkach, môže\nveriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté\nalebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie\nnasledujúcej splátky.\n37. Vykonaným doplneným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou rešpektujúc právny\nnázor odvolacieho súdu súd opätovne dospel k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť a vzájomná žaloba\nje dôvodná.\n38. Po rozhodnutí odvolacieho súdu predmetom konania bola žaloba o zaplatenie 183,89 eur s prísl.\na vzájomná žaloba o zaplatenie sumy 2.566,80 eur s prísl.\n39. Nebolo sporné, že žalovaná a právny predchodca žalobcu Wüstenrot stavebná sporiteľňa a.s.\nuzatvorili dňa 20.01.2022 zmluvu o stavebnom úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu\nposkytol žalovanej cieľovú sumu 14.400,- eur stavebný úver 7.115,- eur. Žalovaná porušila zmluvné\npodmienky, nesplácala úver riadne a včas, preto právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu\nsplatnosť úveru dňa 30.05.2019.\n40. Súd posúdil zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou ako spotrebiteľský,\nkeď z ustanovenia § 1 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 16.08.2012\nvyvodil, že v predmetnej veci je potrebné aplikovať zákon o spotrebiteľských úveroch.\n41. Žalovaná v konaní namietala aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní z dôvodu absolútnej\nneplatnosti vyhlásenia predčasnej splatnosti úvere pre rozpor s § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho\nzákonníka.\n42. Súd pri posudzovaní aktívnej vecnej legitimácie prisvedčil žalovanej a dospel k názoru, že nie je\ndaná aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní. Pri posudzovaní vyhlásenia predčasnej splatnosti\nspotrebiteľského úveru je potrebné aplikovať § 565 Občianskeho zákonníka a súčasne § 53 ods.\n9 Občianskeho zákonníka. Z obsahu spisu vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú\nna plnenie naposledy pred zosplatnením dňa 26.04.2019. Z ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho\nzákonníka vyplýva jednak, že vyhlásenie o mimoriadnej splatnosti mohol právny predchodca žalobcu\nučiniť až po uplynutí 15 dní t. j. až po 11.05.2019 a najneskôr podľa § 565 Občianskeho zákonníka do\nsplatnosti najbližšej splátky dňa 20.05.2019. Právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť\núveru dňa 30.05.2019, teda v rozpore s § 565 Občianskeho zákonníka. V zmysle § 39 Občianskeho\nzákonníka právny úkon vykonaný v rozpore so zákonom je absolútne neplatný právny úkon. Je potrebné\nuviesť, že pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti spotrebiteľského úveru je potrebné súčasne aplikovať §\n53 ods. 9 Občianskeho zákonníka i § 565 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ nedošlo k platnému vyhláseniu\nmimoriadnej splatnosti, právny predchodca žalobcu nemohol v súlade s § 92 ods. 8 zákona o bankách\nplatne postúpiť pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.\n43. Podľa rozhodnutia Krajského súdu v Prešove vo veci sp. zn. 20CoCsp/13/2022 ustanovenia\nObčianskeho zákonníka pre predčasné zosplatnenie úveru dohodnutého v splátkach vyžadujú výzvu\nveriteľa adresovanú a preukázateľne doručovanú spotrebiteľovi, obsahujúcu upozornenie na aktuálny\ndlh a výslovné upozornenie na možnosť veriteľa požadovať zaplatenie celej úverovej pohľadávky\nnaraz z dôvodu nezaplatenia aktuálneho dlhu. Podľa cit § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka právo\nna zaplatenie celej úverovej pohľadávky má veriteľ najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania\nso zaplatením splátky. Podľa cit. § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach,\nmôže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo\ndohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Právo poľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ktoré predstavuje\nv spotrebiteľských zmluvách lex specialis oproti všeobecnej norme § 565, môže veriteľ vykonať len po\nuplynutí zákonnej lehoty, ktorú nemožno skrátiť, ale za predpokladu, že omeškanie s uvedenou splátkou,\ns ktorou je spotrebiteľ v omeškaní viac ako tri mesiace trvá. Pred žiadosťou veriteľa na zaplatenie\ncelej pohľadávky sa ďalej vyžaduje, aby veriteľ v zákonom stanovenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia\nako 15 dní, upozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva. Účinnosť uplatnenia práva podľa § 565\nObčianskeho zákonníka je teda podmienená aj tým, že veriteľ v uvedenej lehote pred uplatnením tohto\npráva upozornil spotrebiteľa na to, že toto právo využije. Lehota na doručenie upozornenia spotrebiteľovi\n\nv lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie zosplatnenia celej pohľadávky, nemusí bez ďalšieho začať\nplynúť až potom, ako je dlžník v omeškaní so splátkou 3 mesiace. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho\nzákonníka nie je upravená lehota, v ktorej musí veriteľ žiadať právo na predčasné zosplatnenie úveru\nnajneskôr. Táto je upravená v § 565 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého toto právo môže veriteľ\npoužiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky a súčasne spotrebiteľ musí byť v omeškaní\nsa zaplatením splátky 3 mesiace, pričom postačuje, aby bol v omeškaní len jednou splátkou. Veriteľ je\ntak časovo limitovaný využitím práva na zosplatnenie. Do splatnosti tejto splátky, ktorá nadväzuje na\nsplátku, od splatnosti ktorej uplynuli 3 mesiace, musí veriteľ právo na zosplatnenie uplatniť, inak jeho\nprávo zaniká.\n44. Nedostatok aktívnej právnej legitimácie je dôvodom na zamietnutie žaloby v plnom rozsahu.\n45. Z obsahu zmluvy súd zistil, že v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských\núveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\núčinného k 16.08.2012 mal veriteľ povinnosť pred uzavretím zmluvy skúmať bonitu žalovanej a túto\nposúdiť s odbornou starostlivosťou. Z obsahu prostriedkov procesného útoku nevyplýva skúmanie bonity\nžalovanej. Právny predchodca žalobcu neposúdil bonitu žalovanej s odbornou starostlivosťou a sám sa\nvystavil riziku, že žalovaná nebude spôsobilá s odbornou starostlivosťou plniť záväzok voči právnemu\npredchodcovi žalobcu.\n46. Súdny dvor v rozsudku z 27. marca 2014, LCL Le Crédit Lyonnais (C-565/12, EU:C:2014:190)\nposudzoval dodržanie hraníc vymedzených pre režim sankcií, ktorý bol stanovený zo strany členského\nštátu, v danom prípade v súvislosti so sankciou spočívajúcou v zániku v zásade celého nároku veriteľa\nna úroky v prípade porušenia povinnosti upravenej v článku 8 smernice 2008/48, t.j. preveriť pred\nuzavretím zmluvy úverovú bonitu spotrebiteľa. Vzhľadom na dôležitosť cieľa ochrany spotrebiteľov, ktorý\nje nerozlučne spojený s povinnosťou veriteľa preveriť úverovú bonitu dlžníka, Súdny dvor rozhodol,\nže ak by sa sankcia zániku nároku na úroky oslabila alebo úplne znefunkčnila, nevyhnutne by z toho\nvyplývalo, že nemá skutočne odrádzajúcu povahu. K potrebe skúmania splnenia povinnosti dodávateľa\npri overovaní bonity spotrebiteľa ex offo je potrebné poukázať taktiež na rozhodnutie Súdneho dvora\nEÚ zn. C - 679/18, podľa ktorého články 8 a 23 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/\nES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS sa\nmajú vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu súdu ukladajú povinnosť preskúmať ex offo existenciu\nporušenia povinnosti stanovenej v článku 8 tejto smernice, podľa ktorej veriteľ musí pred uzavretím\nzmluvy posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa, a vyvodiť dôsledky, ktoré z porušenia tejto povinnosti\nvyplývajú vo vnútroštátnom práve, pod podmienkou, že sankcie spĺňajú požiadavky podľa uvedeného\nčlánku 23.\nVzhľadom na vyššie uvedené nároky, ktoré na dodávateľa/veriteľa kladie únijné právo a s poukazom\nna ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch je plne opodstatnené vyžadovať v súdnom konaní\npreukázanie skúmania bonity spotrebiteľa dodávateľom/veriteľom.\nVzhľadom na dôležitosť cieľa ochrany spotrebiteľov, ktorý je nerozlučne spojený s povinnosťou\nveriteľa preveriť úverovú bonitu dlžníka, je poskytnutie úveru spotrebiteľovi bez dostatočného alebo\nkvalifikovaného preverovania jeho schopnosti splácať úver ľahkomyseľnosťou dodávateľa, ktorá musí\nísť jednoznačne na jeho ťarchu; s dôsledkami upravenými v ust. § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských\núveroch.\n47. V súlade s právnym názorom odvolacieho súdu v zmysle § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.\no spotrebiteľských úveroch pokiaľ právny predchodca žalobcu nekonal s odbornou starostlivosťou poľa §\n7 ods. 1 zákona pri posudzovaní bonity klienta, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové\nsplnenie spotrebiteľského úveru. Teda ani z tohto dôvodu právny predchodca žalobcu nemohol platne\nvyhlásiť predčasnú splatnosť úveru.\n48. Pri posudzovaní obsahu spotrebiteľskej zmluvy súd zistil, že zmluva neobsahuje zákonné náležitosti,\na to:\n- podľa § 9 ods. 2 písm. c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo\nsťažnosť\n- podľa § 9 ods. 2 písm. f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti\nspotrebiteľského úveru, pričom zmluva neobsahuje termín konečnej splatnosti úveru, iba dobu trvania\nzmluvy uvedenú v č. VII. bod 7 89 mesiacov\n\n- podľa § 9 ods. 2 písm. j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ\nzaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;\nuvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\nkeď ročná percentuálna miera nákladov bola uvedená nesprávne 7,08 %, pričom nie je uvedený spôsob\nvýpočtu, keď z údajov uvedených na zmluve nemožno verifikovať výšku ročnej percentuálnej miery\nprostredníctvom kalkulačky oficiálne zverejnenej na webovom sídle Ministerstva financií Slovenskej\nrepubliky, keď z obsahu zmluvy nevyplývajú iné poplatky, pričom z výpočtu na webovom sídle\nMinisterstva financií Slovenskej republiky vyplýva ročná percentuálna miera nákladov 6,51 %, ktorá je\nodlišná od ročnej percentuálnej miery nákladov uvedenej v zmluve, však je zrejmé, že bez znalosti\npoplatkov splatených v súvislosti od zmluvou nemožno bez zadania všetkých parametrov ročnú\npercentuálnu mieru nákladov uvedenú v zmluve verifikovať\n- podľa § 9 ods. 2 písm. k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné\nporadie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými\nsadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia\n49. Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti uvedené v § 9 os. 2 písm. c), f), j), k) zákona\nč. 129/2010 Z. z. účinného k 16.08.2012, preto sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez\npoplatkov.\n50. Je zrejmé, že žalovaná splatila doposiaľ nad rámec poskytnutého úveru 7.115,- eur sumu 2.566,80\neur, ako žalovaná uviedla, pričom žalobca toto skutkové tvrdenie nepoprel a nepreukázal inú sumu.\nPokiaľ je istina úveru zaplatená, nebol dôvod zaviazať žalovanú na plnenie.\n51. V súlade s čl. 6 ods. 1 Civilného sporového poriadku, čl. 8 Civilného sporového poriadku, pre úspech\nv sporovom konaní je nevyhnutné, aby strana sporu uniesla svoje dôkazné bremeno, t. j. dokázala pred\nsúdom pravdivosť svojich tvrdení v relevantných hmotnoprávnych skutočnostiach a to prioritne žalobca\nv podanej žalobe a žalovaný v podanom vyjadrení k žalobe. Za výsledok sporového konania je tak\nplne zodpovedná sama sporová strana. Povinnosťou súdu je v prejednávaných prípadoch postupovať\nv súlade so zásadou spravodlivosti. Pri rozhodovaní je nevyhnutnosťou rešpektovanie základných\nprincípov Civilného sporového poriadku o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených\nzáujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí\nsúčasne aj právo strany sporu, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním\na hodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS 252/04) a rovnako neznamená ani to, aby strana sporu bola\npred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkou a právnymi\nnázormi (sp. zn. I ÚS 50/04).\n52. Vo vzťahu k vzájomnej žalobe súd dospel k záveru, že je dôvodná. Žalovaná nad rámec istiny\nžalobcovi uhradila sumu 2.566,80 eur, ktorú sumu titulom bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru nebola\npovinná plniť, preto súd titulom bezdôvodného obohatenia zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanej sumu\n2.566,80 eur ako neprávom prijaté plnenie.\n53. Základným predpokladom vzniku bezdôvodného obohatenia je vznik majetkového prospechu\nu obohateného, pričom k zväčšeniu jeho majetku došlo v rozpore s právom uvádzanými dôvodmi. Dôvod\no existencii bezdôvodného obohatenia na strane obohateného musí poskytnúť postihnutý, ktorý žalobou\nna súde žiadal o vydanie bezdôvodného obohatenia, resp. jeho peňažnú náhradu. Na vznik záväzkovo\n– právneho vzťahu z bezdôvodného obohatenia sa nevyžaduje existencia zavinenia ani existencia\nprotiprávneho úkonu. Zákon vyžaduje len to, aby k bezdôvodnému obohateniu došlo v dôsledku právom\nuznávaných dôvodov.\n54. Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je\nuvedené v enunciáte rozsudku.\n55. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalovanej ako\nv prevažnej miere úspešnej strane sporu (o nároku titulom vzájomnej žaloby i v časti sumy 183,89 eur)\nsúd náhradu trov konania nepriznal, keď náhradu trov konania neuplatnila.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}