{"guid": "d4358024-33c8-4c62-9184-3fceb932cddf:22b6b6c2-f684-4d0a-ae13-399164ccf12e", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8722201297.7", "spisova_znacka": "21C/31/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 21C/31/2022 z 16. 12. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 16. decembra 2024, sp. zn. 21C/31/2022, ECLI:SK:OSPP:2024:8722201297.7", "identifikacne_cislo": "8722201297", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Alexandra Kolcunová", "sudca_id": 2891, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alexandra-kolcunova-2891", "datum_vydania": "2024-12-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145", "nazov": "§ 145 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/22b6b6c2-f684-4d0a-ae13-399164ccf12e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8722201297.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8722201297.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8722201297.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n21C/31/2022\n8722201297\n16. 12. 2024\nJUDr. Alexandra Mochnacká\nECLI:SK:OSPP:2024:8722201297.7\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X, XXX XX C.\nD. E., zastúpená: JUDr. Iveta Pálfy Fabianová, so sídlom Štefánikovo nám. 5, 052 01 Spišská Nová\nVes, IČO: 42 241 481 proti žalovaným: 1/ F. G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X, XXX XX C.\nD. E., 2/ E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX E., I. J., o určenie neplatnosti holografného\nzávetu s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Konanie z a s t a v u j e.\nII. Žalovaným 1/ a 2/ p r i z n á v a voči žalobkyni náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd\nrozhodne o výške náhrady trov konania samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.\nodôvodnenie:\n1. Na tunajší súd podala žalobkyňa žalobu, ktorou žiadala, aby súd určil neplatnosť holografného závetu\nporučiteľky neb. K. E.. Dňa 28.11.2024 bolo súdu doručené podanie žalobkyne, v ktorom uviedla,\nže žalobu berie v celom rozsahu späť a navrhuje konanie zastaviť a náhradu trov konania stranám\nnepriznať. V podaní uviedla, že po oboznámení sa so závermi znaleckého posudku týkajúceho sa\npravosti písma a podpisu poručiteľky na závete sa rozhodla vziať žalobu späť. Žalobkyňa súčasne\npožiadala, aby súd stranám náhradu trov konania nepriznal, s poukazom na § 257 Civilného sporového\nporiadku. Dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania žalovaným žalobkyňa\nvidí v tom, že žalobkyňa neverila a doposiaľ neverí, že poručiteľka, jej krstná mama, závetom\nodkázala celý majetok bývalému manželovi žalobkyne. Podľa vyjadrenia žalobkyne existoval medzi ňou\na poručiteľkou dobrý vzťah a nič nenasvedčovalo tomu, že jej posledná vôľa bola tá, aby majetok po\nnej mal dediť práve žalovaný.\n2. Súd vyzval žalovaných, či súhlasia so späťvzatím žaloby a uplatňujú trovy konania. Vo výzve ich\nzároveň poučil, že ak sa nevyjadria v lehote 7 dní, bude mať súd za to, že so späťvzatím žaloby súhlasia.\nŽalovaní sa určenej lehote nevyjadrili.\n3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.\n4. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\n5. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím\nžaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,\nak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo\npojednávanie.\n6. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,\nsúd prizná náhradu trov konania protistrane.\n\n7. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú\ndôvody hodné osobitného zreteľa.\n8. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd preukázané, že žalobkyňa zobrala žalobu v celom\nrozsahu späť a žalovaní so späťvzatím nevyjadrili nesúhlas. Súd preto konanie v súlade s citovaným\nustanovením § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku zastavil.\n9. Pri posudzovaní nároku na náhradu trov konania v spojení s ustanovením § 256 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku je súd povinný skúmať, či niektorá zo strán sporu zavinila, že sa konanie muselo\nzastaviť. Súd v súlade s uvedeným o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalovaným priznal\nnárok na náhradu trov konania voči žalobkyni. Stranou, ktorá zavinila zastavenie konania, je žalobkyňa,\nktorá zobrala žalobu v celom rozsahu späť, nakoľko zo záverov znaleckého dokazovania vyplynulo, že\nzávet napísala a podpísala poručiteľka.\n10. Žalobkyňa v podaní, ktorým zobrala žalobu späť, žiadala, aby súd nepriznal stranám náhradu trov\nkonania s poukazom na § 257 Civilného sporového poriadku. V zmysle uvedeného ustanovenia súd\nneprizná náhradu trov konania strane, ktorá nezavinila zastavenie konania, ide teda o odchýlku od\nzásady zodpovednosti za zavinenie. Zákon stanovuje pritom dve kumulatívne podmienky: dôvody hodné\nosobitného zreteľa a výnimočné okolnosti.\n11. Súd v predmetnom prípade nevidel žiadne výnimočné okolnosti prípadu. Žalobkyňu k podaniu\nžaloby neviedli žiadne ťaživé osobné okolnosti, rovnako nepreukázala žiadne iné výnimočné okolnosti,\npre ktoré bola nútená podať žalobu. Jej presvedčenie, že vzhľadom na existujúci dobrý vzťah medzi\nňou a poručiteľkou a malý časový odstup medzi spísaním závetu a smrťou poručiteľky, nemohol\nbyť závet spísaný poručiteľkou, súd nepovažuje sa výnimočné okolnosti prípadu. Súd v danej veci\nnezistil ani žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktorými by v zmysle existujúcej judikatúry mohli\nbyť osobné, majetkové, sociálne pomery strán. Žalobkyňa súdu nepreukázala existenciu takýchto\nosobitných dôvodov, pre ktoré by súd považoval za vhodné nepriznať žalovaným, ktorí nezavinili\nzastavenie konania, náhradu trov konania. Nakoľko súd nemal preukázané splnenie podmienok § 257\nCivilného sporového poriadku, o náhrade trov konania rozhodol v zmysle zásady zodpovednosti za\nzavinenie vyjadrenej v § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Krajský súd\nv Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}