Opravné uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 21C/34/2022 z 11. 9. 2024
Citácia: opravné uznesenie Okresného súdu Poprad z 11. septembra 2024, sp. zn. 21C/34/2022, ECLI:SK:OSPP:2024:8722201324.5
Okresný súd Poprad | 21C/34/2022 | ECLI:SK:OSPP:2024:8722201324.5 | 2024-09-11 | Opravné uznesenie
Citované ustanovenia: § 224 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ea7c9656-5fbe-4e55-89eb-4ce0a14275c8
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8722201324.5

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Poprad
21C/34/2022
8722201324
11. 09. 2024
JUDr. Alexandra Mochnacká
ECLI:SK:OSPP:2024:8722201324.5

Opravné uznesenie
Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: Chrenek, Toman, Kotrba advokátní kancelář spol. s r. o.,
so sídlom Těšnov 1/1059, 110 00 Praha, Česká republika, IČO: 28 505 913 proti žalovanému: A. B.
C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX E., zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK
– ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, o zaplatenie sumy
202.344,- Kč s príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Označenie dátumu narodenia žalovaného v záhlaví rozsudku Okresného súdu Poprad č. k.
21C/34/2022 – 120 zo dňa 14.03.2024 sa opravuje tak, že správne znie: „XX.XX.XXXX“.
II. Označenie identifikačného čísla zástupcu žalobcu v záhlaví rozsudku Okresného súdu Poprad č. k.
21C/34/2022 – 120 zo dňa 14.03.2024 sa opravuje tak, že správne znie: „IČO: 54 322 464“.
III. Označenie identifikačného čísla zástupcu žalovaného v záhlaví rozsudku Okresného súdu Poprad
č. k. 21C/34/2022 – 120 zo dňa 14.03.2024 sa opravuje tak, že správne znie: „IČO: 36 862 711“.
odôvodnenie:
1. Rozsudkom č. k. 21C/34/2022 – 120 zo dňa 14.03.2024 súd prvým výrokom zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 166.582,28 Kč, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 70.000,Kč od 26.09.2020 do 06.12.2022, zo sumy 51.067,89 Kč od 07.12.2022 do 09.05.2023, zo sumy
49.605,28 Kč od 10.05.2023 do zaplatenia, zo sumy 58.231,-. Kč od 28.10.2020 do zaplatenia, zo sumy
58.745,- Kč od 26.11.2020 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,
druhým výrokom konanie v časti 20.394,72 eur zastavil, tretím výrokom žalobu v prevyšujúcej časti
zamietol a štvrtým výrokom, žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 64 %.
Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný. Po predložení odvolania Krajský súd v Prešove vrátil vec
uznesením č. k. 12Co/37/2024-125 zo dňa 22.08.2024 súdu prvej inštancie na postup podľa § 224 CSP
s odôvodnením, že je potrebné vykonať opravu záhlavia rozsudku, nakoľko v časti označenia dátumu
narodenia žalovaného je uvedený nesprávny dátum 13.10.1965, nesprávne je uvedené IČO zástupcu
žalovaného a chýba uvedenie IČO zástupcu žalobcu.
2. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v
písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí
subjektom konania.
3. S poukazom na vyššie uvedené súd v zmysle citovanej zákonnej úpravy opravil chybu v písaní
a v písomnom vyhotovení rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 21C/34/2022 – 120 zo dňa 14.03.2024
opravil označenie dátumu narodenia žalovaného, IČO zástupcu žalovaného a doplnil IČO zástupcu
žalobcu.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad. (§ 357 písm. f/ CSP)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.