{"guid": "41fab00f-419b-483d-97e5-9163a4358aba:3ce8fd2f-80aa-4483-9c48-0e5ff17d5af0", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8722201922.6", "spisova_znacka": "20C/50/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 20C/50/2022 z 10. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 10. septembra 2024, sp. zn. 20C/50/2022, ECLI:SK:OSPP:2024:8722201922.6", "identifikacne_cislo": "8722201922", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Peter Koman", "sudca_id": 2456, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-koman-2456", "datum_vydania": "2024-09-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k hnuteľným veciam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-34", "nazov": "§ 34 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-34", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-34"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-34"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3ce8fd2f-80aa-4483-9c48-0e5ff17d5af0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8722201922.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8722201922.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8722201922.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n20C/50/2022\n8722201922\n10. 09. 2024\nJUDr. Peter Koman\nECLI:SK:OSPP:2024:8722201922.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, pred sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu A. B., nar.\nXX.X.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, zastúpeného JUDr. Mgr. Martinou Tomasovou, advokátkou so sídlom\nPoprad, Francisciho 3288, IČO: 36 158 992, proti žalovaným v 1/ rade E. B., nar. X.XX.XXXX, v 2/ rade\nE. F., v 3/ rade G. H., žalovaní v 1/ až 3/ rade zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom\nBratislava, Búdkova cesta 36, IČO: 17 335 345 a v 4/ rade E. E. E., nar. XX.X.XXXX, bytom I. – B., H.\nXXX/XX, v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti parcele KN-E parc. č. XXXX/\nX – orná pôda o výmere 188 m2, zapísanej na LV č. XXXX, pre okres F., obec a k. ú. C..\nII. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu nehnuteľnosť parcelu KN-E parc. č. XXXX/X\n– orná pôda o výmere 188 m2, zapísanú v LV č. XXXX, pre okres F., obec a k. ú. C..\nIII. Žalobca je p o v i n n ý vyplatiť žalovanej v 1/ rade na vyporiadanie jej spoluvlastníckeho podielu\nsumu 235,90 eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku na depozitný účet Slovenského pozemkového\nfondu vedený v Štátnej pokladnici.\nIV. Žalobca je p o v i n n ý vyplatiť žalovanej v 2/ rade na vyporiadanie jej spoluvlastníckeho podielu\nsumu 235,90 eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku na depozitný účet Slovenského pozemkového\nfondu vedený v Štátnej pokladnici.\nV. Žalobca je p o v i n n ý vyplatiť žalovanej v 3/ rade na vyporiadanie jej spoluvlastníckeho podielu\nsumu 117,95 eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku na depozitný účet Slovenského pozemkového\nfondu vedený v Štátnej pokladnici.\nVI. Žalobca je p o v i n n ý vyplatiť žalovanej v 4/ rade na vyporiadanie jej spoluvlastníckeho podielu\nsumu 19,60 eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.\nVII. Žiadnej zo strán sporu súd náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou dňa 7.7.2022 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zruší\npodielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných k nehnuteľnosti parc. KN-E č. XXXX/X o výmere 188\nm2, orná pôda, zapísanej na LV č. XXXX pre obec a k.ú. C..\nŽalobca je väčšinovým podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti parc. KN-E č. XXXX/X o výmere 188\nm2, orná pôda, zapísanej na LV č. XXXX pre obec a k.ú. C. s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu\n209/240 k celku. K tej istej nehnuteľnosti žalovaná v 1/ rade podielovou spoluvlastníčkou s veľkosťou\n\nspoluvlastníckeho podielu 1/20 k celku, žalovaná v 2/ rade je podielovou spoluvlastníčkou s veľkosťou\nspoluvlastníckeho podielu 1/20 k celku, žalovaná v 3/ rade je podielovou spoluvlastníčkou s veľkosťou\nspoluvlastníckeho podielu 1/40 k celku a žalovaná v 4/ rade je podielovou spoluvlastníčkou s veľkosťou\nspoluvlastníckeho podielu 1/240 k celku.\nŽalobca má záujem zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k vyššie uvedenej nehnuteľnosti,\npričom má vedomosť o tom, že obdobné nehnuteľnosti sa v extraviláne k.ú. C. predávajú za 0,20 eur/\nm2, avšak žalobca navrhol sumu 10,- eur/m2. Z dôvodu zákazu drobenia pozemkov ako i neúčelnosti\nvzniku nových miniatúrnych pozemkov podľa žalobcu nie je možné reálne rozdelenie vyššie citovanej\nnehnuteľnosti.\n2. Slovenský pozemkový fond ako zástupca žalovaných v 1/ až 3/ rade – neznámych vlastníkov sa\nk podanej žalobe písomne vyjadril, súhlasil s podanou žalobou, zrušením a vyporiadaním podielového\nspoluvlastníctva s podmienkou, že rozhodujúcou pri určení rozsahu náhrady za vyporiadanie bude cena\n17,62 eur/m2, nakoľko cenu 10,- eur/m2 nepovažuje za primeranú. Následne požadovanú sumu zvýšil\nna 25,10 eur/m2, nakoľko takto bola určená suma v konaní vedenom Okresným súdom Poprad pod sp.\nzn. 20C/67/2023.\nŽalovaná v 4/ rade rovnako so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva a žiadala\no určenie výšky náhrady pri zohľadnení hodnoty 17,62 eur/m2.\n3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový\nstav:\n4. Z LV č. XXXX súd zistil, že je na ňom evidovaná parcela KN-E č. XXXX/X o výmere 188 m2, orná pôda,\na že žalobca je podielovým spoluvlastníkom s výškou spoluvlastníckeho podielu 209/240, žalovaná v 1/\nrade podielovou spoluvlastníčkou s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/20 k celku, žalovaná v 2/ rade\nje podielovou spoluvlastníčkou s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/20 k celku, žalovaná v 3/ rade\nje podielovou spoluvlastníčkou s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/40 k celku a žalovaná v 4/ rade\nje podielovou spoluvlastníčkou s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/240 k celku.\n5. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:\n6. Podľa § 136 ods. 1 vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.\n7. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.\nBezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.\n8. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú\nna právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.\n9. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení\nspoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda\nmusí byť písomná.\n10. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná\nvyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné\nvyužitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému\nalebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné\nsprávanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov\nnechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n11. Z citovanej právnej úpravy teda vyplýva, že v prípade podielového spoluvlastníctva ak medzi\nspoluvlastníkmi nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o\nzrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť\nspravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov\nnevyhovuje. Súd, ktorý je povinný postupovať podľa zákonom ustanoveného poradia, nie je viazaný\nnávrhmi ani vzájomnými návrhmi účastníkov konania, pokiaľ ide o formu vyporiadania podielového\nspoluvlastníctva. Ak súd o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t.j. autoritatívne,\n\nmusí pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania\nzrušeného spoluvlastníctva, lebo sú preň záväzné.\n12. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi\nspoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia\nspoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec, a že jej rozdelenie je aj funkčne opodstatnené, t.j. vtedy,\nkeď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj naďalej slúžiť spôsobom,\nktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu).\nPri reálnom rozdelení nehnuteľnosti súd musí dbať o to, aby rozdelením vznikli samostatné veci v\nprávnom zmysle a aby rozdelenie bolo možné zapísať vkladom práva do katastra nehnuteľností (§ 34\na nasl. zákona č. 162/1995 Z.z.).\n13. S ohľadom na citovanú právnu úpravu a vykonané dokazovanie mal súd za preukázané, že strany\nsporu sú podielovými spoluvlastníkmi vyššie uvedenej nehnuteľnosti a nepripadá do úvahy vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením veci, ale jediným spôsobom vyporiadania je prikázanie\nveci za náhradu. Možnosť vyporiadania formou dohody nebola stranami sporu využitá a súd nezistil\ndôvody, ktoré by odôvodňovali zamietnutie návrhu na vyporiadanie v zmysle § 142 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka.\n14. Súd pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k parcele v k. ú. C. medzi žalobcom\na žalovanými prihliadol na veľkosť podielov spoluvlastníkov, jej výmeru a funkčné využitie a má za to,\nže účelnejším je spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva k spornej parcele jej prikázaním\ndo vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu žalovaným. Toto nebolo medzi stranami sporu sporné.\nSpornosť bola len vo výške náhrady, ktorú má žalobca vyplatiť žalovaným za ich spoluvlastnícke podiely\nna predmetných parcelách. Aj ohľadom výšky primeranej náhrady za odstupujúce spoluvlastnícke\npodiely nebol akceptovaný návrh žalobcu (10,- eur) ani návrh zástupcu žalovaných (17,62 eur), ktorý\nvychádzal z kúpnej zmluvy z roku 2021, kedy SPF predával pozemky v katastrálnom území C. za\ncenu 17,62 eur/m2. Žalobca akceptoval zvýšenie hodnoty náhrady na sumu 25,10 eur/m2, ktorá sa\nsúdu javí primeranou, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel, zrušil podielové spoluvlastníctvo strán\nsporu k predmetu sporu, tieto prikázal do vlastníctva žalobcu a súčasne žalobcu zaviazal povinnosťou\nzaplatenia náhrady za spoluvlastnícke podiely ustupujúcim spoluvlastníkom. S poukazom na vyššie\nuvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak, ako je uvedené\nvo výroku tohto rozsudku.\n15. Trovy konania súd stranám sporu nepriznal, nakoľko obe strany sa na takomto rozhodnutí o trovách\nzhodli, ani jedna strana si trovy neuplatnila, existujú tu tiež dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle §\n257 Civilného sporového poriadku, nakoľko majetkovoprávne vysporiadanie vzťahov k spornej parcele\nje v prospech všetkých strán sporu. Žalovaní nedali príčinu k tomuto súdnemu sporu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom\nsúde.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu\nprvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}