{"guid": "c07ab910-4c1f-4c56-8d6a-a8cb6ccfaa64:2e729176-f154-4dd1-ba72-4bd7b9f6f8c1", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8723010115.6", "spisova_znacka": "0T/37/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 0T/37/2023 z 4. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 4. júla 2024, sp. zn. 0T/37/2023, ECLI:SK:OSPP:2024:8723010115.6", "identifikacne_cislo": "8723010115", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Richard Bureš", "sudca_id": 2234, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-richard-bures-2234", "datum_vydania": "2024-07-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu", "Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "4To/36/2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "e0c4903e-85e5-420e-8a8e-7a658ff22956:4d7a8fcd-40f9-4312-8148-872c1a5e881d", "datum": "2024-11-28", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-348.odsek-1", "nazov": "§ 348 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-348.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-348"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-4", "nazov": "§ 38 ods. 4 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-54", "nazov": "§ 54 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-54", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-55.odsek-1", "nazov": "§ 55 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-55.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 51 ods. 3 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "nazov": "§ 61 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "nazov": "§ 61 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-348", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-54", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-55", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-51", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-61"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2e729176-f154-4dd1-ba72-4bd7b9f6f8c1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8723010115.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8723010115.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8723010115.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n0T/37/2023\n8723010115\n04. 07. 2024\nJUDr. Richard Bureš\nECLI:SK:OSPP:2024:8723010115.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, samosudca JUDr. Richard Bureš, v trestnej veci obžalovaného A. B. pre prečin\nohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona a iné, na hlavnom\npojednávaní 4. júla 2024 takto\nrozhodol:\nObžalovaný\nA. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX v D. E.,\ntrvale bytom A., E. XXX/X,\nje vinný, že\ndňa 08.02.2023 o 22.56 hod. v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si privodil predchádzajúcim požitím\nalkoholických nápojov, viedol osobné motorové vozidlo továrenskej značky Škoda Fabia s evidenčným\nčíslom D., po ceste číslo X/XX v smere jazdy od mesta Svit na mesto Poprad, kde bol dňa 08.02.2023\no 22.57 hod. na ceste číslo 1/18 medzi mestom Svit a mestom Poprad, na odbočovanom pruhu v\nsmere na diaľničný výjazd zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Svit, pričom\npočas následnej dychovej skúšky na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu vykonanej dňa 08.02.2023\no 23.27 hod. bolo u neho zistené predchádzajúce požitie alkoholických nápojov, ktoré zvýšilo hladinu\netanolu v jeho krvi najmenej na 0,85 mg/l zistenú z vydychovaného vzduchu, pričom na motorovom\nvozidle jazdil aj napriek tomu, že mu bol rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného\nriaditeľstva Policajného zboru Liptovský Mikuláš sp. zn. ORPZ-LM-ODI2-P-436/2020 zo dňa 19.11.2020,\nktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.12.2020, uložený zákaz činnosti viesť všetky druhy motorových\nvozidiel v trvaní 30 mesiacov, t. j.\ndo 22.06.2023,\nteda\n- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej\nby mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,\n- maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje\nrozhodnutie štátneho orgánu o zákaze činnosti,\nčím spáchal\n- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona,\n- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona\na za to mu u k l a d á :\nPodľa § 348 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h), písm.\nm) Trestného zákona, § 38 ods. 2, 4 Trestného zákona a podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona a podľa\n§ 54 Trestného zákona ú h r n n ý trest povinnej práce vo výmere 250 (dvestopäťdesiat) hodín.\n\nPodľa § 55 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona mu zároveň\nukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov.\nPodľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu u k l a d á i trest zákazu činnosti viesť všetky druhy\nmotorových vozidiel na dobu 3 (troch) rokov.\nodôvodnenie:\nSúd vykonal dokazovanie a zistil a ustálil skutkový stav tak, ako ho uviedol vo výrokovej časti tohto\nrozsudku.\nPrípravné konanie bolo vykonané v zmysle § 204 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku, ako tzv. superrýchle\nkonanie, ktoré sudca pre prípravné konanie akceptoval, a postupoval v zmysle\n§ 348 ods. 1 písm.\na ) Trestného poriadku, keď vo veci vydal trestný rozkaz, v ktorom uznal obvineného za vinného z vyššie\nopísaného skutku a podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, §\n37 písm. h), písm. m) Trestného zákona § 38 ods. 2, 4 Trestného zákona a podľa § 41 ods. 1 Trestného\nzákona mu uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov so zaradením na výkon\ntrestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň mu uložil\npodľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu i trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových\nvozidiel na dobu 2 (dvoch) rokov. Doručený trestný rozkaz po doručení obvinený okamžite napadol\nodporom, a preto súd vykonal vo veci hlavné pojednávanie.\nPo postupe v zmysle § 255 Trestného poriadku a § 256 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku obžalovaného\npoučil o jeho právach a následne pristúpil k vyhláseniu obžalovaného v zmysle § 257 ods. 1 Trestného\nporiadku o možnosti urobiť niektoré z vyhlásení\na) že je nevinný\nb) že je vinný zo spáchania skutku\nc) že namiesto vyhlásenia, že je vinný môže urobiť vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku a že\nsúd bude pre potreby ďalšieho konania a rozhodovania považovať toto vyhlásenie za priznanie sa\nk spáchaniu skutku.\nPo porade s obhajcom obžalovaný vyhlásil, že je vinný.\nSúd ďalej poučil obžalovaného v zmysle § 257 ods. 2 Trestného poriadku o následkoch vyhlásenia o vine,\nnajmä o tom, že súdom prijaté vyhlásenie o vine je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné\nodvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku (§ 257 ods.\n5 Trestného poriadku).\nNa položené otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku:\n- či rozumie čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, obžalovaný uviedol: áno,\n- či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajcu, či mu bola daná možnosť na slobodnú\nvoľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obžalovaný uviedol: áno,\n- či rozumie právnej kvalifikácii skutku, obžalovaný uviedol: áno,\n- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin jemu kladený za vinu,\nobžalovaný uviedol: áno,\n- či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu zo spáchania skutku, obžalovaný uviedol: áno.\nPo zistení kladného stanoviska potrebných osôb v zmysle § 257 ods. 6 Trestného poriadku súd\nuznesením v súlade s ustanovením § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku prijal vyhlásenie\nobžalovaného a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie\nskutku, sa nevykoná, a vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste.\nZa týmto účelom súd v zmysle § 269 Trestného poriadku prečítal listinné dôkazy. Ich vykonaním zistil,\nže obvinený v čase skutku viedol osobné motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu v krvi najmenej 0,85\nmg/l, čo je v prepočte 1,77 promile. Na základe právoplatného rozhodnutia o priestupku Okresného\nriaditeľstva Policajného zboru okresného dopravného inšpektorátu č. s.: ORPZ-LM-OD12-P-436/2020\n\nz 19.11.2020 súd zistil, že obžalovaný bol uznaný za vinného z priestupku, že viedol motorové vozidlo\naj napriek tomu, že nebol držiteľom príslušného vodičského oprávnenia. Za to mu bola uložená pokuta\nvo výške 400 eur a zákaz činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 30 mesiacov. Ďalej\nboli na návrh obhajcu obžalovaného vykonané dôkazy súvisiace s nepriaznivým zdravotným stavom\no manželky obžalovaného E. B., ktorá poberá pomoc v hmotnej núdzi, potvrdenia zo základnej školy,\nktorú navštevujú deti obžalovaného, z ktorých je zrejmé, že o deti sa rodičia starajú, ako najlepšie vedia\na môžu.\nSúd na základe vyhlásenia obžalovaného nemal pochybnosti o jeho vine, na základe právneho\nposúdenia dospel k záveru, že obžalovaný sa dopustil v jednočinnom súbehu dvoch prečinov, a to\nohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, pretože vykonával v stave\nvylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo\nzdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, a zároveň prečinu marenia výkonu úradného\nrozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, keďže maril výkon rozhodnutia orgánu\nverejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie štátneho orgánu o zákaze\nčinnosti.\nUstanovenie § 289 Trestného zákona chráni život a zdravie ľudí a majetok pred ich ohrozením výkonom\ninej činnosti v stave vylučujúcom spôsobilosť takúto činnosť vykonávať, ktorý bol spôsobený vplyvom\nnávykovej látky. Ustanovenie § 348 ods. 1 Trestného zákona chráni záujem na riadnom výkone\nrozhodnutí súdu alebo iného orgánu verejnej moci v zákonom vymedzených oblastiach. Týmto sa\ncharakterizuje protiprávnosť konania obžalovaného, ktorý konal v priamom úmysle.\nPred prvým rozhodnutí vo veci súd zistil, že obžalovaný A. B. bol doposiaľ 8-krát súdne trestaný, z toho\n6-krát s účinkami zahladenia a jeden rozsudok vo veci Okresného súdu Liptovský Mikuláš v konaní\n2T 25/2020 bol vo výroku o treste zrušený. Zrušený bol na základe posledného odsúdenia na základe\nrozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 2T/76/2020 z 12.5.2021, v ktorom mu bol uložený\npodľa § 189 ods. 1, § 38 ods. 2, § 41 ods. 2, § 42 ods. 1 Trestného zákona súhrnný trest odňatia\nslobody vo výmere 2 rokov s určením skúšobnej doby na 3 roky a 10 mesiacov. Skúšobná doba trvá od\n13.5.2021 o po započítaní bol vyrátaný koniec skúšobnej lehoty na deň 30.1.2024. V prejednávanej veci\nOkresného súdu Poprad 0T/37/2023 bol skutok spáchaný dňa 8.2.2023, teda v rámci skúšobnej doby\nz odsúdenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš vo veci 2T /76/2020. Voči menovanému sa v tom čase\nneviedlo trestné stíhanie, viedlo sa voči nemu priestupkové konanie, ktoré ku dňa vyhlásenia rozsudku\nnebolo právoplatne ukončené.\nPo vyhodnotení všetkých dostupných dôkazov a uplatnení základných zásad ukladania trestov súd na\nhlavnom pojednávaní konanom dňa rozhodol vo veci pod č. k. 0T/37/2023-142 rozsudkom z 8.8.2023,\nv ktorom uznal obžalovaného za vinného za skutok tak, ako bol uvedený v obžalobe a v súlade\ns navrhovanou právnou kvalifikáciou uložil mu podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm.\nl) Trestného zákona, § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2, 4 Trestného zákona a podľa\n§ 41 ods. 1 Trestného zákona a podľa § 54 Trestného zákona úhrnný trest povinnej práce vo výmere 250\n(dvestopäťdesiat) hodín, podľa § 55 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 51 ods. 3 písm. b) Trestného\nzákona mu zároveň uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a podľa\n§ 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu uložil i trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových\nvozidiel na dobu 4 (štyroch) rokov. Uvedené rozhodnutie napadol odvolaním prokurátor v neprospech\nobžalovaného do výroku o treste.\nKrajský súd v Prešove na neverejnom zasadnutí konanom dňa 21.11.2023 uznesením sp. zn.\n4To/37/2023-160 zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a vec vrátil súdu prvého stupňa,\naby ju v potrebnom rozsahu prejednal a rozhodol. Urobil tak pre podstatné chyby konania, ktoré\nnapadnutému výroku rozsudku predchádzali súvisiace najmä s tým, že samosudca pred odchodom na\nzáverečnú poradu po skončení záverečných rečí musí udeliť obžalovanému právo posledného slova.\nTúto povinnosť súd obžalovanému neumožnil, čím došlo k zásadnému porušeniu práva obžalovaného\nna obhajobu. Zároveň bolo súdu prvého stupňa nariadené doplniť dokazovanie vyžiadaním si spisu\nOkresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš, z ktorého rozhodnutím o podmienečnom zastavení trestného\nstíhania súd odôvodňoval uloženie trestu povinnej práce obžalovanému.\n\nSúd na novom hlavnom pojednávaní po zrušení veci prečítal nové listinné dôkazy týkajúce sa osoby\nobžalovaného. Zistil, že A. B. ďalší trest v registri evidovaný nemá. V centrálnej evidencii priestupkov\nbol zistený záznam o postihnutí za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu pre hrubé správanie\nso sankciou vo výške 20 eur. Okresný úrad Liptovský Mikuláš uvedené priestupkové konanie správou\npotvrdil. Ďalšie priestupkové konanie bolo voči obžalovanému dňa 18.7.2023 zastavené. Oznámením\nObvodného oddelenia Policajného zboru Liptovský Hrádok z 26.2.2024 bolo zistené, že sa voči\nobžalovanému neviedlo trestné stíhanie Z vypracovanej charakteristiky z miesta bydliska vyplýva, že na\nA. B. obe Važec neeviduje žiadnu ústnu ani písomnú sťažnosť na jeho osobu. Z predložených lekárskych\nspráv možno skonštatovať pretrvávajúce vážne pohybové zdravotné problémy manželky obžalovaného\nE. B..\nSúd sa riadil pokynom nadriadeného súdu, keď oboznámil trestný spis Okresnej prokuratúry Liptovský\nMikuláš č. k. 2 Pv 228/20-5505. Zo spisu vyplýva, že obžalovaný sa v skúšobnej dobe podmienečného\nzastavenia trestného stíhania osvedčil s tým, že nebol odsúdený za iný trestný čin a nie je voči nemu\nvedené iné trestné konanie za skutok spáchaný v skúšobnej dobe, teda viedol riadny život a nedopustil\nsa protispoločenského konania, pre ktoré by mohlo byť rozhodnuté o jeho neosvedčení.\nSúd z vlastnej iniciatíve znovu doplnil dokazovanie a podľa príslušných správ zo 17.6.2024 nezistil\nv nich nové záznamy alebo zmeny týkajúce sa obžalovaného. Súd oboznámil rozhodnutie Úradu práce\nsociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš a zistil, že sa priznáva účinnosťou od 1.1.2023 peňažný\npríspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorou je E. B. vo výške\n525,65 eur. V odôvodnení sa uvádza, že A. B. je nedobrovoľne nezamestnaný od 1.2.2023 až do\nsúčasnosti, teda do mája 2023. Vykonával menšie obecné činnosti na základe ponuky pre občana\nv rozsahu 32 hodín mesačne, podľa doloženej dochádzky oddelenia aktivačného centra ÚPSVaR\nLiptovský Mikuláš. Tieto činnosti vykonával 4 hodiny denne, 8 dní v každom mesiaci, čo nie je v rozpore\ns účelom a rozsahom opatrovania fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím.\nPo uznaní viny, zhodnotení osoby páchateľa jeho doterajšieho života bolo povinnosťou súdu rozhodnúť\no zákonnom a spravodlivom treste v zmysle zákonných kritérií uvedených v ustanovení § 34 ods. 1, 2,\n3, 4 a 6 Trestného zákona.\nPodľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,\nže mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu na to, aby viedol\nriadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne\nodsúdenie páchateľa spoločnosťou.\nPodľa § 34 ods. 2 Trestného zákona, páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere,\nako je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby\ntrestu odňatia slobody.\nPodľa § 34 ods. 3 Trestného zákona, trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo\nnajmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.\nPodľa § 34 ods. 4 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä\nna spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce\nokolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery (majetkové, osobné, rodinné pomery, zdravotný stav\npáchateľa a jeho rodiny) a možnosť jeho nápravy.\nČo sa týka uloženia trestu súd znovu vyhodnotil úvahy, ktoré pri ukladaní trestu vyjadril\nv predchádzajúcom rozsudku, a v týchto tvrdeniach zotrváva aj po doplnení dokazovania.\nSúd znovu v konkrétnom prípade skúmal jednotlivé druhy trestov, ktoré by mohli byť obžalovanému\nuložené. Pokiaľ by dospel k záveru, že je potrebné uložiť trest odňatia slobody, musel by byť uložený\niba ako nepodmienečný, a to s ohľadom na ustanovenie § 49 ods. 2 Trestného zákona. Ukladať trest\nodňatia slobody však nie je nevyhnutné. V zmysle ustanovenia § 34 ods. 6 Trestného zákona ani jeden\nzo zbiehajúcich sa prečinov nedosahuje hornú hranicu trestu odňatia slobody ustanovenú v osobitnej\nčasti zákona prevyšujúci päť rokov.\n\nSúd vykonal dokazovanie aj za účelom zistenia, či nie je možné obžalovanému uložiť niektorý z iných\ndruhov trestu predpokladaných v ustanovení § 32 Trestného zákona. Príslušný probačný a mediačný\núradník na pokyn súdu skúmal v rámci predbežného šetrenia možnosť uloženia trestu domáceho\nväzenia. Nakoľko boli zistené viaceré rizikové faktory, napr. možnosť odstránenia stavby, v ktorej\nobžalovaný s rodinou žije, nemožnosť zabezpečenia hygienických náležitostí a v súvislosti s tým\nodkázanosť na iných, prípadne komplikované vyslanie policajnej hliadky v prípade riešenia možného\nbezpečnostného incidentu, súd od možnosti uloženia tohto druhu trestu upustil. Alternatívny trest k trestu\nodňatia slobody v podobe uloženia peňažného trestu do úvahy neprichádza. Vzhľadom na majetkové\npomery a príjmy obžalovaného a jeho rodiny by bol peňažný trest zrejme nevymožiteľný,\nPokiaľ súd neuložil trest odňatia slobody, ktorý by štandardne v obdobných prípadoch uložený bol, javí\nsa byť najvhodnejším druhom trestu trest povinnej práce. V súlade so zásadou depenalizácie umožňuje\nvykonať trest najmä odsúdeným, u ktorých by uloženie iného trestu predstavovalo neprimeraný zásah\ndo práv v porovnaní so závažnosťou spáchaného trestného činu. Tým, že odsúdený je povinný tento\ndruh trestu vykonať vo svojom voľnom čase a bez nároku na odmenu, má trest povinnej práce\ncharakter represívneho opatrenia, ktoré má byť predovšetkým ujmou na konkrétnych právach páchateľa.\nOdsúdený musí počas výkonu trestu viesť riadny život, inak môže súd rozhodnúť o premene trestu na\ntrest odňatia slobody (za každé dve hodiny nevykonanej práce súd nariadi jeden deň nepodmienečného\ntrestu odňatia slobody). Z uvedeného vyplýva, že počas výkonu trestu, ktorý musí vykonať do jedného\nroka od nariadenia výkonu trestu. Obžalovaný pre uloženie trestu splnil aj ďalšie predpoklady, nakoľko\nsa zistilo, že je práceschopný, a k uloženie tohto druhu trestu dal zo zákona potrebný súhlas.\nV súlade s použitým ustanovením § 38 ods. 2, ods. 4 bola stanovená aj výška trestu, a to pri hornej hranici\nzákonom stanovenej trestnej sadzby. Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona súd pri určovaní druhu trestu\na jeho výmery musí prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.\nPodľa odseku 4 citovaného zákonného ustanovenia ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje\nsa dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. V danom prípade bola zistená\njedna poľahčujúca okolnosť uvedená v § 36 písm. l), keďže sa obžalovaný k spáchaniu trestného činu\npriznal a dve priťažujúce okolnosti, uvedené v ustanovení § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona,\nnakoľko obžalovaný spáchal viac trestných činov, a bol už za trestný čin odsúdený. Počas doby výkonu\ntrestu povinnej práce bude musieť obžalovaný rešpektovať aj súdom uložené obmedzenie spočívajúce\nv zákaze požívania alkoholických nápojov. Nesplnenie uloženého obmedzenia môže mať taktiež za\nnásledok premenu trestu povinnej práce na nepodmienečný trest odňatia slobody. Ako je zrejmé,\nhrozba nepodmienečného trestu odňatia slobody v prípade nesplnenia alebo porušenia stanovených\npodmienok výkonu trestu povinnej práce je dosť vysoká.\nUloženie trestu zákazu činnosti pre skutok, ktorý obžalovaný spáchal je obligatórne. Výmera uloženého\ntrestu je vysoká, obžalovaný opakovane nerešpektuje dopravné predpisy, ktoré zakazujú viesť motorové\nvozidlá pod vplyvom návykových látok.\nNa záver súd uvádza, že uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody by bolo v danom prípade\na s ohľadom na osobu obžalovaného neadekvátne. Obžalovaný sa preukázateľne stará o svoje maloleté\ndeti, o svoju manželku, ktorá má nepriaznivý zdravotný stav. Nepodmienečný trest odňatia slobody\nby u obžalovaného mal veľmi nepriaznivý dosah na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Konkrétne\nhrozí, že by sa o jeho deti nemal kto postarať, nakoľko jeho manželka sa musí podrobiť závažnému\nneurochirurgickému zákroku, čo si akiste vyžaduje čas a prípadnú následnú rehabilitáciu. Obžalovaný\npreukázal motiváciu riadne sa o deti, ale aj sa o manželku postarať, má predpoklady poctivo pracovať\na žiť riadnym životom.\nSúd na záver dodáva, že uloženie tohto trestu povinnej práce sa v prejednávanom prípade javí byť\nideálnou príležitosťou pre nápravu obžalovaného, bude mať čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu\nblízke osoby, a zároveň môže byť v súlade s legitímnou požiadavkou štátu na ukladanie alternatívnych\ntrestov. Z oboznámeného rozhodnutia správneho orgánu vyplýva, že obžalovaný aj popri starostlivosti\no chorú manželku by mohol naplniť účel tohto druhu trestu.\n- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej\nby mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,\n- maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje\nrozhodnutie štátneho orgánu o zákaze činnosti,\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, s výnimkou výroku o vine vyhlásenou obžalovaným\nv zmysle § 257 ods. 5 Trestného poriadku, a to do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného\nsúdu Poprad na Krajský súd v Prešove.\nOznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.\nAk sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.", "vazby": {"stav": {"sz": "4To/36/2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "e0c4903e-85e5-420e-8a8e-7a658ff22956:4d7a8fcd-40f9-4312-8148-872c1a5e881d", "datum": "2024-11-28", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [{"guid": "bc3ff645-ba4c-4969-886a-b3553c260626:d0388b06-d225-49c8-a3cf-6fa66ff5e9d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "4To/37/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4To/37/2023 z 28. 6. 2023", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2023-06-28", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bc3ff645-ba4c-4969-886a-b3553c260626:d0388b06-d225-49c8-a3cf-6fa66ff5e9d1"}], "citovane_v": []}