{"guid": "d9f3fb8f-e36b-4e90-b57d-92949404bf16:70cfd028-bfde-4155-af4e-e44678c1ceed", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8723010413.9", "spisova_znacka": "8T/44/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 8T/44/2023 z 6. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 6. júna 2024, sp. zn. 8T/44/2023, ECLI:SK:OSPP:2024:8723010413.9", "identifikacne_cislo": "8723010413", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Richard Bureš", "sudca_id": 2234, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-richard-bures-2234", "datum_vydania": "2024-06-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "11To/23/2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "ee986725-5cdf-4c10-879c-7a50d8a063df:caddce22-5bd5-4a92-9dd2-114d36780c7b", "datum": "2024-12-11", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-157.odsek-1", "nazov": "§ 157 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-157.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "nazov": "§ 38 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-50.pismeno-1", "nazov": "§ 49 ods. 50 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-50.pismeno-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "nazov": "§ 287 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-287"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-1", "nazov": "§ 288 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-288"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-2", "nazov": "§ 288 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-288"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-157", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-49", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-287", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-288"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/70cfd028-bfde-4155-af4e-e44678c1ceed", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8723010413.9", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8723010413.9", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8723010413.9/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n8T/44/2023\n8723010413\n06. 06. 2024\nJUDr. Richard Bureš\nECLI:SK:OSPP:2024:8723010413.9\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, samosudca JUDr. Richard Bureš, v trestnej veci A. B. pre prečin ublíženia na\nzdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní 6. júna 2024 takto\nrozhodol:\nObžalovaná\nA. B., nar. XX.X.XXXX v C. D., okr. Humenné,\nrod. E., trvale bytom F. G. XX,\nje vinná, že\ndňa 16.12.2022 asi o 16.30 hod. v Červenom Kláštore, okr. G., v mieste svojho trvalého bydliska,\nv rodinnom dome s popisným číslom 19, pri vykonávaní starostlivosti o svojho psa plemena nemecký\novčiak menom Rex, zanedbala potrebné opatrenia na zamedzenie voľného pohybu psa, čím porušila\nustanovenie § 4 ods. 1 zákona č. 282/2002 Z. z., ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov\ntým spôsobom, že psa vypustila na oplotený dvor rodinného domu a následne odišla do priestorov\ngaráže rodinného domu a stratila voľne vypusteného psa z dohľadu a kontroly, pričom pes menom Rex\nnezisteným spôsobom prekonal oplotenie rodinného domu, vyšiel von na verejné priestranstvo, kde\nv oblasti parcely číslo KN-C 697 zaútočil na tam prítomnú poškodenú H. I., ktorú začal hrýzť do rúk, do\nnôh, do oblasti chrbta, zvalil ju na zem, pričom pri páde na zem pocítila silnú bolesť v ľavom kolene na\nktoré spadla a následne zápasila s útočiacim psom až upadla do bezvedomia a následne po prebratí\nsa odplazila k dverám stavby rekreačnej chaty, ktorá je v susedstve rodinného domu A. B., kde sa\nzavrela a privolala pomoc, pričom pri útoku psa utrpela stredne ťažné poranenia, a to zlomeninu jabĺčka\nľavého kolena s posunom úlomkov, viacpočetné hryzné rany a kožné odreniny s krvnými podliatinami\nv oblasti ľavej ruky, pravého predlaktia, pravého predkolenia a pravého stehna, zranenia si vyžadovali\nhospitalizáciu od 16.12.2022 do 20.12.2022 na oddelení úrazovej chirurgie Nemocnice Stará Ľubovňa\ns potrebou vykonania operačného zákroku, s dobou liečenia v trvaní najmenej 16 týždňov, pričom\npráceneschopnosť poškodenej H. I. trvala od 17.12.2022 do 20.12.2023,\nteda\ninému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví,\nčím spáchala\nprečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona\na za to jej u k l a d á :\nPodľa § 157 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j) Trestného zákona a § 38 ods. 2, ods. 3\nTrestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) mesiacov.\n\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá.\nPodľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obvinenej ukladá uhradiť poškodenej H. I., nar. XX.X.XXXX,\nbytom F. G. XX titulom odškodnenia za bolesť odškodnenie vo výške 3.876,-- eur.\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obvinenej ukladá uhradiť poškodenej Všeobecnej zdravotnej\npoisťovni, a. s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava – mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874 titulom\nuhradenej poskytnutej zdravotnej starostlivosti sumu 2.360,82 eur.\nPodľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodenú E. D., J. XX. K. X K. XX, XXX XX L., IČO: 30807484\ns nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.\nPodľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodenú H. I., nar. XX.X.XXXX, bytom F. G. XX so zvyškom\nnároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.\nodôvodnenie:\nSúd vykonal dokazovanie a zistil a ustálil skutkový stav tak, ako ho uviedol vo výrokovej časti tohto\nrozsudku.\nPo preskúmaní obžaloby samosudca pod č. k. 8T/44/2023 – 125 dňa 10.7.2023 rozhodol vec trestným\nrozkazom ktorým uznal obvinenú za vinnú zo spáchania skutku, ktorý mala spáchať tak, že dňa\n16.12.2022 asi o 16.30 hod. v F. G., okr. G., v mieste svojho trvalého bydliska, v rodinnom dome\ns popisným číslom 19, pri vykonávaní starostlivosti o svojho psa plemena nemecký ovčiak menom\nRex, zanedbala potrebné opatrenia na zamedzenie voľného pohybu psa, čím porušila ustanovenie § 4\nods. 1 zákona č. 282/2002 Z. z., ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov tým spôsobom,\nže psa vypustila na oplotený dvor rodinného domu a následne odišla do priestorov garáže rodinného\ndomu a stratila voľne vypusteného psa z dohľadu a kontroly, pričom pes menom Rex nezisteným\nspôsobom prekonal oplotenie rodinného domu, vyšiel von na verejné priestranstvo, kde v oblasti\nparcely číslo KN-C 697 zaútočil na tam prítomnú poškodenú H. I., ktorú začal hrýzť do rúk, do nôh,\ndo oblasti chrbta, zvalil ju na zem, pričom pri páde na zem pocítila silnú bolesť v ľavom kolene na\nktoré spadla a následne zápasila s útočiacim psom až upadla do bezvedomia a následne po prebratí\nsa odplazila k dverám stavby rekreačnej chaty, ktorá je v susedstve rodinného domu A. B., kde sa\nzavrela a privolala pomoc, pričom pri útoku psa utrpela stredne ťažné poranenia, a to zlomeninu jabĺčka\nľavého kolena s posunom úlomkov, viacpočetné hryzné rany a kožné odreniny s krvnými podliatinami\nv oblasti ľavej ruky, pravého predlaktia, pravého predkolenia a pravého stehna, zranenia si vyžadovali\nhospitalizáciu od 16.12.2022 do 20.12.2022 na oddelení úrazovej chirurgie Nemocnice Stará Ľubovňa\ns potrebou vykonania operačného zákroku, s dobou liečenia v trvaní najmenej 16 týždňov, pričom\npráceneschopnosť poškodenej H. I. od 17.12.2022 trvá až doposiaľ a za to jej uložil trest odňatia slobody\nvo výmere 4 (štyroch) mesiacov, výkon ktorého jej podmienečne odložil s určením skúšobnej doby\nv trvaní 12 (dvanásť) mesiacov. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obvinenej zároveň uložil uhradiť\npoškodenej H. I. titulom odškodnenia za bolesť odškodnenie vo výške 3.876,-- eur a poškodenej H. M.\nD., a. s., Bratislava – mestská časť Petržalka, titulom uhradenej poskytnutej zdravotnej starostlivosti\nsumu 2.360,82 eur. Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodenú Sociálnu poisťovňu s nárokom\nna náhradu škody odkázal na civilný proces. Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodenú H. I. so\nzvyškom nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces.\nPo doručení trestného rozkazu toto rozhodnutie napadla účinne vtedy obvinená odporom, ktorý súd\ndoručil stranám trestného konania.\nNa hlavnom pojednávaní obžalovaná na podanom odpore trvala, obhajkyňa žalovaný skutok za trestný\nčin nepovažovala, poškodená H. I. trvala na uplatnenom nároku na náhradu škody, a nároky ďalších\npoškodených strán súd prečítal. Po zákonom poučení a po poučení v zmysle § 257 ods. 1 Trestného\nporiadku urobila obžalovaná vyhlásenie, že je nevinná a k veci vypovedala.\n\nUviedla, že počas kŕmenia psa tohto zrazu zbadala vonku, pričom nevie, ako sa tam dostal a počula, že\nniekto kričí. Vtedy zistila, že kričí pani I., ktorá si predtým prišla k ním po balík, na čo pes reagoval, ako\nuviedla, strašným štekotom. Priznala, že útok psa na poškodenú videla. Pripustila, že pes ju mohol aj\nzvaliť, ale videla, že ju hrýzol ešte vtedy, keď stála, a vie, že po útoku spadla. Predpokladá, že zranenia,\nktoré poškodená utrpela jej mohol spôsobiť týmto útokom jej pes. Ešte predtým, ako si prišla poškodená\npo zásielku, túto doniesol do ich dvora kuriér, ktorý keď odchádzal, bola určite brána zatvorená a pes\nbol vo voliére. Dodala, že zvykla psa kŕmiť večer po tme, keď vonku nebolo veľa ľudí, pretože nechcela\npsa púšťať za vidna. Jej manžela pes poslúchal. V tom čase bol však po operácii kolena, takže mal\nobmedzenú pohyblivosť.\nPoškodená H. I. si išla ku obžalovanej po balík. Pýtala sa jej, že môže vojsť, či jej pes nič neurobí. Po\nodchode išla upratovať do blízkej stavby svojho syna. Neskôr ju pes pani B. napadol, čo obžalovaná\naj videla, a to tak, že pes začal skákať a začal ju hrýzť. Obžalovaná jej povedala, že pes ju nepočúva,\npričom nijako na útok psa nereagovala. Počas útoku upadla do bezvedomia, spadla do snehu, a keď\nsa prebrala, pes ju stále hrýzol. Pred psom chcela uniknúť, čo sa jej podarilo len s námahou, nakoľko\njej prasklo koleno a preto sa doslova doplazila ku vchodu synovej stavby, vošla dnu, zabuchla dvere\na zavolala si pomoc. Uvedený pes obžalovanej mal takú povesť, že niekoho zožerie, vkuse sa točil vo\nvoliére, skákal, brechal. To uvádzali A. N., O. N., P. Q. a robotníci na ich stavbe. V čase útoku pes vybehol\nod bránky domu obžalovanej, bránka bola vtedy asi otvorená, lebo pani stála pred bránkou. Poškodená,\nako uviedla ďalej má z uvedeného incidentu trvalé následky na fyzickom zdraví, ale aj psychické, ktoré\nale nijako neriešila. Na záver sa obžalovaná poškodenej ospravedlnila s tým, že ju mrzí čo sa stalo, čo\naj poškodená prijala.\nV záujme objektívneho zistenia skutkových okolností súd vykonal okrem výsluchu svedka A. B. a znalca\nnad rámec prípravného konania pomerne rozsiahle dokazovanie.\nSvedok A. B. – manžel obžalovanej potvrdil, že v čase skutku bol po operácii kolena. Pred večerom\nišla jeho manželka nakŕmiť psa, potom zakričala, že ich pes ušiel. Ani jemu nie je známe, ako sa pes\ndostal von, skúmali to aj policajti. Útok psa na poškodenú videl, keďže sa na miesto útoku za pomoci\nbariel presunul, pričom bránka bola vtedy otvorená a jeho manželka išla na ulicu cez malú bránku.\nInak bránka je vždy zamknutá. Vtedy zbadal poškodenú ako leží spadnutá na zemi, pes vtedy skákal,\na ona ho odstrkovala palicou a žiadala ho, aby zavolal psa. Potvrdil aj skutočnosť, že manželku pes\nneposlúchal, akurát v čase jeho choroby psa kŕmila. Potom sa pes rozbehol a zrazilo ho auto. Keď\npoškodená vchádzala do penziónu, bol on pri nej a po vstupe za sebou zamkla. Potom hneď prišiel pán\nQ. a poškodená si privolala zdravotnú pomoc. S poškodenou mali normálne vzťahy. Čo sa týka psa,\nnemal agresívne prejavy tohto venčil aj pusteného aj na vôdzke. Cvičil ho sám. Cez zimu býval stále\npustený mimo koterca.\nZnalec na výsluchu na hlavnom pojednávaní trval na tom, že poškodená H. I. 16.12.2022 utrpela\nnasledujúce poranenie: zlomeninu jabĺčka ľavého kolena s posunom úlomkov, viacpočetné hryzné rany\na kožné odreniny s krvnými podliatinami v oblasti ľavej ruky, pravého predlaktia, pravého predkolenia,\npravého stehna, pričom poranenie zlomeninu ľavého jabĺčka kolena s posunom úlomkov hodnotil ako\nporanenie stredné ťažké s dobou liečenia a PN 16-20 týždňov, poranenie viacpočetné hryzné rany\na kožné odreniny s krvnými podliatinami v oblasti ľavej ruky, pravého predlaktia, pravého predkolenia\na pravého stehna hodnotil ako poranenia ľahké s dobou liečenia a PN v priemere 10-14 dní. Čo sa\ntýka mechanizmu poranení mohlo vzniknúť po napadnutí psom tak, ako to udáva poškodená, pričom\nporanenia viacpočetné hryzné rany, kožné odreniny s krvnými podliatinami v oblasti ľavej ruky, pravého\npredlaktia, pravého predkolenia a pravého stehna u poškodenej vznikli pohryzením psom a škrabancami\nspôsobenými psom. Zlomenina jabĺčka ľavého kolena s posunom úlomkov vznikol nárazom kolena na\npodložku a mohlo sa tak stať pri páde poškodenej na zem po útoku psa. Bolestné bolo vyčíslené za\nuvedené poranenie 160 bodov. Čo sa týka trvalých následkov uviedol, že sa dajú posudzovať po roku\nod úrazu.\nNa otázku OP, koľko minimálne bolo tých jednotlivých útokov psa, znalec uviedol, že minimálne šesť.\nNa otázku, ktoré bolo najnebezpečnejšie alebo najviac ohrozujúcich zdravie, znalec uviedol, že\nnajzávažnejšia bola zlomenina jabĺčka, ktorá vznikla pádom a tie ostatné rany boli približne rovnakého\ncharakteru.\nNa otázku, či pád môže súvisieť s útokom psa, znalec uviedol, že predpokladá, že pri napadnutí psom\nje možné, že ju zhodil na zem, to sa nedá z medicínskeho hľadiska určiť.\n\nLiečba a poranenie jabĺčka si vyžiadali hospitalizáciu a obmedzenie obvyklého spôsobu života, bola\nhospitalizovaná od 16.12. – 20.12., bola aj operovaná, následne mala doporučenú chôdzu s barlami,\nkoleno bolo fixované ortézou, nemohla ho ohýbať, ortézu mala na kolene do 16.1.2023, t. j. po mesiaci,\nkedy mala doporučenú rehabilitáciu individuálne, pri kontrole 16.2.2023 mala stále obmedzený pohyb\nkolenného kĺbu a mala doporučenú rehabilitáciu na stredisku, kde bola objednaná až na 9.3.2023.\nO prípadnom porušení liečebného režimu sa v dostupnej dokumentácii záznamy nenachádzajú.\nUrčite už mal takéto prípady, no nie je to bežné. Ťažké je povedať, či pes pri útoku vláčil po zemi\nnapadnutú osobu, nevedel ani jej váhu. Je vysoko pravdepodobné, že tie rany spôsobil pes, ale\nzlomeninu jabĺčka spôsobil pád.\nNa otázku obhajkyne, či sa dá vylúčiť, že poranenie jabĺčka vzniklo napr. pred útokom psa, napr.\npošmyknutím, znalec uviedol, že sa to nedá vylúčiť.\nObžalovaná uviedol, že poškodená sa pri útoku oháňala palicou, tak pes odišiel, potom ona išla do\npenziónu a tam spadla. To videla. V tom čase auto zrazilo psa.\nSvedok P. Q. bol poškodenou cestou svojej manželky privolaný k penziónu, ktorý vlastní syn poškodenej.\nNašiel ju tam v zlom stave, nevládala sa ani hnúť, bolo vidno cez legíny, že má pohryzené nohy,\nzakrvavené ruky. Sťažovala sa na bolesti nohy a strašnú bolesť kolena. Poranenie jej mal spôsobiť pes\npatriaci B., ktorý ju napadol tak, že ku nej priletel a začal ju hrýzť. Bola tam aj jej sestra so svojou dcérou.\nČlenovia záchrannej služby zistili, že sa poškodená nemôže hýbať, dali ju na nosidlá, po ošetrení ju\nbrali do nemocnice v Starej Ľubovni. V telefonáte jeho manželke uvádzala poškodená, že volá preto,\nže ju pohrýzol pes a nemôže vstať. Svedok psa obžalovanej poznal, chodieval k nim na návštevu. Pes\nbol väčšinou zavretý v koterci, z akého dôvodu svedok nevedel. K povahe psa sa vyjadriť nevedel. Nie\nje mu známy názor na tohto psa ani od iných ľudí. Na správanie psa sa nesťažovali ani jeho majitelia.\nNemá vedomosť o tom, aby sa tento pes dostal voľne na ulicu. Keby bol pes vypustený z koterca, tak\nby sa na ulicu nedostal, nakoľko manželia B. mali oplotenie okolo celého domu.\nSvedok O. N. vedel z počutia, že pes B. pohrýzol pani I.. Viac o tom nevie, nebol pri tom, nevie prečo,\na ani ako sa to stalo. Dozvedel sa to na druhý deň. Svedok tiež chodieval do domu obžalovanej, pes bol\nvtedy vždy uzatvorený, Nepočul, že by sa na toho psa niekto niekedy sťažoval. Pes býval mimo koterca\niba vtedy, ak s nim išiel jeho pán na prechádzku. Voľne behať psa nikdy nevidel. B. sa na psa pred ním\nnesťažovali, aby sa zle správal, alebo, že ho nezvládajú. Keď prišiel ku nim na návštevu, pes bol vždy\nzavretý. Do domu sa dostal vždy tak, že po zazvonení sa mu otvorila brána.\nSvedkyňa R. B. – neter poškodenej bola na návšteve u svojej matky v Červenom Kláštore, keď volala\npoškodená, že ju pohrýzol pes od pani B. a žiadala od nich pomoc s tým, že by si dávali pozor, že\npes je pustený. Keď prišli k objektu, kde sa poškodená nachádzala, vonku stál manžel pani B. a dnu\nbol okrem nej ešte pán Q.. Vtedy sa dozvedela od pána B., že pes je zabitý autom. V objekte našla\npoškodenú pohryzenú do oboch nôh. Od tety vie, že ju pohrýzol pes, ktorého bila paličkou a kričala na\nobžalovanú, aby jej pomohla. Od poškodenej sa vtedy dozvedela aj to, že pes sa dostal von tak, že pri\nvoliére na niečo stúpil a vďaka tomu preskočil plot. Svedkyňa taktiež nevedela uviesť, kadiaľ mohol pes\nujsť. Svedkyni nebolo predtým známe ani to, že B. majú nejakého psa. Poškodená vylúčila, že by bol\npes vyskočil z voliéry, nakoľko táto bola riadne prikrytá.\nPodobné skutočnosti na hlavnom pojednávaní uvádzala aj svedkyňa S. B. – sestra poškodenej. Priebeh\nincidentu jej priblížila tak, že keď odchádzala z penziónu zamkla, zozadu sa na ňu vyrútil pes, zvalil ju\na začal ju hrýzť. Bol veľmi rozzúrený. Tým, že sa zaháňala, útočiť prestal. Bolo jej známe, že sa tam ku\nB. bála chodiť poštárka, lebo pes brechal. Medzi nimi a jej sestrou žiaden spor nebol, ak by bol, určite by\no tom vedela. Svedkyni bolo ľúto, že sestre B. vtedy neprišli na pomoc, inak majú s nimi normálne vzťahy.\nKu skutku sa písomne vyjadrila aj súdom predvolaná svedkyňa A. N.. Toto vyjadrenie súd na hlavnom\npojednávaní prečítal, skonštatovať však musí, že sa nejedná o relevantný dôkaz, o ktorý by súd mohol\noprieť svoje skutkové zistenia. Na vypočutí tejto svedkyne na hlavnom pojednávaní strany trestného\nkonania a ani súd netrvali.\nSúd ďalej oboznámil aj listinné dôkazy v spise obsiahnuté. Takto zistil, že Obvodnému oddeleniu\nPolicajného zboru v Spišskej Starej Vsi bolo odovzdané konanie o priestupku pre podozrenie z prečinu\nublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona. Z predložených lekárskych správ vychádzal pri\n\nspracovávaní znaleckého posudku z odvetvia úrazovej chirurgie príslušný znalec. Z ďalších dokladov\nvyplýva, že pes Rex, vlastníkom ktorého bol manžel obžalovanej, bol riadne zaevidovaný v príslušnej\nveterinárnej ambulancii, a bol aj v súlade s príslušnými predpismi riadne vakcinovaný.\nOhliadka miesta činu bola vykonaná dňa 26.5.2023, spolu s fotodokumentáciou mala preukázať miesto\núniku psa.\nSúd potom nazhromaždené dôkazy vyhodnotil jednotlivo i v ich súhrne a dospel k nasledovným\nskutkovým záverom: Je nepochybné, že skutok sa stal tak, ako bol uvedený v právnej vete obžaloby.\nUvedeného dňa sa o psa menom Rex, ktorý bol napísaný na majiteľa A. B. dotyčne starala obžalovaná\nA. B., keďže majiteľ psa tak nemohol konať pre pohybové problémy.\nPreukázané je taktiež, že obžalovaná psa vpustila na oplotený dvor rodinného domu a následne odišla\ndo priestorov garáže rodinného domu a stratila voľne vypusteného psa z dohľadu. Napriek rozsiahlemu\ndokazovaniu bolo potrebné ustáliť, že uvedený pes nezisteným spôsobom prekonal oplotenie rodinného\ndomu, vyšiel von na verejné priestranstvo, kde zaútočil na tam prítomnú poškodenú H. I..\nUvedené skutočnosti v súvislosti s tým, že pes v podstate prekonal určitým spôsobom prekážku a dostal\nsa na verejné priestranstvo nepoprela vo svojej výpovedi ani obžalovaná. Táto skutočnosť je preukázaná\naj výpoveďou svedka A. B., svedkyne poškodenej H. I. ale aj výpoveďami ďalších svedkov a to P. Q., O.\nN., R. B. a S. B.. K tomu treba dodať, že v zmysle zápisnice o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou\nnemožno uzavrieť, že polodetailné fotografie by objektívne zachytávali miesto úniku psa. Skutočnosť,\nže tento úkon prípravného konania bol prevedený po viac ako piatich mesiacoch, v úplne odlišnom\nročnom období uvedený záver konajúceho policajta spochybňujú. Pritom je známe, že podobný úkon\nmohol byť vykonaný v deň incidentu, keď uvedenú záležitosť na mieste šetrila aj privolaná policajná\nhliadka. Ak by sa tak stalo, mohlo by to mať zásadný vplyv pri posudzovaní skutku s ohľadom na formu\nnedbanlivostného zavinenia, prípadne aj na posúdenie právnej kvalifikácie skutku, keď je známe, že\ntrestné stíhanie bolo začaté pre iný nedbanlivostný prečin. Tvrdenie poškodenej, že pes pri voliére na\nniečo stúpil a vďaka tomu preskočil plot sa iným dôkazom nepotvrdilo.\nÚtok psa voči poškodenej H. I. nespochybnila v tomto trestnom konaní žiadna z relevantných strán\na zároveň žiaden svedok. Je preukázaný taktiež výpoveďou obžalovanej, poškodenej a už vyššie\noznačených svedkov. K tejto skutočnosti treba prirátať aj výsledky znaleckého dokazovania z odvetvia\núrazovej chirurgie, pričom výsluchom znalca sa zistilo, že útočiaci, rozzúrený pes minimálne šesťkrát\nna poškodenú zaútočil pohryzením, a spôsob tohto útoku mal za následok aj pád poškodenej, pri\nktorom jej bolo spôsobené najzávažnejšie stredne ťažké poranenie, a to zlomeninu ľavého jabĺčka\nkolena s posunom úlomkov. Napriek tomu, že znalec nevylúčil, že poranenie jabĺčka mohlo vzniknúť\npred útokom psa napríklad pošmyknutím súd túto skutočnosť právne posúdil tak ako prokurátor, s tým,\nže poškodená pri páde na zem pocítila silnú bolesť v ľavom kolene. Uvedený záver súd opiera aj\no vyjadrenie znalca MUDr. Zdenka Holešovského, ktorý na hlavnom pojednávaní uviedol, že je vysoko\npravdepodobné, že tie rany spôsobil pes, ale zlomeninu jabĺčka spôsobil pád. Uvedeným právnym\nrozborom súd dospel aj k logickému záveru, že nebyť útoku psa, nedošlo by k pádu poškodenej na zem,\nktorá pri bránení sa útoku psa vykonávala nekoordinované pohyby za účelom svojej záchrany.\nZ hľadiska právneho posúdenia veci je potrebné sa vyrovnať s ďalšou skutkovou okolnosťou, či\nobžalovaná zanedbala potrebné opatrenia na zamedzenie voľného pohybu psa, čím mala porušiť\nustanovenie § 4 ods. 1 zákona č. 282/2002 Z. z., ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov.\nK tomu treba priblížiť aj príslušnú právnu úpravu na ktorú poukázala vo svojej záverečnej reči obhajkyňa\nobžalovanej. Platí, že podľa § 4 ods. 1 tohto zákona vodiť psa mimo chovného priestoru alebo zariadenia\nmôže len osoba, ktorá je fyzicky a psychicky spôsobilá a schopná ho ovládať v každej situácii, pričom\nje povinná predchádzať tomu, aby pes útočil, alebo iným spôsobom ohrozoval človeka alebo zvieratá\na zabraňovať vzniku škôd na majetku, prírode a životnom prostredí. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia\nvodiť nebezpečného psa mimo chovného priestoru, alebo zariadenia môže len osoba plne spôsobilá na\nprávne úkony, pričom taký pes musí mať na verejnom priestranstve nasadený náhubok. Podľa § 2 ods.\n1 písm. b) zákona nebezpečným psom je každý pes, ktorý pohrýzol, alebo poranil človeka bez toho, aby\nbol sám napadnutý, alebo vyprovokovaný, ak sa nepoužil v nutnej obrane, alebo krajnej núdzi. Podľa\n§ 2 ods. 1 písm. c) zákona voľným pohybom psa je pohyb psa bez vôdzky mimo chovného priestoru\nalebo zariadenia na chov.\n\nTreba skonštatovať, že obžalovaná v kritickom čase neporušila žiadnu povinnosť v rámci vyššie citovanej\nprávnej úpravy, okrem skutočnosti, ktorá je aj premetom skutku uvedenom v tomto rozsudku, pretože\nsúd považuje za preukázané, že obžalovaná bola povinná ovládať svojho psa v každej situácii, pričom\nje povinná predchádzať tomu, aby pes útočil, alebo iným spôsobom ohrozoval človeka alebo zvieratá\na zabraňovať vzniku škôd na majetku, prírode a životnom prostredí.\nNa tomto mieste považuje súd za preukázané, že obžalovaná svoju povinnosť ovládať svojho psa\nv každej situácii zanedbala a zároveň porušila svoju preventívnu povinnosť, aby pes neútočil. Zistilo\nsa, že pes obžalovanú na rozdiel od jej manžela neposlúchal. V čase útoku psa obžalovaná na túto\nskutočnosť nijako nereagovala, i keď ju napadnutá poškodená o zásah žiadala. V tejto súvislosti je\npotrebné poukázať na vyjadrenie svedkyne - poškodenej H. I. na hlavnom pojednávaní, keď uviedla,\nže každý povedal, že ten pes niekoho zožerie, vkuse sa točil vo voliére, skákal, brechal. Pes však\nbýval vždy, aj keď do domu obžalovanej prišla návšteva zavretý v koterci. Pokiaľ s ním išiel majiteľ na\nprechádzku, bol na vôdzke, alebo aj na voľno. Pokiaľ majiteľ psa uviedol, že pes v zime bol vždy počas\ndňa mimo koterca možno z toho vyvodiť, že útok tohto psa na človeka bol len otázkou času. Vyjadrenie\nobžalovanej v tom zmysle, že psa kŕmila večer, keď bola tma, pre istotu keď vonku bolo menej ľudí\nsvedčí o tom, že v tomto ohľade bola obžalovaná opatrná, ale aj o určitej vedomosti, že by pes mohol\nhoc čo vyparatiť. Okrem toho si osoby zodpovedné za správanie psa museli byť vedomé jeho agresivity.\nUvedené úvahy vedú k záveru, že útočiaci pes bol pre svoje okolie bezpečný iba vtedy, keď bol zavretý\nvo voliére. Teda ani počas kŕmenia nesmel byť ani na krátku chvíľu bez dohľadu a kontroly zodpovednej\nosoby. Z preventívnych dôvodov bolo potrebné zisťovať a kontrovať možnosti neočakávaného úniku psa,\na podľa toho vykonať potrebné opatrenia na jeho zamedzenie. Keďže sa tak nestalo, došlo k spôsobeniu\nťažkej ujmy na zdraví poškodenej, následky útoku psa v podstate pretrvávajú, bolo potrebné vzhľadom\nna závažnosť poranení poškodenej vyvodiť voči konkrétnej osobe trestnú zodpovednosť.\nPsa obžalovanej nemožno označiť za nebezpečného psa, nakoľko nebolo zistené, že by uvedený\npes niekedy predtým pohrýzol, alebo poranil človeka bez toho, aby bol sám napadnutý, alebo\nvyprovokovaný, ak sa nepoužil v nutnej obrane, alebo krajnej núdzi.\nPokiaľ by v konkrétnej trestnej veci bolo preukázané, že by išlo o nebezpečného psa išlo by o porušenie\ndôležitej povinnosti a o zanedbanie náležitého dohľadu nad nebezpečným (ostrým) psom alebo osobou,\nktorá nad ním vykonáva dohľad, v dôsledku čoho by bola spôsobená ťažká ujma na zdraví. V tomto\nprípade by bola na mieste zmena právnej kvalifikácie skutku na prečin podľa § 158 Trestného zákona,\nkde platí, že páchateľ sa potrestá odňatím slobody až na jeden rok.\nSúd sa stotožnil s návrhom obžaloby čo sa týka právnej kvalifikácie skutku, i keď ten je v podstate\nkoncipovaný tak, že by mohlo ísť o porušenie dôležitej povinnosti, pretože v zmysle platnej judikatúry\nplatí, že poranenie, ktoré spôsobil inému útok psa zakladá u majiteľa, resp. chovateľa psa znaky prečinu\nublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona po subjektívnej stránke. V danom prípade\nobžalovaná ako osoba zodpovedná za psa (osoba ktorá nad psom vykonáva dohľad) v danom čase\nneurobila všetky opatrenia primerané konkrétnej situácii, aby zabezpečila ochranu zdravia spoluobčanov\npred útokom psa, hoci vedela, alebo mala a mohla vedieť, že pes môže byť útočný a nebezpečný voči\ncudzím osobám.\nV konkrétnom prípade súd posúdil formu zavinenia v zmysle § 16 písmeno b) Trestného zákona.\nObžalovaná mala povinnosť a súčasne i možnosť predvídať, že spôsobenie ujmy poškodenej útokom\npsa môže nastať. Zistilo sa, že medzi porušením potrebnej miery opatrnosti a následkom bola daná\npríčinná súvislosť, čo je nevyhnutným predpokladom vzniku trestnej zodpovednosti. Súčasne bolo\npreukázané aj subjektívne hľadisko pri predvídaní spôsobenia následku, pričom ide o individuálne\nhľadisko, ktoré je u každého človeka iné, lebo je dané jeho znalosťami, skúsenosťami, možnosťami,\nalebo duševnými a telesnými schopnosťami. Obžalovaná A. B. všetkým atribútom tohto posudzovania\nbezpochyby vyhovuje.\nPodľa § 123 ods. 3 písmeno i) Trestného zákona ťažkou ujmou na zdraví sa na účely tohto zákona\nrozumie len vážna porucha zdravia alebo vážne ochorenie, ktorou je porucha zdravia trvajúca dlhší\nčas. Bolo preukázané, že poranenia poškodenej si vyžadovali dobu liečenia v trvaní najmenej 16\ntýždňov, pričom vážna porucha zdravia pretrvávala ešte aj v čase podania obžaloby, ktorá doba násobne\nprekračuje akceptovateľnú hranicu súdnej praxe asi 6 týždňov.\n\nKonanie obžalovanej je protiprávne, ustanovenie § 157 ods. 1 Trestného zákona chráni ľudské zdravie,\nteda normálne funkcie ľudského tela vrátane riadnej funkcie všetkých orgánov.\nObžalovaná A. B. je osobou bezúhonnou v registri trestov a v evidencii správnych deliktov a priestupkov\nnemá žiaden záznam. Z miesta bydliska je hodnotená pozitívne.\nPokiaľ súd rozhodol o vine obžalovanej, bolo jeho povinnosťou uložiť jej zákonný a spravodlivý trest\nv zmysle zákonných kritérií uvedených v ustanovení § 34 ods. 1, 2, 3, 4 a 6 Trestného zákona.\nPodľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,\nže mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu na to, aby viedol\nriadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne\nodsúdenie páchateľa spoločnosťou.\nPodľa § 34 ods. 2 Trestného zákona páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere,\nako je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby\ntrestu odňatia slobody.\nPodľa § 34 ods. 3 trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na\njeho rodinu a jemu blízke osoby.\nPodľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä\nna spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce\nokolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery (majetkové, osobné, rodinné pomery, zdravotný stav\npáchateľa a jeho rodiny) a možnosť jeho nápravy.\nPodľa § 34 ods. 6 Trestného zákona tresty uvedené v § 32 možno uložiť samostatne alebo možno\nuložiť viac týchto trestov popri sebe. Za trestný čin, ktorého horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia\nslobody ustanovená v osobitnej časti zákona prevyšuje päť rokov, musí súd uložiť trest odňatia slobody,\nak tento zákon neustanovuje inak.\nSplniť požiadavku uložiť obžalovanej zákonný a zároveň spravodlivý trest sa súdu až tak úplne\nnepodarilo, keď nedopatrením uložil trest odňatia slobody pod zákonom stanovenou trestnou sadzbou,\nčo možno považovať za poľutovania hodné. Na druhej strane však treba trvať na tom, že obžalovanej\nbolo potrebné priznať jednu poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. j) Trestného zákona, keď je\nzrejmé, že obžalovaná viedla pred spáchaním trestného činu riadny život. Uvedené prináša so sebou\nzákonnú výhodu pri ukladaní trestu, keď podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona ak prevažuje pomer\npoľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.\nTrest mal byť takto ukladaný v rozmedzí 6 mesiacov až 18 mesiacov odňatia slobody.\nObžalovaná splnila všetky podmienky k tomu, aby jej trest bol podmienečne odložený a to na najnižšiu\nmožnú skúšobnú dobu, a to vzhľadom na jej osobu doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje,\na na okolnosti prípadu, má súd za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa\nvýkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný (§ 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona).\nSúd rozhodol aj o uplatnených nárokoch na náhradu škody. O uplatnenom nároku za odškodnenie bolesti\nvo výške 3.876 eur (160 bodov) nebolo v súlade s ohodnotením znalca pochýb. Podobne bol priznaný\nnárok Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s. v plnom rozsahu titulom uhradenej poskytnutej zdravotnej\nstarostlivosti o poškodenú, nakoľko tento nárok vo výške 2.360,82 euro bol riadne a včas vyčíslený\na najmä riadne vyšpecifikovaný. Sociálna poisťovňa bola s celým nárokom na náhradu škody odkázaná\nna civilný proces, pretože nárok bolo možné vyčísliť kompletne až po skončení pracovnej neschopnosti\npoškodenej H. I.. S tým súvisí aj ďalší nárok samotnej poškodenej na náhradu škody, ktorý si bude môcť\npoškodená uplatniť v civilnom procese nakoľko k tomu by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie,\nktoré presahuje potreby trestného stíhania. To isté platí aj o uplatnenom nároku Sociálnej poisťovne.\ninému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví,\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, a to do 15 dní od jeho oznámenia\nprostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.\nOznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.\n\nAk sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je\n\naž doručenie rozsudku.", "vazby": {"stav": {"sz": "11To/23/2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "ee986725-5cdf-4c10-879c-7a50d8a063df:caddce22-5bd5-4a92-9dd2-114d36780c7b", "datum": "2024-12-11", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}