{"guid": "3f17cc6c-548d-4d32-a205-499ee274b1d0:76c9b0a9-ecd6-4e0d-97a7-3c03681c3431", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8723010456.4", "spisova_znacka": "6T/49/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T/49/2023 z 27. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 27. novembra 2024, sp. zn. 6T/49/2023, ECLI:SK:OSPP:2024:8723010456.4", "identifikacne_cislo": "8723010456", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Pavol Roth", "sudca_id": 2885, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-pavol-roth-2885", "datum_vydania": "2024-11-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "nazov": "§ 285 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-285"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-285"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/76c9b0a9-ecd6-4e0d-97a7-3c03681c3431", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8723010456.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8723010456.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8723010456.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n6T/49/2023\n8723010456\n27. 11. 2024\nJUDr. Pavol Roth\nECLI:SK:OSPP:2024:8723010456.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, samosudca JUDr. Pavol Roth, v trestnej veci obžalovaného A. B. C., stíhaného\npre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom\nna Okresnom súde Poprad dňa 27. novembra 2024, takto\nrozhodol:\nPodľa § 285 písm. a) Trestného poriadku o s l o b o d z u j e obžalovaného A. B. C., nar. XX.X.XXXX,\ntrvale bytom D. XXXX/XX, C., spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Kežmarok Pv 49/22 zo\ndňa 23.6.2023, podanej na Okresnom súde Poprad dňa 27.6.2023 pre skutok, ktorý sa mal stať tak, že\ndňa 20.11.2021 v čase okolo 18.00 hod. v areáli spoločnosti TSM-11, s. r. o. v Ľubici, Pod lesom 1527\nv časti areálu vojenských lesov, okres C., po prechádzajúcej slovnej výmene názorov fyzicky napadol E.\nB., a to takým spôsobom, že ho udrel jedenkrát drevenou palicou do oblasti hlavy, čím týmto fyzickým\nútokom obvinený spôsobil poškodenému E. B. zranenia, a to tržnú ranu v čelovej oblasti vľavo, kožnú\nodreniu v temennej oblasti vľavo s pomliaždením mäkkých tkanív v okolí, otras mozgu, podvrtnutie krčnej\nchrbtice, kde z medicínskeho hľadiska sa jedná o poranenia ľahkého charakteru s obmedzením na\nobvyklom spôsobe života do dvoch týždňov, kde zranenia tržnej rany v čelovej oblasti môže zanechať\ntrvalý následok, a to belavú jazvu, kde iné zranenia nezanechajú trvalé následky, pričom týmto fyzickým\nútokom si tieto zranenia vyžiadali u poškodeného práceneschopnosť v trvaní 23 dní od 20.11.2021 do\n12.12.2021,\nteda\ninému úmyselne ublížil na zdraví,\nčím mal spáchať\nprečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona,\np r e t o ž e nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok dňa 27.6.2023 podal na tunajšom súde obžalobu Pv 49/22\nzo dňa 23.6.2023 na obvineného A. B. C. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného\nzákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v skutkovej vete vo výroku tohto rozsudku.\nSúd vo veci vykonal hlavné pojednávanie z výsledkov ktorého zistil nasledovné.\n\nObžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku\nurobil vyhlásenie, že je nevinný zo skutku, pre ktorý bola podaná obžaloba.\nVo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní (konanom dňa 2.10.2024) uviedol, že kritického dňa vo\nvečerných hodinách sa nachádzal v areáli spoločnosti, v ktorej sídlia vojenské lesy, kde má výrobnú\nhalu. Keď vychádzal z haly von videl ako prišlo k hale nejaké auto, v ktorom sedel E. B., jeho bývalý\nzamestnanec a jeho syn B. B.. Nevenoval mu nejakú pozornosť, nevšimol si či niečo držal v ruke alebo\nnedržal. Nachádzal sa ešte vo vnútri haly, pár metrov od vchodu. E. B. prišiel k nemu do haly najprv\nsám, auto, ktorým prišiel zaparkovalo pred bránou, teda pred vstupom do haly a stálo šikmo asi 2 metre\nod brány. E. B. vystúpil z miesta spolujazdca a hneď ako vystupoval z auta, tak mu hovoril, že mu dlží\nnejaké peniaze, prišiel k nemu, chytil ho za bundu spredu, niekde v oblasti hrudníka a to oboma rukami.\nStáli teda oproti sebe tvárou. Pritom ako ho držal tak mu povedal, že asi pred 2 týždňami sa vyrovnali.\nManiak ho potom pustil a on išiel otvoriť bránu. V tej chvíli bol k B. otočený chrbtom, keď bol v predklone\ntak dostal úder zboku od E. B. do oblasti čeľuste, nevie či úder bol spôsobený nejakým predmetom alebo\nnejakou časťou tela E. B.. Trocha sa zatackal a pár metrov odbehol vonku od brány. E. B. potom niečo\nkričal a utekal k autu a nastúpil do auta. On pribehol k autu, na spolujazdcovu stranu a chcel sa spýtať\nčo to malo znamenať. F. E. B. sa snažil otočiť autom, pričom on otvoril dvere na spolujazdcovej strane\na E. B. vypadol zo spolujazdcovej strany a spadol na panely, ktoré tam boli poukladané. Ďalej uviedol, že\nauto ktorým prišiel E. B. malo celý čas naštartovaný motor, pričom syn pána B. z auta nevystupoval. Auto\nstálo a potom čo dostal úder od E. B. a vyšiel vonku z haly a potom ako E. B. nastúpil do auta chcel utiecť.\nVodič začal otáčať vozidlo, no vzhľadom na prekážky, ktoré tam boli nemohlo vytočiť naraz, ale musel to\nopakovať na 5, 6-krát. On teda dvere spolujazdca otváral za pohybu auta, pričom E. B., ktorý sedel v aute\nsa jednou rukou držal mádla na dverách. Tým ako otvoril dvere tak celý vypadol z auta a spadol tvárou\nna zem dole. Nevie, či to bol pád priamo tvárou alebo zboku, ale z auta vypadol celý. Keby jeho syn\nnezakričal tak vodič, ktorý robil manéver by po ňom prešiel. Keď E. B. vypadol z auta na zem, postavil\nsa a rozbehol sa smerom k nemu. Vtedy z auta vyšiel von aj Maniakov syn a potom ho začali naháňať\nokolo strojov. E. B. po ňom hádzal aj niečo, nevie čo presne. Obaja ho naháňali v hale, urobili jedno\nkolečko a keď videli, že ho nedobehnú tak sadli do auta a odišli preč. Keď ho E. B. naháňal nevidel na\nňom žiadne zranenia. Počas celého incidentu boli pri ňom v hale aj jeho deti, pričom keď išiel zatvoriť\nhalu boli dnu v hale. Keď ho potom B. naháňali vnútri haly tak mladší syn behal s ním a staršiemu kričal,\naby niekomu zavolal, nech ide za vrátnikom a tak starší syn odbehol za vrátnikom. Doplnil, že v čase\nincidentu bola vonku tma, v hale svietilo jedno svetlo nad bránou, ktoré bolo nasmerované smerom do\nvnútra a vonku pred bránou bolo naštartované auto, ktoré malo zasvietené svetlá. V hale svetlá zapnuté\nneboli a ani vonkajší priestor pred halou osvetlený nebol. Po napadnutí E. B. ešte v ten istý deň bol aj na\nošetrení na Centrálnom príjme Nemocnice Poprad, kde mu boli indikované poranenia. Pamätá si, že bol\nposlaný na CT vyšetrenie, že mu zastavovali vnútorné krvácanie v ústach nejakou emulziou a predpísali\nmu aj nejaké tablety, pričom nebolo potrebné šitie. Zdá sa mu, že bol aj PN, ale nepamätá si, že ako\ndlho. Poranenie oznámil aj na polícii v Kežmarku, ale nikto sa tomu rok nevenoval a až keď po vznesení\nobvinenia sa sťažoval poverenému príslušníkovi tak bol vo veci vypovedať. Celé vyšetrovanie nevníma\nako spravodlivý proces, v prípravnom konaní registroval ako splnomocnenec poškodeného inštruoval\nsvedkov. Čo sa stalo jemu nikto neriešil, naopak k nemu sa pristupuje nespravodlivo a to len kvôli jeho\npriezvisku.\nSvedok-poškodený E. B. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že dňa 20.11.2021 v čase okolo 18:00\nhod. prišiel do areálu firmy TSM, kde predtým pracoval za B. C. s tým, že si šiel pre výplatu. Ten začal po\nňom kričať, že keby sa bral do roboty tak ako berie peniaze, tak ich mohol dostať. Potom zobral do ruky\npalicu, ktorou ho udrel do hlavy, do oblasti čela. Spadol na zem a syn ho potom naložil do auta a odišli\npreč. Keď vošiel do haly za obžalovaným nijaké iné osoby v hale nevidel. K svetelným podmienkam\nuviedol, že vonku sa už stmievalo, bolo šero, nepamätá si, či vonku svietilo nejaké svetlo a vo vnútri\nhaly bolo takisto ako von. Upresnil, že palicu, ktorou ho obžalovaný udrel mal opretú na boku a slúžila\nna podopretie brány. Išlo o drevenú palicu s dĺžkou okolo 1 metra, bola oblá, taký hrubší kôl, priemer\nodhadnúť nevedel. Keď obžalovaný vzal do ruky palicu, zdá sa mu, že to bolo už vonku pred halou.\nPotom čo dostal úder palicou po hlave a to tak, že keď cúval obžalovaný ho udrel spredu, keď ruku\nv ktorej mal palicu zodvihol a následne urobil pohyb zhora dole. Po údere spadol na zem, chvíľu nevedel\nčo sa stalo a až následne ho syn zdvihol a odniesol do auta, kde si sadol na sedadlo spolujazdca. Čo\nrobil obžalovaný po údere nevie, pamätá si len, že keď odchádzali autom, tak ešte hádzal po nich palice.\nKeď nastúpil do vozidla syn začal s vozidlom cúvať a následne opustili areál firmy. Poprel, aby po tom\nčo nastúpil do vozidla vozidlo následne opustil s tým, že do fyzického kontaktu s obžalovaným už potom\n\nneprišiel. Doplnil, že pred týmto incidentom mal aj iný konflikt s obžalovaným, pretože bol aj predtým\nza ním pre výplatu. K fyzickému konfliktu medzi nimi síce nedošlo, ale obžalovaný po ňom verbálne\nkričal. V dôsledku konania obžalovaného utrpel poranenia, keď mal rozbitú hlavu, otras mozgu a mal\naj podvrtnutú krčnú chrbticu. Hneď po incidente išiel na ošetrenie do Nemocnice Poprad. Po ošetrení\nšiel domov a ďalší pracovný deň k svojmu lekárovi, pričom chodil aj do Popradu k špecialistovi. PN\nmal asi 23 dní. Počas PN bol obmedzovaný na obvyklom spôsobe života a to tak, že sám nevedel ani\nporiadne chodiť, nevedel sa ani zdvihnúť z postele a ani prejsť na záchod. Mal bolesti, bral lieky od\nbolesti. Keďže bolesti neprechádzali tak šiel na vyšetrenie do Popradu, kde mu potom povedali, že má\npodvrtnutú krčnú chrbticu. Iné poranenia nemal. Keď prišiel do kontaktu s obžalovaným nevšimol si,\naby obžalovaný mal nejaké poranenia. Vylúčil, aby kritického dňa nejakým spôsobom fyzicky napadol\nobžalovaného, aby tohto prípadne napadol jeho syn. V čase incidentu v hale bol iba on a obžalovaný.\nAko poškodený sa pripojil do trestného konania s nárokom na náhradu škody v rozsahu bolestného\nvyčísleného v znaleckom posudku.\nSvedok B. B., syn poškodeného na hlavnom pojednávaní vypovedal, že kritického dňa šiel s otcom do\njeho bývalej firmy za obžalovaným, kde si otec išiel pre výplatu. Išli tam autom, ktoré šoféroval, pričom\nvozidlo odstavil pred bránou hangáru. Otec vystúpil z auta a on ostal sedieť v aute. Otec vošiel dnu a za\nchvíľu počul krik a videl ako otec cúva, pričom keď bol pred bránou tak Kuffa chytil palicu, ktorou trafil\notca po hlave. Otec spadol, načo vystúpil z auta, utekal rýchlo k nemu, zdvihol ho, naložil do auta a odišli\nspolu preč. Keď odchádzali Kuffa hádzal po aute nejaké drevá, ale auto netrafil. Otec celý krvácal, tak šli\nrovno na políciu, kde im povedali, že najprv majú ísť do nemocnice na ošetrenie a tak šli do Popradu do\nnemocnice. V ďalšej časti výpovede upresnil, že keď vozidlom prišiel za obžalovaným, vozidlo zastavil\n3-4 metre od brány do haly a to prednou časťou kolmo. V tom čase sa už stmievalo. Keď otec vystúpil\nz auta a šiel do haly nemal v ruke žiaden predmet. Krátko nato počul iba krik z hangáru, keď kričať začal\nC., nevie, čo presne a po chvíli asi minúte až 3 minút od vystúpenia otca z vozidla videl ako obžalovaný\nchytil palicu do pravej ruky, ktorú zodvihol a pohybom zhora dole otca udrel. Šlo o drevenú palicu, ktorá\nmohla mať meter až dva, bola guľatá a priemer odhadnúť nevie. Pri incidente bol iba on, jeho otec\na obžalovaný. Žiadne iné osoby v hangári alebo okolí neboli. Po tom ako obžalovaný udrel jeho otca\nniekde zmizol, utiekol. Otcovi pomohol nastúpiť do vozidla a ten si sadol na miesto spolujazdca a on\npotom tiež nasadol do vozidla. Keď sa snažil odísť nepamätá si, či sa niekto snažil dostať do vozidla.\nOtec však už vozidlo neopustil.\nUvedený svedok bol v prípravnom konaní vypočutý opakovane, pričom vo výpovedi zo dňa 7.6.2023\nokrem iného uvádzal, že nič nevidel, len počul krik. K vzniknutému rozporu potom uviedol, že možno na\npolícii neporozumel otázke, ale krik počul a videl ako C. kráčal k otcovi, keď ešte boli v hale. V uvedenej\nvýpovedi z prípravného konania rovnako uviedol, že kritického dňa sa ho iba otec pýtal, či s ním neskočí\ndo priestoru vojenských lesov, lebo nemal auto, ale konkrétne nevedel načo tam idú. Vzniknutý rozpor\nv tomto smere objasniť nevedel, iba ďalej tvrdil, že vedel, (že otec) s ním (obžalovaným) ide niečo riešiť,\nže ho vyhodil z roboty.\nV prípravnom konaní ako svedkovia boli vypočuté aj maloleté deti obžalovaného B. C. a B. C., ktorých\nvýsluchy boli vykonané za použitia obrazovo-zvukových záznamov, ktoré boli potom oboznámené na\nhlavnom pojednávaní.\nSvedok B. C. vo výpovedi zo dňa 27.1.2023 uviedol, že kritického dňa spolu s bratom čakali v hangári\ntatika, keď o chvíľu prišiel tam aj E. a jeho syn. On ho chytil za bundu, pritiahol ho k sebe a niečomu\nmu tam povedal, aby to s bratom nepočuli a potom ho pustil. S tatikom chceli už odísť, lebo bol večer\na bola tma a nebolo nič vidno. Keď sa ohol zatvoriť bránu tak ho niečím buchol po ústach, potom ho tatik\nnaháňal a keď už chceli odísť a otáčali sa tatik mu otvoril dvere a spadol na hlavu, pričom vlastný syn\nskoro prejehal E.. Potom ho začali naháňať po hangári s niečím, tak tatik vybehol von, on začal behať\nza ním a oni nastúpili do auta, tak zakričal B. nech volá niekomu a on povedal, že už volal.\nSvedok B. C. vo výpovedi zo dňa 27.1.2023 v tomto smere vypovedal obdobne, keď uviedol, že najprv\non a jeho brat videli vojsť E. a jeho syna na aute do areálu. Potom prišiel tatik do haly a po chvíli prišiel E.\naj s jeho synom pred hlavný vchod k hale. Potom vystúpil, aj sa pozdravili. E. ho chytil za bundu, pritiahol\nho k sebe, niečo mu pošepkal a potom ho pustil. Chceli ísť preč, tak tatik išiel zatvárať bránu, tak sa\nzohol a E. ho v ten moment buchol niečím do hlavy. On potom utekal na druhú stranu, aby ho náhodou\nnechytili a potom začal volať pomoc. V ten moment sa asi zľakli, tak chceli odísť het, tatik otvoril na\n\nTiborovej strane dvere a E. vypadol, spadol na hlavu a skoro syn ho prešiel na aute. On začal behať za\nvrátnikom, aby niečo robil, ale ten povedal, že zavolá vedúcemu a on povie, čo má robiť.\nVzhľadom na obranu obžalovaného, ale aj tvrdenia maloletých svedkov – synov obžalovaného o ich\nprítomnosti na mieste skutku (v nadväznosti aj na tvrdenie poškodeného a svedka B. B., syna\npoškodeného, ktorý naopak vylučovali prítomnosť maloletých detí na incidente) potom súd zistil\ntotožnosť vrátnika v objekte areálu, ktorý v kritickom čase mal byť v práci a ktorý v prípravnom konaní\nnebol stotožnený a ani vypočutý. V tomto smere potom súd ako svedka na hlavnom pojednávaní\nvypočul G. D., ktorý vo výpovedi uviedol, že pracuje ako traktorista, jeho zamestnávateľom sú vojenské\nlesy a majetky, štátny podnik. Obž. A. C. pozná len z práce, pričom obžalovaný má v areáli, ktorý\npatrí vojenským lesom sklady, ktoré odkúpil. S obžalovaným nemá žiadne vzťahy, z videnia pozná aj\npoškodeného E. B., takisto nemá s ním žiadne vzťahy. Okrem uvedeného pracovného zaradenia v roku\n2021 vykonával aj činnosti v pozícii vrátnika-strážnika. V súvislosti s incidentom, ktorý sa mal odohrať\nmedzi obžalovaným a poškodeným v mesiaci november 2021 svedok uviedol, že si pamätá, že do areálu\nprišlo auto, z ktorého vystúpil poškodený a ktorý sa ho pýtal na A. C.. On mu povedal, že je asi v areáli,\npričom s určitosťou to nevedel. Otvoril mu potom rampu a šiel späť na vrátnicu. Čo sa tam udialo to\nnevie, akurát po čas prišiel chlapec s tým, že mu asi zbili otca, načo mu povedal, že čo on s tým má,\nže ak sa niečo stalo, tak nech volá políciu. Toho chlapca on nepoznal, pričom ani žiadnu políciu nevolal.\nDoplnil, že z priestoroch vrátnice nie je výhľad na dvere hangáru, ktorý patrí obžalovanému.\nVo vzťahu k poraneniam poškodeného E. B. bol v prípravnom konaní do konania pribratý znalec\nz odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia súdneho lekárstva B. H. I., ktorý vo veci podal znalecký\nposudok a ktorý na hlavnom pojednávaní konštatoval, že u poškodeného po incidente dňa 20.11.2021\nboli zistené poranenia a to tržná rana v čelovej oblasti vľavo, kožná odrenina v temennej oblasti\nvľavo s pomliaždením mäkkých tkanív v okolí, otras mozgu a podvrtnutie krčnej chrbtice. V zdravotnej\ndokumentácii zo dňa 25.11.2021 je uvedená aj diagnóza palpačná bolestivosť v oblasti 6. a 7.\nrebra na hrudníku vľavo a hematóm staršieho dáta, ktorá bola dňa 1.12.2021 dodiagnostikovaná ako\npomliaždenie hrudníka vľavo. Vzhľadom k dlhšiemu časovému odstupu nie je možné jednoznačne\nzhodnotiť či išlo o priamy následok incidentu. V dôsledku vzniknutých poranení bol poškodený\nobmedzovaný v obvyklom spôsobe života z dôvodu tržnej rany v čelovej oblasti vľavo a kožnej odreniny\npribližne 5 až 7 dní, keď uvedené obmedzenia súviseli predovšetkým s bolestivosťou a obmedzeniami\nv spoločenskom styku. Ďalej bol obmedzený z dôvodu otrasu mozgu, s nemožnosťou vykonávať fyzickú\na duševnú prácu z dôvodu bolestivosti hlavy a tzv. vegetatívnymi symptómami, ktoré trvajú individuálne\na odznievajú približne po 7 dňoch, niekedy to môže trvať aj dlhšie. Poškodený bol obmedzený aj\nz dôvodu podvrtnutia krčnej chrbtice a to predovšetkým z dôvodu bolesti a nutnosťou obmedzenia\na znemožnenia pohybu krku fixačným golierom s vynútenou polohou pri spánku a obmedzeniami pri\nosobnej hygiene, či fyzických a športových aktivitách. Toto obmedzenie bolo najvýraznejšie v prvých\n14 dňoch a potom spontánne ustupuje. Podvrtnutie chrbtice, ako aj poranenie mäkkých tkanív chrbtice\nbez poškodenia kostených štruktúr nie je za bežných okolností viditeľná diagnóza. Jeho diagnostika sa\nvšeobecne vykonáva na základe klinického vyšetrenia lekárom a hlavnými príznakmi sú zvýšené napätie\nsvalov v postihnutej oblasti, príp. obmedzenie až znemožnenie pohybov s výraznou bolestivosťou\npri takýchto pohyboch. Podvrtnutie krčnej chrbtice všeobecne vzniká nadmerným nekoordinovaným\na nefyziologickým pohybom chrbtice nad rámec jej fyziologickej pohyblivosti a všeobecne môže vzniknúť\ntak priamym násilím, napr. pri údere tupým predmetom do oblasti hlavy, ako aj pádovým mechanizmom\npri kontakte hlavy so širšou tupou podložkou napr. zemou. Je preto možné pripustiť možnosť vzniku\ntohto poranenia aj pádovým mechanizmom na zem vo všeobecnosti.\nVo vzťahu k mechanizmu ďalších poranení poškodeného a to tržnej rany v čelovej oblasti znalec uviedol,\nže táto najpravdepodobnejšie vznikla jednorazovým priamym pôsobením vonkajšieho mechanického\nnásilia tupého charakteru a užšej kontaktnej plochy na uvedenú časť tela, ktoré pôsobilo strednou silou\na prudkosťou. Vo všeobecnosti takéto poranenia vzniká kontaktom s tvrdým predmetom pod určitým\nuhlom. Veľmi dobre sa tak mohlo stať jednorazovým úderom užším tvrdým predmetom, ktorý druhá\nosoba držala v ruke, napr. charakteru drevenej palice, poriska sekery. Iný mechanizmus, napr. pasívnym\npôsobením v prípade poškodeného na zem je nepravdepodobný, nakoľko pri takomto mechanizme\nvznikajú poranenia iného rozsahu, charakteru a v iných anatomických lokáciách. Na otázku, či k tržnej\nrane v čelovej oblasti vľavo môže dôjsť aj pri páde čelnou časťou tváre na predmet užšieho charakteru,\nteda s užšou kontaktnou plochou znalec uviedol, že vznik takéhoto poranenia je možný, avšak muselo by\ndôjsť k pádu na nejaký tvrdý vystupujúci predmet o užšej kontaktnej ploche, prípadne predmet s hranou.\n\nV tomto smere znalec doplnil, že pri pádovom mechanizme s kontaktom tvárovej časti o podložku\nvždy záleží od charakteru tejto podložky. Pri páde na širšiu tupú podložku, ako je bežne zem, dlažba\na pod. spravidla vznikajú poranenia charakteru kožných odrenín, príp. krvných podliatin a to hlavne na\nvystupujúcich častiach tváre, ako je nos, lícne oblasti, príp. bočné plochy čela alebo brada. V prípade\npádu na tvrdý predmet s užšou kontaktnou plochou, ako je napr. vystupujúci kameň, múr alebo schod\nmôže vzniknúť aj väčšinou tržná, príp. tržno-zmliaždená rana bez toho, aby vznikli popisované kožné\nodreniny.\nVo vzťahu ku zistenej kožnej odrenine v temennej oblasti vľavo s pomliaždením mäkkých tkanív v okolí\na otrasu mozgu znalec uviedol, že uvedené poranenia vznikli pôsobením vonkajšieho mechanického\nnásilia tupého charakteru stredne vysokej intenzity o širšej kontaktnej ploche, ktoré pôsobilo na oblasť\nhlavy poškodeného v priamom smere. Veľmi dobre sa tak mohlo stať pádovým mechanizmom pri náraze\nhlavy na tvrdú širokú podložku, ako je zem, dlažba a pod. Vyššie popísané podvrtnutie krčnej chrbtice\nvzniklo s najväčšou pravdepodobnosťou pri tom istom mechanizme a to uvedeným spôsobom.\nZnalec ďalej uviedol, že na vznik poranení v oblasti hlavy poškodeného pri predpoklade úderu do čelovej\noblasti tupým predmetom a následnému pádu poškodeného na zem s pôsobením ostatných zistených\nporanení s najväčšou pravdepodobnosťou postačoval jeden úder. Vo vzťahu k tržnej rane v čelovej\noblasti vľavo a kožnej odrenine v temennej oblasti vľavo s pomliaždením mäkkých tkanív znalec uviedol,\nže oba tieto poranenia sú charakteristické pôsobením tupého predmetu, no poranenie v temennej oblasti\nmohlo vzniknúť tak priamym násilím inou osobou, avšak rovnako dobre mohlo vzniknúť aj pádovým\nmechanizmom, či už pri spontánnom alebo potencovanom páde. Zo znaleckého hľadiska nie je možné\njednoznačne zhodnotiť či v tomto smere išlo o poranenie tupým predmetom a druhou osobou alebo\nporanenie vzniknuté pádom.\nZnalec poukázal nato, že v relatívne nižšej intenzite násilia nebol poškodenému poškodený a ani\nohrozený žiadny životne dôležitý orgán s tým, že popísaný otras mozgu je charakterizovaný ako\nkrátkodobá prechodná porucha funkcie mozgu bez porušenia jeho anatomickej integrity. Vyjadril sa\nk adekvátnosti trvania doby liečby a PN s tým, že 23-dňovú dobu považuje za adekvátne dlhú\na primeranú k utrpeným poraneniam.\nSúd ďalej vykonal dokazovanie obsahom listinných dôkazov a to najmä lekárskych správ\ntýkajúcich sa poškodeného E. B., potvrdenia o dočasnej PN poškodeného, lekárskeho potvrdenia\no ošetrení obžalovaného, dohody o skončení pracovného pomeru, regresných nárokov Všeobecnej\nzdravotnej poisťovne a Sociálnej poisťovne, záznamov o podaní vysvetlenia zo strany poškodeného\na obžalovaného, charakteristiky, registra trestov a výpisy z evidencie priestupkov obžalovaného, ako ja\nďalších listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou trestného spisu.\nNa podklade takto vykonaných dôkazov, hodnotiac tieto jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti súd\nkonštatoval, že z ich výsledkov je nepochybné, že dňa 20.11.2021 v čase okolo 18:00 hod. na mieste\noznačenom v obžalobe došlo k incidentu medzi obžalovaným A. B. C. a poškodeným E. B., po\nktorom vznikli u poškodeného poranenia spojené s ujmou na zdraví, ktorá ujma zodpovedá popisu\nuvedeného v skutkovej vete obžaloby. Okolnosti vzniku týchto poranení zainteresované strany však\npopisujú diametrálne odlišne. Na jednej strane je tu výpoveď poškodeného E. B., ktorý vo svojich\nvýpovediach, či už v prípravnom konaní alebo na hlavnom pojednávaní vznik poranení konzistentne\npopisuje ako dôsledok útoku zo strany obžalovaného, ktorý ho mal 1-krát drevenou palicou udrieť\ndo oblasti hlavy, čím mu spôsobil tržnú ranu v čelovej oblasti vľavo s následným pádom, pri ktorom\nvznikli ďalšie poranenia a to kožná odrenina v temnej oblasti vľavo s pomliaždením mäkkých tkanív\nv okolí, otras mozgu, podvrtnutie krčnej chrbtice, ktoré poranenia sú potvrdené aj lekárskymi správami\na podaným znaleckým posudkom z odboru zdravotníctva a farmácie, podľa ktorého mechanizmus ich\nvzniku zodpovedá výpovedi poškodeného. Na druhej strane je tu tvrdenie obžalovaného, že práve on\nbol napadnutý poškodeným, ktorý ho udrel zozadu palicou, bez toho, aby mu úder opätoval, s tým, že po\ntomto útoku sa od poškodeného vzdialil a potom čo poškodený nasadol do pristaveného motorového\nvozidla na miesto spolujazdca, ktoré vozidlo viedol jeho syn B. B., ktorý sa snažil s vozidlom ujsť,\npričom vykonával s vozidlom opakovaný cúvací manéver, počas ktorého obžalovaný otvoril dvere na\nmieste spolujazdca, z ktorého potom vypadol poškodený tvárou k zemi v dôsledku čoho utrpel popísané\nporanenia. Obaja tak obžalovaný ako aj poškodený popreli vzájomné napádanie, keď poškodený tvrdil,\nže on bol udretý palicou a úder obžalovanému neopätoval a obžalovaný tvrdil, že to bol on, kto bol udretý\n\npoškodeným, rovnako úder neopätoval, len neskôr pribehol k autu, na ktorom otvoril dvere, z ktorého\nvypadol poškodený.\nNa podporu tvrdení poškodeného bol vypočutý svedok B. B. – syn poškodeného, ktorý popísal\nna hlavnom pojednávaní priebeh incidentu v zhode s tvrdením poškodeného. Uvedený svedok bol\nv prípravnom konaní vypočúvaný opakovane, pričom keď bol vypočúvaný 1-krát využil svoje právo\na odmietol vo veci vypovedať z dôvodu, aby neprivodil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe, resp.\nosobe blízkej. V ďalších výpovediach najprv uvádzal, že nič nevidel, potom už popisoval incident v zhode\ns výpoveďou poškodeného. Tak uvedený svedok, ako aj poškodený popreli, žeby obžalovaného udreli\na nepotvrdili účasť ďalších osôb na mieste incidentu.\nObranu obžalovaného potvrdzujú výpovede maloletých svedkov Marca a Matthiasa Kuffovcov- synov\nobžalovaného, ktorí tvrdili, že incident prebehol spôsobom tak ako to popísal obžalovaný, ktorý bol udretý\npoškodeným, ktorý po incidente nastúpil do auta a keď otec – obžalovaný otvoril neskôr dvere na aute\npri jeho pohybe tak poškodený vypadol z auta a jeho syn, ktorý auto viedol ho skoro prešiel. Maloletý\nMatthias okrem iného uvádzal, že potom čo bol otec napadnutý obžalovaným utekal za vrátnikom, aby\nvolal pomoc. Vrátnik v prípravnom konaní vypočutý nebol, bol vypočutý až na hlavnom pojednávaní,\npričom šlo o svedka G. D., ktorý potvrdil, že púšťal do areálu auto, z ktorého vystúpil poškodený a pýtal sa\nna obžalovaného. Čo sa stalo v samotnom areáli nevidel a z miesta, kde sa nachádzal nie je ani výhľad.\nPotvrdil však, že pribehol chlapec s tým, že tento povedal, že mu bijú tatika. Tak poškodený, ako aj jeho\nsyn svedok B. B. popreli, žeby niektorý z nich udrel obžalovaného. To, že aj obžalovanému mali vzniknúť\nporanenia podporuje lekárske potvrdenie (na čl. 205 spisu) z 20.11.2021 z Nemocnice Poprad podľa\nktorého bol obžalovaný ošetrený o 20:02 hod. s diagnózou pomliaždenie hlavy, ľahký úraz, liečba do 7 dní\nambulantná. Súčasťou spisu sú aj oznámenia poškodeného a obžalovaného o priestupku z 20.11.2021\nna OO PZ Kežmarok, ktoré majú formu záznamov policajtov, kde každí zo zainteresovaných sa vyjadruje\nk vlastnej verzii incidentu bez toho, aby sa vyjadroval k tvrdeniu protistrany.\nZ podaného znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva a farmácie B. I., ale aj výpovede\nznalca na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že okrem mechanizmu vzniku poranení poškodeného, tak\nako ho popisuje samotný poškodený je iný mechanizmus vzniku poranenia – tržná rana v čelovej\noblasti nepravdepodobný, keď pri páde vznikajú spravidla aj poranenia iného charakteru a v iných\nanatomických lokáciách, na druhej strane však znalec pripustil, že vznik týchto poranení pádom je možný\nza predpokladu, žeby došlo k pádu na vystupujúci predmet o užšej kontaktnej ploche, príp. predmet\ns hranou (napr. vystupujúci kameň, múr, schod) a v takom prípade môže vzniknúť tržne zmliaždená rana\naj bez toho, aby vznikli kožné odreniny v iných lokáciách, hlavne vystupujúcich častiach tváre ( nos,\nbrada, líce...). Ostatné poranenia podľa vyjadrenia znalca mohli vzniknúť aj úderom tupým predmetom,\ninou osobou, aj pádom.\nTakto vykonané dôkazy potom neposkytujú jednoznačný a spoľahlivý záver, že skutok, ktorého\nnásledkom boli poranenia poškodeného vykazujúce ujmu na zdraví sa stal tak, ako to uvádza obžaloba,\nresp. že iná alternatíva priebehu skutkového deja je jednoznačne vyvrátená. V tomto smere súd\npoukazuje predovšetkým na objektívne zadokumentované poranenie obžalovaného – pomliaždenie\nhlavy a to bezprostredne po incidente. Poškodený aj jeho syn, jednoznačne tvrdia, že obžalovaného\nžiadnym spôsobom neudreli. Rovnako nepotvrdzujú účasť ďalších osôb na mieste incidentu – synov\nobžalovaného, pričom takáto účasť bola potvrdená vypočutým svedkom D. na hlavnom pojednávaní.\nZ výpovede znalca na hlavnom pojednávaní nebola vylúčená verzia o vzniku poranení poškodeného\nspôsobom tak ako to uvádza obžalovaný. Súčasne je potrebné poukázať aj na výpoveď svedka\nB. B., syna poškodeného, ktorý bol vypočúvaný opakovane a ktorý bez dostatočného vysvetlenia\nnevedel objasniť rozpory vo svojich výpovediach, keď prvotne ako svedok dokonca odmietol vypovedať\nz dôvodu, aby neprivodil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe alebo osobe blízkej, potom uvádzal,\nže nič nevidel a až následne potvrdzoval potvrdenia poškodeného, svojho otca. Nemožno opomenúť ani\nokolnosti, ktoré predchádzali vzniku samotného incidentu, že to bol práve poškodený, ktorý vyhľadal (vo\nvečerných hodinách za tmy) obžalovaného s ktorým šiel riešiť svoje nevysporiadané majetkové nároky\nz pracovného pomeru a teda šiel za obžalovaným s určitým pocitom krivdy.\nZa takýchto okolností potom súd aplikujúc zásadu in dubio pro reo, keďže nemal preukázané\njednoznačne a bez akýchkoľvek pochýb, že skutok sa stal tak, ako to uvádza obžaloba obžalovaného\nv súlade s ustanovením § 285 písm. a) Trestného poriadku spod obžaloby oslobodil.\n\nSúčasne potom obligatórne poškodeného E. B. ako aj Sociálnu poisťovňu a J. D. K., L., ktorí poškodení\nsi riadne uplatnili svoje nároky na náhradu škody s uplatnenými nárokmi odkázal na civilný proces.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom\nOkresného súdu Poprad na Krajský\nsúd v Prešove.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}