{"guid": "c952792d-68fc-4b30-84eb-a77a3bfdcd2c:e7bdd0bf-2b4a-4df1-a690-dcd870db9d3c", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8723010550.5", "spisova_znacka": "2T/68/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 2T/68/2023 z 6. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 6. septembra 2024, sp. zn. 2T/68/2023, ECLI:SK:OSPP:2024:8723010550.5", "identifikacne_cislo": "8723010550", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "Mgr. Lukáš Hvizdoš", "sudca_id": 2512, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-lukas-hvizdos-2512", "datum_vydania": "2024-09-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie", "Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-156.odsek-1", "nazov": "§ 156 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-156.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-156"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-156.odsek-3.pismeno-c", "nazov": "§ 156 ods. 3 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-156.odsek-3.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-156"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-245.odsek-1", "nazov": "§ 245 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-245.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-245"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-156.odsek-3", "nazov": "§ 156 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-156.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-156"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "nazov": "§ 50 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "nazov": "§ 287 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-287"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-2", "nazov": "§ 288 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-288"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-156", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-245", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-49", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-50", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-287", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-288"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e7bdd0bf-2b4a-4df1-a690-dcd870db9d3c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8723010550.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8723010550.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8723010550.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n2T/68/2023\n8723010550\n06. 09. 2024\nMgr. Lukáš Hvizdoš\nECLI:SK:OSPP:2024:8723010550.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, samosudcom Mgr. Lukášom Hvizdošom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa\n06. septembra 2024 v Kežmarku, takto\nrozhodol:\nObžalovaný\nA. B., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom C. XXX/X, D. E., F. B.,\nuznáva\n\nsa\n\nza vinného, že\n\ndňa 08.06.2022 asi o 22.30 hod. v D. E., okr. B., v bytovom dome na ulici C. G. XXX/X, kde trvale býva,\npod vplyvom požitého alkoholu, na chodbe bytového domu na 1. poschodí, pristúpil k poškodenej H.\nC., ktorá si v tom čase odomykala vchodové dvere do bytu, kde býva a bezdôvodne jej začal vulgárne\nnadávať a vyhrážal sa jej slovami: „Ty piča jedna, zabijem Ťa“, a počas toho ako sa pokúšala vojsť do\nbytu a chcela zavrieť rukami dvere bytu, rukami tlačil na vchodové dvere bytu, čím došlo k poškodeniu\nbezpečnostného kovania s krídlom vchodových bezpečnostných dverí tým, že po zatlačení na dvere\nsilou dvere nedoliehali do zárubne a nedali sa zavrieť a dostal sa až do chodby bytu poškodenej H. C.,\npoškodená H. C. kričala o pomoc a obž. A. B. jej chytil dlaňou jej ústa a pritlačil jej pravú stranu tváre\no skriňu v chodbe, a keď z vedľajšieho bytu, kde obžalovaný A. B. býva, vyšla jeho manželka I. B., tak\nz chodby bytu poškodenej H. C. odišiel preč, čím takto spôsobil poškodenej H. C. duševnú poruchu adaptačná porucha s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní od 09.06.2022 do 31.07.2022 a škodu\npoškodením vchodových dverí v sume 960,- €,\nteda\n- inému úmyselne ublížil na zdraví a spôsobil ním ťažkú ujmu na zdraví,\n- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,\nčím\n\nspáchal\n\n- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona,\n- prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona.\nZa to mu súd ukladá:\nPodľa § 156 ods. 3 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, s použitím § 37 písm. h) Trestného\nzákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody\nv trvaní 2 (dvoch) rokov.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne\nodkladá.\n\nPodľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 30\n(tridsať) mesiacov.\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť poškodenej A. J. K., H., so sídlom K. L.\nX, XXX XX E., IČO: XX XXX XXX, spôsobenú škodu vo výške 167,64 Eur (stošesťdesiatsedem eur\nšesťdesiatštyri centov).\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť poškodenej D. K., M. XX H. X H. XX, E., IČO:\nXX XXX XXX, spôsobenú škodu vo výške 716,20 Eur (sedemstošestnásť eur, dvadsať centov).\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť poškodenej H. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom C. XXX/X, D. E., spôsobenú škodu vo výške 960,- Eur (deväťstošesťdesiat eur).\nPodľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodenú H. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/\nX, D. E., so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok podal na tunajší súd dňa 27.07.2023 obžalobu pod č. Pv\n426/22/7703-25 zo dňa 26.07.2023 na obvineného A. B. pre skutok, ktorého sa mal dopustiť tým, že\ndňa 8.6.2022 asi o 22.30 hod. v D. E., okr. B., v bytovom dome na ulici C. G. XXX/X, kde trvale býva,\npod vplyvom požitého alkoholu, na chodbe bytového domu na 1. poschodí, pristúpil k poškodenej H.\nC., ktorá si v tom čase odomykala vchodové dvere do bytu, kde býva a bezdôvodne jej začal vulgárne\nnadávať a vyhrážal sa jej slovami: \"Ty piča jedna, zabijem Ťa\" a počas toho ako sa pokúšala vojsť do\nbytu a chcela zavrieť rukami dvere bytu, rukami tlačil na vchodové dvere bytu, čím došlo k poškodeniu\nbezpečnostného kovania s krídlom vchodových bezpečnostných dverí tým, že po zatlačení na dvere\nsilou dvere nedoliehali do zárubne a nedali sa zavrieť a dostal sa až do chodby bytu poškodenej H. C.,\npoškodená H. C. kričala o pomoc a obv. A. B. jej chytil dlaňou jej ústa a pritlačil jej pravú stranu tváre\no skriňu v chodbe, čím jej spôsobil miernu podliatinu a mierny opuch na pravej strane tváre a keď z\nvedľajšieho bytu, kde obvinený A. B. býva, vyšla jeho manželka I. B., tak z chodby bytu poškodenej H.\nC. odišiel preč, čím takto spôsobil poškodenej H. C. duševnú poruchu - adaptačná poruchafile_0.jpg\nN..O.\ns dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní od 9.6.2022 do 29.7.2022 a škodu poškodením\nvchodových dverí v sume 960,-€, ktorý skutok právne kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa\n§ 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona, prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1\nTrestného zákona a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona.\nSúd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného A. B., svedkyne\npoškodenej H. C., svedkov I. B., P. N., C. F. K., E. D. a C. C. H., znalkyne z odboru zdravotníctvo\na farmácia, odvetvie psychiatria C. E. Q., prečítaním zápisníc o výsluchu splnomocnených zástupkýň\npoškodenej strany C. D. K. a R. S. E., prečítaním zápisníc o výsluchu svedkov H. T. a I. D., prečítaním\nznaleckého posudku č. 125/2022 vypracovaného znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie\npsychiatria C. E. Q., prečítaním znaleckých posudkov č. 13/2023 a č. 15/2023 vypracovaných znalkyňou\nz odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých a klinická\npsychológia sexuality K. U. F., ako aj ďalej uvedenými listinnými dôkazmi, pričom zistil nasledovný\nskutkový stav.\nObžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.12.2023, po zákonnom poučení, urobil\nvyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, že je nevinný, po ktorom využil svoje právo\na odoprel vypovedať. Následne, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04.09.2024, využil svoje právo\nvypovedať ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu a uviedol, že vinu odmieta v celom rozsahu. Kritického\ndňa sa stretol v konflikte so susedou C. večer, okolo desiatej. On vyšiel von z bytu, išiel odniesť smeti,\n\nkde ona vchádzala alebo vychádzala, nevie, či bola na ceste z domu, či do domu. Stretli sa na chodbe,\nnakoľko ich byty sú oproti sebe. Na základe konfliktu, ktorý bol predtým jej povedal, nech dá jeho rodine\nkonečne už pokoj a to bolo všetko. Mohol padnúť vulgarizmus, nie vyhrážka. Ona reagovala tak, že\nzačala kričať, ako keby hysterický záchvat. V čase incidentu bol pri jej vchodových dverách, prechádza\nokolo nich. V tom čase v byte, resp. na rozhraní bytu v dverách pani C. nebol. Nemá vedomosť, že\nby v čase prebiehajúceho incidentu na chodbe domu ešte niekto bol. Jeho manželka na základe toho\nzvýšeného hluku vyšla von z bytu na chodbu, kde mu povedala, aby sa s ňou nebavil, aby išiel naspäť\ndo bytu. On sa na to vrátil do bytu. V daný deň nedošlo medzi ním a susedou C. k fyzickému kontaktu.\nOdvtedy medzi ním a pani C. neprebehlo žiadne stretnutie. Jeho názor na výpoveď pani C. je taký, že\npani C. má nejaký problém voči jeho osobe alebo teda voči osobám žijúcim v tom dome, kde je sústavne\nnejaký problém. Ona vyhľadáva konflikty, robí tie konflikty sama a tým pádom je tam tá atmosféra, aká je.\nSo žiadnym zo susedov nikdy nemal akýkoľvek konflikt, problém, rozbroj, čokoľvek. Dokonca aj s nimi\nzo začiatku vychádzali úplne v poriadku, zdravili sa dobrý deň. Aj keď sa jej nebožtík manžel vymkol\nv byte, tak ho zobral k nim do bytu. Všetko bolo v poriadku, do okamihu, kým nezačali prerábať. V zásade\ns každým v bytovke ona mala alebo teda oni mali konflikt vtedy, keď sa prerábalo, že keď bola zvýšená\nhlučnosť a prašnosť. Tak isto, keď hlásila to údajné napadnutie, tak bola napadnutá v pivnici, zrazu bola\nnapadnutá v byte, zrazu mala dvere poškodené. Nevie. Podľa znaleckých posudkov žiadne zranenia na\ntele nemala a tu sa ide teraz hrať na psychickú ujmu.\nK predchádzajúcemu konfliktu, na ktorý reagoval, aby im dala pokoj obžalovaný uviedol, že oni prerábali\nbalkón, bolo postavené lešenie, pretože trebalo opraviť, vyspraviť fasádu obytného domu. Robila im to\nfirma, ktorá to lešenie postavila. Urobila výspravky. Trvalo to, keď si dobre pamätá, zhruba 2 dni. Je\npravda to, že to lešenie zasahovalo jej okno, ale s tým, že aby na miesto toho, aby prišla za nimi a\npovedala, že majú to lešenie posunúť alebo zabezpečiť, alebo proste čokoľvek, okamžite oznámila to\nna C. K. D. E.. To oznámenie umiestnenia lešenia zo strany poškodenej na C. K. D. E. vnímal určite\nnie pozitívne, pretože, ak je problém medzi susedmi, tak prídem, zazvoním, zaklopem, poviem: „Sused,\nnehnevajte sa, vadí mi to. Som sama v byte. Skúste niečo urobiť, prehodiť.“ Nebol by to problém urobiť\na nie hneď, okamžite zaťahovať do toho políciu. Myslí si, že taký by mal byť taký nejaký postup v rámci\nnormálnosti.\nSvedkyňa poškodená H. C., vypočutá na hlavnom pojednávaní, zotrvala na výpovedi z prípravného\nkonania a ku skutku uviedla, že v ten deň, keď sa to stalo, zistila, že má lešenie okolo okna. Riešila to\ntak, že išla na mestskú políciu, a potom aj s manželkou obžalovaného. Na mestskej polícii to bola ohlásiť\nokolo tretej alebo štvrtej toho dňa, keď došlo k napadnutiu. Mali výjazd, prišli potom k večeru, okolo\nsiedmej. Mestská policajtka jej povedala, že je to vybavené, že manželka obžalovaného má pozháňať\nchlapov a že to dajú preč. Potom večer bola v pivnici a z pivnice, keď vychádzala, bolo približne 22:30\nhod., vychádzala hore k bytu, odomykala. Akonáhle už odomykala, tak v tom vyletel pán sused B., bosí,\nlen v trenkách a tlačil sa jej do bytu, lebo nestihla zatvoriť. Takže tlačili. On tlačil zvonku a ona zvnútra.\nKeď sused B. začal tlačiť na dvere boli privreté, lebo ona bola dnu a nestihla zatvoriť. Tlačil rukami, celou\nsilou. Takže tým pádom sa poškodili tie dvere. Nevie, ako dlho to pretláčanie rukami trvalo, koľko minút\nalebo sekúnd, bola v šoku. Vošiel do chodby jej bytu, začal kričať: „Ty piča jedna, zabijem Ťa.“ Ona začala\nkričať pomoc, pomoc. Tak ju chytil rukou a pritlačil, aby nekričala. Podľa dychu cítila, že bol pod vplyvom\nalkoholu. Pritlačil ju ku skrini v jej chodbe. Takže neoprávnene jej vošiel do jej bytu. Keď ju pustil vždy\nkričala o pomoc. A v tom videla, že tam stojí jeho manželka, lebo dvere boli otvorené, aj s dcérou. Nevie,\nuž si nepamätá, či zavolala na suseda alebo on zbadal ju. Nikto iný na jej krik neprišiel, lebo pani D. aj\ns pánom D. prišli, keď bolo po incidente. Už potom volala políciu. Prišiel susedov brat aj ešte s jedným\npolicajtom a vypovedala. Nasledujúce ráno vyhľadala lekársku pomoc, bola u C. F. nevie, či K.. Lekárka\njej hneď zmerala tlak. Dala jej tabletku pod jazyk. Pichla jej nejakú injekciu a potom, že má ísť s tým, čo\nmala taký výron a ju to strašne bolelo, ako tlačila celou silou, tak aj na neurológiu. Bola u neurologičky\nv nemocnici v Kežmarku aj na chirurgii u C. D.. Lekári jej dávali lieky, chodila na kontroly. Lekárka jej\nvypísala práceneschopnosť, ale ona ju ukončila skôr kvôli tomu, lebo, keď sa to stalo, tak išla do Čiech\nna mesiac, lebo mali celozávodnú dovolenku. Aby sa trochu zregenerovala. Dodnes má panický strach.\nOkrem podliatin nemala iné viditeľné zranenie, len psychické. S tými psychickými problémami bola tiež\nna ošetrení u doktora na D., ktorý jej dal lieky. Na maródke bola vypísaná od 9. do 31. júla. 1. augusta\nodchádzala do Čiech. Čo sa týka nápravy poškodených dverí, prišiel vtedy pán K., zo Spišskej Belej,\nktorému volala, aby ich prišiel skontrolovať. Ale on išiel na operáciu, tak jej dal číslo pána N.. On prišiel,\nvidel, že celé sa to nedalo zatvoriť, pánty boli vylomené, fúkalo tam a bála sa. Na úhradu škody jej dal\nfaktúry. Dvere, ktoré mala boli bezpečnostné, neboli staré, boli niekoľkoročné, robil ich pán K.. Nevie,\nkoľko stáli. Pred incidentom mala problémy s krvným tlakom a so žlčníkom. Na to, po tom incidente\n\nchytila aj helikobaktera. Povedali jej, že ho má zo stresu a dodnes má. Po incidente nemohla nikde\nchodiť. Ak išla mimo domu, k lekárovi, tak chodila s dcérou. V čase skutku sa bála, bojí sa aj dnes. Ráno\nide do práce, príde z práce, zamkne sa a sedí doma. Keď niečo buchne v pivnici tak sa budí, nespí celú\nnoc. Po tom incidente sa raz stretla s pánom B., prešli okolo seba na schodoch a ona utekala na WC.\nSvedok P. N., vypočutý na hlavnom pojednávaní, zotrval na výpovedi z prípravného konania a ku skutku\nuviedol, že bol som pozvaný tou pani, ktorej menil dvere, aby sa išiel na nich pozrieť. Nevedela si s tým\nrady. Povedala, že má dvere poškodené od suseda a on videl, že pani je v takom rozpoložení, že sa\nmuselo stať niečo vážnejšie. Povedala mu, že k poškodeniu dverí došlo tak, že pán prišiel, nevie presne,\nči mal kopnúť alebo pretlačiť, ale skôr to muselo byť nejakým tlakom. Na prvý pohľad bolo vidno, že tie\ndvere nie sú v poriadku. Ako už uviedol, pani bola v takom rozpoložení, že videl, že je rozrušená a že sa\nto stalo asi tesne predtým. Bola v šoku, mala veľkú obavu pred tým človekom, ktorý jej mal poškodenie\ndverí spôsobiť. Keď prišiel k nej, pri pohľade z vonkajšej strany videl poškodenie, že zatváranie nebolo\ntaké, aké by malo byť, keď sa dvere zatvárajú. On vošiel dnu. Pani mu povedala, čo sa stalo. Volal\nkolegom, či sa dajú tie bezpečnostné dvere opraviť. Kovanie je tam špeciálne. Tie dvere majú kované\nvýplne a mriežku, teda nie je možné narovnať kovanie, stačí, že sa posunie 1 milimeter a nespĺňalo by to\npodmienky bezpečnostných dverí. Aj keby vymenili kovanie, museli by toho veľa kombinovať. Zaoberá\nsa tým dlhodobo. Pani sa ho pýtala, či je možné dvere opraviť alebo radšej vymeniť. Povedal jej, že je to\nlepšie vymeniť, tak, aby spĺňali kvalitu a požiadavky bezpečnostných dverí. Ukázal jej vzorky ich dverí,\nktoré boli kvalitatívne odlišné, nakoľko v tomto prípade išlo o starší typ dverí. Pani si vybrala dvere z ich\nponuky. Oni tie pôvodné demontovali, teda to zahŕňalo montáž a následne staré dvere vyhodili vonku a\npani vystavili faktúru. Je možné, že k poškodeniu dverí mohlo dôjsť aj spôsobom, že počas toho, ako boli\ndvere otvorené, by ich z jednej strany tlačila poškodená a z druhej strany páchateľ. Pani mohla vlastnou\nsilou, keď bolo krídlo dverí otvorené, tak mohlo dôjsť k šprajcu, resp. k prekážke. Krídlo bolo viditeľne\npoškodené, nebolo v línii zárubni. Tam musela byť veľká sila z vonkajšej strany, musel tam byť veľký\ntlak. Vie uviesť, že to nebolo kopnutím. Na dverách neboli ani viditeľné žiadne vizuálne škrabnutia. Tie\nstaré typy dverí boli neznačkové, to si všimol. Tie dvere fyzicky vyzerali ako nové. Predtým, ako sa toto\nstalo, by spĺňali na sto percent požiadavky bezpečnostných dverí. Nebol tam žiadny škrabanec. Boli\nhladučké. Ako uviedol, vonkajšia strana krídla, ale nesedela. To krídlo nebolo tak, ako by malo byť. Pri\nhodnote, ktorú určil 500,- až 600,- Eur bola zohľadnená aj amortizácia. Tie dvere boli jedny z prvých dverí\nna trhu. To znamená v tom čase boli drahšie. Odvtedy sa však rozšírila konkurencia a tak aj cena išla\ndole. Dvere, ktorých poškodenie riešil nebolo možné v čase po skutku zadovážiť. Identické dvere sa už\nnevyrábajú. Tie dvere sa vyrábajú, ale už pod značkou. Pokiaľ ide o tie vymieňané dvere, v tej kategórii\nsa ceny držia. Ide o dvere v kategórii okolo 850,- Eur. To boli lacnejšie. Teraz robia dvere okolo 1.200,Eur až 1.300,- Eur. To sú dvere vyššej kategórie. Pani C. nedávali také dvere, ktoré by mali vyššiu triedu\nbezpečnosti za 1.200,- Eur. Dá sa povedať, že dvere, ktoré poškodenej vymenili sú z bezpečnostného\nhľadiska také, aké mala predtým. Možno je to o percento vyššia trieda bezpečnosti, ale teraz sa už\nvšetky bezpečnostné dvere robia také.\nSúd postupom podľa § 264 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku na návrh obhajcu odstraňoval rozpory\nvo výpovediach svedka, keď prečítal časť výpovede svedka P. N. z prípravného konania, kde svedok\nvypovedal, že p. C. mu uviedla, že so susedom má problémy a že k poškodeniu dverí došlo tak, že jej\nsused búchal do dverí. K tomuto rozporu svedok uviedol, že to búchanie bral s tým, že ten sused ju\nzrejme obťažoval, nie prvýkrát a teda, že to búchanie nebolo prvýkrát. Potom, keď videl dvere, videl,\nže to s búchaním nemá nič spoločné. Ako spomínal, pani bola v šoku, že to nebolo prvýkrát, kedy\nmala problémy s týmto susedom. Súd ďalej postupom podľa § 264 ods. 1 ods. 2 Trestného poriadku\nna návrh obhajcu prečítal časť výpovede svedka z prípravného konania, v ktorej na otázku, či si vie\npredstaviť, či by bolo možné uvedené dvere poškodiť spôsobom, že by ich z jednej strany pri otvorení\ntlačila poškodená a z druhej strany páchateľ odpovedal, že takto si to nevie predstaviť, to skôr by povedal,\nže pri zavretých dverách by mohlo dôjsť k poškodeniu dverí. K tomuto rozporu svedok uviedol, že ako\nuvádzal, to mohlo byť. Predtým ho to vôbec nenapadlo, že sa to mohlo stať nejako takto. To ho napadlo\naž dnes (pozn. na hlavnom pojednávaní), keď to obhajca spomenul, ale je to jedna z tých možností.\nPri tej výpovedi predtým, ak by mu to spomenul ten pán, tak určite by to určite potvrdil. Napokon súd\npostupom podľa § 264 ods. 1 ods. 2 Trestného poriadku na návrh obhajcu prečítal časť výpovede\nsvedka z prípravného konania, kedy na otázku, či si myslí, že by bolo možné poškodiť dvere vlastnými\nrukami bez pomocných predmetov odpovedal, že nie, nebolo by to možné, z vnútornej strany poškodenie\nnevidel. K tomuto rozporu svedok na hlavnom pojednávaní uviedol, že viac-menej z vnútornej strany to\npoškodenie nevidel. Pri tej verzii, čo tu dnes spomínali, potvrdzuje, že by to tak mohlo byť. Tlakom by to\nbolo možné. Tam mohol byť tlak a keď pani by zatvárala dvere, v takom prípade, keď tam bola prekážka,\n\nk tomu mohlo dôjsť. To poškodenie bolo vidno skôr v spodnej časti dverí. Teda, ak by prípadne obaja\ntlačili, pani z vnútra a ak by tam bola nejaká prekážka, mohlo by dôjsť k takémuto poškodeniu dverí, ale\nto je jeho úvaha. Pani mu toto nespomínala. Náčinie na takéto poškodenie dverí nie je potrebné, skôr\nide o poškodenie, ktoré vzniklo činnosťou jednej a druhej osoby, ako uviedol, tak že z jednej strany tam\nbol tlak a dvere narážali na prekážku.\nSvedkyňa C. F. K., vypočutá na hlavnom pojednávaní, zotrvala na výpovedi z prípravného konania\na ku skutku uviedla, že 09.06.2022 prišla pacientka pani C. na ich ambulanciu a sťažovala sa, že mala\nproblémy ôsmeho so svojím susedom, že ju napadol a udrel ju do hlavy. Povedala, že ju napadol\nsused a pritlačil ju dverami. Prišla s bolesťami hlavy, zvýšeným krvným tlakom, vyplašená. Sťažovala\nsa na bolesti hlavy, krčnej chrbtice a bolesti žalúdka. Povedala, že mala z neho strach, celú noc\nnespala. Ona na jej tele nevidela nejaké fyzické poranenie, ani na hlave. V tento deň bolo odporučené\npacientke chirurgické vyšetrenie. 10.06. navštívila doktora - chirurga, ktorý jej pri vyšetrení doporučil\nešte neurologické vyšetrenie. Z jeho strany úraz nebol ťažký. Doktorka neurológie vyšetrila pacientku\n15.06. Urobené bolo CT vyšetrenie, RTG krčnej chrbtice, kde všetko bolo v poriadku. U nich potom\nbola na odber krvi 13.06. Tam bolo tiež všetko v poriadku. Vypísaná bola maródka od 09.06. - v deň\nprvej návštevy s diagnózou povrchové poranenia časti hlavy a neurotická porucha. Predpísaný bol na\nukľudnenie liek Xanax 2-krát denne a odporúčané psychiatrické vyšetrenie. Pri psychiatrickom vyšetrení\ntiež bolo odporučené. Mala zmenené lieky a ešte lieky na ukľudnenie. Kontrolu doktor odporučil o\nmesiac. Ešte boli odporúčané lieky na krvný tlak, ktoré lieky brala už dávnejšie, čiže bola trochu zvýšená\ndávka. Potom išla pacientka na kontrolu k doktorovi psychiatrovi. Doktor odporučil pokračovať v užívaní\nXanaxu. A 29.07. bola 3. návšteva u nich. Prišla pacientka, že si žiadala ukončiť maródku. Maródka bola\nukončená 31.07., schopná od 01.08.2022. Po incidente bola poškodená obmedzovaná na obvyklom\nspôsobe života tak, ako keď človek prekoná stres, nemohla ísť do roboty, nespala celú noc, mala\nhnačky, zvýšil sa krvný tlak. Po fyzickej stránke nebola obmedzená na obvyklom spôsobe života, len\npo psychickej stránke. Pred incidentom, keď pani C. zomrel manžel po Covide bola vystresovaná, tak\nna krátku dobu jej predpísali lieky na ukľudnenie, ktoré užívala dva, tri týždne. Predtým ani potom\nnemala žiadne psychické problémy, nepredpisovala jej žiadne tabletky. Pred incidentom poškodená\nnavštevovala gastroenterológa. Brala tiež lieky na vyšší krvný tlak. Po skutku u poškodenej boli zmeny\nv jej psychickom stave, lebo bola vystrašená. Poškodená nemohla ísť do práce, lebo mala aj zvýšený\nkrvný tlak. Bolo potrebné zvyšovať dávku, pri strese sa tlak vždy zvyšuje. Bola jej vypísaná PN, nie\ndlhá, psychiater odporučil kontrolu o mesiac, čiže mala brať lieky mesiac, potom mal skontrolovať, aký\nbol výsledok. On ešte predpísal lieky, takže preto bola dva mesiace.\nSúd postupom podľa § 264 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku na návrh prokurátora odstraňoval rozpory\nvo výpovediach svedkyne, keď prečítal časť výpovede svedkyne C. F. K. z prípravného konania, kde\ntáto vypovedala, že pacientka H. C. je povedala, že sused prišiel večer a začali sa hádať a že jej udrel\ndverami do hlavy. K rozporu vo výpovediach svedkyňa uviedla, že udrel ako pritlačil dverami. Ona má\ninformáciu, že pritlačil dverami.\nSvedkyňa E. D., vypočutá na hlavnom pojednávaní, zotrvala na výpovedi z prípravného konania a ku\nskutku uviedla, že vie toľko, že pán B. vraj napadol pani C.. Dozvedela sa to od susedov, myslí, že najprv\nod pani C.. Pani C. jej povedala, že ju chytil pod krk. Vie, že v minulosti medzi nimi boli nejaké trenice,\nale konkrétne nevie. Ona s oboma susedmi vychádza dobre.\nSvedok C. C. H., vypočutý na hlavnom pojednávaní, zotrval na výpovedi z prípravného konania. Uviedol,\nže je odborný lekár, pani C. k nemu do ambulancie prišla prvýkrát 23.06.2022, čo si pamätá, tak bolo to\nna odporúčanie odborného lekára, ale s určitosťou to nevie povedať. Pacientka udávala, že sa to stalo\n08.06., napadol ju sused vo dverách vlastného bytu. Prišla domov z práce, videla, že v okne má lešenie,\ntak na mestskej polícii to nahlásila, rovno jej to zasahovalo do okna, prišli vyriešili to, podvečer išla do\nšpajze, nato na ňu vyletel sused a pritlačil rukou o dvere, od vtedy má taký panický strach, trasie sa,\nzle jej je, má búšenie srdca, odvtedy nespí. Pani C. navštívila jeho ambulanciu celkovo 5-krát. Druhá\nnávšteva bola 27.07., následne absolvovala ďalšiu kontrolu 30. augusta, 28. októbra a posledná bola 15.\ndecembra. Prvá diagnostika, resp. taká pracovná diagnóza bola adaptačná porucha. To je v podstate\ntaká štandardná diagnóza, ktorá sa zvykne stanovovať, keď je tam taký nejaký vonkajší faktor, ktorý\nmôže spôsobiť to, že sú tam následne nejaké prejavy úzkostno-depresívneho charakteru spolu s nejakou\nnespavosťou. On tam dával aj, že teoreticky sú tam aj nejaké prvky posttraumatickej stresovej, to bolo na\nzáklade toho, čo mu v podstate ona uvádzala. Ako taký veľmi silný nejaký popud alebo moment hneď v\ntom úvode ohľadom toho suseda, takže preto v podstate, ale ináč ostatné všetky boli prvky tej adaptačnej\n\nporuchy, preto ten záver prvého stretnutia bol zatiaľ taký. Tvrdila mu, že navštívila psychiatra prvýkrát.\nPôvodne brala nejakú symptomatickú liečbu, Xanax, pravdepodobne asi od obvodného lekára. Ide o liek,\nktorý zvyknú viac všeobecní lekári predpisovať, na úzkosť, nespavosť, ale keď príde k psychiatrovi tam\nsa skôr dáva nejaká taká psychiatrická liečba. Dalo sa jej Trittico, Trazodón, tiež symptomatický, ale je\nbezpečnejší, nenávykový, za účelom zlepšenia spánku, aj v podstate nejakej nervozity, napätia, úzkosti.\nČiastočne sa jej to zlepšilo, v priebehu tých kontrol. K prežitým udalostiam skutku sa vracala v podstate\nna každej kontrole. Napríklad v auguste hovorila, že ako náhle prišla domov, zbadala dvere, že opäť\nzačalo búšenie srdca, že opäť menej spala. To povedala v kontexte toho, že predtým bola na nejakej\ndovolenke, takže sa jej trošku polepšilo. V októbri hovorila, že znovu sa jej trošku prihoršil ten stav, lebo\nzačalo vyšetrovanie, tak povedala, že opäť sa cíti horšie, spomínala búšenie srdca, bolesti žalúdka. Ten\nemočný náboj u nej bol dosť výrazný. Bola výrazne napätá, nervózna, vyslovene nepokojná. Okrem\nzistenej adaptačnej poruchy nezistil nejaké iné poruchy, na takej pracovnej báze, že sú tam aj prvky\ntej posttraumatickej stresovej. Ono to tam v podstate aj pribúdalo, v podstate nejaké ďalšie kritériá tam\nboli aj v kontexte toho, že sa tomu snažila aj vyhýbať, ale nič viac. Nedalo sa to diagnostikovať, aspoň\npodľa neho, z tých jeho sedení, ako posttraumatická stresová, jednak v kontexte toho, že trvalo to veľmi\nkrátko, a jednak aj v kontexte toho, že tam chýbali ďalšie diagnostické kritériá nato, aby to mohlo byť\nsplnené, takže to viedol ako adaptačnú poruchu.\nZnalkyňa z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria C. E. Q., vypočutá na hlavnom\npojednávaní, zotrvala na záveroch ňou vypracovaného znaleckého posudku č. 125/2022 a ďalej na\nkladené otázky uviedla, že u poškodenej vyšetrením zistila, že sa jedná o osobnosť hypersenzitívne\nreagujúcu, emočnú labilnejšie reagujúcu, ktorá v čase jej vyšetrenia trpela adaptačnou poruchou, to\nznamená reaktívnou depresívnou poruchou, ktorá sa prejavuje smutnou náladou, obavami, strachmi,\núzkosťami, rôznymi degratívnymi príznakmi, môže sa prejavovať poruchami spánku a unaviteľnosťou.\nPosttramatickú stresovú poruchu u nej nezistila. Táto adaptačná porucha, vplyvom toho, že poškodená\nnavštívila ambulantného psychiatra a bola ordinovaná liečba antidepresívami, bola v zmiernenej\nintenzite. Vzhľadom na prvovyšetrenie, ktoré bolo myslí, že hneď 23.06.2022 a u nej bola vyšetrená\n09.12.2022, išlo o polročnú liečbu, čo malo efekt na symptómy, liečenie malo priaznivý vplyv na zdravie\npoškodenej. Diagnóza adaptačnej poruchy bola klasifikovaná už aj pri psychiatrickom vyšetrení v júni\n2022. Ohľadom skutku jej poškodená uviedla, tak ako to uvádza na strane č. 10 znaleckého posudku\n„So susedom majú už dlhodobo problémy, v roku 2020 im rozbil pivnicu, v roku 2021 im kopal do dverí,\nnadával manželovi vulgárne, zamaľoval im dvere fixkou, ale nehlásili to. Sused, keď je triezvy je veľmi\ndobrý človek, je ako anjel, ale keď si vypije, je ako diabol. V deň skutku ju napadol, lebo hlásila na\nmestskú políciu, aby si odstránil lešenie, ktoré zasahovalo aj do jej okna a ona sa bála, aby ju niekto\nneprepadol. Aj povedala susedovi nech sa odstráni, ale nič sa nedialo. Nahnevalo ho ako to riešila. Tak\nako išla do bytu, chcel sa sused k nej dostať, nadával jej, veľmi sa bála. Sused B. tlačil na dvere, tlačil ich\ndnu, ona tlačila na dvere, aby sa nedostal do vnútra jej bytu. Až sa nakoniec dovnútra dostal a začal jej\nnadávať „Ty piča jedna, zabijem ťa.“, kričala o pomoc pri tom ju rukou tlačil na pravú časť tváre, nevie ako\ndlho to trvalo, ale asi krik počula jeho manželka a vyšla von a odtiahla ho domov, ale ako chcela zatvoriť\ndvere, nedali sa zatvoriť.“ Poškodená, keď rozprávala o skutku, keďže ide o osobu hypersenzitívnejšiu,\nznačne labilnejšiu, tomu zodpovedali emočne výraznejšie prejavy, ale bolo to v rámci normy, nebolo to v\nrámci nejakej psychopatologickej alebo psychopatickej osobnosti. Aj pri vyšetrení mala ešte stále mierne\núzkosti a strachy, aby sa daná situácia nezopakovala. Zistená adaptačná porucha neovplyvňovala\npoškodenú po fyzickej stránke, bola schopná samostatne fungovať, bola schopná ísť do obchodu, bola\nschopná chodiť na prechádzky, ale psychicky bola obmedzená v tom, že bola na tej PN, bála sa ísť\nmimo toho bytu, preto radšej odišla k tej dcére. Psychicky bola ovplyvňovaná tými stavmi strachu aj\núzkosti, ktoré ju zneschopňovali aj čo sa týka pracovného procesu, preto bola na PN. Adaptačná porucha\nu nej vznikla na podklade konania obvineného. Už pred skutkom mala prirodzené prejavy smútku\nvzhľadom na úmrtie manžela, ale táto skutočnosť ju nedoviedla na psychiatrickú ambulanciu, čiže v\nčase úmrtia manžela aj po úmrtí manžela nevyhľadala psychiatrickú pomoc, to znamená, že jej stav\nbol primeraný smútok k danej situácii. Pred skutkom poškodená trpela prirodzenou ľahkou depresívnou\nsymptomatológiou v súvislosti s úmrtím manžela. Nejednalo sa o adaptačnú poruchu.\nSúd ďalej prečítal zápisnicu o výsluchu splnomocnenej zástupkyne poškodenej strany D. K. – C. D. K. z\nprípravného konania, kde o. i. uviedla, že poškodená H. C. je poistenec ich poisťovne a práceneschopná\nbola od 09.06.2022 do 31.07.2022. D. K., K. K., vyplatila poškodenej nemocenské dávky vo výške 716,20\nEur za obdobie od 19.06.2022 do 31.07.2022, ktorú výšku ako náhradu škody si uplatňuje.\n\nSúd prečítal zápisnicu o výsluchu splnomocnenej zástupkyne poškodenej strany A. J. K., H. – R. S.\nE. z prípravného konania, kde o. i. uviedla, že poškodená H. C. je poistencom ich poisťovne. Náklady\nvynaložené na zdravotnú starostlivosť H. C., ktorá jej bola poskytnutá v dôsledku poškodenia zdravia,\nktoré utrpela, sú vo výške 167,64 Eur, ktoré žiada ako náhradu spôsobenej škody.\nSúd prečítal tiež zápisnice o výsluchu svedkov H. T. a I. D. z prípravného konania, kde títo vypovedali,\nže ku skutku zo dňa 08.06.2022 nevedia nič uviesť. S obžalovaným nemali nikdy žiadny problém.\nSúd ďalej prečítal znalecký posudok č. 125/2022 vypracovaný znalkyňou z odboru zdravotníctvo\na farmácia, odvetvie psychiatria C. E. Q., zo záverov ktorého vyplynulo, že v dôsledku konania\nobžalovaného svedkyňa poškodená trpí duševnou poruchou – Adaptačnou poruchou, ktorá sa u nej\nprejavuje smutnou náladou v kombinácii so stavmi úzkosti, strachu, obavami, poruchou spánku, čo\nu nej bolo aj diagnostikované počas psychiatrického ambulantného vyšetrenia. Prvky posttraumatickej\nstresovej poruchy u svedkyne poškodenej nie sú prítomné, preto ju znalkyňa vylučuje. Na ľahší vznik\nadaptačnej poruchy mohla mať vplyv aj jej zmenená životná situácia – úmrtie manžela, čím ani doteraz\nnie je vysporiadaná a jej osobnostný terén je citlivejší, reaguje hypersenzitívnejšie. Avšak základným\npredpokladom zostáva, že porucha by nevznikla bez záťažovej situácie, t. j. napadnutia obžalovaným.\nAdaptačná porucha sa u svedkyne prejavuje stavmi emočnej lability so smutnou náladou, stavmi úzkosti\na strachu, poruchami spánku, hypersenzitívnym prežívaním a vegetatívnou symptomatológiou (tras,\nbúšenie srdca, zvýraznenie potenia v záťažovej situácii). Príznaky u nej v zníženej intenzite potrevávajú\naj napriek liečbe psychofarmakami a to z dôvodu, že je vystavená pretrvávajúcemu stresoru (bývanie\nv blízkosti suseda, ktorým bola napadnutá), ktorý má na ňu vplyv, ak sa nachádza mimo svojho bytu\n(bojí sa, že stretne obžalovaného). Sama uvádza, že v byte sa cíti bezpečne. Pri adaptačnej poruche\nide o poruchu prechodného charakteru. Jej obvyklý spôsob života bol obmedzovaný v zmysle voľného\npohybu mimo bytu. Ak sa nachádzala v spoločných priestoroch bytového domu, sa jej strach a úzkosť\nzvýrazňovali, boli doprevádzané vygetatívnou symptomatológiou ako búšenie srdca, nevoľnosť a preto,\naj za účelom ustálenia jej psychického stavu zmenila prostredie, bola v ČR u dcéry. Pri diagnóze\nadaptačná porucha, pri liečbe špecialistom, v tomto prípade psychiatrom, sa pacient vráti k normálnemu\nživotu za 2 – 3 mesiace, teda dĺžka jej zníženej pracovnej spôsobilosti v trvaní 53 dní tomu zodpovedá.\nZnalkyňa u svedkyne poškodenej nezistila snahu vedome skresľovať skutočnosti vo svoj prospech, no\nna potvrdenie vierohodnosti svedkyne je potrebné do konania pribrať znalca z odboru psychológia. Je\nvšak nepravdepodobné, aby svedkyňa poškodená interpretovala skutočnosti, ktoré uviedla vo svojej\nvýpovedi bez toho, že by ich, ako také, sama prežila, najmä, keď sú pre ňu tak emočne významné.\nTendencia k vedomému klamstvu alebo vymýšľaniu u nej nebola zistená.\nSúd prečítal znalecký posudok č. 13/2023 vypracovaný znalkyňou z odboru psychológia, odvetvie\nklinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých a klinická psychológia sexuality K. U. F., zo\nzáverov ktorého vyplynulo, že osobnosť obžalovaného A. B. je priemerne diferencovaná. Afektivita\nje intenzívna. Je závislý od vonkajšieho sveta, jeho správanie je často situačne determinované. Je\nnáladový, so sklonom k explozivite. Agresivita je vyvažovaná úzkosťou. Je intolerantný, často koná\nv záujme znižovania vlastnej úzkosti. City a nálady sa vo zvýšenej miere prejavujú v správaní,\nčasté je teatrálne odvádzanie úzkosti a napätia. V afektívne napätých situáciách možno očakávať\nneadekvátne správanie. Má sklon k nadraďovaniu, sebapresadzovaniu. Má sklon prežívať všetko\nosobne, cez svoju osobu. Má sklon k neadekvátnemu správaniu v emocionálne vypätých situáciách. Je\nimpulzívny, často koná v záujme znižovania vlastnej agresivity. Ak sa u neho prejaví agresívne správanie,\njedná sa o správanie pod vplyvom nespracovaných afektov, nie o plánované agresívne správanie.\nU obžalovaného boli zistené sklony k impulzivite, explozivite, skôr na podklade neurotickom, než na\npodklade závažnej poruchy osobnosti. Prítomné sú znaky nadmerného užívania alkoholu. Obžalovaný\nvo všeobecnosti dokáže správne vnímať a následne popísať prežité udalosti s určitou mierou skreslenia,\nktorá súvisí s jeho tendenciou ukazovať sa v lepšom svetle, skrývať svoje pohnútky. Táto tendencia\nsa s veľkou pravdepodobnosťou prejavila aj pri jeho popise vyšetrovaného skutku. U obžalovaného\nneboli preukázané skony k vymýšľaniu, neboli u neho zistené ani poruchy pamäti. Jeho výpoveď bola\ns veľkou pravdepodobnosťou ovplyvnená jeho tendenciou k zbavovaniu sa zodpovednosti, ukazovaní\nsa v lepšom svetle, čo znižuje objektivitu jeho vyjadrení. Motívom konania obžalovaného mohlo byť\nnahromadené napätie z dlhodobých konfliktov medzi ním a poškodenou, ktoré mohli vyvrcholiť počas\nhádky na chodbe pred uvádzaným napadnutím.\n\nSúd prečítal znalecký posudok č. 15/2023 vypracovaný znalkyňou z odboru psychológia, odvetvie\nklinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých a klinická psychológia sexuality K. U. F., zo\nzáverov ktorého vyplynulo, že u poškodenej H. C. neboli zistené poruchy vnímania. V posudzovaní\nje však výrazne subjektívna, má tendenciu spájať akékoľvek dianie okolo so svojou osobou. Má\nsklon k odbrzdenosti na verbálnej úrovni, môže povedať viac, než zažila, zveličovať. Poškodená\npopisovala priebeh skutku pri znaleckom vyšetrení podobne ako vo svojej výpovedi. Na kontrolné otázky\nodpovedala adekvátne, bez dopĺňania nových okolností. Nemá sklon k vymýšľaniu. Pri posudzovaní jej\nvýpovede však treba brať do úvahy jej sklon k výrazne subjektívnemu popisu udalostí, zveličovaniu,\nčo objektivitu jej výpovede znižuje. Pamäťové schopnosti poškodenej sú celkovo priemerné. To, čo si\nnezapamätá, nemá tendenciu dopĺňať na podklade svojich predpokladov či skúseností. Mechanická\na vizuálna pamäť sú dobré. Poškodená nie je sugestibilná, ťažko prijíma názory iných, preto nie je\npravdepodobné, aby jej výpoveď bola ovplyvnená inými osobami. Poškodená popisovala asi dva roky\ntrvajúce konflikty s obžalovaným. K fyzickému útoku podľa nej došlo iba raz. Psychický diskomfort u nej\nnastal až po poslednom incidente, kedy malo dôjsť k fyzickému útoku zo strany obžalovaného. Odvtedy\npopisuje zhoršený spánok a strach priblížiť sa k dverám. Napriek tomu je poškodená schopná zvládať\nbežné životné nároky, chodiť do práce, teda k závažným zmenám v psychickom stave, ktoré by jej\nznemožnili normálne fungovanie nedošlo.\nZo správy Mestskej polície mesta D. E. vyplynulo, že dňa 08.06.2022 v čase o 16:00 hod. sa na oddelenie\nMestskej polície dostavila p. H. C., trvale bytom C. XXX/X, D. E., ktorá nahlásila postavené lešenie pred\nbytovým domom, kde býva. Lešenie mal postaviť jej sused p. A. B. a postavil ho tak, že je postavené\npred vchodom do bytového domu a zasahuje do polovice balkóna na 1. poschodí a z časti zasahuje\naj do jej okna. Následne sa hliadka presunula k prevereniu oznamu na uvedenú adresu. Na zvonenie\nu p. B. sa nik nehlásil. Hliadka odišla k plneniu si iných služobných povinností. V čase o 19:00 hod.\nsa hliadka opätovne dostavila na adresu oznamu, kde bol vykonaný rozhovor s p. B., ktorá uviedla, že\nmanžel nie je doma. Vo veci povolenia na postavenia lešenia uviedla, že povolenie nemajú, lebo im\nsprávca D. povedal, že povolenie nepotrebujú. Bola na mieste informovaná, že sa jedná o pozemok\nmesta D. E. a majú voči mestu oznamovaciu povinnosť. Ďalej uviedla, že si opravu balkóna objednali\nu firmy. Robotníci povedali, že postavia lešenie, aby im nechodili cez byt. Celý deň neboli doma, nevie\nprečo to lešenie postavili tak. Hneď im volala, ale odmietli sa vrátiť, že to dajú do poriadku na druhý deň,\nkedy by mali práce ukončiť. Následne bola p. C. hliadkou požiadaná o trpezlivosť, aby v rámci dobrých\nsusedských vzťahov strpela tento stav do druhého dňa.\nZ prepisu zvukového záznamu z prijatia oznámenia na linku 112, ktorý bol následne prepojený na linku\n158 KR PZ v Prešove zo dňa 08.06.2022 v čase o 22:52 hod, ktoré bolo prijaté z tel. čísla XXXX\nXXX XXX, vyplýva, že oznamovateľka sa predstavila ako C., C. X, D. E. a uviedla, že chce nahlásiť, že\nsused ju prepadol, išla z pivnice. Ona bola dneska nahlásiť, lebo tu dal lešenie jej rovno pred okná, tak\nbola na mestskej polícii nahlásiť, oni boli za ním a teraz večer išla do pivnice pre sirup a naraz sused\nvyletel z dverí spitý jak delo a začal ju dusiť a pchal sa jej do dverí, jej pomaly vylomil, ťažko sa jej teraz\nzatvára. Potom kričala na živé raty pomoc, pomoc, tak vyletela jeho manželka aj s dcérou, že ho brali\npreč. Sused sa volá B.. Je u seba doma a bojí sa, lebo ide ráno do roboty, čo ona tam sama.\nZ uplatnenia nároku na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť A. J. K., H. vyplýva rozpis nákladov\nza poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenej H. C. v celkovej výške 167,64 Eur.\nZo záznamu o podaní oznámenia podľa § 59 ods. 3 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch vyplýva, že\ndňa 08.06.2022 o 23:35 hod. sa na OR PZ v Kežmarku, OO PZ v Spišskej Belej dostavila oznamovateľka\nH. C., ktorá uviedla, že býva na adrese C. X, D. E., kde dňa 08.06.2022 sa nachádzala doma, na adrese\ntrvalého pobytu, kde v čase o 22:40 hod. vchádzala zo spoločnej chodby do svojho bytu, kde sa vracala\nz pivnice. Keď odomykala vchodové dvere do svojho bytu, tak sused A. B. vyletel zo svojho bytu, ktorý\nje hneď oproti cez chodbu oproti jej bytu, tak začal vulgárne nadávať, že „Ty piča jedna“, kde popritom\ntlačil rukami na jej vchodové dvere. Ona pritom zakričala „pomoc“, kde sused A. B. jej zatlačil rukou na\npravú časť tváre, aby prestala kričať. Toto konanie suseda A. B. trvalo chvíľu, niekoľko sekúnd. Následne\npotom vyšla z bytu oproti suseda, žena A. B., ktorá vzala suseda A. B. a išli spolu do svojho bytu. Týmto\nto všetko skončilo. Nevzniklo jej zranenie a nežiadala si na mieste lekárske ošetrenie. Ako A. B. tlačil\nrukami na jej vchodové dvere, tak mohlo dôjsť k posunutiu pántov na vchodových dverách, kde vchodové\ndvere nevykazovali žiadne vonkajšie poškodenie a ani narušenie celistvosti dverí.\n\nZ dodatku k záznamu o podaní oznámenia zo dňa 13.06.2022 vyplýva, že oznamovateľka H. C. doplnila\ninformácie k oznámeniu zo dňa 08.06.2022, kde dňa 08.06.2022 v čase o 22:40 hod., ako ju fyzicky\nnapadol sused A. B. tak bola v šoku a v strese, kde v tom čase ako ju fyzicky napadol na chodbe bytovky\npred jej dverami bytu jej vulgárne nadával a popritom kričal „Ty piča jedna, zabijem ťa“, kde popritom\ntlačil rukami na vchodové dvere bytu, kde následne prešli do vstupnej chodby bytu, kde sused A. B. ju\nzatlačil na skrinku v chodbe bytu, kde následne jej rukou zatlačil na pravú stranu tváre, aby prestala\nkričať „pomoc“. Fyzický útok zo strany suseda A. B. trval niekoľko minút, nevie uviesť ako dlho. Sused\nA. B. bol opitý, kde po tomto fyzickom napadnutí vyšla z bytu jeho manželka s dcérou, ktoré ho následne\nzavolali a vzali do bytu. Následne volala linku 158. Od tohto incidentu sa bojí vychádzať zo svojho bytu,\npretože sa bojí o svoj život. Kvôli tejto udalosti a kvôli strachu o život prišla z Čiech jej dcéra K. C..\nOdo dňa 09.06.2022 je práceneschopná, kde toho času pracuje vo firme D. D. D. v C.. Dňa 30.06.2022\nmá naplánovanú kontrolu u svojho obvodného lekára.Tiež uviedla, že domov si zavolala V. K., ktorý\njej osádzal a montoval súčasné vchodové dvere na byte, kde na mieste zhodnotil, že na vchodových\ndverách do bytu sú vykrivené pánty a zle doliehajú a tým spôsobom sa dvere nedajú poriadne zamknúť.\nNa ďalší deň prišiel P. N. a taktiež zhodnotil, že je potrebné vchodové dvere komplet vymeniť a osadiť\nnové vchodové dvere do bytu. Predbežná vyčíslená suma na výmenu a osadenie nových vchodových\ndverí je 1000,- Eur.\nZo zápisnice o ohliadke priestupku realizovanej dňa 08.06.2022 so začiatkom o 23:30 hod. a koncom\no 00:00 hod. na adrese C. X, D. E. vyplýva, že vstupné vchodové dvere do bytu H. C. sú bezpečnostné,\nkovovej konštrukcie, nezisteného typu o rozmeroch 92 x 210 cm, v čase ohliadky nevykazujú znaky\nvonkajšieho poškodenia alebo narušenia celistvosti dverí. V čase ohliadky vchodové dvere pri zatváraní\nzle doliehajú a ťažšie sa zatvoria.\nZ odborného vyjadrenia vypracovaného P. N. k poškodeniu bezpečnostných dverí vyplýva suma 960,Eur za výmenu (demontáž) pôvodných bezpečnostných dverí a osadenie zárubne a (montáž) nových\nbezpečnostných dverí + stavebné práce spojené s montážou bezpečnostných dverí.\nZ faktúry č. 22025 dodávateľa P. N. – T. adresovanej odberateľovi H. C. vyhotovenej dňa 20.06.2022\nvyplýva fakturovanie bezpečnostných dverí 92x210, priezor. gula 1 ks o cene 690,- Eur bez DPH\na demontáž, montáž, vyspravky 1 ks o cene 110,- Eur bez DPH, cena celkom 960,- Eur s DPH, kde\ndátum splatnosti faktúry je 20.06.2022.\nZ úhrady faktúry č. 0005 vyplýva úhrada faktúry č. 22025 v sume 960,- Eur dňa 20.06.2022.\nZ vyjadrenia vyhotoveného P. N. T. dňa 20.06.2022 vyplýva, že oprava pôvodných bezpečnostných\ndverí by stála približne 1.100,- Eur, aj to by nebola záruka, že uvedené dvere budú v sto percentnom\nstave, keďže najviac bolo poškodené bezpečnostné kovanie s krídlom dverí, ktoré sa nedá samostatne\nvymeniť.\nZ potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti vyplýva, že poškodená H. C. bola neschopná práce\nod 09.06.2022 s dátumom ošetrenia 30.06.2022.\nZo správy mesta D. E. o povesti obžalovaného vyplýva, že tento je ženatý, žije v spoločnej domácnosti\nso svojou manželkou a dvoma deťmi. Pracuje ako kuchár. V roku 2021, v mesiaci marec, bol riešený\nza priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. m) zákona č.\n372/1990 Zb. a v mesiaci september za priestupok proti verejnému poriadku podľa § 48 zákona č.\n372/1990 Zb., za ktoré bol prejednaný v blokovom konaní.\nZ výpisu ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že obžalovaný bol rozmedzí\nrokov 2018 až 2022 sedemkrát priestupkovo riešený, z toho v šiestich prípadoch pre priestupky na úseku\ndopravy. Dňa 26.11.2022 sa dopustil priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. e) zákona č. 372/1990 Zb.\no priestupkoch, kedy o 09:05 hod. viedol osobné motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu s nameranou\nhodnotou alkoholu 0,47 mg/l vydychovaného vzduchu o 09:10 hod. Za to bol postihnutý pokutou vo\nvýške 400,- Eur a zákazom činnosti v trvaní 16 mesiacov.\nZ odpisu z registra trestov obžalovaného vyplýva jeden záznam, a to odsúdenie rozsudkom Okresného\nsúdu Stará Ľubovňa sp. zn. 7T/169/2011 zo dňa 21.11.2011, ktorým bol uznaný za vinného z prečinu\n\nnebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, za ktorý mu bol uložený\ntrest odňatia slobody v trvaní jedného roka s podmieneným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní pätnásť\nmesiacov, v prípade ktorého sa na obžalovaného hľadí, akoby nebol odsúdený.\nNa základe takto vykonaného dokazovania a vyhodnotením dôkazov podľa svojho vnútorného\npresvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne\nnezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán, dospel\nsúd k bezpečnému záveru, že skutok uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku sa stal, a že ho spáchal\nobžalovaný A. B..\nObžalovaný je zo spáchania skutku tak, ako bol tento ustálený vo výrokovej časti rozsudku, usvedčovaný\npredovšetkým výpoveďami svedkyne poškodenej H. C., svedkov P. N., C. F. K., C. C. H., znalkyne C. E.\nQ., vykonaným znaleckým dokazovaním, správou mestskej polície D. E., zápisnicou o obhliadke miesta\nčinu a jej fotodokumentáciou, prepisom zvukového záznamu z prijatia oznámenia KR PZ v Prešove, ako\naj ďalšími vo veci vykonanými dôkazmi.\nObžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.12.2023 vyhlásil, že je nevinný a ďalej využil\nsvoje právo a odmietol vypovedať. Následne, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04.09.2024, po\nvykonaní dokazovania výsluchom svedkyne poškodenej H. C., ako aj ďalších navrhovaných svedkov\na znalkyne k veci vypovedal tak, že vinu odmieta v plnom rozsahu. Potvrdil, že s poškodenou H. C.\nsa kritického dňa večer okolo desiatej stretol, keď vyšiel z bytu a išiel odniesť smetie. Stretli sa na\nchodbe, kde poškodenej povedal, nech dá konečne jeho rodine pokoj. Oni totiž prerábali balkón, bolo\npostavené lešenie, ktoré je pravdou, že zasahovalo do okna poškodenej, ale tá namiesto toho, aby\nprišla za nimi a povedala, aby to lešenie posunuli to okamžite oznámila na mestskej polícii. Potom,\nčo poškodenej povedal tie slová začala kričať, ako keby mala hysterický záchvat. Na základe toho\nzvýšeného hluku vyšla z bytu jeho manželka, ktorá mu povedala, aby sa s ňou nebavil, aby išiel\nnaspäť do bytu. Obžalovaný pripustil, že v priebehu konfliktu s poškodenou mohol z jeho strany padnúť\nvulgarizmus, ale poprel, že by sa poškodenej vyhrážal alebo že by ju fyzicky napadol.\nSúd obrane obžalovaného neuveril, nakoľko táto bola v konaní vyvrátená vyššie uvedenými\nusvedčujúcimi dôkazmi. Obžalovaný je zo spáchania skutku usvedčovaný v prvom rade výpoveďou\nsvedkyne poškodenej H. C., ktorá súladne s jej výpoveďou z prípravného konania, na hlavnom\npojednávaní popísala konanie obžalovaného kritického dňa v nočných hodinách, keď uviedla, že\npribližne o 22:30 hod. bola v pivnici, z ktorej vychádzala hore k bytu a odomykala. Akonáhle už\nodomykala, tak v tom vyletel obžalovaný, bosí, len v trenkách a tlačil sa jej do bytu, lebo nestihla zatvoriť.\nTakže tlačili. On tlačil zvonku a ona zvnútra. Tým došlo k poškodeniu dverí. Poškodená ďalej popísala,\nako obžalovaný vošiel a začal kričať: „Ty piča jedna, zabijem Ťa.“ Ona začala kričať o pomoc. Tak ju chytil\nrukou a pritlačil, aby nekričala. Pritlačil ju ku skrini v jej chodbe. A potom nevie, koľko to trvalo, ako dlho,\nale vyšla suseda aj s dcérou. Nevie, či táto zavolala na suseda alebo on zbadal ju. Potom volala políciu.\nVýpoveď svedkyne poškodenej H. C. súd hodnotí ako logickú, vierohodnú a konzistentnú, keď táto\nv podstatnom zhodne vypovedala tak na hlavnom pojednávaní, ako aj v prípravnom konaní, a ňou v\ntrestnom konaní uvedené skutočnosti napokon zodpovedajú aj jej tvrdeniam v rámci jej vyšetrení pred\nošetrujúcimi lekármi a znalkyňou z odvetvia psychiatrie C. Q.. Poškodená v rámci svojej výpovede\npopísala agresívne konanie obžalovaného spočívajúce vo vulgárnom nadávaní spoločne s výslovnou\nvyhrážkou zabitím, ktoré vyvrcholilo až fyzickým atakom zo strany obžalovaného. Bola v šoku, mala\nstrach, aj preto po udalostiach kritickej noci, hneď na druhý deň v raných hodinách, vyhľadala lekársku\npomoc, pričom bojí sa dodnes, dodnes má panický strach. Poškodená bezprostredne po skutku tento\noznámila na linke 158, čo dokumentuje aj prepis zvukového záznamu z prijatia oznámenia KR PZ\nv Prešove, ktorému poškodená nahlásila, že keď išla z pivnice, sused B. ju prepadol, vyletel z dverí\nspitý jak delo, začal ju dusiť a pchal sa jej do dverí, jej pomaly vylomil, ťažko sa jej teraz zatvára. Potom\nkričala na živé raty pomoc, pomoc, tak vyletela jeho manželka aj s dcérou, že ho brali preč. Vyjadrila\nstrach a obavy, nakoľko je sama doma. Je tak zrejmé, že aj zvukový záznam z prijatia oznámenia KR\nPZ v Prešove v podstatnom korešponduje s následnými výpoveďami poškodenej v priebehu trestného\nkonania, čo iba podčiarkuje konzistentnosť ňou uvádzaných tvrdení.\nVýpoveď poškodenej H. C. je podporovaná tiež ďalšími vykonanými dôkazmi, o. i. výpoveďou svedka\nP. N., ktorý, aj keď nebol prítomný v mieste a čase skutku, videl rozpoloženie poškodenej, že sa muselo\n\nstať niečo vážnejšie. Poškodená bola rozrušená a v šoku, mala veľkú obavu pred tým človekom, ktorý\njej mal poškodenie dverí spôsobiť. Svedok ako odborne spôsobilá osoba sa ďalej osobitne vyjadril k\nmechanizmu poškodenia dverí poškodenej, keď korešpondujúc s výpoveďou poškodenej vypovedal,\nže k poškodeniu dverí mohlo dôjsť tak, že ich z jednej strany tlačila poškodená a z druhej strany\npáchateľ. Z vonkajšej strany tam musela byť veľká sila, veľký tlak, pričom na také poškodenie dverí nie\nje potrebné žiadne náčinie. Zároveň vylúčil, že by k poškodeniu dverí došlo kopnutím. Svedok v tejto\nsúvislosti relevantným spôsobom ozrejmil rozpory s jeho výpoveďou z prípravného konania, keď uviedol,\nže predtým ho to vôbec nenapadlo, že by sa to mohlo stať takto, až na hlavnom pojednávaní, keď to\nspomenul obhajca. Jednoznačne zotrval na tom, že poškodenie predmetných dverí bolo možné tlakom,\nak by pani zatvárala dvere, obaja by tlačili a bola by tam nejaká prekážka, pričom poškodenie bolo vidno\nskôr v spodnej časti dverí.\nTo, že ku skutku došlo potvrdzujú aj následky na zdraví svedkyne poškodenej H. C., v priebehu konania\nobjektivizované výpoveďami lekárov, svedkov C. K. a C. H., ktorí poškodenú po skutku vyšetrovali, ako\naj výpoveďou znalkyne C. Q. a ňou vypracovaným znaleckým posudkom. Tieto dôkazy získané hneď od\nviacerých odborníkov z oblasti medicínskej vedy tak taktiež podporujú výpoveď svedkyne poškodenej\na na strane druhej prispievajú k vyvráteniu verzie prezentovanej obžalovaným. Svedkyňa C. K. na\nhlavnom pojednávaní vypovedala, ako ju dňa 09.06.2022, teda iba niekoľko hodín po skutku, ktorý sa\nodohral 08.06.2022 v nočných hodinách, vyhľadala poškodená H. C., ktorá prišla s bolesťami hlavy,\nzvýšeným krvným tlakom, vyplašená, sťažovala sa na bolesti krčnej chrbtice a bolesti žalúdka. Uviedla,\nže ju napadol sused a pritlačil ju dverami, po čom z neho strach mala, celú noc nespala. Po skutku u\npoškodenej lekárka zistila zmeny v jej psychickom stave, bola vystrašená, nemohla ísť do práce, mala\naj zvýšený krvný tlak. Zdravotný stav poškodenej si vyžiadal návštevu ďalších, odborných lekárov, kde\nv tejto súvislosti bolo zo strany C. K. poškodenej odporučené o. i. aj psychiatrické vyšetrenie. Psychiater,\nC. H. vypovedal o tom, ako mu pacientka – poškodená udávala, že dňa 08.06. podvečer ju napadol\nsused vo dverách vlastného bytu, potom, čo nahlásila na mestskej polícii lešenie, ktoré jej zasahovalo\ndo okna, keď na ňu vyletel a pritlačil rukou o dvere. Odvtedy má panický strach, trasie sa, je jej zle, má\nbúšenie srdca, odvtedy nespí. K prežitým udalostiam skutku sa vracala v podstate na každej kontrole.\nV priebehu liečenia sa zdravotný stav poškodenej aj vďaka naordinovanej liečbe zlepšil, avšak v auguste\nuviedla, že akonáhle prišla domov, zbadala dvere, že opäť začalo búšenie srdca, opäť menej spala,\nčo povedala v kontexte toho, že predtým bola na nejakej dovolenke, takže sa jej trošku polepšilo. V\noktóbri hovorila, že znovu sa jej trošku prihoršil ten stav, lebo začalo vyšetrovanie, tak povedala, že opäť\nsa cíti horšie, spomínala búšenie srdca, bolesti žalúdka. Psychiater vypovedal o výraznom emočnom\nnáboji u poškodenej, ktorá bola výrazne napätá, nervózna, vyslovene nepokojná. C. H. vyšetrením u\npoškodenej diagnostikoval adaptačnú poruchu. Zistil aj prvky posttraumatickej stresovej poruchy, na\nktorej stanovenie pribúdali aj ďalšie kritériá, avšak napokon nezistil všetky potrebné diagnostické kritériá\nna záver posttraumatickej stresovej poruchy, preto konečnou diagnózou zostala adaptačná porucha. K\nidentickému diagnostickému záveru ako C. H. dospela následne aj znalkyňa z odvetvia psychiatrie C.\nQ., ktorá pri výpovedi uviedla, že adaptačná porucha u poškodenej vznikla práve na podklade konania\nobžalovaného.\nVychádzajúc z výsluchu ošetrujúcich lekárov a osobitne znalkyne C. Q. je zrejmé, že poškodená\nH. C. pred spáchaním skutku netrpela žiadnou duševnou poruchou. Po smrti manžela po covide\nbola vystresovaná, brala lieky na ukľudnenie iba po dobu dvoch až troch týždňov, predtým ani\npotom problémy nemala. Reakciu poškodenej na úmrtie manžela znalkyňa C. Q. charakterizovala\nako ľahký, prirodzený smútok, vylúčila, že by sa jednalo o adaptačnú poruchu. Adaptačná porucha\nako duševná porucha u poškodenej vznikla nepochybne na podklade konania obžalovaného, pričom\nvychádzajúc aj zo znaleckého posudku č. 125/2022, k vzniku tejto poruchy by nedošlo bez záťažovej\nsituácie, a to napadnutia obžalovaným. Teda práve konanie obžalovaného bolo tou rozhodujúcou\nskutočnosťou, ktorá zapríčinila vznik duševnej poruchy u poškodenej, pričom bez konania obžalovaného\nby táto u poškodenej nevznikla. Súd tak na základe vykonaného dokazovania, osobitne znaleckého\ndokazovania, dospel k záveru, že k vzniku duševnej poruchy – adaptačnej poruchy u poškodenej došlo\npráve v príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného.\nZnalkyňa C. Q. sa zároveň vyjadrila a špecifikovala obmedzenie na obvyklom spôsobe života\npoškodenej po skutku, ku ktorému vypovedala aj svedkyňa C. K.. Je zrejmé, že poškodená H. C. bola\nv dôsledku spáchania skutku objektívne práceneschopná v období od 09.06.2022 do 31.07.2022. Mala\nznačné zdravotné problémy psychickej povahy, keď sa bála ísť mimo svojho bytu, bola ovplyvňovaná\n\nstavmi strachu a úzkosti, ktoré ju zneschopňovali aj čo sa týka pracovného procesu. Došlo u\nnej k zvýšeniu krvného tlaku, po skutku nespala, mala hnačky, bolesť hlavy. Súd tak na základe\nvýsluchu svedkyne C. K., znalkyne C. Q., ňou vypracovaného znaleckého posudku, ako aj výpovedi\npoškodenej H. C., ktorá s tými korešpondovala, mal jednoznačne preukázané, že v dôsledku konania\nobžalovaného poškodená utrpela poruchu zdravia, ktorá si objektívne vyžiadala liečenie, a zároveň\naj pracovnú neschopnosť v trvaní najmenej štyridsaťdva kalendárnych dní. Z uvedených dôkazov\nje zrejmé, že v období po skutku, po dobu päťdesiattri dní bola poškodená v dôsledku utrpenej\nporuchy zdravia závažným spôsobom ovplyvňovaná na jej obvyklom spôsobe života, a to tak, pokiaľ\nišlo o oblasť života súkromného, ako aj pracovného, keď bola o. i. obmedzovaná v zmysle voľného\npohybu mimo bytu, pričom už keď sa nachádzala v spoločných priestoroch bytového domu, sa jej\nstrach a úzkosť zvýrazňovali a boli tiež doprevádzané búšením srdca, nevoľnosťou, čo dokonca\nviedlo poškodenú k tomu, že prechodne zmenila miesto jej pobytu. Tieto značné zdravotné problémy\npoškodenú zneschopňovali taktiež v pracovnom procese. Súd zároveň považoval dĺžku trvania\npracovnej neschopnosti po dobu päťdesiattri dní za proporcionálnu k poškodeniu zdravia poškodenej,\nkeď aj podľa záverov znaleckého posudku č. 125/2022, pri diagnóze adaptačná porucha, pri liečbe\nšpecialistom, v tomto prípade psychiatrom, sa pacient vráti k normálnemu životu za dva až tri mesiace,\nktorej dobe dĺžka zníženej pracovnej spôsobilosti v trvaní päťdesiattri dní zodpovedá.\nKonformne s uvedeným vyznievajú tiež závery znaleckého dokazovania charakterizujúce osobnosť\nobžalovaného a poškodenej H. C., obsiahnuté v znaleckých posudkoch č. 13/2023 a č. 15/2023\nvypracovaných znalkyňou z odboru psychológia K. U. F.. Táto znaleckým vyšetrením u obžalovaného\nzistila, že tento je osobou náladovou, so sklonom k explozivite, u ktorého v afektívne napätých situáciách\nmožno očakávať neadekvátne správanie, prítomné sú u neho znaky nadmerného užívania alkoholu.\nVo všeobecnosti dokáže správne vnímať a následne popísať prežité udalosti, avšak s určitou mierou\nskreslenia, ktorá súvisí s jeho tendenciou ukazovať sa v lepšom svetle, skrývať svoje pohnútky, pričom\ntáto tendencia sa s veľkou pravdepodobnosťou prejavila aj pri jeho popise vyšetrovaného skutku.\nZnalecké dokazovanie z odboru psychológie tak iba ešte väčšmi a výraznejšie podporuje záver o\núčelovosti tvrdení obžalovaného pri popise skutku. Práve snaha ukázať sa v lepšom svetle a tendencia\nk zbavovaniu sa zodpovednosti s veľkou pravdepodobnosťou podľa znalkyne ovplyvnili výpoveď\nobžalovaného, čo z psychologického hľadiska znižuje objektivitu jeho vyjadrení. Na druhej strane, aj\nkeď v prípade poškodenej H. C. znalkyňa zistila sklon k zveličovaniu a k výrazne subjektívnemu popisu\nudalostí, čo je potrebné brať do úvahy pri posudzovaní jej výpovede, jednoznačne konštatovala, že\npoškodená nemá sklon k vymýšľaniu, pričom to, čo si nezapamätá nemá tendenciu dopĺňať na podklade\nsvojich predpokladov, či skúseností. Má dobrú mechanickú a vizuálnu pamäť, nie je sugestibilná, preto\nnie je pravdepodobné, aby jej výpoveď bola ovplyvnená inými osobami. Priebeh skutku popisovala pri\nznaleckom vyšetrení podobne ako vo svojej výpovedi, na kontrolné otázky odpovedala adekvátne, bez\ndopĺňania nových okolností. V súvislosti takýmito závermi znaleckého dokazovania sa žiada doplniť,\nže s výnimkou výpovede samotného obžalovaného, ktorá v kontexte vykonaného dokazovania bola\nvyhodnotená ako tendenčná a účelová, v priebehu konania nevyplynuli také dôkazy, ktoré by tvrdenia\npoškodenej o skutku vyvracali, či viedli k záveru o tom, že by jej výpoveď bola vymyslená, práve naopak,\nzistené skutočnosti z početného množstva ďalších vo veci vykonaných dôkazov výpoveď poškodenej\nvýrazným spôsobom podporujú a prispievajú k vierohodnosti ňou uvádzaných tvrdení.\nRovnako aj skutočnosti vyplývajúce zo zápisnice o ohliadke miesta činu podporujú výpoveď svedkyne\npoškodenej o priebehu skutku. Obžalovaný potvrdil verbálny konflikt s poškodenou, avšak vylúčil\nakýkoľvek fyzický kontakt s ňou, či to, že by bol v byte, či na rozhraní bytu poškodenej C.. O tom, že\nvýpoveď obžalovaného je v tomto smere účelová, popri výpovediach svedkyne poškodenej, svedka P.\nN., ako aj ďalších vyššie uvedených dôkazoch, osobitne znaleckom dokazovaní z odboru psychológie,\nsvedčí taktiež obsah zápisnice o ohliadke miesta činu, vykonanej krátko po skutku, z ktorej vyplýva\nzistenie o zlom doliehaní a ťažšom zatváraní vstupných vchodových dverí do bytu H. C., tak ako o tom\naj poškodená vypovedala.\nS poukazom na uvedené to teda v žiadnom prípade nie je „iba“ výpoveď svedkyne poškodenej H.\nC., ktorá obžalovaného usvedčuje zo spáchania stíhaného skutku, tak, ako to v priebehu konania\nprezentovala obhajoba. Obžalovaný je v predmetnej trestnej veci totiž usvedčovaný celým radom\nďalších vo veci vykonaných dôkazov, ktoré výpoveď obete, poškodenej H. C. výrazným spôsobom\npodporujú a spolu s výpoveďou poškodenej vytvárajú ucelenú reťaz priamych a nepriamych dôkazov,\nktoré obžalovaného zo spáchania stíhaného skutku usvedčujú.\n\nPokiaľ ide o výpovede ďalších v priebehu trestného konania vypočutých svedkov, svedkyňa I. B.,\nmanželka obžalovaného, na hlavnom pojednávaní využila svoje právo a odmietla vypovedať a svedkovia\nE. D., H. T. a I. D. sa ku skutku vyjadriť nevedeli, nakoľko pri tomto osobne prítomní neboli.\nObhajoba tiež poukazovala na osobnosť obžalovaného, ktorý má byť pokojnej a rozvážnej povahy, čo\nznamená, že poškodenej by nijako neublížil a na niečo také ani nemal jediný dôvod. Súd sa však, aj\ns prihliadnutím na vykonané znalecké dokazovanie z odboru psychológie, ako aj skutočnosti vyplývajúce\nz odpisu registra trestov obžalovaného, s touto argumentáciou obhajoby nestotožnil.\nV súvislosti s osobnosťou obžalovaného je potrebné dať do pozornosti už vyššie konkretizované závery\nznaleckého posudku č. 13/2023 znalkyne z odboru psychológia, ktorá pri osobnosti obžalovaného\nkonštatovala, že tento je náladový, so sklonom k explozivite. Agresivita je u neho vyvažovaná úzkosťou.\nMá sklony k neadekvátnemu správaniu v emocionálne vypätých situáciách. Je impulzívny, často\nkoná v záujme znižovania vlastnej agresivity. Ak sa u neho prejaví agresívne správanie, jedná sa o\nsprávanie pod vplyvom nespracovaných afektov, nie o plánované agresívne správanie. Prítomné sú u\nneho znaky nadmerného užívania alkoholu. Z uvedeného je zrejmé, že závery odborného skúmania\nosobnosti obžalovaného preukazujú, že povaha stíhaného skutku zodpovedá osobnosti obžalovaného.\nNa tomto mieste je zároveň navyše potrebné doplniť, že v prejednávanej veci nejde o prvý prípad,\nkedy sa obžalovaný dopustil protiprávneho konania násilnej povahy. Vychádzajúc z odpisu registra\ntrestov, obžalovaný už bol v minulosti právoplatne uznaný za vinného zo spáchania trestného činu\nnebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona. Teda z uvedeného\nje zrejmé, že konania povahou obdobného sa obžalovaný v minulosti už dopustil, čo iba podporuje\nzáver o tom, že spáchanie skutku v predmetnej veci sa nevymyká osobnosti obžalovaného. Na\nuvedenom konštatovaní pritom nič zásadné nemení skutočnosť, že v konaní vypočutí svedkovia –\nsusedia obžalovaného uviedli, že týmto osobne problém nemali.\nNa tomto mieste je zároveň potrebné uviesť, že obžalovaný na svoje konanie mal dôvod. V konaní\nbolo preukázané, že už v čase pred skutkom bola povaha susedského vzťahu medzi obžalovaným\na poškodenou napätá, čo napokon vyplynulo aj z výpovede samotného obžalovaného, ale aj\nsvedkyne E. D.. V kontexte uvedeného, motív konania obžalovaného súd vzhliadol v skutočnostiach\nskutku predchádzajúcich, kedy nahromadené napätie z dlhodobých konfliktov medzi obžalovaným\na poškodenou vyvrcholilo v deň skutku, kedy iba niekoľko hodín pred útokom obžalovaného, v\npopoludňajších hodinách, poškodená nahlásila postavené lešenie pred domom, v ktorom býva, ktoré mal\npostaviť obžalovaný, ktoré sčasti zasahovalo aj do jej okna. Výsledkom preverenia hliadkou na mieste\nmalo byť ukončenie prác na druhý deň, keď lešenie malo byť postavené bez povolenia na pozemku\nmesta D. E., voči ktorému majú oznamovaciu povinnosť. Obžalovaný tak následne svoju nespokojnosť\na frustráciu z toho, ako vec riešila poškodená túto v nočných hodinách rovnakého dňa konfrontoval a\ndopustil sa násilného konania popísaného v skutkovej vete výrokovej časti rozsudku. Nadväzujúc na\nvyššie uvedené závery znalkyne z odboru psychológie, toto agresívne správanie sa u neho prejavilo ako\nvýsledok nespracovaného podnetu o oznámení postaveného lešenia na polícii zo strany poškodenej.\nNa základe vykonaného dokazovania mal tak súd za bezpečne preukázané, že skutok uvedený vo\nvýrokovej časti tohto rozsudku sa stal a že tento spáchal obžalovaný A. B..\nV porovnaní s podanou obžalobou súd vykonal úpravy v skutkovej vete, keď vykonaným dokazovaním\nnebolo jednoznačne preukázané, že by obžalovaný svojím konaním poškodenej spôsobil podliatinu a\nopuch na pravej strane tváre. Svedkyňa C. K. v tejto súvislosti vypovedala, že poškodenej H. C. bolo,\npopri neurotickej poruche, diagnostikované aj povrchové poranenie časti hlavy, avšak túto diagnózu ďalej\nbližšie nešpecifikovala, pričom ona na poškodenej nevidela fyzické poranenie, ani v oblasti hlavy. Súd\ntiež precizoval dobu pracovnej neschopnosti poškodenej, ktorá vychádzajúc z vykonaného dokazovania\ntrvala od 09.06.2022 do 31.07.2022.\nSúd tak na základe vyššie uvedeného mal za preukázané, že obžalovaný A. B. inému úmyselne ublížil\nna zdraví a spôsobil ním ťažkú ujmu na zdraví. Zároveň, obžalovaný poškodil cudziu vec a spôsobil tak\nna cudzom majetku malú škodu.\n\nObžalovaný týmto svojím konaním po objektívnej stránke naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty\nprečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona a prečinu\npoškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona.\nObžalovaný ako plne trestnoprávne zodpovedný subjekt, aj s prihliadnutím na jeho predchádzajúce\nodsúdenie za násilnú trestnú činnosť, vedel, že svojím konaním môže ohroziť, resp. porušiť záujem\nchránený zákonom, t. j. záujem štátu na ochrane ľudského zdravia a záujem štátu na ochrane\nvlastníckeho práva, a tým, že poškodenú H. C. spôsobom popísaným v skutkovej vete rozsudku\nverbálne ako aj fyzicky napadol, za použitia vyhrážky, takéto ohrozenie, resp. porušenie chráneného\nzáujmu spôsobiť chcel. Obžalovaný mal vedomosť o osobných pomeroch poškodenej, že táto je\nvdovou, po úmrtí manžela, žijúcou v byte sama, vo veku blízkom dôchodkovému veku, avšak ani\ntieto okolnosti mu nezabránili v jeho násilnom konaní voči poškodenej spočívajúcom v tlačení silou na\ndvere a napokon pretlačení poškodenej, ktorému táto ako slabšie fyzicky disponovaná napriek snahe\nnedokázala zabrániť, v chytení úst a násilnom pritláčaní tváre o skriňu. V ďalšom pokračovaní v útoku\npritom obžalovanému zabránila iba intervencia jeho manželky. Prihliadajúc aj na spôsob tak verbálneho,\nako aj fyzického útoku a jeho intenzitu charakterizovanú značnou mierou agresivity, ako aj povahu obete\nje zrejmé, že obžalovaný konal v úmysle poškodiť cudziu vec a ublížiť na zdraví poškodenej, kedy však\ndošlo preukázateľne k ťažkej ujme na zdraví poškodenej, ako k nedbanlivostnému následku konania\nobžalovaného. S poukazom na uvedené sa súd nestotožnil s názorom obhajoby navrhujúcej aplikáciu §\n10 ods. 2 Trestného zákona, nakoľko berúc do úvahy spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti,\nza ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepochybne\nvyššia ako nepatrná.\nPokiaľ ide o výšku spôsobenej škody, táto bola v konaní ustálená výsluchom svedka P. N., ním\nvypracovaným odborným vyjadrením, ako aj faktúrou č. 22025 dodávateľa P. N. – T. adresovanej\nodberateľovi H. C. a úhradou faktúry č. 0005, z ktorých vyplýva suma 960,- Eur za výmenu (demontáž)\npôvodných bezpečnostných dverí a osadenie zárubne a (montáž) nových bezpečnostných dverí, ako aj\nstavebné práce spojené s montážou bezpečnostných dverí, ktorá suma bola aj poškodenou uhradená.\nNa margo vyjadrenia obhajoby, ktorá v priebehu konania výšku škody namietala súd poukazuje na\nustanovenie § 126 ods. 1 Trestného zákona, ktoré stanovuje kritériá určovania výšky škody dvoma\nspôsobmi, ktoré sú hierarchicky usporiadané. Prvým z týchto kritérií je určenie výšky škody podľa ceny,\nza ktorú sa vec, ktorá bola predmetom útoku, v čase a mieste činu obvykle predáva. Vykonaným\ndokazovaním, osobitne výsluchom svedka P. N., bolo preukázané, že vchodové bezpečnostné\ndvere, ktoré boli predmetom útoku obžalovaného, sa v čase skutku už nevyrábali a nevyrábajú, čo\nneumožňovalo určenie výšky škody podľa prvého kritéria. Druhým spôsobom je určenie výšky škody\nvychádzajúc z účelne vynaložených nákladov na obstaranie rovnakej alebo obdobnej veci alebo na\nuvedenie do predošlého stavu, ktorý spôsob určenia výšky škody bol aplikovaný aj v prejednávanej\nveci. Podľa výpovede svedka P. N. a ním vypracovaného odborného vyjadrenia poškodenie dverí\nbolo takej povahy, že prípadná oprava by bola nákladná a komplikovaná, nakoľko bolo poškodené\nkovanie, ktoré, aj keby vymenili, bolo by potrebné toho veľa kombinovať. Z odborného vyjadrenia zo\ndňa 20.06.2022 vyplýva, že oprava pôvodných bezpečnostných dverí by stála približne 1.100,- Eur, aj\nto by nebola záruka, že uvedené dvere budú v stopercentnom stave. Z uvedeného dôvodu navrhol\nvýmenu dverí, kde suma za výmenu (demontáž) pôvodných bezpečnostných dverí, osadenie zárubne\na (montáž) nových bezpečnostných dverí a stavebné práce spojené s montážou bezpečnostných dverí\npredstavovali sumu 960,- Eur. Osadené bezpečnostné dvere pritom podľa výpovede svedka predstavujú\ndvere z bezpečnostného hľadiska v zásade také, ako mala predtým, nejde o dvere vyššej triedy\nbezpečnosti, a teda dvere vyššej kategórie, čo dokumentuje, že ide o vec obdobnú ako bol predmet\nútoku.\nV podanej obžalobe skutok kladený obžalovanému za vinu prokurátor právne kvalifikoval aj ako prečin\nnebezpečného vyhrážania podľa § 360 Trestného zákona. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že\nv konaní bolo preukázané, že obžalovaný sa v priebehu skutku poškodenej o. i. vyhrážal zabitím, po\nktorom sa dopustil aj fyzickej agresivity zavŕšenej až prichytením úst poškodenej a pritlačením jej tváre\no skriňu. Zároveň samotná poškodená v priebehu jej výsluchu opakovane vyjadrila jej strach a obavy,\nktoré mala počas skutku, a ktoré doposiaľ má, ktoré skutočnosti vyplynuli aj z výsluchu svedkov – lekárov,\nktorí poškodenú ošetrovali a znaleckého dokazovania. Je tak zrejmé, že konanie obžalovaného naplnilo\naj znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona.\n\nV prejednávanej trestnej veci bol však obžalovaný uznaný za vinného o. i. aj pre prečin ublíženia na\nzdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona, keď svojím konaním spôsobil ťažkú ujmu\nna zdraví. Na tomto mieste súd poukazuje na to, že ak páchateľ splní pri zachovaní toho istého skutku\nhrozbu ťažkej ujmy, bude prečin podľa § 360 Trestného zákona spravidla konzumovaný závažnejším\nporuchovým trestným činom, napríklad úkladnej vraždy a vraždy podľa § 144 a § 145 Trestného zákona,\nublíženia na zdraví podľa § 155 Trestného zákona, ku ktorým je vo vzťahu subsidiarity, ale i trestným\nčinom všeobecného ohrozenia podľa § 284 TZ (porov. ŠÁMAL, Pavel a kol. Trestní zákoník: Komentář\n– díl II, 6. vydání, Praha: C. H. Beck, 2004, str. 1189). Za takýto konzumujúci trestný čin možno podľa\nnázoru súdu považovať tiež trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 156 Trestného zákona v jeho\nkvalifikovanej skutkovej podstate odseku 3 písmena c), charakterizovaný následkom spôsobenia ťažkej\nujmy na zdraví poškodeného. Na základe uvedeného tak súd dospel k záveru, že aj keď obžalovaný\nv prejednávanej veci svojím konaním naplnil znaky skutkovej podstaty trestného činu nebezpečného\nvyhrážania, tento je konzumovaný závažnejším poruchovým trestným činom, a to prečinom ublíženia\nna zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona.\nZa prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 3 Trestného zákona umožňuje zákon uložiť jeho\npáchateľovi trest odňatia slobody na dva roky až päť rokov.\nZa prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona umožňuje zákon uložiť jeho\npáchateľovi trest odňatia slobody až na dva roky.\nPodľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,\nže mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby\nviedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne\nodsúdenie páchateľa spoločnosťou.\nPodľa § 34 ods. 4, alinea prvá, Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd\nprihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,\npoľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie\npo spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku\ntrestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá\nuplynula od spáchania trestného činu.\nPodľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na\npomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.\nPodľa § 41 ods. 1 Trestného zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov uloží\nmu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie\ntrestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu\nuložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných\nčinov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného\ntrestu najvyššia z nich.\nNakoľko obžalovaný sa svojím konaním dopustil dvoch trestných činov, súd v rámci výroku o treste\naplikoval § 41 ods. 1 Trestného zákona a ukladal úhrnný trest podľa\n§ 156 ods. 3 Trestného zákona, ktorý v danom prípade predstavuje trestný čin najprísnejšie trestný.\nU obžalovaného A. B., ktorý spáchanie skutku poprel, súd nevyhodnotil žiadnu poľahčujúcu okolnosť.\nNa druhej strane bola vyhodnotená jedna priťažujúca okolnosť, a to, že obžalovaný spáchal viac\ntrestných činov (§ 37 písm. h) Trestného zákona). Aj keď obžalovaný v minulosti bol súdne trestaný, ide\no odsúdenie, ktoré je toho času zahladené, preto súd toto nevyhodnotil ako priťažujúcu okolnosť podľa\n§ 37 písm. m) Trestného zákona.\nV nadväznosti na ustanovenie § 2 ods. 1 Trestného zákona je potrebné poukázať, že dňa 06.08.2024\nnadobudla účinnosť novela Trestného zákona vykonaná zákonom č. 40/2024 Z. z., ktorú súd\nv prejednávanej veci vyhodnotil ako pre páchateľa priaznivejšiu. Trestný zákon v znení účinnom do\n05.08.2024 v prípade prevažujúceho pomeru priťažujúcich okolností zakotvoval zvýšenie dolnej hranice\nzákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu (§ 38 ods. 4 Trestného zákona v znení účinnom\n\ndo 05.08.2024), čo by v predmetnom prípade znamenalo, že trestná sadzba trestu odňatia slobody by\npredstavovala tri roky až päť rokov odňatia slobody. Nakoľko novelizované znenie Trestného zákona\ntakúto modifikáciu trestnej sadzby neobsahuje, čo je nepochybne pre páchateľa priaznivejšie, súd\npristúpil k aplikácii Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024.\nSúd ďalej pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol na vyššie konkretizovaný spôsob spáchania\nčinu a jeho následky v podobe ťažkej ujmy na zdraví poškodenej, ktoré by však, nemali byť trvalého\ncharakteru, a násilnú povahu spáchanej trestnej činnosti. Taktiež nemožno opomenúť nekritický postoj\nobžalovaného k ním spáchanej trestnej činnosti a absenciu úsilia o náhradu škody a dosiahnutie\nurovnania s poškodenou.\nNa strane druhej je v súvislosti s osobou obžalovaného potrebné uviesť, že tento, aj keď v minulosti\nbol súdne trestaný, a to pre druhovo obdobnú trestnú činnosť, nejde v jeho prípade o osobu výrazne\nkriminálne narušenú. K okolnostiam prípadu je žiaduce tiež konštatovať, že čin nebol spáchaný\nrafinovaným, alebo vyslovene brutálnym spôsobom, ale skôr išlo o ventilovanie emócií, nešlo o\nskutok vopred plánovaný ani premyslený a čin bol výsledkom konfliktnej situácie medzi obžalovaným\na poškodenou prameniacej aj z ich vzájomných nezhôd. Obžalovaný pritom svojím konaním nespôsobil\nneodstrániteľný či mimoriadne závažný následok. Súd tiež prihliadol na to, že obžalovaný je pracovne\nčinný, vedie rodinný život, je ženatý, otcom dvoch detí, ktoré sú závislé aj na jeho zárobku a príjmoch,\nkde výkonom nepodmienečného trestu by bola citeľne zasiahnutá jeho rodina.\nBerúc tak do úvahy všetky okolnosti relevantné pre ukladanie trestu súd dospel k záveru, že zákonným\na primeraným bude v danom prípade úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov, teda na\nsamotnej dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Zároveň, aj s prihliadnutím na osobu\nobžalovaného mal súd za to, že na obžalovaného nie je nevyhnutné pôsobiť trestom odňatia slobody,\nktorý by bol spojený s jeho výkonom, preto výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odložil\nna primeranú skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov, počas ktorej je obžalovaný povinný viesť\nriadny život a preukázať tak, že výkon trestu odňatia slobody nie je potrebný. Takto uložený trest, podľa\nnázoru súdu, v sebe obsahuje tak požadovaný prvok represie (zabránenie v páchaní ďalšej trestnej\nčinnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu), ako aj prvok generálnej prevencie\n(výchovné pôsobenie na ostatných členov spoločnosti).\nPokiaľ ide o náhradu škody, svedkovia poškodení A. J. K., H. a D. K. si nárok na náhradu škody\nriadne a včas uplatnili. Keďže z vykonaného dokazovania, osobitne z vyčíslenia A. J. K., H. o\nvynaložených liečebných nákladoch za zdravotnú starostlivosť poskytnutú poistencovi H. C. a z\npotvrdenia D. K. o vyplatených nemocenských dávkach, mal súd uplatnené nároky za preukázané,\nzaviazal obžalovaného povinnosťou nahradiť škodu uvedeným poškodeným v uplatnenej a preukázanej\nvýške.\nV súvislosti s nárokom na náhradu škody uplatneným svedkyňou poškodenou H. C. mal súd za\npreukázaný nárok na náhradu škody titulom poškodenia bezpečnostných vchodových dverí v uplatnenej\nvýške 960,- Eur, ktorá sa zároveň aj premietla do skutkovej vety vyhláseného rozsudku. Pokiaľ ide\no nárok spočívajúci v náhrade ušlej mzdy vo výške 700,- Eur, tento súd na základe vykonaného\ndokazovania preukázaný nemal, poškodenej boli pritom navyše počas doby trvania pracovnej\nneschopnosti vyplácané nemocenské dávky, kde v tomto smere by bolo potrebné vykonať ďalšie\ndokazovanie, ktoré by presahovalo potreby trestného konania, preto súd poškodenú H. C. so zvyškom\nuplatneného nároku odkázal na civilný proces.\nNa základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\n- inému úmyselne ublížil na zdraví a spôsobil ním ťažkú ujmu na zdraví,\n- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia na Okresnom\nsúde Poprad. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok\ndoručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.\n\nRozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný\npre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal\njeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,\npoškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku\no zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania\nvýslovne vzdať.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}