{"guid": "9dc3d931-ff6f-42ec-a3d3-39d6c52f74e7:425f07a2-3932-4217-acb7-f5b4a6c1a41d", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8723010563.1", "spisova_znacka": "2T/70/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 2T/70/2023 z 6. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 6. novembra 2024, sp. zn. 2T/70/2023, ECLI:SK:OSPP:2024:8723010563.1", "identifikacne_cislo": "8723010563", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "Mgr. Lukáš Hvizdoš", "sudca_id": 2512, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-lukas-hvizdos-2512", "datum_vydania": "2024-11-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "8To/7/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "96530025-20c6-4b42-a563-966cce3150b6:5c0c239a-cc19-4723-8a9e-61e6fa61280a", "datum": "2025-04-28", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-222.odsek-1", "nazov": "§ 222 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-222.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-222"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-222.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 222 ods. 3 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-222.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-222"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-3", "nazov": "§ 57 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-222", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-14", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/425f07a2-3932-4217-acb7-f5b4a6c1a41d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8723010563.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8723010563.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8723010563.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n2T/70/2023\n8723010563\n06. 11. 2024\nMgr. Lukáš Hvizdoš\nECLI:SK:OSPP:2024:8723010563.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, samosudcom Mgr. Lukášom Hvizdošom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa\n06. novembra 2024 v Kežmarku, takto\nrozhodol:\nObžalovaný\nA. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXXXX/XX, C.,\nuznáva\n\nsa\n\nza vinného, že\n\nobžalovaný A. B. s úmyslom získať úver, dňa 03.03.2017 v C. na pobočke spracovateľského centra\nC., D. XXXX/X, požiadal E. F., G. so sídlom D. H. X, XXX XX F. XX, IČO:XXXXXXXX o poskytnutie\nhypotekárneho úveru vo výške 140.000,-€, kde v žiadosti o flexihypotéku, ktorú toho istého dňa osobne\npodpísal, uviedol, že je od mesiaca máj 2016 zamestnancom spoločnosti F. I., so sídlom J. XXX/XX, C.\nX, K. J., IČO:XXXXXXX, jeho základný mesačný príjem je vo výške 5.550,-€ a zároveň k svojej žiadosti\npredložil občiansky a vodičský preukaz, potvrdenie o príjme zo závislej činnosti overené podpisom a\npečiatkou spoločnosti F. I., pracovnú zmluvu zo dňa 06.05.2016 a výpisy z osobného účtu z C. F., G.\nza mesiace 08/2016 až 01/2017, kde následne ústredím E., G. došlo k overeniu výpisov z osobného\núčtu z C. F., G., kde pracovníkom C. F., G. bolo zistené, že predložené výpisy z účtu sú falzifikáty\na nezodpovedajú skutočnosti, na základe čoho mu bol predmetný úver E. F., G. zamietnutý a teda\nv žiadosti o poskytnutie úveru vedome uviedol nepravdivé údaje ohľadom svojho príjmu a schopnosti\nsplácať poskytnutý úver, avšak k poskytnutiu požadovaného úveru vo výške 140.000,- € nedošlo,\nteda\nsa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, v úmysle vylákať od\niného úver tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie\núveru, a tak mu spôsobiť väčšiu škodu,\nčím\n\nspáchal\n\nzločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona účinného od 06.08.2024\nv štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona.\nZa to mu súd ukladá:\nPodľa § 222 ods. 3 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, s použitím § 36 písm. l) Trestného\nzákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, peňažný trest vo výške\n3.000,- (tritisíc) Eur.\n\nPodľa § 57 ods. 3 Trestného zákona, pre prípad, že by výkon uloženého peňažného trestu mohol byť\númyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šiestich) mesiacov.\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry Poprad podal dňa 01.08.2023 na Okresný súd Poprad obžalobu pod č.\n2 Pv 8/23/7706-11 zo dňa 01.08.2023 na obvineného A. B., pre skutok tak, ako je uvedený v skutkovej\nvete výrokovej časti tohto rozsudku, ktorý právne kvalifikoval ako obzvlášť závažný zločin úverového\npodvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 5 písm. a) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1\nTrestného zákona.\nSúd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného A. B., ako aj ďalej\nuvedenými listinnými dôkazmi, pričom zistil nasledovné:\nV rámci prednesu obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 06.11.2024, prokurátor\nuviedol, že vzhľadom na novelu Trestného zákona účinnú od 06.08.2024 predmetný skutok právne\nkvalifikuje, a teda mení právnu kvalifikáciu na zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods.\n3 písm. a) Trestného zákona účinného od 06.08.2024 v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného\nzákona. Zároveň upravil právnu vetu, a to tak, že v závere text: „škodu veľkého rozsahu“ upravil\nna text „väčšiu škodu“. Na tomto hlavnom pojednávaní bol obžalovaný A. B. poučený o tom, že ku\nskutku, ktorý sa mu kladie za vinu, vo vzťahu k zmenenej právnej vete a právnej kvalifikácii, ktoré boli\nv prospech obžalovaného, môže urobiť niektoré z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku.\nPo zákonnom poučení urobil obžalovaný vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku,\na to, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu v obžalobe prokurátora kladie za vinu a úprimne\nskutok ľutuje. Súd tak po splnení zákonných podmienok podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal\nvyhlásenie obžalovaného o vine zo spáchania stíhaného skutku, tak ako bol tento uvedený v podanej\nobžalobe, právne kvalifikovaného ako zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a)\nTrestného zákona účinného od 06.08.2024 v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, keďže\nna podklade dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní a v kontexte priznania obžalovaného na\nhlavnom pojednávaní, ktorý zmenu svojho postoja ku skutku kladenému mu za vinu v konaní pred súdom\ndostatočne odôvodnil, súd nemal pochybnosti o vine obžalovaného. Súd následne v zmysle § 257 ods.\n8 Trestného poriadku vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste.\nObžalovaný na hlavnom pojednávaní vypovedal, že vedie riadny život, pracuje aj so ženou. Chcú\nbudovať rodinu. Má rešpekt voči tomu, čo spáchal, alebo nie rešpekt, ale úprimne to ľutuje, čo sa stalo.\nŽije riadny život. Založil si vlastnú firmu, robí s alternatívnou energiou, s fotovoltikou a buduje zelené\nelektrárne, čo ho baví. Chce napredovať ďalej, rásť, tvoriť zelenšiu spoločnosť. Jeho osobné a pracovné\npomery by mu umožňovali zaplatiť peňažný trest, pokiaľ by mu bol uložený. S manželkou vlastní rodinný\ndom v C.. Presťahovali sa do C. kvôli práci. Má firmu, kde podniká s fotovoltikou a jeho mesačný príjem\nje nejakých 1.500,- Eur až 2.000,- Eur v čistom. K výdavkovým pomerom uviedol, že spláca hypotéku\nnejakých 890,- Eur. Má ďalšiu hypotéku na byt, ktorý vlastní v C.. Tam je nejakých okolo 250,- Eur. Okolo\n100,- Eur stojí elektrina a také bežné ako strava a iné bežné náklady okolo 300,- Eur, 400,- Eur. Napriek\nvýdavkom by bol spôsobilý prípadne uložený peňažný trest zaplatiť.\nPodľa správy o povesti vypracovanej obcou L. obžalovaný je prihlásený k trvalému pobytu v obci, ale\nv mieste trvalého bydliska sa nezdržiava. Menovaný je ženatý. V období, keď sa zdržiaval v obci, sa\nsprával slušne, komisiou verejného poriadku nebol riešený.\nZ výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ\npäťkrát priestupkovo riešený, pričom vo všetkých prípadoch sa jednalo o priestupky proti bezpečnosti a\nplynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Za priestupok zo\ndňa 27.08.2018, kedy prekročil povolenú rýchlosť, mu bola v blokovom konaní uložená pokuta vo výške\n50,- Eur, za priestupok zo dňa 25.05.2019, kedy prekročil povolenú rýchlosť, mu bola v blokovom konaní\nuložená pokuta vo výške 150,- Eur, za priestupok zo dňa 01.06.2019, kedy prekročil povolenú rýchlosť,\nmu bola v rozkaznom konaní uložená pokuta vo výške 150,- Eur, za priestupok zo dňa 04.05.2021, kedy\nako vodič počas vedenia motorového vozidla obsluhoval telefónny prístroj, mu bola v blokovom konaní\nuložená pokuta vo výške 20,- Eur a za priestupok spáchaný dňa 23.08.2021, kedy ako účastník cestnej\n\npremávky neuposlúchol pokyn vyplývajúci z dopravnej značky alebo dopravného zariadenia, mu bola\nv blokovom konaní uložená pokuta vo výške 40,- Eur.\nZ odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaný nebol súdne trestaný.\nVykonaným dokazovaním a priznaním viny obžalovaným A. B. dospel súd k jednoznačnému záveru,\nže skutok uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku sa stal a je trestným činom. Ohľadne posúdenia\notázky, kto uvedený skutok spáchal, súd nemal pochybnosti o vine obžalovaného A. B.. Podľa súdu je\nnepochybné, že obžalovaný sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného\nčinu, v úmysle vylákať od iného úver tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na\nposkytnutie úveru a na splácanie úveru, a tak mu spôsobiť väčšiu škodu. K dokonaniu trestného činu,\nteda vyplateniu úveru obžalovanému bankou nedošlo, a to výlučne len z dôvodu obozretnosti banky\na jej aktívnym pričinením spočívajúcom v preverení tvrdení a dokladov predložených obžalovaným.\nZ hľadiska právnej kvalifikácie sa obžalovaný dopustil zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1,\nods. 3 písm. a) Trestného zákona účinného od 06.08.2024 v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného\nzákona.\nV súvislosti s právnou kvalifikáciou konania obžalovaného, a v tomto smere správnou modifikáciou\nprávnej vety a právnej kvalifikácie prokurátorom na hlavnom pojednávaní, súd uvádza, že dňa\n06.08.2024 nadobudla účinnosť novela Trestného zákona č. 300/2005 Z. z., vykonaná zákonom č.\n40/2024 Z. z., v dôsledku ktorej sa škodou malou rozumie škoda prevyšujúca sumu 700,- Eur, škodou\nväčšou rozumie škoda prevyšujúca sumu 20 000,- Eur, značnou škodou sa rozumie škoda prevyšujúca\nsumu 250 000,- Eur a škodou veľkého rozsahu sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 650 000,- Eur. Táto\nzmena Trestného zákona, týkajúca sa úpravy výšky škody, tak v prejednávanej veci mala za následok\nzmenu v kvalifikácii konania obžalovaného, ktora zmena bola v jeho prospech. Vzhľadom na skutočnosť,\nže došlo k zmene zákonného znaku skutkovej podstaty trestného činu, a to výšky spôsobenej škody,\nktorá v predmetnom konaní bola ustálená v sume 140 000,- Eur, bolo potrebné, za použitia § 2 ods.\n1 Trestného zákona, konanie obžalovaného právne kvalifikovať ako zločin úverového podvodu podľa\n§ 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona\nv jeho novelizovanom znení účinnom od 06.08.2024, nakoľko výška škody ustálená v prejednávanej\nveci predstavovala škodu väčšiu (prevyšovala sumu 20 000,- Eur, ale zároveň neprevyšovala sumu 250\n000,- Eur).\nSubjektívna stránka konania obžalovaného je daná formou priameho úmyslu podľa\n§ 15 písm. a) Trestného zákona. Obžalovaný A. B., ako plne trestnoprávne zodpovedný subjekt, chcel,\nspôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, t. j. záujem\nštátu na ochrane majetkových práv oprávnených osôb.\nZa zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 3 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024\numožňuje zákon uložiť jeho páchateľovi trest odňatia slobody na dva roky až osem rokov.\nPodľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,\nže mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby\nviedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne\nodsúdenie páchateľa spoločnosťou.\nPodľa § 34 ods. 4 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä\nna spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce\nokolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní\ntrestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a\nna úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania\ntrestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného\nčinu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové\nalebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého\nnásledku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest,\nktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži\nnajmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a\n\nprávom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým\nnásledkom trestného činu.\nPodľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na\npomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.\nV predmetnej trestnej veci obžalovaný vo vzťahu ku skutku kladenému mu za vinu, ktorého sa\ndopustil dňa 03.03.2017, urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, a to na\nhlavnom pojednávaní konanom dňa 06.11.2024, kedy súd vyhlásenie o tom, že je vinný zo spáchania\nstíhaného skutku uznesením prijal. Vyhlásenie obžalovaného vo vzťahu k priznanému skutku uvedenom\nv obžalobe, ako aj prijatie jeho vyhlásenia zo strany súdu boli realizované po dni 06.08.2024, kedy\nnadobudla účinnosť novela Trestného zákona vykonaná zákonom č. 40/2024 Z. z. Z dôvodov, ktoré už\nboli vyššie konkretizované, bolo konanie páchateľa trestného činu v prejednávanej veci, s prihliadnutím\nna ustanovenie § 2 ods. 1 Trestného zákona, posúdené podľa Trestného zákona v znení účinnom od\n06.08.2024. Pri rozhodovaní o vine a treste pritom súd vychádza z jedného právneho predpisu, a teda\nvždy sa použije, vo všetkých smeroch, buď len právo účinné v čase spáchania činu alebo len právo neskoršie (R 32/1951), pričom vždy je potrebné použiť súhrn trestnoprávnych noriem ako celok. Vzhľadom\nna uvedené súd aj pri rozhodovaní o treste za protiprávne konanie obžalovaného postupoval v zmysle\nTrestného zákona účinného po 06.08.2024, kedy právna úprava po 06.08.2024 bola pre obžalovaného\npriaznivejšia.\nProces ukladania trestov v trestnom konaní závisí od dvoch skupín podstatných okolností – okolností\nspáchaného skutku a okolností na strane páchateľa, pričom niektoré atribúty sa môžu aj prelínať. V\nzmysle ustanovenia § 33a ods. 3 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 tam, kde postačí uloženie\nsankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá\nho postihuje citeľnejšie. Páchateľovi najmä nesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej\nslobode páchateľa, ak možno účel sankcie dosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej\nslobode páchateľa.\nU obžalovaného, ktorý sa k spáchaniu trestného činu priznal a svoje konanie úprimne oľutoval, súd\nvyhodnotil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona. Obžalovaný neodvolateľne\nprijal všetky právne účinky uznania viny, a to dokonca bez toho, aby bolo akýmkoľvek spôsobom\npredznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu. Obžalovaný týmto jednak prispel k\npodstatnému urýchleniu trestného konania a zároveň tak vyjadril svoj negatívny postoj k ním spáchanej\ntrestnej činnosti, ktorú v priebehu súdneho konania opakovane oľutoval.\nPri skúmaní doterajšieho života obžalovaného bolo zistené, že tento doposiaľ nebol súdne trestaný,\navšak dopustil sa piatich priestupkov, z toho v dvoch prípadoch priestupkov za ktoré bol riešený pokutou\nvo výške 150,- Eur, teda vyššej výšky. Aj keď v tomto smere, poukazujúc na zistenia z výpisu z Ústrednej\nevidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR, nebola vyhodnotená poľahčujúca okolnosť podľa § 36\npísm. j) Trestného zákona, je potrebné uviesť, že obžalovaný sa v minulosti nedopustil protiprávneho\nkonania obdobnej povahy ako v prejednávanej veci. Doposiaľ nespáchal žiadny trestný čin, pričom\nevidované priestupky boli druhovo odlišnej povahy, na ktoré skutočnosti súd aj prihliadal.\nU obžalovaného súd nevyhodnotil žiadnu priťažujúcu okolnosť.\nPopri vyššie uvedenej prevahe poľahčujúcich okolností a takmer bezúhonného doterajšieho života\nobžalovaného súd pri rozhodovaní o druhu treste a jeho výmery zobral do úvahy ďalšie okolnosti\nrelevantné pre výrok o treste, o. i. týkajúce sa osoby obžalovaného, jeho rodinných a osobných pomerov,\nako aj postoja k trestnej činnosti a následku trestného činu. U obžalovaného, ktorý v priebehu hlavného\npojednávania zaujal kritický postoj k spáchanej trestnej činnosti a svoje konanie opakovane oľutoval,\nmožno, aj vzhľadom na jeho osobu charakterizovanú listinnými dôkazmi, vyjadriť presvedčenie, že si\nsvoje konanie uvedomil a v budúcnosti sa bude podobnému správaniu vyhýbať.\nNa tomto mieste je potrebné akcentovať, že v prejednávanej veci zo strany obžalovaného nedošlo\nk dokonaniu trestného činu. Obžalovaný sa dopustil úverového podvodu v štádiu pokusu, kde jeho\nkonaním nedošlo k spôsobeniu žiadnej škody, nakoľko k poskytnutiu úveru nedošlo. Napokon ani\npoškodená spoločnosť E. F., G. si v konaní žiadny nárok na náhradu škody voči obžalovanému\n\nneuplatnila, keďže žiadna škoda jej nevznikla. Súd v tomto smere zároveň prihliadol na to, do akej miery\nsa konanie obžalovaného priblížilo k dokonaniu trestného činu, okolnosti a dôvody, pre ktoré k dokonaniu\ntrestného činu nedošlo, keď k dokonaniu trestného činu, teda vyplateniu úveru obžalovanému bankou\nnedošlo z dôvodu obozretnosti banky a jej aktívnym pričinením spočívajúcom v preverení tvrdení a\ndokladov predložených obžalovaným. Pri ukladaní trestu súd zohľadnil aj časové hľadisko a odstup od\nspáchania skutku, kedy k žalovanej trestnej činnosti došlo ešte dňa 03.03.2017, a v tomto smere aj dĺžku\nprípravného konania.\nObžalovaný nebol súdne trestaný, a teda v prípade ukladania trestu sa súd zaoberal výchovným účelom\ntrestu a individuálnou prevenciou, aj keď nemožno opomenúť aj význam trestu z hľadiska generálnej\nprevencie. Výchovný účel trestu pri jeho ukladaní musí zohľadňovať aj výchovné pôsobenie celého\ntrestného stíhania na obžalovaného. Aj samotné súdne pojednávanie a prejednanie tejto veci pred\nsúdom, samo o sebe predstavuje pre obžalovaného dostatočné ponaučenie zo svojho správania a bude\npre neho podľa presvedčenia súdu výstrahou do budúcna. Osoba obžalovaného na tento záver dáva\npredpoklady.\nPri zohľadnení všetkých okolností relevantných pre ukladanie trestu, osobitne osoby páchateľa, jeho\ndoterajšieho života, pomerov, možnosti nápravy a postoja k trestnej činnosti, vývojového štádia trestného\nčinu, absencie akejkoľvek škody a doby uplynulej od spáchania trestného činu, mal súd za to, že účel\ntrestu u obžalovaného je možné dosiahnuť uložením alternatívneho trestu, a to peňažného trestu, na\nktorého uloženie boli splnené zákonné podmienky. V tomto smere je potrebné poukázať taktiež na\nustanovenie § 34 ods. 4 Trestného zákona v jeho novelizovanom znení, v zmysle ktorého, súd pri\nurčovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal alebo sa\nsnažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové alebo osobné pomery\npáchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého následku trestného\nčinu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest, ktorým ho postihne\nna majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži najmä uloženie\npeňažného trestu. Uvedené okolnosti dôležité pre ukladanie trestu, a v rámci nich obzvlášť spôsob života\nobžalovaného pred, ako aj po spáchaní skutku objektivizovaný vykonanými listinnými dôkazmi, ako i\ndoba uplynulá od spáchania skutku, viedli súd k záveru, že na dosiahnutie účelu trestu v prejednávanom\nprípade nie je nevyhnutné uloženie trestu odňatia slobody.\nSúd na hlavnom pojednávaní skúmal tak osobné, rodinné, ako aj majetkové pomery obžalovaného.\nUloženie alternatívneho trestu umožňovali o. i. aj poznatky o osobe obžalovaného a jeho pomeroch.\nS poukazom na to, že obžalovaný je pracovne činný, podniká, kde aj jeho výdavkové pomery nie sú\nprekážkou v zaplatení peňažného trestu, prihliadajúc na odpis z registra trestov obžalovaného, ako aj\nvýpis z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR, z ktorého vyplývajú priestupky povahou\nnesúvisiace s predmetnou trestnou činnosťou, súd dospel k záveru, že zákonným a primeraným je\nv danom prípade peňažný trest vo výške 3.000,- (tritisíc) Eur, za súčasného uloženia náhradného\ntrestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov pre prípad, že by výkon uloženého peňažného trestu\nmohol byť úmyselne zmarený. Súd pri ukladaní peňažného trestu tento neuložil blízko dolnej hranice\n(160,- Eur), ale vo vyššej výške, zohľadňujúc v tejto súvislosti aj výšku hroziacej škody, a teda úveru,\nktorý sa obžalovaný pokúsil vylákať, kde obozretnosťou a aktívnym pričinením poškodeného však k\nškode nedošlo. Peňažný trest v uvedenej výške podľa názoru súdu obžalovaného citeľne postihne na\njeho majetku a bude viesť k tomu, aby si obžalovaný do dôsledkov uvedomil závažnosť jeho konania, ku\nktorému už aj zaujal kritický postoj, a zároveň obžalovaného odradí od prípadného obdobného konania\ndo budúcnosti.\nTakto uložený trest považuje súd za zákonný a primeraný, spĺňajúci účel trestu a požiadavky tak\ngenerálnej, ako aj individuálnej prevencie. S prihliadnutím na povahu a závažnosť pokusu trestného\nčinu, jeho vývojové štádium, okolnosti prípadu, keď konaním obžalovaného nebola spôsobená žiadna\nškoda, osobu páchateľa, ktorý doposiaľ nebol súdne trestaný a nedopustil sa žiadnej druhovo obdobnej\ntrestnej činnosti, jeho pomery tak osobné, rodinné, ako aj pracovné a možnosti nápravy, uloženie iného\ntrestu nebolo potrebné, preto súd peňažný trest uložil ako trest samostatný.\nNakoľko poškodená strana si nárok na náhradu škody voči obžalovanému neuplatnila, súd o škode\nnerozhodoval.\n\nNa základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\nsa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, v úmysle vylákať od\niného úver tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok\nna poskytnutie úveru a na splácanie úveru, a tak mu spôsobiť väčšiu škodu,\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia na Okresnom\nsúde Poprad. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok\ndoručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.\nRozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný\npre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal\njeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,\npoškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku\no zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania\nvýslovne vzdať.", "vazby": {"stav": {"sz": "8To/7/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "96530025-20c6-4b42-a563-966cce3150b6:5c0c239a-cc19-4723-8a9e-61e6fa61280a", "datum": "2025-04-28", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}