{"guid": "dbce7259-7b59-4368-94f4-d367a6028f25:c2dbbf39-0fdd-4bae-81ca-fc575c8278f0", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8723010667.4", "spisova_znacka": "8T/72/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 8T/72/2023 z 10. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 10. júna 2024, sp. zn. 8T/72/2023, ECLI:SK:OSPP:2024:8723010667.4", "identifikacne_cislo": "8723010667", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Richard Bureš", "sudca_id": 2234, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-richard-bures-2234", "datum_vydania": "2024-06-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-1", "nazov": "§ 289 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-289"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38", "nazov": "§ 38 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "nazov": "§ 61 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "nazov": "§ 61 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-289", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-61"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c2dbbf39-0fdd-4bae-81ca-fc575c8278f0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8723010667.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8723010667.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8723010667.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n8T/72/2023\n8723010667\n10. 06. 2024\nJUDr. Richard Bureš\nECLI:SK:OSPP:2024:8723010667.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, samosudca JUDr. Richard Bureš, v trestnej veci obžalovaného A. B. pre prečin\nohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní\n10. júna 2024 takto\nrozhodol:\nrozhodol:\nObžalovaný\nA. B., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom D. E.,\nt. č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Prešov,\nje vinný, že\ndňa 23.01.2023 približne v čase o 01.31 h ako vodič viedol osobné motorové vozidlo značky Volkswagen\nGolf, evidenčného čísla OPR83VP po ceste č. I/18 v Poprade v smere na Svit, pričom bol z dôvodu\nnekoordinovanej jazdy zastavený hliadkou Obvodného oddelenia PZ Svit na križovatke Partizánskej\nulice a cesty č. I/18 v Poprade, následne sa podrobil odberu biologického materiálu v čase o 01.50 h\ndňa 23.01.2023 v Nemocnici Poprad, a.s., a to krvi a moču, pričom následnou toxikologickou analýzou\nbola v odobratej vzorke krvi preukázaná prítomnosť metamfetamínu s koncentráciou 199,81 ng/ml\na amfetamínu s koncentráciou 73,51 ng/ml, ktorá hodnota preukazuje, že bol ovplyvnený psychoaktívnou\nlátkou metamfetamín takým spôsobom, že bol nespôsobilý k vedeniu motorového vozidla,\nteda\nvykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil pod vplyvom návykovej látky inú činnosť,\npri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,\nčím spáchal\nprečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona\n\na za to mu u k l a d á :\nPodľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Trestného\nzákona trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) mesiacov nepodmienečne.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ho na výkon trestu z a r a ď u j e do ústavu na výkon\ntrestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.\n\nPodľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu u k l a d á i trest zákazu činnosti viesť všetky druhy\nmotorových vozidiel na dobu 20 (dvadsať) mesiacov.\nodôvodnenie:\nSúd vykonal dokazovanie a zistil a ustálil skutkový stav tak, ako ho uviedol vo výrokovej časti tohto\nrozsudku.\nPo postupe v zmysle § 255 Trestného poriadku a § 256 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku obžalovaného\npoučil o jeho právach a následne pristúpil k vyhláseniu obžalovaného v zmysle § 257 ods. 1 Trestného\nporiadku o možnosti urobiť niektoré z vyhlásení\na) že je nevinný\nb) že je vinný zo spáchania skutku\nc) že namiesto vyhlásenia, že je vinný môže urobiť vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku a že\nsúd bude pre potreby ďalšieho konania a rozhodovania považovať toto vyhlásenie za priznanie sa\nk spáchaniu skutku.\nPo porade s obhajcom obžalovaný vyhlásil, že je vinný.\nSúd ďalej poučil obžalovaného v zmysle § 257 ods. 2 Trestného poriadku o následkoch vyhlásenia o vine,\nnajmä o tom, že súdom prijaté vyhlásenie o vine je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné\nodvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku (§ 257 ods.\n5 Trestného poriadku).\nNa položené otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku:\n- či rozumie čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, obžalovaný uviedol: áno,\n- či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajcu, či mu bola daná možnosť na slobodnú\nvoľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obžalovaný uviedol: áno,\n- či rozumie právnej kvalifikácii skutku, obžalovaný uviedol: áno,\n- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin jemu kladený za vinu,\nobžalovaný uviedol: áno,\n- či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu zo spáchania skutku, obžalovaný uviedol: áno.\nPo zistení kladného stanoviska potrebných osôb v zmysle § 257 ods. 6 Trestného poriadku súd\nuznesením v súlade s ust. § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného\na zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa\nnevykoná, a vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste.\nZa týmto účelom súd v zmysle § 269 Trestného poriadku prečítal listinné dôkazy.\nPodľa správy o povesti žil obžalovaný v minulosti s priateľkou a dvomi deťmi v mestskom nájomnom\nbyte, nie je známe, kde sa v čase podania správy zdržiaval. Na menovaného zo strany občanov neboli\npodané žiadne sťažnosti.\nZ oboznámeného rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T/41/2019-409 z 27.8.2019\nvyplýva, že mu bol v zmysle § 364 ods. 1 Trestného zákona uložený úhrnný trest odňatia slobody\nv trvaní 7 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom\nstráženia. Z výkonu tohto trestu, ako aj z výkonu trestu z veci Okresného súdu Spišská Nová\nVes sp. zn. 4T/174/2013 v ktorom mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov po\npremene podmienečného trestu, bol obžalovaný uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 15PP/41/2020\nz 18.6.2020 podmienečne prepustený a bola určená skúšobná doba v trvaní 3 rokov a zároveň\nnariadený probačný dohľad nad odsúdeným. Skúšobná doba skončila 18.6.2023. Z priestupkového\nspisu Obvodného oddelenia PZ Svit vyplýva, že prejednávaná vec bola v zmysle § 60 ods. 3 písm.\nc) zákona č. 372/1990 Zb. Okresnému dopravnému inšpektorátu Poprad odovzdaná, nakoľko ide\no trestný čin. Z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že od 25.5.2016 do 18.7.2023 bol pre rôzne dopravné\npriestupky postihnutý celkovo 13-krát a boli mu uložené pokuty v rôznych výškach. Dňa 23.1.2023 mu\n\nbol rozhodnutím okresného dopravného inšpektorátu zadržaný vodičský preukaz. Uvedené sa priamo\nviaže na prejednávanú trestnú vec.\nObžalovaný A. B. v priebehu konania pred súdom podal opakovane návrh na prerušenie trestného\nstíhania, ktoré návrhy súd na hlavnom pojednávaní prerokoval, pričom rozhodnutie je predmetom\nosobitného uznesenia.\nSúd po vyhlásení rozsudku rozhodol aj o žiadosti obžalovaného o prepustenie z väzby na slobodu, čo\nje taktiež predmetom ďalšieho rozhodnutia.\nZ predloženého odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný A. B. bol v minulosti 5-krát súdne\ntrestaný, naposledy v zmysle už vyššie uvedeného rozsudku Okresného súdu Spišská ves v konaní\n3T/41/2019. Z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplýva 17 nájdených záznamov.\nOkrem už uvádzaných záznamov, ktoré sú evidované aj v evidenčnej karte vodiča sa v evidencii\nuvádzajú tri priestupky z konca roku 2017 proti občianskemu spolunažívaniu, za ktoré mu boli dvakrát\nuložené pokuty. Z lustrácie z databázy súdov vyplýva, že proti obžalovanému sa vedie na Okresnom\nsúde Spišská Nová Ves ďalšie trestné stíhanie, a to vo veci 4T/60/2023.\nNa základe vykonaných dôkazov, vyhlásenia obžalovaného, nemal súd pochýb o tom, že A. B. sa\ndopustil skutku tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Bolo preukázané, že vykonával\nv stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri ktorej by\nmohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku. Uvedený skutok\nmožno podriadiť pod skutkovú podstatu prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289\nod. 1 Trestného zákona. Obžalovaný v záverečnej reči uviedol, že v tomto prípade nikoho neohrozil,\nnepoškodil, mal namerané nízke hodnoty. S týmto tvrdením obžalovaného súhlasiť nemožno, nakoľko\nv tomto prípade ide o typický ohrozovací trestný čin, ktorý je dokonaný započatím vykonávania\nzakázaného konania v stave vylučujúcom spôsobilosť. Postačuje tu možnosť čo i len ohroziť chránený\nzáujem, pričom nebezpečenstvo hroziace chráneným záujmom nemusí byť ohrozené bezprostredne\na priamo. Zároveň je bezvýznamné, že páchateľ vykonával zakázanú činnosť v stave vylučujúcom\nspôsobilosť bez vád a nedošlo k žiadnemu vážnemu poruchovému následku.\nKonanie obžalovaného je protiprávne, týmto porušil záujem spoločnosti na ochrane života a zdravia ľudí\nalebo záujem na ochrane cudzieho majetku pred konaním osôb, ktoré tieto hodnoty ohrozujú.\nPo uznaní viny je povinnosťou súdu rozhodnúť o zákonnom a spravodlivom treste v zmysle zákonných\nkritérií uvedených v ustanovení § 34 ods. 1, 2, 3, 4 a 6 Trestného zákona.\nPodľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,\nže mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu na to, aby viedol\nriadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne\nodsúdenie páchateľa spoločnosťou.\nPodľa § 34 ods. 2 Trestného zákona páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere,\nako je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby\ntrestu odňatia slobody.\nPodľa § 34 ods. 3 trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na\njeho rodinu a jemu blízke osoby.\nPodľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä\nna spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce\nokolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery (majetkové, osobné, rodinné pomery, zdravotný stav\npáchateľa a jeho rodiny) a možnosť jeho nápravy.\nPodľa § 34 ods. 6 Trestného zákona tresty uvedené v § 32 možno uložiť samostatne alebo možno\nuložiť viac týchto trestov popri sebe. Za trestný čin, ktorého horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia\nslobody ustanovená v osobitnej časti zákona prevyšuje päť rokov, musí súd uložiť trest odňatia slobody,\nak tento zákon neustanovuje inak. Na citovanú právnu úpravu súd prihliadal aj pri ukladaní konkrétnych\ntrestov obžalovanému.\nSúd pri ukladaní trestu bral do úvahy pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, ktorý je\nv prejednávanej veci v pomere 1 : 1 (§ 38 ods. 2 Tr. zákona). Obžalovaný sa k spáchaniu skutku priznal,\njeho spáchanie účinne oľutoval (§ 36 písm. l) a v minulosti bol už súdne trestaný (§ 37 písm. m) Trestného\nzákona.\nSúd ukladal obžalovanému trest odňatia slobody, ktorý vyplýva z skutočnosti, že skutok bol spáchaný\nv skúšobnej dobe po podmienečnom prepustení z výkonu v inej trestnej veci. Z uvedeného vyplýva aj\n\npovinnosť súdu pri ukladaní trestu postupovať v zmysle § 49 ods. 2 Trestného zákona, keď platí, že\nustanovenie o podmienečnom odsúdení sa nepoužije, ak súd odsudzuje páchateľa za úmyselný trestný\nčin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody.\nKonkrétny trest bol uložený v tretine zákonom stanovenej trestnej sadzby ako nepodmienečný.\nSúd zároveň rozhodol o spôsobe výkonu trestu, keď obžalovaného, ktorý bol v posledných desiatich\nrokoch vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin zaradil na výkon trestu do ústavu na\nvýkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nSúd nevyhovel obžalovanému, ktorý požadoval na úkor nižšej výmery trestu odňatia slobody uložiť trest\nzákazu činnosti dlhšieho trvania. Na jednej strane by v tomto prípade bol podľa názoru súdu trest odňatia\nslobody príliš mierny a zasa trest zákazu činnosti na strane druhej neprimerane prísny. Súd nevidel\ndôvod ani ukladať alternatívne druhy trestov, keďže obžalovaný je už viac ako dva mesiace vo väzbe,\nktorá sa mu do výkonu trestu musí zarátať.\nTrest zákazu činnosti je v podstate obligatórnym postihom páchateľ prejednávaného prečinu. Jeho\nvýmera sa súdu vidí byť primeraná. Obžalovaný v čase keď bol na slobode od zadržania vodičského\noprávnenia akiste už väčšiu časť tohto trestu vykonal.\nvykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil pod vplyvom návykovej látky inú činnosť,\npri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, s výnimkou výroku o vine\nvyhlásenou obžalovaným v zmysle § 257 ods. 5 Trestného poriadku, a to do 15 dní od jeho oznámenia\nprostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.\nOznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.\nAk sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "2f9e7554-8cdb-4b95-9928-67a169fb9808:d6ea6b59-ce7b-4759-a09c-562f7c4b7a10", "ecli": null, "spisova_znacka": "15PP/41/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 15PP/41/2020 z 18. 6. 2020", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2020-06-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2f9e7554-8cdb-4b95-9928-67a169fb9808:d6ea6b59-ce7b-4759-a09c-562f7c4b7a10"}], "citovane_v": []}