Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 2T/99/2023 z 26. 7. 2024
Citácia: uznesenie Okresného súdu Poprad z 26. júla 2024, sp. zn. 2T/99/2023, ECLI:SK:OSPP:2024:8723010908.1
Okresný súd Poprad | 2T/99/2023 | ECLI:SK:OSPP:2024:8723010908.1 | 2024-07-26 | Uznesenie
Oblasť práva: Trestné právo – Život a zdravie
Citované ustanovenia: § 241 ods. 6 TP, § 220 ods. 1 TP, § 220 ods. 1 TP, § 241 ods. 6 TP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/75703b87-d944-4809-a12f-69f0a52361ca
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8723010908.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Poprad
2T/99/2023
8723010908
26. 07. 2024
Mgr. Lukáš Hvizdoš
ECLI:SK:OSPP:2024:8723010908.1

Uznesenie
Okresný súd Poprad, samosudcom Mgr. Lukášom Hvizdošom, dňa 26. júla 2024 v Kežmarku, takto
rozhodol:
Podľa § 241 ods. 6 Trestného poriadku v spojení s § 220 ods. 1 Trestného poriadku:
I. s c h v a ľ u j e z m i e r uzatvorený dňa 26. júna 2024 pred probačnou a mediačnou úradníčkou
Okresného súdu Poprad, medzi
obvineným menom:
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. XX, F. C.
a poškodenými:
C. G., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom H. D. XXXX/XX, A. G., F. C.,
I. J., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom H. A. XXXX/XX, K.,
D. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom K. XXXX/XX, C.,
L. J. K., M., so sídlom N. X, XXX XX O., IČO: XX XXX XXX, v zast. D. D. P.,
Q. J. K., M., so sídlom C. XX, XXX XX G., IČO: XX XXX XXX, v zast. R. G.,
II. zastavuje trestné stíhanie vedené proti obvinenému A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom
D. E. XX, D. E., F. C., pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157
ods. 1 Trestného zákona, ktorý mal spáchať tak, že dňa 20.05.2023, okolo 18:25 hod., v katastrálnom
území obce Malá Franková, okres Kežmarok, v blízkosti parkoviska pod vlekom lyžiarskeho strediska
A. G., v lokalite zvanej „E.“, viedol motorovú štvorkolku továrenskej značky SEGWAY FUGLEMAN
UT10 E, VIN: S., ktorej majiteľom je jeho otec R. B., kde v dôsledku nedôsledného venovania sa
vedeniu tohto motorového vozidla, pri neprispôsobení rýchlosti jazdy motorového vozidla pre bezpečný
prejazd cez tam nachádzajúce sa terénne nerovnosti, spôsobil prevrátenie uvedeného motorového
vozidla, pričom pri prevrátení motorového vozidla došlo k vzniku zranení na motorovom vozidle sediacich
spolujazdcov, keď C. G., narodená XX.XX.XXXX v C., trvalé bydlisko A. G. - A., H. D. XXXX/XX, F.
C., utrpela zranenie - trieštivú zlomeninu členkovej kosti v oblasti pravého členkového kĺbu s posunom
úlomkov a vykĺbení, otvorenú zlomeninu vonkajšieho členka s posunom úlomkov a viacpočetné kožné
odreniny rôznych častí tela, ktoré zranenie si vyžiadalo lekárske vyšetrenie a ošetrenie s dobou liečenia
a práceneschopnosti v trvaní najmenej 5 mesiacov, pri závažnejšom ovplyvnení jej obvyklého spôsobu
života v trvaní najmenej 8 týždňov, I. J., narodená XX.XX.XXXX v K., trvalé bydlisko K., H. A. XXXX/
XX, F. K., utrpela zranenie - pomliaždenie hlavy v temenno - záhlavnej oblasti vľavo, podvrtnutie krčnej
chrbtice, viacpočetné povrchové kožné odreniny na celom tele, pomliaždenie a hlboké plošné kožné
odreniny v oblasti pravého bedrového kĺbu, ktoré zranenie si vyžiadalo lekárske vyšetrenie a ošetrenie
s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní najmenej 14 dní, pri závažnejšom ovplyvnení bežného

spôsobu jej života počas celej doby liečenia a D. B., narodený XX.XX.XXXX v C., trvalé bydlisko C.,
K. XXXX/XX, F. C., utrpel zranenie - pomliaždenie ľavého bedrového kĺbu a kožné odreniny v oblasti
ľavého lakťa, ktoré zranenie si vyžiadalo lekárske vyšetrenie a ošetrenie s dobou liečenia v trvaní do 7
dní, bez existencie závažnejšieho ovplyvnenia jeho obvyklého spôsobu života,
III. upravuje učtáreň Okresného súdu Poprad, aby sumu 300,- Eur po právoplatnosti tohto uznesenia
poukázala na účet Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, IBAN: A. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, variabilný symbol: XXX.
odôvodnenie:
Prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok podal dňa 02.11.2023 obžalobu na obvineného A. B. pre
vyššie uvedený skutok, ktorý po právnej stránke kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157
ods. 1 Trestného zákona.
Podľa § 220 ods. 1 Trestného poriadku, v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia
slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného
a poškodeného rozhodnúť o schválení zmieru a zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho
vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito,
b) nahradil škodu, pokiaľ bola činom spôsobená, uzavrel s poškodeným alebo s jeho splnomocnencom
dohodu o náhrade škody alebo urobil iné opatrenia na náhradu škody, alebo inak odstránil ujmu
vzniknutú trestným činom, a
c) zloží na účet súdu a v prípravnom konaní na účet prokuratúry peňažnú sumu určenú ministerstvu na
ochranu a podporu obetí trestných činov podľa osobitného zákona, a táto peňažná suma nie je zrejme
neprimeraná závažnosti spáchaného trestného činu
a vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru, akou bol trestným činom dotknutý
verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné a majetkové pomery považuje takýto spôsob
rozhodnutia za dostačujúci.
Podľa § 241 ods. 6 Trestného poriadku, ak po podaní obžaloby oprávnená osoba ponúkla skončenie
veci zmierom alebo z obsahu spisu takáto možnosť vyplýva, môže samosudca nariadiť konanie o zmieri,
schváliť zmier a zastaviť trestné stíhanie; pritom postupuje podľa § 220 až 227.
Pri skutkovej podstate prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona, umožňuje
zákon uložiť jeho páchateľovi trest odňatia slobody na šesť mesiacov až dva roky.
Samosudca Okresného súdu Poprad po preskúmaní obžaloby a preštudovaní celého spisového
materiálu postupom podľa § 241 ods. 6 Trestného poriadku nariadil konanie o zmieri pred mediačnou
a probačnou úradníčkou Okresného súdu Poprad.
Probačná a mediačná úradníčka vykonala na pokyn samosudcu zo dňa 22.11.2023 mediáciu, ktorá bola
realizovaná v dňoch 21.12.2023, 26.04.2024, 30.04.2024, 02.05.2024 a 13.05.2024, výsledkom ktorej
bolo uzatvorenie dohody o zmieri.
Obvinený ako aj poškodení v konaní o zmieri pred probačnou a mediačnou úradníčkou Okresného
súdu Poprad sp. zn. 2M/8/2023, po poučení o podstate inštitútu zmieru, vyhlásili, že súhlasia so
schválením zmieru. Dohodu o zmieri podpísal obvinený dňa 23.05.2024, poškodený D. B. dňa
30.04.2024, poškodená C. G. a jej zákonná zástupkyňa dňa 02.05.2024, poškodená I. J. dňa 13.05.2024,
splnomocnená zástupkyňa poškodenej Q. J. K., M., R. G., dňa 06.06.2024 a splnomocnená zástupkyňa
poškodenej L. J. K., M., O., D. D. P., dňa 26.06.2024.
Pokiaľ ide o spôsobenú škodu, poškodení C. G., I. J. a D. B. vyhlásili, že voči obvinenému si neuplatňujú
žiadnu náhradu škody. Poškodenej strane Q. J. K., M., zastúpenej R. G., obvinený dňa 29.04.2024
uhradil škodu vo výške 154,36 Eur za poskytnutú zdravotnú starostlivosť D. B., čím sú jej nároky v celom
rozsahu uspokojené. Poškodenej strane L. J. K., M., O., zastúpenej D. D. P., obvinený dňa 29.04.2024
uhradil škodu vo výške 161,78 Eur za poskytnutú zdravotnú starostlivosť I. J., čím sú jej nároky v celom

rozsahu uspokojené. Poškodenej strane L. J. K., M., O., zastúpenej D. D. P., obvinený dňa 29.04.2024
uhradil škodu vyčíslenú ku dňu 16.01.2024 vo výške 9 945,78 Eur za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
C. G., pričom náklady nie sú konečné a právo na náhradu škody v civilnom procese tým nie je dotknuté.
Obvinený tak poškodenej strane L. J. K., M., O. za poskytnutú zdravotnú starostlivosť C. G. uhradil škodu
vo výške prevyšujúcej nárok na náhradu škody uplatnený poškodenou v prípravnom konaní, kde si táto
uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 7 117,27 Eur.
Obvinený A. B. vyhlásil, že skutok, za ktorý je stíhaný spáchal, pričom nie sú odôvodnené pochybnosti o
tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito. Pokiaľ ide o spôsobenú škodu, obvinený
túto poškodeným nahradil, čo dokumentujú tiež potvrdenia o platbách zabezpečené v mediačnom
konaní. Obvinený zároveň zložil na účet Okresného súdu Poprad peňažnú sumu určenú ministerstvu
na ochranu a podporu obetí trestných činov podľa osobitného zákona vo výške 300,- Eur, ktorú súd
považuje za primeranú závažnosti spáchaného trestného činu, prihliadnuc na osobné a majetkové
pomery obvineného.
Z takto uvedených dôvodov mal súd za to, že boli splnené formálne podmienky pre schválenie zmieru
v zmysle ustanovenia § 220 ods. 1 písm. a), b), c) Trestného poriadku.
K osobe obvineného A. B. súd zistil, že má ukončené stredoškolské vzdelanie. V obci D. E. má
dobrú povesť, v kolektíve je obľúbený. Aktívne sa zapája do kultúrno-spoločenského diania v obci.
Obec neeviduje udalosť, aby sa niekto sťažoval, alebo aby obvinený vyvolal nejaký konflikt. Komisiou
verejného poriadku nebol prejednávaný. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR obvineného
vyplývajú dva priestupky, a to priestupok zo dňa 01.10.2020 proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky podľa § 22 ods. 1 písm. m) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov, za čo mu bola uložená bloková pokuta vo výške 20,- Eur a priestupok zo dňa 26.01.2021
podľa § 32 ods. 1 písm. a) zákona č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva, za čo mu bola
uložená bloková pokuta vo výške 10,- Eur. Podľa odpisu z registra trestov obvinený doposiaľ nebol
súdne trestaný.
V prípade osoby obvineného má súd za to, že tento do momentu spáchania skutku, pre ktorý je v
danej veci trestne stíhaný, viedol riadny život a nedopustil sa žiadnej trestnej činnosti. V minulosti
sa obvinený dopustil dvoch protiprávnych konaní na úrovni priestupku. Skutočnosť, že odsúdený bol
priestupkovo riešený, nemožno automaticky posudzovať ako dôvod na nevedenie riadneho života. Je
potrebné prihliadať o. i. na závažnosť spáchaného priestupku, ktorá sa evidentne odráža v sankciách a
zisťovať, či odsúdený má snahu napraviť sa a viesť riadny život. Je možné jednoznačne vyvodiť záver,
že v daných prípadoch išlo o také konania, ktorých škodlivosť pre spoločnosť bola minimálna, vzhľadom
na povahu spáchaných priestupkov a uložené pokuty. Teda vzhľadom na výšku uložených pokút je
možné uviesť, že v daných prípadoch išlo o priestupky menšieho významu, ktoré nebránia konštatovaniu
riadneho života obvineným.
Pri skúmaní splnenia tzv. materiálnych podmienok pre schválenie zmieru sa súd zaoberal aj povahou
a závažnosťou spáchaného činu a mierou, akou bol dotknutý verejný záujem. Zmier je jeden
z alternatívnych spôsobov ukončenia trestného stíhania. Na rozdiel od podmienečného zastavenia
trestného stíhania, kde Trestný poriadok kladie dôraz v otázke splnenia formálno – materiálnych
podmienok na osobu páchateľa, pri zmieri je nevyhnutná aj súčinnosť poškodeného, a to z dôvodu, že
zmier možno schváliť len so súhlasom poškodeného.
Primárnym účelom zmieru nie je, tak ako pri podmienečnom zastavení trestného stíhania, poskytnúť
páchateľovi možnosť, aby v skúšobnej dobe preukázal, že spáchanie trestného činu bolo len vybočením
z jeho riadneho občianskeho života, ale smeruje najmä k odstráneniu škodlivých následkov trestného
činu nielen v oblasti majetkovej škody, ale aj pocitov krivdy, strachu (podmienka nahradenia škody, ale
aj súhlasu poškodeného s takýmto spôsobom ukončenia veci). Už aj samotné poukázanie primeranej
peňažnej sumy určenej na ochranu a podporu obetí trestných činov nemožno chápať ako trest, ale ako
jeden z ďalších spôsobov odstránenia týchto škodlivých následkov.
Uvedeným záverom konvenuje aj to, že zákonodarca ako jednu z podmienok pre rozhodnutie o
podmienečnom zastavení trestného stíhania, stanovuje oprávnenému subjektu povinnosť prihliadať
na doterajší život páchateľa, avšak pri zmieri takáto podmienka nie je vyjadrená, pretože pri zmieri

je, ako bolo uvedené vyššie, kladený dôraz na odstránenie škodlivých následkov trestného činu voči
poškodenému (súhlas poškodeného, náhrada škody) ako aj voči spoločnosti (zloženie sumy určenej na
ochranu a podporu obetí trestných činov). Odstránenie týchto škodlivých následkov trestného činu má
za následok zastavenie trestného stíhania bez jeho viazania na plynutie akejkoľvek skúšobnej lehoty.
Na základe vyššie rozvedených právnych úvah, s prihliadnutím na povahu a závažnosť stíhaného
trestného činu, ktorý je nedbanlivostným prečinom, na postoj obvineného k spáchanému trestnému činu
a k následnému odstraňovaniu následkov trestného činu, ako i s ohľadom na osobu obvineného, ktorý
doposiaľ viedol riadny život, nebol súdne trestaný a z miesta bydliska je kladne hodnotený, dospel súd k
záveru, že sú splnené i tzv. materiálne podmienky pre schválenie zmieru v zmysle § 220 ods. 1 Trestného
poriadku.
Obvinený tak splnil všetky podmienky stanovené Trestným poriadkom pre uzavretie a schválenie zmieru,
nakoľko vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, nahradil spôsobenú škodu a zložil peňažnú
sumu určenú ministerstvu na ochranu a podporu obetí trestných činov. V prípade obvineného ide o
doposiaľ bezúhonného občana, ktorý bol v prejednávanej veci stíhaný za nedbanlivostné konanie.
Preto, poukazujúc na vyššie uvedené, mal súd za to, že sú splnené tak formálne, ako aj materiálne
podmienky pre schválenie zmieru v zmysle § 220 ods. 1 Trestného poriadku. Uzavretie a schválenie
zmieru v plnej miere napĺňa podstatu restoratívnej justície, ktorej zmyslom je umožniť obetiam aktívnu
účasť pri riešení následkov trestného činu a páchateľom možnosť prijať zodpovednosť za škodu,
ktorú poškodeným subjektom svojím činom spôsobili. Súd preto schválil zmier, pretože takýto spôsob
rozhodnutia považoval za dostatočný a zastavil trestné stíhanie.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho
oznámenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad. Sťažnosť má odkladný
účinok.