{"guid": "bdb01e8f-ffed-4b18-bb8e-d771fd8b2928:cb1e1bab-db25-427b-9a63-bf82d272a733", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8723010921.4", "spisova_znacka": "6T/92/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T/92/2023 z 28. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 28. júna 2024, sp. zn. 6T/92/2023, ECLI:SK:OSPP:2024:8723010921.4", "identifikacne_cislo": "8723010921", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Pavol Roth", "sudca_id": 2885, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-pavol-roth-2885", "datum_vydania": "2024-06-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-194.odsek-1", "nazov": "§ 194 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-194.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-3", "nazov": "§ 41 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-194", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cb1e1bab-db25-427b-9a63-bf82d272a733", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8723010921.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8723010921.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8723010921.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n6T/92/2023\n8723010921\n28. 06. 2024\nJUDr. Pavol Roth\nECLI:SK:OSPP:2024:8723010921.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, samosudca JUDr. Pavol Roth, v trestnej veci obžalovaného A. B., trestne stíhaného\npre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, na\nhlavnom pojednávaní konanom na Okresnom súde Poprad dňa 28. júna 2024, takto\nrozhodol:\nPodľa § 41 ods. 3 Trestného zákona z r u š u j e u obžalovaného A. B., nar. X.X.XXXX v Poprade,\ntrvale bytom mesto Poprad, adresa na doručovanie písomností C. XX, A., z rozsudku Okresného súdu\nPoprad č. k. 3T/14/2023 zo dňa 14.5.2024, ktorý na nadobudol právoplatnosť 14.5.2024\nI.\nvýrok o vine, ktorým bol uznaný vinným, že v období od 11.10.2022 až do dňa 4.11.2022 vo\nVeľkej Lomnici, okres Kežmarok, na ulici Jilemnického číslo XXX/XX, počas výkonu stavebných prác\nv rodinnom dome majiteľky D. E. F., ktoré uskutočňoval v tomto období v zadnej časti domu, bez\noprávnenia vošiel do otvoreného rodinného domu, prešiel do zadnej časti až do priestoru spálne, kde\npo otvorení dverí drevenej šatníkovej skrine zo šperkovnice, ktorá sa tam nachádzala, vzal retiazku\nzo žltého kovu o dĺžke 60 cm s otváracím srdcom a ornamentom, retiazku na ruku zo žltého kovu,\ndetské náušnice zo žltého kovu s očkom ružovej farby, obrúčku hladkú zo žltého kovu, snubný prsteň\nv tvare V, kde jedna časť bola z bieleho kovu a druhá časť zo žltého kovu s bielym kamienkom v strede\na náušnice staršieho typu z tmavožltého kovu s bordovým kameňom uprostred, pričom po odcudzení\ntieto šperky v dňoch 24.10.2022, 26.10.2022 a 2.11.2022 postupne vložil do záložne Breva v Poprade\nna ulici Wolkerovej číslo 479 a takto získané finančné prostriedky použil pre vlastnú potrebu, čím takto\nspôsobil pre poškodenú D. E. F. škodu krádežou v sume 830 eur,\n- čím spáchal prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,\n- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona,\nII.\nvýrok o treste, ktorý mu bol uložený za uvedenú trestnú činnosť, a to podľa § 194 ods. 1 Trestného\nzákona s použitím § 36 písm. k), písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods.\n2, ods. 3 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2\n(dvoch) mesiacov, pre výkon ktorého trestu bol podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona zaradený\ndo ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia\na\nďalej takto\nrozhodol:\nObžalovaný\nA. B., nar. X.X.XXXX v Poprade, trvale bytom Poprad, adresa na doručovanie písomností C. XX, A.,\nje\n\nv i n n ý, ž e\n\nad 1/ v období od 11.10.2022 až do dňa 4.11.2022 vo Veľkej Lomnici, okres G., H. I. J. K. XXX/XX, počas\nvýkonu stavebných prác v rodinnom dome majiteľky D. E. F., ktoré uskutočňoval v tomto období v zadnej\n\nčasti domu, bez oprávnenia vošiel do otvoreného rodinného domu, prešiel do zadnej časti až do priestoru\nspálne, kde po otvorení dverí drevenej šatníkovej skrine zo šperkovnice, ktorá sa tam nachádzala, vzal\nretiazku zo žltého kovu o dĺžke 60 cm s otváracím srdcom a ornamentom, retiazku na ruku zo žltého\nkovu, detské náušnice zo žltého kovu s očkom ružovej farby, obrúčku hladkú zo žltého kovu, snubný\nprsteň v tvare V, kde jedna časť bola z bieleho kovu a druhá časť zo žltého kovu s bielym kamienkom\nv strede a náušnice staršieho typu z tmavožltého kovu s bordovým kameňom uprostred, pričom po\nodcudzení tieto šperky v dňoch 24.10.2022, 26.10.2022 a 2.11.2022 postupne vložil do záložne Breva\nv Poprade na ulici Wolkerovej číslo 479 a takto získané finančné prostriedky použil pre vlastnú potrebu,\nčím takto spôsobil pre poškodenú D. E. F. škodu krádežou v sume 830 eur,\nad 2/ dňa 28.12.2022 v čase okolo 21.21 hod. neoprávnene vnikol do pivničnej kóje patriacej k bytu č.\n56 patriaceho D. A. A. a F. A., trvale bytom J. XXXX/XX, A. tak, že zvesil neuzamknutý visiaci zámok\nna pivničnej kóji a následne vošiel do pivničnej kóje patriacej k bytu č. 56, kde odcudzil televízor značky\nOrava o uhlopriečke 56 cm v hodnote 50 eur, televízor značky Sony Bravia o uhlopriečke 82 cm v hodnote\n100 eur a notebook zn. Asus, rok výroby 2008, bez hodnoty, pričom s nimi odišiel z pivnice a odniesol ich\ndo bytu ku svojej priateľke na 11. poschodie uvedeného bytového domu, čím poškodenej F. A. spôsobil\nškodu vo výške cca 150 eur,\nteda\n- pokračovacím konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného,\n- pokračovacím konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,\nčím spáchal\n- pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona,\n- pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.\nZa to m u ukladá:\nPodľa § 194 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. k), písm. l) Trestného zákona, § 37 písm.\nh), písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona a § 41 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona\nú h r n n ý spoločný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) mesiacov.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho pre výkon trestu zaraďuje\ntrestu s minimálnym stupňom stráženia.\n\ndo ústavu na výkon\n\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry Poprad dňa 6.11.2023 podal na tunajšom súde obžalobu 2 Pv 38/23 zo\ndňa 3.11.2023 na obvineného A. B. pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods.\n2 písm. b) Trestného zákona, a to pre skutok, ktorý sa mal stať tak, že\ndňa 28.12.2022 v čase okolo 21.21 hod. neoprávnene vnikol do pivničnej kóje patriacej k bytu č. 56,\npatriaceho D. A. A. a F. A., trvale bytom J. XXXX/XX, L. A., tak, že nezisteným spôsobom bez poškodenia\nvisiaceho zámku otvoril uzamknutú pivničnú kóju a následne vošiel do pivničnej kóje patriacej k bytu\nč. 56, kde odcudzil televízor značky Orava o uhlopriečke 56 cm, v hodnote 50,- €, televízor značky M.\nN. o uhlopriečke 82 cm, v hodnote 100,- € a notebook zn. Asus, rok výroby 2008, bez hodnoty, pričom\ns nimi odišiel z pivnice a odniesol ich do bytu ku svojej priateľke na 11. poschodie uvedeného bytového\ndomu, čím poškodenej F. A. spôsobil škodu vo výške cca 150,- €.\nVzhľadom na vec vedenú na Okresnom súde Poprad, pracovisko Kežmarok 3T/14/2023, ktorá bola\nprávoplatne skončená rozsudkom zo 14.5.2024, súd dňa 15.5.2024 oboznámil obžalovaného a jeho\nobhajcu, že skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba, bude ďalej posudzovaný ako dielčí skutok\npokračovacieho prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona sčasti vo\nvzťahu k skutku, ktorý je predmetom podanej obžaloby aj podľa ods. 2 písm. b) Trestného zákona a ako\npokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.\n\nSúd vo veci vykonal dokazovanie, z výsledkov ktorých zistil nasledovné: obžalovaný po zákonnom\npoučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku uviedol, že nechce urobiť žiadne vyhlásenie. Vo svojej\nvýpovedi na hlavnom pojednávaní spáchanie skutku, ktorý je mu kladený za vinu v podstate priznal,\noľutoval a popísal okolnosti, za ktorých sa skutok stal. Uviedol, že bol si vedomý, že veci odcudzil z cudzej\npivnice, do ktorej sa dostal tak, že na petlici od pivničnej kóje bola síce kladka, tá však nebola zamknutá\na on iba kladku podvihol, petlicu potiahol a vošiel do pivnice, odkiaľ zobral televízory a notebook. Jemu sa\npokazil 1 televízor, zobral však dva televízory, lebo nevedel, či tieto idú, a to z toho dôvodu, aby nemusel\nísť do pivnice na dvakrát. Notebook zobral len preto, že ten bol pribalený pri jednom z televízorov vo\nvreci, čo si nevšimol. K samotnej kladke, ktorá bola na pivničnej kóji uviedol, že šlo o obyčajnú kladku,\nktorá bola otvorená minimálne dva týždne predtým, čo si všimol, keď chodil do svojej pivnice. Kladku pri\nodchode nezatváral, nechal ju tak, ako bola, pretože šlo o kladku, ktorá sa dala zamknúť len kľúčom.\nKeby tú kladku otváral nejakým násilím, museli by na nej byť stopy. Jeho brat O., ktorý bol s ním tiež\nv pivnici, s kladkou nemanipuloval. S poškodenou sa stretol až keď bol vypovedať na polícii, pričom\npolicajtom všetky veci vydal a tie boli poškodenej vrátené.\nSvedkyňa-poškodená F. A. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že v pivnici bola naposledy niekedy\nkoncom novembra 2022, kedy šla pre vianočný stromček. Potom do pivnice šla až 9.1.2023, keď išla\nstromček odniesť naspäť. Medzitým v pivnici nebola. V pivnici nebol ani jej manžel, ani jej syn, ktorý\nani nevie, kde majú pivnicu. Pamätá si, že keď vyberala stromček, tak otvorila zámok kľúčom, ktorý\nnechala v zámku, vybrala stromček, založila petlicu a následne zámok zatvárala kľúčom. Ten zámok sa\ndá zatvoriť iba po otočení kľúča. Nevie, či zámok zavrela správne, alebo nie. Vie, že obžalovaný tvrdí,\nže zámok bol otvorený, ale ona to nevie posúdiť. Keď dňa 9.1.2023 išla opätovne do pivnice, nezistila,\nžeby zámok bol poškodený, nezistila žiadne známky vlámania, a ten riadne otvorila kľúčom, ktorý šiel\notvoriť ľahko. Až keď vošla do pivnice, zistila, že chýbajú veci. Doplnila, že k zámku existujú dva kľúče,\njeden má na zväzku s inými kľúčmi a druhý má doma odložený. Tie kľúče fakticky používa iba ona.\nVzhľadom na vzniknutý rozpor vo výpovedi svedkyne ohľadom skutočnosti, či riadne uzavrela zámok\npri odchode z pivnice, bola prečítaná jej výpoveď z prípravného konania, v ktorej túto skutočnosť\npotvrdzovala a súčasne tvrdila, že v pivnici bola naposledy 15.12.2022. K rozporom vo svojej výpovedi\nsvedkyňa uviedla, že je si istá v tom, že zámok zamykala, ale to, či ho zamkla riadne, a či zamknutie\naj kontrolovala, k tomu sa vyjadriť nevie, respektíve túto skutočnosť potvrdiť nemôže. Ona len zámok\nzamkla, vybrala kľúč a odišla. Spochybnila svoje pôvodné tvrdenie, že v pivnici bola 15.12.2022 s tým,\nže nevie vysvetliť, prečo v zápisnici z prípravného konania je uvádzaný tento dátum, pretože ona má vo\nzvyku stavať stromček už v novembri a robieva tak roky.\nSvedok O. B., brat obžalovaného, na hlavnom pojednávaní potvrdil, že bol s obžalovaným v pivnici,\nz ktorej tento zobral televízory a notebook, pričom keď spolu prišli do suterénu, videl, že na petlici od\npivnice je zámok – kladka, ktorá bola iba prevesená, a ktorú kladku jeho brat zvesil, vošiel do pivnice\na podal mu veci, ktoré z tej pivnice zobral. Tú kladku potom pri odchode brat zavesil naspäť tak, ako\nbola. Keď bral zvesoval kladku, stál za ním, pričom tento nemal so sebou žiadne náradie na to, aby\nkladku nejakým spôsobom odstránil, nemal ani kľúč ani šperhák.\nSvedkyňa C. J. v oboznámených výpovediach z prípravného konania uviedla, že býva v byte spolu so\nsvojím priateľom A. B.. Niekedy pred Vianocami 2022 sa im pokazil televízor, a tak povedala A., že vo\nvedľajšej kóji v pivnici je televízor, aby zobral kľúče od pivnice a doniesol ho. Ona už od začiatku si\nvšimla, že pivničná kója vedľa jej pivnice je otvorená, teda že zámok na nej nie je zacvaknutý. Následne\nobžalovaný spolu s bratom O. šli do pivnice, odkiaľ doniesli v čiernych igelitových vreciach jeden väčší\na jeden menší televízor.\nVo veci bol aj oboznámený znalecký posudok KEÚ PZ Košice č. 2023/2181, zameraný na\nmechanoskopické skúmanie cylindrickej visiacej zámky a dvoch kľúčov patriacich k zámke, súvisiacich\ns danou trestnou vecou. Samotným znaleckým skúmaním bolo zistené, že visiaca zámka bola\npredložená na skúmanie v odomknutom stave, uzamykací uzáver sa nachádzal v polohe uzamknutej\na bol nepoškodený. Na povrchu, ako aj vo vnútornom mechanizme visiacej zámky neboli zistené stopy\npo pôsobení cudzím predmetom, súvisiace kľúče sú príslušné k visiacej zámke, a teda je nimi možné\nodomykať, respektíve uzamykať visiacu zámku, ktorá je plne funkčná. Mikroskopickým skúmaním\npovrchu predložených kľúčov neboli zistené stopy po ich mechanickom kopírovaní. Mikroskopickým\n\nskúmaním vnútorného mechanizmu predloženej visiacej zámky neboli zistené stopy po pôsobení cudzím\npredmetom, prípravkom – planžetou a podobne.\nSúd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to najmä odborným vyjadrením\nk škode, zápisnicou o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou, fotodokumentáciou vydaných\nvecí, uznesenia o vydaní a vrátení vecí, charakteristiky obžalovaného, výpisu z ústrednej evidencie\npriestupkov obžalovaného, registra trestov a pripojených spisov, súvisiacich s predchádzajúcimi\nodsúdeniami obžalovaného.\nNa podklade takto vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti\nmal súd nepochybne preukázané, že obžaloba v danej trestnej veci bola podaná dôvodne, a to pre\nskutok, ktorý sa stal, ktorý je trestným činom, a ktorý spáchal práve obžalovaný A. B.. Skutočnosť, že\nobžalovaný neoprávnene vnikol do obydlia iného, pričom pivnica ako príslušenstvo obydlia v zmysle\nzákona požíva rovnakú ochranu domovej slobody, ako samotné obydlie, je nesporná. Obžalovaný túto\nskutočnosť priznáva, jeho priznanie je podporované aj výpoveďami svedkov O. B. a C. J.. Obžalovaný\nvšak v priebehu celého trestného stíhania namietal takzvaný kvalifikovaný spôsob neoprávneného\nvniknutia do obydlia iného, a síce konaním spojeným s prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť\nvniknutiu. Z vykonaného dokazovania je nesporné, že obžalovaný protiprávneho konania, ktoré súvisí\ns jeho trestným stíhaním, sa nemal dopustiť použitím sily, teda vlámaním, napokon takýto spôsob\nspáchania trestného činu mu ani nie je obžalobou kladený za vinu. Na druhej strane však prokurátor\nv podanej obžalobe tvrdí, že takéhoto konania sa mal dopustiť prekonaním prekážky, ktorej účelom je\nzabrániť vniknutiu, a to nezisteným spôsobom. Na podporu tohto tvrdenia v zmysle podanej obžaloby\nmá svedčiť výpoveď svedkyne-poškodenej F. A., ktorá v prípravnom konaní vo svojich výpovediach\nopakovane potvrdila, že po návšteve pivnice visiaci zámok riadne uzamkla a následne pri ďalšej\nnávšteve pivnice v čase, keď zistila krádež, ho riadne kľúčom otvorila. Toto tvrdenie svedkynepoškodenej okrem obžalovaného vo svojich výpovediach spochybnili aj vypočutí svedkovia O. B. a C. J.,\nktorí už v prípravnom konaní tvrdili, že visiaci zámok nebol riadne uzamknutý a obžalovaný ho iba zvesil\nz petlice. Aj samotná poškodená na hlavnom pojednávaní spochybnila svoje predchádzajúce tvrdenie,\nsúvisiace s istotou riadneho uzamknutia zámky, keď tvrdila, že túto síce zatvárala, avšak nie je si istá,\nči ju zatvorila riadne a či jej uzatvorenie aj kontrolovala. Nie nepodstatnou skutočnosťou sú aj závery\nznaleckého skúmania samotnej visiacej cylindrickej zámky a kľúčov k nej patriacim, z ktorých vyplynulo,\nže na zámke neboli zistené žiadne známky poškodenia, vnútorný mechanizmus zámky nebol narušený\npôsobením nejakého predmetu, napríklad planžety, a rovnako ani kľúče, ktorými disponovala po celý\nčas výlučne poškodená, nevykazovali znaky po kopírovaní. Za takýchto okolností potom súd nemal\njednoznačne a bez akýchkoľvek pochýb preukázané, že obžalovaný sa protiprávneho konania dopustil\naj spôsobom súvisiacim s prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu. Je nepochybné, že\nvisiaca zámka vo všeobecnosti predstavuje prekážku, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu, no musí ísť\no situáciu, keď visiaca zámka zároveň plní aj ochrannú funkciu, a teda musela by byť riadne uzamknutá,\npričom zo strany páchateľa by sa muselo jednať o konanie, ktorým by došlo k narušeniu takejto\nochrannej funkcie či už za použitia planžety, prípadne aj pravého kľúča získaného predchádzajúcim\nodcudzením a podobne, čo v konkrétnom prípade však vykonané dôkazy nepotvrdzujú jednoznačne\na bez akýchkoľvek pochýb, čo potom malo vplyv tak na úpravu skutkových zistení a právnej kvalifikácie\nkonania obžalovaného.\nZ hľadiska právnej kvalifikácie skutku súd musel brať do úvahy odsúdenie vo veci Okresného súdu\nPoprad 3T/14/2023 zo dňa 14.5.2024, kedy bol vyhlásený rozsudok, na podklade ktorého bol obžalovaný\nuznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a prečinu porušovania\ndomovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona pre skutok spáchaný v období od 11.10.2022\ndo 4.11.2022, za ktorý mu bolo oznámené vznesenie obvinenia dňa 30.4.2023. V aktuálnej trestnej veci\nbolo obvinenie obžalovanému oznámené ešte dňa 20.1.2023, pričom vzhľadom na časové hľadisko\npáchania oboch skutkov a spôsob ich vykonania ide o konanie pokračovacieho charakteru, ktoré napĺňa\nznaky pokračovacieho prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194\nods. 1 Trestného zákona a pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného\nzákona, pretože pokračovacím konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a rovnako pokračovacím\nkonaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, a spôsobil tak malú škodu (v celkovom súhrne 980,€). Obžalovaný je plne trestne zodpovedným subjektom z hľadiska veku a príčetnosti, trestnej činnosti\nsa dopustil zavinene vo forme priameho úmyslu v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona. Objektom\n\nuvedených trestných činov je ochrana domovej slobody a majetkových hodnôt iných jednotlivcov. Medzi\nprotiprávnym konaním a spôsobeným následkom existuje vzájomná kauzalita.\nObžalovaný z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený, v evidencii priestupkov má evidovaný jeden\npriestupok proti majetku z roku 2018. V registri trestov má aktuálne od roku 2012 šesť záznamov, jeho\nposledné odsúdenia sú z roku 2021 pre prečin podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol\nuložený peňažný trest, ktorý zaplatil, bol odsúdený aj rozsudkom Okresného súdu Poprad 5T/46/2021,\na to pre zločin podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona, a prečin podľa § 364 ods. 1 písm. a)Trestného\nzákona, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov so skúšobnou\ndobou s probačným dohľadom v trvaní 3 rokov do 24.12.2024. Jeho posledným odsúdením je už vyššie\ncitované odsúdenie vo veci Okresného súdu Poprad 3T/14/2023, to rozsudkom zo 14.5.2024 pre prečin\npodľa § 194 ods. 1 a § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia\nslobody vo výmere 2 mesiacov so zaradením výkonu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom\nstráženia. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 14.5.2024.\nPri úvahách o treste súd prihliadal na základné kritériá ukladania trestu v zmysle § 34 ods. 1 a nasl.\nTrestného zákona, keď trest má plniť represívnu funkciu a súčasne úlohu individuálnej a generálnej\nprevencie a má predstavovať morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Obžalovanému poľahčovalo,\nže nahradil spôsobenú škodu a trestnú činnosť priznal a oľutoval, čím došlo u neho k naplneniu\npoľahčujúcich okolností v zmysle § 36 písm. k), písm. l) Trestného zákona, na druhej strane mu\npriťažovalo, že spáchal viac trestných činov a bol už aj odsúdený, čím boli dané priťažujúce okolnosti\nv zmysle § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona. Za uvedenú trestnú činnosť obžalovanému hrozil\ntrest odňatia slobody až na 2 roky. Samotná povaha trestu vzhľadom na predchádzajúce odsúdenie\nmá charakter úhrnného a spoločného trestu. S prihliadnutím na uvedené potom súd zrušil výrok\no vine a treste z predchádzajúceho odsúdenia vo veci Okresného súdu Poprad 3T/14/2023 a uznal\nobžalovaného vinným zo skutku, z ktorého bol pôvodne uznaný vinným vo vyššie označenej veci, ako\naj zo skutku, pre ktorý bola naňho podaná obžaloba v danej trestnej veci (s jeho úpravou vo vzťahu\nk skutkovým zisteniam na podklade vykonaného dokazovania) a uložil mu prísnejší úhrnný spoločný\ntrest odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov, pre výkon ktorého ho podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného\nzákona zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Súd mal za to, že takto\nuložený trest dostatočne naplní svoju funkciu, danú ustanovením § 34 Trestného zákona.\n- pokračovacím konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného,\n- pokračovacím konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho oznámenia, prostredníctvom\ntunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}