{"guid": "7350d06c-eabf-48b9-8ff6-2c720564bd68:07340618-a423-4ce1-8d36-cfee6d95c523", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8723011020.4", "spisova_znacka": "2T/107/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 2T/107/2023 z 21. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 21. novembra 2024, sp. zn. 2T/107/2023, ECLI:SK:OSPP:2024:8723011020.4", "identifikacne_cislo": "8723011020", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "Mgr. Lukáš Hvizdoš", "sudca_id": 2512, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-lukas-hvizdos-2512", "datum_vydania": "2024-11-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-44", "nazov": "§ 44 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-44", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-44"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-360", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-44"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/07340618-a423-4ce1-8d36-cfee6d95c523", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8723011020.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8723011020.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8723011020.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n2T/107/2023\n8723011020\n21. 11. 2024\nMgr. Lukáš Hvizdoš\nECLI:SK:OSPP:2024:8723011020.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, samosudcom Mgr. Lukášom Hvizdošom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa\n21. novembra 2024 v Kežmarku, takto\nrozhodol:\nObžalovaný\nA. B., nar. XX.XX.XXXX v C. C. D., E. F., trvale bytom G. XX, E. F.,\nuznáva\n\nsa\n\nza vinného, že\n\nv presne nezistený deň na konci mesiaca august 2022 v G., okr. F., počas toho, ako prechádzal okolo\ndomu poškodeného G. D. nachádzajúceho sa v obci G., okr. F., popisné číslo XX, osobným motorovým\nvozidlom zn. Renault Twingo ev. č. F. XXXXX, pri dome spomalil a vykrikoval opakovane na poškodeného\nG. D., ktorý sa v tom čase nachádzal na dvore rodinného domu, že ho zastrelí, následne v presne\nnezistený deň začiatkom mesiaca február 2023 v presne nezistenom čase v obci G., okr. F., pred\nrodinným domom s popisným číslom XX, A. B. slovne napadol G. D. a povedal mu: „keď pôjdeš niekam\nvon alebo do lesa tak sa obzeraj kto pôjde za Tebou, lebo nevieš z ktorej strany priletí guľka“, pričom\ntakýmto spôsobom sa mu vyhrážal už aj v minulosti a kričal mu pred domom s popisným číslom XX, že\nho zastrelí a následne dňa 2.6.2023 v čase asi okolo 10.00 hod. v G., okr. F., počas toho ako poškodený\nG. D., stál v priestore vchodových dverí domu, išiel okolo domu po ceste pešo A. B. a keď uvidel\npoškodeného G. D., tak mu kričal slová: „len si píš na tom mobile, zastrelím Ťa Ty kokot zubatý“, čím\ntakto vzbudil u poškodeného G. D. dôvodnú obavu o jeho život a zdravie,\nteda\ninému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu,\nčím\n\nspáchal\n\nprečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona.\nZa\n\nto\n\nmu\n\nsúd\n\nukladá:\n\nPodľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu, nakoľko trest uložený\nobžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Poprad, sp. zn. 6T/52/2024 zo dňa 13.06.2024,\nprávoplatným dňa 13.06.2024, ktorým mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 14\n(štrnásť) mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu na 2 (dva) roky a trest\nzákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 6 (šesť) rokov, považuje súd na ochranu\nspoločnosti a nápravu obžalovaného za dostatočný.\n\nodôvodnenie:\nSúd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného A. B., svedka\npoškodeného G. D., svedkyne H. D. a svedkyne I. A. J., ako aj ďalej uvedenými listinnými dôkazmi,\npričom zistil nasledovný skutkový stav.\nObžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05.09.2024, po zákonnom poučení, v súlade\ns § 257 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku vyhlásil, že je nevinný a využil svoje právo a odoprel\nvypovedať. Následne, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.11.2024, ku skutku, ktorý sa mu kladie\nza vinu, uviedol, že ani raz sa nevyhrážal. Sú to len ich psychiatrické výmysly. Pán D. vydieral pani J.\nnejakým ohníkom v kachliach, že keď nebude rozprávať tak, ako on chce, že sa rozpamätá na nejaký\nohník v kachliach. Priznal sa mu, že ju vydieral, lebo ho chce zavrieť do basy, lebo žiarli. J. klame,\nlebo tam sa okno nikdy neotváralo, nevie ani rok. Proste všetko sú to výmysly. Poškodenému sa nikdy\nnevyhrážal. Sú to jeho halucinácie. Pán D. sa do J., ako on hovorí, bezhlavo zamiloval. Tým, že ona\nnemala, kde ísť bývať, tak jej povedal, že môže bývať u neho, ale dodržiavať nejaké pravidlá. Nesmie\npiť, chlastať, lebo má problémy s alkoholom. Párkrát sa pohádali, lebo ona chcela piť, tak ušla k pánovi\nD.. Mohla tam bývať a dal jej tam aj prechodný pobyt s tým, že keď mu vynosí syna, tak jej dá parcelu.\nOna sa ulakomila na tú parcelu, a tak bývala uňho. Lenže pendlovala aj ku nemu a pán D. žiarlil. Hodil\nsi sám do schránky ruženec a náboj. Prvý, kto bol podozrivý, bol on, lebo akože už predtým ho zbil 15timi ranami do oblasti tváre, ale nemal lekárske ošetrenie. Pán D. sa tváril, že má trvalé následky. J. sa\nmu priznala, že umývala ten náboj vo formaldehyde. On žiadnu strelnú zbraň nevlastní, nepotrebuje. On\nmá na to ruky. Nemá konflikt s poškodeným. Akurát hanbu, lebo sa mu teraz celá dedina smeje, že mu\npomáhal vo všetkom a teraz ho tlačí po súde. K tomu zastreleniu podotkol, že pán D. má z toho traumu,\nkomplex, lebo jeho otec sa zastrelil. On vlastní dosť dlho Twingo, sivej farby.\nSvedok poškodený G. D., vypočutý na hlavnom pojednávaní, zotrval na výpovedi z prípravného konania\na uviedol, že sa cíti ohrozený, lebo pán B. nemá dobrú povesť. Stále má s niekým nejaké problémy.\nStále niekoho udáva na políciu a každému sa vyhráža. Po dedine rozpráva, že ho vypáli. Pán B. sa mu\nviackrát vyhrážal, či bez svedkov, či so svedkami, že ho zastrelí. Prišiel mu náboj a ruženec v schránke.\nNezistilo sa, že kto, ale má podozrenie, že obžalovaný, lebo niekedy dávnejšie ešte hovoril, že pán K., že\nby sa s prepáčením posral, keby našiel náboj na aute alebo fľašu s benzínom. On sa zasmial a hovoril,\nže mu trebalo aj ruženec dať. A presne toto o 2, 3 roky dostal. Ku skutku uviedol, že prvý osobný incident\nsa udial v auguste 2022, okolo obeda, asi okolo 10-tej hodine. Obžalovaný išiel hore, smerom domov, na\naute značky Renault Twingo, asi tmavosivej farby, EČV F., sedel ako vodič, šoférovo okno mal otvorené\na dvakrát za sebou uviedol: „Zastrelím Ťa, zastretím Ťa.“ Svedkom bola jeho kamarátka J., ktorá vtedy\nu neho bývala a bola v izbe. Otvárala okno a videla, ako obžalovaný zastal a všetko videla a počula.\nVyhrážku vnímal ako pravdivú, lebo je toho schopný. Druhý incident sa udial vo februári 2023, niekedy\nokolo obeda, bol na dvore, asi 5 metrov od cesty. Obžalovaný mu povedal, že ho zastrelí, aby nikde\nnešiel, že nevie, z ktorej strany príde guľka, keď niekde pôjde do terénu. Tretí incident sa stal dňa 2. júna\n2023, bolo asi 10 hodín, on stál vo dverách a pozeral do mobilu. Manželka stála za ním, tak trošku vľavo,\nna boku vo dverách. S manželkou sa rozprávali a išiel pán B.. On ho nevidel. Keby sa neozval, ani nevie,\nže ide. Išiel hore po ceste, teda domov, a kričal na neho: „Zastrelím Ťa, zastrelím. Len si píš. Zastrelím\nŤa,“ a išiel preč. On nemal šancu ani zareagovať. Zdvihol hlavu, že čo sa robí. Mal oblečené asi rifle alebo\nnohavice, niečo tmavé, tmavosivé alebo tmavomodré. Dvakrát sa stretli, keď išiel po ceste. On nemá\nšancu ani zareagovať, ani nič, lebo väčšinou z auta, pomaly z okna vypadne, jazdí dole a: „Zastrelím\nŤa, zastrelím Ťa.“ Má divý pohľad, zrelý pre psychiatriu. Obžalovaný musí prechádzať okolo jeho domu,\nkeď ide domov. To je jediná cesta. On býva na čísle domu XX a obžalovaný na č. XX, domy sú od seba\nvzdialené asi 300 metrov. Vie, že obžalovaný má zbraň, lebo ju u neho videl. Nosí ju aj do Kežmarku,\nlebo raz ju nemal pri sebe a dostal nakladačku od Rómov a hovoril, že keby mal pištoľ, tak ho nezbijú.\nVšetci sa ho boja, lebo je nebezpečný človek. Pištoľ videl u neho doma, keď sa ešte kamarátili. Má i ostré\nnáboje. Aj minulého roku jeden Róm, čo pasie ovce za rybníkom, tak tiež povedal, že išiel dole cestou,\nvtedy bola náhodou u neho pani J., Róm sa s ňou rozprával, tak vybehol z domu a strieľal mu poza hlavu\ns pištoľou. Asi žiarlil, že sa rozprával s J.. Nevie, či keď sa obžalovaný vyhráža, či vtedy má pri sebe\nzbraň. Keď je od neho 10 metrov, nevie, či má zbraň alebo nemá zbraň vo vrecku. V ruke nikdy. Aj keď\nboli na policajnej stanici, tak ho napadol pred 3 policajtmi. Udrel ho zozadu bez všetkého. S obžalovaným\nnekomunikuje. Keď ho vidí, že ide po ceste, radšej vojde do izby. Obžalovaný huláka, ale on sa s ním\n\nnerozpráva. Nereaguje, nemá to zmysel. Obžalovaný, keď komunikoval, tak išiel oblúkom cez pani J.\na jej písal SMS-ky. Zablokoval ho. Pani J. písal, lebo bola vtedy u neho a potrebuje sa zrealizovať. Jeho\nsprávanie voči nemu vníma ako abnormálne neľudské. Vôbec to nepatrí do civilizovanej spoločnosti.\nNerobí mu to dobre. Dvíha sa mu tlak. Vyhrážky vníma zle, bojí sa o život. Okrem vyhrážok zastrelením,\nmu nadáva, že zubatý kokot, hlupák. Útočil aj inak ako slovne. Písal SMS-ky. Fyzicky nemá šancu, lebo\nby musel preskočiť cez plot. Vie, čo ľudia hovoria, že povedal, že ho vypáli a kúpi benzín. Stále dookola,\nuž 3 roky, že ho vypáli. Počul ako volal s nejakým pánom, a hovoril mu do telefónu, že ho treba zabiť, že\nby bol pokoj. Kvôli tomu, že vraj on volal políciu na deti, že sa sánkujú. Vzájomné vzťahy s obžalovaným\nboli do toho 20-teho roku normálne, ale obžalovaný má takú tendenciu, že každého začne ohovárať\npoza chrbát. Odišla od neho pani J., tak začal žiarliť. A od vtedy sa jeho správanie zmenilo. Aj jej sa\nvyhrážal. Začal robiť prieky, vykrikovať, že ho zastrelí a SMS-ky. Obžalovaný je na neho naštvaný.\nSvedkyňa H. D., manželka svedka poškodeného, vypočutá na hlavnom pojednávaní, zotrvala na\nvýpovedi z prípravného konania a ku skutku uviedla, že obžalovaný vykrikoval na jej manžela, že: „Len\npíš, píš, Ty kokot, zastrelím Ťa.“ Manžel stál vo dverách, ona stála za ním a obžalovaný išiel peši po\nceste a kričal naňho. Keď sú dvaja, tak nekričí. Iba keď je jeden. Ale videl iba manžela, ju nevidel, tak\npreto kričal. Bolo to asi v máji minulého roku (pozn. vypočutá na hlavnom pojednávaní dňa 05.09.2024),\nniekedy doobedu, nevie presne koľko bolo hodín. Obžalovaný mal oblečenú vetrovku, asi niečo červené,\nnevie, nepamätá si už presne. Tieto prednesy vnímala zle. Dobre to na ňu nepôsobilo, keď sa niekto\nvyhráža. Bola tak trošku z toho vedľa, otrasená. Vyhrážku vnímala ako vážne mienenú. Manžel bol\nnaštvaný, nazlostený. Išiel na políciu, lebo už aj predtým dostal náboj a ruženec v obálke. Od manžela\nvie, že obžalovaný sa mu stále niečím vyhrážal, keď išiel okolo, kričal. Vykláňal sa z auta sa a kričal\nnaňho. Stále, keď mal možnosť, tak vrieskal. Susedia to počuli, len mu to nikto nepríde povedať. Od\nmanžela vie, že obžalovaný má zbraň, lebo ju videl. Osobne bola svedkom útoku obžalovaného voči\nmanželovi raz, pri tých dverách a ešte pred týmto incidentom, asi pol roka predtým, keď išla vešať prádlo\na nebolo ju vidieť, vyhrážal sa, nadával na jej svokra, na jej svokru, že sú všetci postihnutí. Keď vyšla\nspoza stodoly, tak vtedy už rýchlo zobral nohy na plecia a bežal preč. Nevie, prečo sa obžalovaný takto\nspráva voči jej manželovi. Nevie, ako dlho dochádza k takýmto konfliktom. Manžel to vníma zle, ale\nnereagoval na vyhrážky.\nSúd postupom podľa § 264 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku prečítal výpoveď svedkyne z prípravného\nkonania zo dňa 10.11.2023 a to v časti, kedy uviedla, že dňa 02.06.2023 bola u manžela v obci G.,\nokres F., kde jej manžel v čase okolo 10.00 hod. stál v dverách rodinného domu s popisným číslom\nXX. Svedkyňa zotrvala na výpovedi z prípravného konania, pričom k rozporu uviedla, že predtým si to\nlepšie pamätala.\nSvedkyňa I. A. J., vypočutá na hlavnom pojednávaní, zotrvala na výpovedi z prípravného konania a ku\nskutku uviedla, že bolo to už dosť dávno, takže si to až tak presne nepamätá. Incident sa udial asi v 2019\nalebo asi v lete 2021. Mohol byť august. Obžalovaný išiel popred dom pána G. D.. Nevidela D. na dvore,\nale vedela, že je tam. Ona bola v tom čase pri okne, ktoré zatvárala, keďže bolo pootvorené, v prednej\nizbe domu. Obžalovaný išiel autom značky Twingo, bordovej farby, aj keď nemá vodičák a kričal G., že ho\nzastrelí, doslova „Zaštrelím ce“. Nekričal to opakovane, zakričal a išiel preč. Auto spomalilo, ale nemyslí\nsi, že zastavilo. Obžalovaný išiel zdola hore alebo zhora dole. Ona vyšla za G.. Pri tomto incidente neboli\nprítomné iné osoby. Myslí, že G. nekričal na obžalovaného. Po tých slovách mal pán D. z neho obavu\na mal z neho strach, pretože A. B. je taký nevypočítateľný. On sa vyhrážal dávno napr. aj jej sestre a tam\nnikdy človek nevie, ako to myslí. Potom sa už počas jej prítomnosti nestalo, aby sa mu vyhrážal. Pán D.\njej povedal, že sa mu pán B. vyhráža, pričom sa ho bál sa, aj kvôli tomu sa zamykal, mal aj fotopasce.\nBál sa nechať aj svoj dom sám, aby náhodou mu nešiel A. na pozemok, že by mu niečo nepodpálil\nalebo nespravil nejakú škodu na pozemku, aby mu tam proste nešiel v čase, keď tam nie je. Pán B. aj\njej vypisoval nejaké správy, aj jej sa vyhrážal, písal všelijaké SMS-ky vo všelijakom znení. Ona ozajstnú\nzbraň u obžalovaného nevidela, čiže môže byť, že keď videla, tak to bola iba atrapa zbrane. A. robil také\nsmiešky, keď mal predtým nejaké pojednávanie s pánom G., že si berie zbraň a niečo bral, dával si to\nza pás s tým, že zoberie to tam. Bol tam vtedy s K. a povedal, že mu tam ukáže. Myslí si, že tam išlo aj\no nejaké tie ich dokazovania si. Možno, že nejakú úlohu zohrala aj ona. Keď odišla od jedného, tak bol\nnahnevaný ten jeden na druhého. Ona v tom čase prišla z výkonu trestu a na striedačku sa vyskytovala\nraz u jedného, raz u druhého, kde ju kto ako kedy prichýlil. Domov veľmi nemohla ísť a potrebovala sa\nnejako dostať na nohy, tak istý čas bývala u obžalovaného. Keď mal nejaké sexuálne narážky alebo\nchcel s ňou spávať, tak išla k pánovi D., lebo tam vedela, že tam ju nikto nebude sexuálne obťažovať.\nU obžalovaného to bolo také, že jej dal vypiť, čo jej ako alkoholičke vtedy padlo dobre, mala s kým\n\npiť, ale akonáhle chcel začať s ňou spávať, tak išla k pánovi G.. A oni si potom medzi sebou ako keby\ndokazovali veci, že A. bol nahnevaný na G., že je uňho, a potom zase pán G. bol na ňu nahnevaný. Keď\nmala prísť jeho manželka, tak ju pobalil a vyhodil ju niekde preč. Pre ňu to bolo veľmi ťažké obdobie, ale\ntak prežila to. Odišla od jedného aj druhého a myslí, že sa má konečne dobre.\nSúd postupom podľa § 264 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku prečítal výpoveď svedkyne z prípravného\nkonania zo dňa 16.10.2023 a to v časti, kedy uviedla, že niekedy, koncom augusta 2022 vykrikoval\nopakovane na pána G. D., ktorý bol na dvore, že ho zastrelí a časť výpovede svedkyne zo dňa\n09.08.2023, a to v časti, kedy uviedla, že niekedy koncom augusta 2022 vykrikoval opakovane na\npána G. D., ktorý bol na dvore, že ho zastrelí. Svedkyňa k rozporom uviedla, že povedal: „Zaštrelím\nce, zaštrelím ce.“, ale on kričal vlastne raz. Nevie, že či opakovane. To slovo povedal dvakrát. K času\nspáchania skutku uviedla, že zotrváva na výpovedi z prípravného konania, kedy uviedla, že skutok sa\nstal v roku 2022.\nSvedok K. K. v prípravnom konaní uviedol, že A. B. žiadnu zbraň nezohnal, nezabezpečil, o žiadnej\nnevie. Pána D. osobne nepozná, žiadne SMS mu nevypisoval, taktiež nepočul, aby sa mu A. vyhrážal.\nZ podania G. D. zo dňa 14.03.2022, označeného ako „Oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich\ntomu, že došlo k spáchaniu trestného činu podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona\ns poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona“, doručenom dňa 15.03.2023 Okresnej\nprokuratúre Kežmarok, vyplýva, že oznamovateľ v tomto uviedol, že podozrivý A. B. sa mu dlhodobo\nvyhráža smrťou alebo ťažkou ujmou na zdraví. Konanie je takej intenzity, že negatívne ovplyvňuje jeho\nzdravotný stav, čo sa prejavuje zhoršením problémov so srdcom. Vzhľadom na opakované incidenty\ns podozrivým má veľkú obavu o svoje zdravie, ale aj život. Podozrivý sa mu vyhráža osobne aj\ntelefonicky. Podozrivý počas 2 rokov niekoľkokrát na neho a pani J. vykrikoval, že ich dostane do Levoče\na do basy. Dňa 21.04.2022 ho podozrivý verbálne a fyzicky napadol na jeho pozemku a kričal, že ho\nzastrelí. V auguste 2022 sa mu pred jeho domom opakovane vyhrážal, že ho zastrelí, čo počula a videla\ncez otvorené okno aj I. J.. Vo februári mu podozrivý pri osobnom stretnutí povedal, že keď pôjde vonku\nalebo do lesa, tak sa má obzerať, kto za ním pôjde, lebo nevie, z ktorej strany priletí guľka. Vie, že\npodozrivý má zbraň a ostré náboje, ktoré mu ukázal, takže sa obáva, že vyhrážky uskutoční.\nZ kópie výňatku správ vyplýva, že L. K. komunikujúca s osobou používajúcou zariadenie A. B., tento\nuvádza, „Čo také som ti spravil, že mi len ubližuješ, to mám za to, že som ti stále pomohol? Žebrák ťa\nma len za kurvu, čo jebe v merané a belančanami a ty mu koláčiky pečieš, koľkokrát si mi popratala\nv živote si nemala vysávač v ruke, ešte ti navaril, operiem a ty sa za to dostis a ja pravému nepamätáš,\nčo robíš a mňa za to podozrievaš, klesla si na zubatého úroveň, on nemôže, že je jebnutý jak jeho otec,\nčo sme zo žiarlivosti strelil do tej hlúpej hlavy, ale ty si bola inteligentná, pozri sa okolo seba s kým sa\nstýkaš, samý ožran a psych pacient“.\nZo správy o povesti obžalovaného, vypracovanej obcou G., vyplýva, že obžalovaný býva na adrese\ntrvalého pobytu G. M. XX. Jeho správanie bolo opakovane riešené priestupkovou komisiou ohľadom\nopakovaného voľného pohybu jeho psa po obci.\nZ výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že\nobžalovaný bol šesťkrát priestupkovo riešený, a to dňa 21.06.2019 pre priestupky proti občianskemu\nspolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, kedy dňa 21.06.2019\nv čase o 17.00 hod. slovne napadol G. K., v blízkosti potravín v obci G., na miestnej komunikácii,\nkedy jej bezdôvodne vulgárne vynadal a uviedol, že ich vypáli, za čo mu bola v rozkaznom konaní\nuložená pokuta vo výške 15,- Eur a v čase o 18.00 hod., kedy v blízkosti rómskych obydlí v obci\nG. opakovane vulgárne slovne vynadal N. K., A. K. a A. K., čo bolo vybavené v rozkaznom konaní\npokarhaním, dňa 31.10.2020 pre priestupok proti verejnému poriadku podľa § 48 zákona č. 372/1990\nZb. o priestupkoch, kedy nezabezpečil svojho psa proti voľnému pohybu, pričom ohrozoval občanov\nobce a plynulosť a bezpečnosť cestnej premávky, za čo mu bola v blokovom konaní uložená pokuta vo\nvýške 10,- Eur, dňa 28.02.2022 pre priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa §\n22 ods. 1 písm. c) bod 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, kedy jazdil bez vodičského preukazu\na vodičského oprávnenia, za čo mu bola v blokovom konaní uložená pokuta vo výške 500,- Eur a trest\nzákazu činnosti od 30.03.2022 v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov, dňa 23.04.2022 pre priestupok proti\nobčianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, kedy\n\nmal od 23.04.2022 o 12.14 hod. do 01.05.2022 do 13.52 hod. posielať sms oznamovateľke I. A. J., za\nčo mu bola v rozkaznom konaní uložená pokuta vo výške 10,- Eur a dňa 19.09.2023 pre priestupok\nproti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. l) zákona č. 372/1990 Zb.\no priestupkoch, kedy nerešpektoval výzvy hliadky polície a pokúsil sa o útek z miesta pred ukončením\nslužobného zákroku, za čo mu bola v blokovom konaní uložená pokuta vo výške 150,- Eur.\nZ aktuálneho odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaný bol šesťkrát súdne trestaný za\nrôznorodú trestnú činnosť, v prípade záznamov 1. až 5. pre trestné činy marenia výkonu úradného\nrozhodnutia, nebezpečné vyhrážanie, porušovanie domovej slobody, ohrozenie pod vplyvom návykovej\nlátky, pričom vo všetkých týchto prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Ostatným, šiestym\nzáznamom je odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T/52/2024.\nZ pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 6T/52/2024 vyplýva, že dňa 29.05.2024 podal prokurátor\nOkresnej prokuratúry Kežmarok obžalobu pod č. Pv 173/24/7703-29 zo dňa 28.05.2024. Trestným\nrozkazom Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T/52/2024 zo dňa 13.06.2024, právoplatným dňa\n13.06.2024, bol A. B. uznaný za vinného za skutok, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že\ndňa 13.03.2024 okolo 23.45 hod. po tom, čo požil alkoholické nápoje, ktoré zvýšili koncentráciu alkoholu\nv jeho dychu na najmenej 1,03 mg/l vydychovaného vzduchu (najmenej 2,15 promile), čo bolo zistené\nanalyzátorom dychu typu Alcotest 7510, výrobné číslo ARSL-0371, v obci Jezersko, po ceste č. III/3108,\nv smere od penziónu „C. G.“ k rodinnému domu č. XX, E. F., viedol osobné motorové vozidlo továrenskej\nznačky RENAULT TWINGO, evidenčné číslo F. XXX B., kde po zastavení motorového vozidla pri\nrodinnom dome č. XX v obci G., E. F., bol kontrolovaný policajnou hliadkou Okresného riaditeľstva\nPolicajného zboru Kežmarok - Obvodné oddelenie Policajného zboru Spišská Stará Ves v zložení K..\nG. O., ČOZ XXXXXX, v postavení veliteľa hliadky a L.. I. B., ČOZ XXXXXX, v postavení člena hliadky,\noblečených v uniformách Policajného zboru Slovenskej republiky, kedy bol vyzvaný na vystúpenie z\nvozidla a k predloženiu dokladov na vedenie a prevádzku motorového vozidla, čo odmietol vykonať,\npričom bol taktiež vyzvaný k vykonaniu dychovej skúšky, kde s jej vykonaním najprv vyslovil súhlas,\navšak po založení náustku do analyzátora dychu typu AlcoQuant 6020 plus, výrobné číslo A408875,\nzmenil svoje správanie, začal vulgárne nadávať, kde so slovami „jebem vám na to“ oboma rukami tento\nanalyzátor dychu, ktorý bol zabezpečený bezpečnostnou šnúrou a túto držal v rukách veliteľ policajnej\nhliadky K.. G. O., vytrhol z jeho rúk a následne odhodil do blízkeho potoka, z ktorého dôvodu došlo k\njeho poškodeniu, čím spôsobil škodu pre Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky - Centrum podpory\nPrešov v hodnote najmenej 196,32 EUR, pričom následne pri obmedzovaní jeho osobnej slobody v\nzmysle § 85 ods. 2 Trestného poriadku začal klásť policajnej hliadke aktívny fyzický odpor, v dôsledku\nčoho boli voči nemu použité donucovacie prostriedky, a to hmaty a chvaty, boli mu založené putá a\ndošlo k jeho predvedeniu na Obvodné oddelenie Policajného zboru Spišská Stará Ves, kde po vykonaní\ndychovej skúšky došlo k jeho zadržaniu v zmysle § 85 ods. 1 Trestného poriadku, kde konania spojeného\ns vedením motorového vozidla pod vplyvom alkoholu sa dopustil aj napriek tomu, že trestným rozkazom\nOkresného súdu Kežmarok sp. zn. 0T/4/2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 28.2.2012, bol\nuznaný vinným aj z prečinu ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa\n§ 289 ods. 2\nTrestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 19 mesiacov s podmienečným\nodkladom na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov, pri súčasnom uložení trestu zákazu činnosti viesť\nvšetky druhy motorových vozidiel na dobu v trvaní 36 mesiacov, za čo bol uznaný za vinného z prečinu\nútoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a prečinu ohrozenia pod\nvplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia\nslobody v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody na\nskúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov, trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na\ndobu 6 (šesť) rokov a povinnosť nahradiť škodu.\nSúd návrh obžaloby na vykonanie dokazovania prečítaním zápisnice o vykonanej konfrontácii\nobvineného a poškodeného, prečítaním návrhu na vykonanie dôkazov svedka poškodeného a\nprečítaním úradného záznamu policajta odmietol postupom podľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku.\nSúd mal za to, že okolnosti relevantné pre rozhodnutie boli zistené už inými vykonanými dôkazmi,\nbol vykonaný osobný výsluch obžalovaného aj svedka poškodeného a bolo možné im klásť otázky\na v prípade potreby navrhovať odstránenie rozporov s ich skoršími výpoveďami. Súd zároveň poukazuje\naj na povahu dôkazu - úradný záznam spísaný príslušníkom PZ, ktorý nepredstavuje dôkaz spôsobilý na\nvykonanie v konaní pred súdom, kedy uvedený úradný záznam obsahoval skutočnosti, ktoré je možné\nzistiť iba výsluchom konkrétnej osoby.\n\nNa základe takto vykonaného dokazovania a vyhodnotením dôkazov podľa svojho vnútorného\npresvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne\nnezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán, dospel\nsúd k bezpečnému záveru, že skutok uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku sa stal, a že ho spáchal\nobžalovaný A. B..\nObžalovaný je zo spáchania skutku usvedčovaný predovšetkým výpoveďami\nsvedka poškodeného G. D. a svedkýň H. D. a I. A. J., ako aj ďalšími vo veci vykonanými dôkazmi.\nObžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že je nevinný. Trestnú činnosť v priebehu\ntrestného konania popieral, nesúhlasil s tým, že sa poškodenému vyhrážal, nikomu sa nevyhrážal.\nPripustil nezhody s poškodeným z minulosti. Na svoju obranu uviedol, že sú to ich psychické výmysly,\nhalucinácie, poškodený žiarlil a chce ho dostať do basy.\nObrana obžalovaného bola vyvrátená predovšetkým výpoveďami svedka poškodeného ktorý vypovedal\nv podstatných okolnostiach zhodne ako v prípravnom konaní, tak aj na hlavnom pojednávaní\nk jednotlivých čiastkovým útokom, jeho výpovede boli logické a konzistentné. Výpoveď svedka\npoškodeného je zároveň súladná s ním podaným trestným oznámením. Trestné oznámenie je tiež\njedným z dôkazov, ktorý bol ako zákonný vykonaný na hlavnom pojednávaní, a ktorý súd musí\nvyhodnocovať, avšak vždy v kontexte iných zabezpečených dôkazov. Svedok poškodený G. D., v\nprípravnom konaní, ale aj na hlavnom pojednávaní opísal správanie obžalovaného, ktoré je zachytené v\nskutkovej vete výrokovej časti tohto rozsudku. Konanie obžalovaného subjektívne pociťoval ako vážne\nohrozenie svojej osoby. Z konania obžalovaného mal strach, bál sa o svoj život a v dôsledku jeho\nsprávania, po incidente z 02. júna 2023, išiel aj na políciu. Opísal aj motív a dôvod správania sa\nobžalovaného voči jeho osobe, ktorý podľa neho pramení v žiarlivosti zo strany obžalovaného na neho\na svedkyňu J., čo potencuje u obžalovaného agresívne prejavy jeho správania. Taktiež uviedol, že od\nľudí z dediny počul, že obžalovaný sa mal vyjadriť, že ho podpáli, pričom má vedomosť, že má zbraň,\nčo len umocňuje jeho obavy.\nSprávanie obžalovaného, ktorý žije v neďalekom susedstve so svedkom poškodeným, v tomto prípade\nnašlo svoj odraz vo svedeckých výpovediach aj svedkyne I. J. pokiaľ ide o skutok z augusta 2022 a H.\nD. pokiaľ ide o skutok z júna 2023, ktoré boli očitými svedkami incidentov.\nSvedkyňa I. A. J. popísala vyhrážanie sa zastrelením zo strany obžalovaného z augusta 2022, opísala\nnajlepšie ako vedela, čo videla a počula a nie je možné jej vyčítať, že detailne neopísala napr. na\nakej farbe motorového vozidla sa obžalovaný viezol alebo kedy presne sa mal incident stať. Pokiaľ\nide o údajné nezrovnalosti vo výpovedi svedkyne, ktoré boli odstraňované prečítaním výpovedí z\nprípravného konania, je nevyhnutné uviesť, že súd vo výpovedi na hlavnom pojednávaní žiadne\nzásadné diskrepancie nezistil, súd zdôrazňuje, že svedkyňa vypovedala o udalostiach konzistentne\ntak na hlavnom pojednávaní ako aj v prípravnom konaní a tiež obsah jej neskoršej výpovede len\ns malými odchýlkami korešponduje s obsahom podaného trestného oznámenia a výpoveďou svedka\npoškodeného, pričom pokiaľ ide o dátum, resp. rok spáchania skutku, svedkyňa zotrvala na výpovedi\nz prípravného konania a taktiež sa vyjadrila k počtu, koľkokrát sa mal obžalovaný vyhrážať, kedy uviedla,\nže obžalovaný mal doslova zakričať na poškodeného, že „Zaštrelím ce, zaštrelím ce“. Popísala strach\npoškodeného, jeho obavu nielen o jeho osobu, ale aj jeho majetok.\nSvedkyňa H. D. uviedla, že obžalovaný sa vyhrážal jej manželovi, že ho zastrelí, pričom nešlo\no prvý takýto incident, už aj predtým bola svedkom ako obžalovaný vykrikoval na jej manžela,\na taktiež od manžela vie, že sa mu obžalovaný vyhráža, pričom má vlastniť zbraň. Svedkyňa tiež\npopísala psychické rozpoloženie manžela v dôsledku týchto vyhrážok, ktoré vnímal zle, má strach.\nSúd zdôrazňuje, že svedkyňa vypovedala o udalostiach toho dňa konzistentne, tak na hlavnom\npojednávaní, ako aj v prípravnom konaní a tiež obsah jej neskoršej výpovede len s malými odchýlkami\nkorešponduje s obsahom výpovede poškodeného. Argumentácia obžalovaného poukazujúceho na\nrozpory vo výpovediach svedkyne H. D. s výpoveďou svedka poškodeného, ohľadom oblečenia pri\nspáchaní čiastkového skutku z júna 2023, poukazujúc zároveň na ich manželský vzťah, nebola natoľko\nsilná, aby oslabila silu dôkazov, z ktorých súd pri uznaní viny obžalovaného vychádzal. Pochopiteľne,\nsúd musí brať nutne do úvahy aj možnosť, že by si svedkyňa uvedené skutočnosti vymyslela a\n\ntiež tendenčnosť výpovedí vzhľadom na blízke príbuzenstvo s poškodeným. Tu súd konštatuje, že\nvýpoveď svedkyne na hlavnom pojednávaní bola z hľadiska faktografického ako aj z hľadiska popisu\nudalostí konzistentná v podstatných okolnostiach, popísala udalosti skutku a správanie sa obžalovaného\nsprevádzané nadávkami, pričom ako uviedla, z vyhrážok obžalovaného mala strach, mala obavy z ich\nnaplnenia v okamihu vyhrážania. Obavy odôvodnila aj tým, že od manžela vedela, že obžalovaný sa\nmu stále niečím vyhrážal.\nV tomto kontexte je potrebné uviesť, že pre posúdenie vierohodnosti konkrétneho svedka je potrebné\nzohľadniť viacero aspektov. Na jednej strane treba posúdiť, akej skutočnosti sa rozpor týka, t. j. či sa\ntýka skutočnosti, ktorá je v popise skutku a zakladá trestnoprávnu zodpovednosť konkrétnej osoby,\nalebo skutočnosti, ktorá pre ustálenie skutkového deja nemá zásadný význam a na strane druhej\nzohľadniť aj plynutie času a okolnosti, za ktorých svedok vnímal skutočnosti, o ktorých vypovedá.\nTo, že svedkyne si na niektoré parciálne, menej relevantné okolnosti skutkového deja (napr. čo mal\nobžalovaný oblečené, či kde presne stál) na hlavnom pojednávaní nespomenuli odôvodnili uplynutím\nčasu od predmetnej udalosti, pričom okolnosti nemali za následok nepravdivosť výpovede. Práve\nnaopak, v prípade výpovede svedkýň ide o výpovede presvedčivé a konzistentné, ktoré v podstatných,\nuž vyššie uvedených okolnostiach korešpondujú s ich výpoveďami z prípravného konania, a tiež\nkorešpondujú a zásadným spôsobom podporujú výpoveď poškodeného. Výpovede svedkýň usvedčujú\nobžalovaného zo spáchania skutku a jednoznačne vyvracajú tvrdenia obžalovaného o tom, že sa nikomu\nnevyhrážal a všetko si to vymysleli. Zistené rozdiely súd vyhodnotil ako nepodstatné, netýkajúce sa\ndôležitých skutočností ako nespôsobilé vyvolať rozumné a dôvodné pochybnosti o objasňovaného\nskutku a zároveň ich súd vyhodnotil ako akceptovateľné rozdiely, teda také, ktoré aj pre odstup času len\npotvrdzovali autentickosť svedeckých výpovedí.\nV priebehu konania nebola zistená akákoľvek motivácia poškodeného a svedkýň fabulovať, výpovede\nnejavia znaky výmyslu či klamstva. Súd neuveril tvrdeniam obžalovanému, že ich výpovede boli\nzmanipulované a má ísť o výmysly. Tvrdenia o turbulentnom vzťahu medzi obžalovaným a poškodeným\nvyplývajú z výpovede svedka poškodeného aj z výpovede svedkyne I. A. J., ktorá vypovedala, že si medzi\nsebou niečo dokazovali, pripúšťajúc svoj podiel viny. Súd nemal pochybnosti o vierohodnosti výpovedí\nsvedka poškodeného a svedkýň, pričom v konaní neboli zistené také skutočnosti, ktoré by nasvedčovali\nich krivej výpovedi. V tejto súvislosti nebol zistený ani motív prípadnej krivej výpovede. S poukazom na\nuvedené to teda v žiadnom prípade nie je „iba“ výpoveď svedka poškodeného G. D., ktorá obžalovaného\nusvedčuje zo spáchania stíhaného skutku. Výpovede svedka poškodeného o konaní obžalovaného,\npodporené výpoveďami svedkýň H. D. a I. A. J. vytvárajú dostatočne pevnú dôkaznú situáciu na to, aby\nsúd mohol bez akýchkoľvek pochybností ustáliť, že skutok sa stal tak, ako je uvedený v obžalobe a ako\nho súd v súlade s obžalobou formuloval v skutkovej vete výrokovej časti tohto rozsudku. Uvedené teda\nvyvracia námietky obžalovaného, v rámci ktorých namieta, že sú to len ich halucinácie.\nStíhané konanie, pokiaľ ide o skutok z februára 2023, sa stalo medzi obžalovaným a poškodeným\nbez prítomnosti ďalších osôb, a tak súd vyhodnocoval ich výpovede v súvislosti s ďalšími vykonanými\ndôkazmi a dospel k záveru, že výpoveď obžalovaného nie je na rozdiel od výpovede poškodeného\npodporená ďalšími vykonanými dôkazmi. Poškodený, ale aj svedkyne vypovedali o vyhrážaní, o ktorých\nim povedal poškodený. Súd nemá pochybnosti o vierohodnosti tejto časti výpovede poškodeného,\npretože logicky zapadá do priebehu konfliktov s obžalovaným, ktorého súčasťou boli verbálne útoky\naj pred vyhrážaním z februára 2023. Súd nemá pochybnosti o vierohodnosti výpovede poškodeného.\nNaopak, súd má za to, že obžalovaný mal na svoje správanie, tak, ako ho popísal poškodený, dôvod,\na tým bola žiarlivosť na svedkyňu I. A. J.. Z dôkazov vyplýva, že konaniu obžalovaného predchádzal\nzáujem obžalovaného o vzťah so svedkyňou I. A. J., ktorý si predstavoval ako nadštandardný až\nmilenecký, avšak svedkyňa mala dobré vzťahy aj so svedkom poškodeným, u ktorého istý čas aj\nbývala, a preto ich susedské vzťahy boli narušené na prelome rokov 2020 – 2021, a teda vzťah\nmedzi obžalovaným a poškodeným sa ešte viac narušil po nasťahovaní sa svedkyne do domu svedka\npoškodeného. Motívom porušenia záujmov chránených zákonom bola skutočnosť, že obžalovanému\nprekážalo bývanie v byte G. D., pretože tento vzťah s poškodeným bol pre neho prekážkou k tomu,\naby mohol svoje predstavy naplniť, keď mal záujem vytvoriť nadštandardný vzťah so svedkyňou a žiť\ns ňou aj po intímnej stránke, čo svedkyňa odmietla a táto skutočnosť mu bola známa, a preto hľadal\nspôsoby, ako si vytvoriť podmienky pre obnovenie narušených vzťahov so svedkyňou pre naplnenie\nsvojich predstáv. Poškodeným popísané správanie obžalovaného, teda vyhrážanie sa zabitím, nie je\ncudzie jeho osobe. Žiada sa doplniť, že v prípade obžalovaného nejde o prvé konanie takejto povahy,\n\nkeď obžalovaný sa už v minulosti násilnej protiprávnej činnosti dopustil, a to tak na úrovni trestnoprávnej,\nkedy bol odsúdený pre prečin nebezpečného vyhrážania, ako aj priestupkovej, keď v troch prípadoch bol\nriešený pre priestupky proti občianskemu spolunažívaniu, kedy slovne napádal iné osoby. Vychádzajúc\nz uvedeného je zrejmé, že násilná protiprávna činnosť obžalovanému nie je cudzia.\nVo veci vypočutý svedok K. poprel, aby obžalovaný poskytol nejakú zbraň a o žiadnej ani nemá\nvedomosť, avšak ku skutku, ktorý obžaloba kladie obžalovanému za vinu, sa nevedel bližšie vyjadriť.\nRovnako bezvýznamné pre zistenie skutkového stavu ako takého, sú aj sms správy, ktorých obsah je\nnejasný, na druhej strane dotvárajú vzťahy, preukazujú spôsob komunikácie obžalovaného.\nVykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že vzťah medzi obžalovaným a poškodeným nebol\nv stíhanom období vzťahom harmonickým. Vzťah medzi nimi bol na začiatku v poriadku, avšak\npostupne sa obžalovaný začal správať voči poškodenému agresívne. Obžalovaný viní poškodeného\nz pomsty, mal mu podľa jeho vyjadrenia závidieť vzťah so svedkyňou I. A. J. a taktiež ho chce\ndostať do basy. Tu je podľa názoru súdu daná aj príčina a motív jeho konania, ktoré je emočným\nvyústením zlých medziľudských vzťahov. Poškodený a svedkyne pri svojom výsluchu jasne uviedli, že\nnezhody, ktoré predchádzali protiprávnemu konaniu obžalovaného, prebiehali po dlhšiu dobu, pričom\nsprávanie obžalovaného zachádzalo ďaleko za hranice bežných slovných výmen. Z celkového kontextu\nprejednávanej trestnej veci je zrejmé, že cieľom protiprávneho konania obžalovaného bolo dosiahnuť\nzastrašenie. Jeho obhajoba spočívala len v teoretických a nelogických argumentoch, kedy pred súdom\nneprodukoval jediný dôkaz, na podporu svojich tvrdení. Súd ďalej dodáva, že v prípade, ak obžalovaný\nuvádza iný priebeh skutkového deja, než je uvedený orgánmi činnými v trestnom konaní v obžalobe,\nrespektíve ak vysloví domnienku, že poškodenému sa nevyhrážal, neznamená to, a priori, že súd má\nrozhodnúť podľa zásady „in dubio pro reo“, pretože je tu pochybnosť vyvolaná tvrdením obžalovaného.\nTrestný poriadok totiž nepozná zásadu, že obžalovaného treba vždy oslobodiť, ak tvrdí, že sa nedopustil\nžalovaného trestného činu. Súd musí použiť zásadu „in dubio pro reo“ len vtedy, ak aj po riadnom\nvyhodnotení dôkazov (§ 2 ods. 12 Trestného poriadku) zostanú o okolnosti, či sa stal žalovaný skutok\nalebo či ho spáchal obžalovaný, rozumné pochybnosti. O takýto prípad však v posudzovanej veci nejde.\nSvedok poškodený popísal vzťah s obžalovaným, jeho správanie, ktoré svedok poškodený\ncharakterizoval ako abnormálne. O strachu a obavách poškodeného z vyhrážok obžalovaného v\ndeň incidentu dňa 02.06.2023, ktoré bolo vyvrcholením jeho obáv svedčí oznámenie skutku, kedy\nsprávanie sa obžalovaného sa vystupňovalo, kedy si svedok poškodený myslel a aj myslí, že vyhrážky\ndokáže obžalovaný naplniť. U poškodeného prednesy obžalovaného tak vyvolali tiesnivý pocit vo\nforme dôvodnej obavy z ich uskutočnenia. Vzhľadom na správanie sa obžalovaného, ktoré vyplynulo\nz vykonaného dokazovania, možno bez pochybností konštatovať, že výkriky obžalovaného zo dňa\n02.06.2023 spočívajúce v tom ako ich opísal poškodený a svedkyňa H. D. možno vyhodnotiť ako\nvyústenie predchádzajúceho protiprávneho konania obžalovaného. Správanie sa obžalovaného možno\nhodnotiť ako nevyspytateľné. Preto obranu obžalovaného súd vyhodnotil ako tendenčnú v snahe vyhnúť\nsa trestu za spáchaný skutok. Je zrejmá snaha obžalovaného o zbavenie sa trestnej zodpovednosti,\nresp. zmiernenie jeho konania a povahy jeho útoku voči poškodenému.\nÚvaha, či ide o čin, ktorý nie je trestným činom pre nedostatok závažnosti, sa uplatní v tých\nprípadoch, v ktorých posudzovaný skutok z hľadiska nepatrnosti závažnosti nezodpovedá bežne sa\nvyskytujúcim trestným činom danej skutkovej podstaty. Spôsob spáchania skutku, t. j. že nešlo o jeden\nprednes zo strany obžalovaného, ale opakované prednesy počas dlhšieho obdobia, vyvolávanie strachu\nu poškodeného až v takom rozsahu, že vyhrážky oznámil na polícii, úmyselné zavinenie obžalovaného,\nnemožno hodnotiť ako konanie, ktorého závažnosť je nepatrná. Z uvedeného dôvodu preto nebolo\nmožné konanie obžalovaného posúdiť ako čin nižšej závažnosti, napr. ako priestupok a vec postúpiť\nna prejednanie inému orgánu. Konanie páchateľa v prejednávanej veci, s prihliadnutím na spôsob\nvykonania činu, jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku\npáchateľa, jednoznačne presiahlo intenzitu priestupku proti občianskemu spolunažívaniu a miera jeho\nzávažnosti, ktorá bola nepochybne vyššia ako nepatrná, neumožňovala aplikáciu tzv. materiálneho\nkorektívu podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona, ktorého sa dožadovala obhajoba.\nObjektom trestného činu nebezpečného vyhrážania je záujem na ochrane jednotlivca pred závažnými\nvyhrážkami. Hmotným predmetom útoku je osoba v jej fyzickom zhmotnení, pričom táto osoba vníma a\nje schopná rozumieť vyhrážke. Subjekt trestného činu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 Trestného\n\nzákona je všeobecný. Tento trestný čin teda môže spáchať ktorýkoľvek trestne zodpovedný páchateľ.\nV tejto skutkovej podstate je obligatórnou zložkou objektívnej stránky aj spôsob spáchania trestného\nčinu, ktorý musí byť taký, aby z neho vyplynul nutný následok: možnosť vzbudenia dôvodnej obavy.\nVyhrážka predstavuje vyjadrenie, že páchateľ spôsobí poškodenému nejakú ujmu - alternatívne smrť,\nťažkú ujmu na zdraví alebo inú ťažkú ujmu. Aby šlo o vyhrážanie v zmysle dokonaného trestného činu\nnebezpečného vyhrážania podľa § 360 Trestného zákona, musí byť osoba, na ktorú má vyhrážka pôsobiť\nv takom stave, aby dokázala vyhrážku vnímať. Pri vyhrážke je irelevantné, či má byť jej obsah naplnený\nihneď po jej vyslovení alebo až v budúcnosti, či už určitej alebo neurčitej. Vyhrážka musí byť prednesená\ntakým spôsobom resp. za takých okolností, že môže vzbudiť dôvodnú obavu z jej naplnenia, resp.\nz naplnenia nejakého jeho variantu. Skutková podstata § 360 Trestného zákona vyžaduje situáciu, v\nktorej existuje možnosť vzbudenia dôvodnej obavy, netreba, aby táto obava naozaj vznikla. Nerozhoduje\npočetnosť útokov páchateľa – počet vyhrážok, pretože postačuje aj jeden útok – vyhrážka. Rozhodujúca\nje intenzita a to, či existuje reálny predpoklad, že páchateľ hrozbu voči poškodenému aj zrealizuje.\nHrozba smrťou musí byť samotným cieľom konania páchateľa. Ak by taká hrozba – vyhrážka bola len\nprostriedkom na vynútenie určitého správania, išlo by o trestný čin vydierania podľa § 189 Trestného\nzákona.\nObjektívna stránka tohto trestného činu spočíva v samotnom vyhrážaní, ktoré musí byť spôsobilé\nvzbudiť dôvodnú obavu, ktorou sa rozumie vyšší stupeň tiesnivého pocitu zo zla, ktorým je vyhrážané.\nJe potrebné odlíšiť nebezpečné vyhrážanie od prejavov, pri ktorých boli použité silné slová, ale v\nskutočnosti o nič závažnejšieho nešlo. To, či vyhrážanie je spôsobilé v inom vzbudiť dôvodnú obavu,\nje potrebné posudzovať so zreteľom ku všetkým okolnostiam prípadu, najmä k povahe vyhrážky, k\nfyzickým a charakterovým vlastnostiam páchateľa v porovnaní s takýmito vlastnosťami poškodeného,\nk ich vzájomnému vzťahu a podobne. Použitie výrazu „zabijem ťa“ napĺňa trestnoprávny rozmer\nnebezpečného vyhrážania len vtedy, ak je táto vyhrážka vzhľadom na okolnosti konkrétneho prípadu a\nosobu voči ktorej smeruje spôsobilá u nej vyvolať obavu o svoj život alebo zdravie.\nSúd nemal pochybnosti o tom, že svedok poškodený mohol vnímať vyhrážky zo strany obžalovaného\nako vážne mienené, a že tieto mohli u poškodeného vzbudiť dôvodnú obavu, a to aj s prihliadnutím\nna predchádzajúce protiprávne konanie obžalovaného. Na tomto mieste je vhodné doplniť, že tak z\nvýpovede svedka poškodeného, svedkyne I. A. J. ako aj obžalovaného vyplýva, že obžalovaný má\ndlhodobo narušené susedské vzťahy so svojím susedom, svedkom poškodeným. Súd nemá ambíciu\nposudzovať, kto ich zapríčinil alebo kto je väčšou či menšou mierou za tieto vzťahy zodpovedný, len\npoukazuje na úroveň týchto vzťahov ako na dokázaný fakt majúci pôvod v konaní obžalovaného, ktoré\nmu bolo kladené v obžalobe za vinu, a ktoré bolo na hlavnom pojednávaní preukázané. V tejto súvislosti\nje potrebné osobitne poukázať na skutočnosť, že v prejednávanej veci nejde o prvý prípad, kedy sa\nobžalovaný dopustil protiprávneho konania, kedy sa vyhrážal či napadol inú osobu. Následkom konania\nobžalovaného bolo narušenie objektu trestného činu nebezpečného vyhrážania, teda záujmu na ochrane\njednotlivca pred vyhrážkami smrťou. Medzi konaním obžalovaného a následkom bol preukázateľne\npríčinný vzťah. Bez aktívneho konania obžalovaného by v čase skutku nedošlo k porušeniu objektu.\nPodľa súdu išlo o nebezpečné verbálne prejavy, ktoré navonok adresne voči osobe poškodeného boli\npre jeho život a zdravie ohrozujúce a nebezpečné myšlienkové pochody obžalovaného mali trvať nie\nkrátky čas, či jednorázovo. Miera intenzity použitej vyhrážky zo strany obžalovaného, bola tak s\nohľadom na osobu obžalovaného, ako aj vzájomný vzťah medzi obžalovaným a svedkom poškodeným\ntak vysoká, že naplnila skutkovú podstatu trestného činu nebezpečného vyhrážania podľa ustanovenia\n§ 360 Trestného zákona.\nSubjektívna stránka konania obžalovaného je daná formou priameho úmyslu podľa § 15 písm. a)\nTrestného zákona, pretože obžalovaný ako plne trestnoprávne zodpovedný subjekt, aj s prihliadnutím na\njeho predchádzajúce odsúdenie za druhovo totožnú trestnú činnosť a postihnutia za povahovo obdobné\npriestupky, sa svedkovi poškodenému vyhrážal zabitím za použitia nadávok, teda svojím konaním\nchcel ohroziť, resp. porušiť záujem chránený zákonom, t. j. záujem štátu na ochrane jednotlivca pred\nniektorými závažnými vyhrážkami.\nZa prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona umožňuje zákon uložiť jeho\npáchateľovi trest odňatia slobody až na jeden rok.\n\nPodľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,\nže mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby\nviedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne\nodsúdenie páchateľa spoločnosťou.\nPodľa § 34 ods. 4, alinea prvá, Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd\nprihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,\npoľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie\npo spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku\ntrestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá\nuplynula od spáchania trestného činu.\nPodľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na\npomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.\nPodľa § 44 Trestného zákona, súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia\nďalšieho trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a\nnápravu páchateľa za dostatočný.\nSúd u obžalovaného zohľadnil jeho osobu, aj okolnosti prípadu a závažnosť spáchaného trestného\nčinu, keď v predmetnej veci išlo o spáchanie prečinu, ktorý zákonodarca sankcionuje najmiernejšou\ntrestnou sadzbou odňatia slobody až na jeden rok. U obžalovaného, ktorý sa ku skutku nepriznal nebola\nvyhodnotená žiadna poľahčujúca okolnosť. Na druhej strane, nebola vyhodnotená ani žiadna priťažujúca\nokolnosť. Obžalovaný má síce v odpise registra trestov šesť záznamov, avšak v prípade záznamov 1.\naž 5. sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený a pokiaľ ide o záznam č. 6, skutku v prejednávanej veci\nsa dopustil skôr ako bol oznámený trestný rozkaz v pripojenej trestnej veci Okresného súdu Poprad sp.\nzn. 6T/52/2024.\nV súvislosti s výrokom o treste malo tak osobitnú relevanciu ostatné odsúdenie obžalovaného trestným\nrozkazom Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T/52/2024 zo dňa 13.06.2024, vo vzťahu ku ktorému\nprichádzalo do úvahy ukladanie súhrnného trestu. Na tomto mieste je potrebné zdôrazniť, že vo veci\nOkresného súdu Poprad sp. zn. 6T/52/2024 bol obžalovaný uznaný za vinného za závažnejšiu trestnú\nčinnosť (na ktorú poukazuje trestná sadzba) vo vzťahu k zbiehajúcej sa trestnej činnosti, ako tomu bolo\nv prejednávanej veci, keď bol odsúdený za dva trestné činy, a v rámci nich o. i. pre prečin útoku na\nverejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, za ktorý zákon umožňuje uložiť trest\nodňatia slobody na jeden rok až päť rokov. Bez toho, aby súd akokoľvek znižoval závažnosť skutku\nv prejednávanej veci, dospel k záveru, že v danom prípade je namieste aplikovať ustanovenie § 44\nTrestného zákona, a teda upustiť od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k odsúdeniu za inú zbiehajúcu\nsa trestnú činnosť, nakoľko úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov s podmienečným\nodkladom výkonu trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov a trest zákazu\nčinnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 6 (šesť) rokov, uložený obžalovanému trestným\nrozkazom Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T/52/2024 zo dňa 13.06.2024, pre prečin útoku na verejného\nčiniteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky\npodľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, považoval súd za zákonný, primeraný a dostatočný vo vzťahu\nk celej zbiehajúcej sa trestnej činnosti, a to tak na ochranu spoločnosti, ako aj na nápravu páchateľa.\nTento trest zohľadňuje účel trestu z hľadiska jej individuálnej i generálnej prevencie.\nZo strany svedka poškodeného nárok na náhradu škody nebol uplatnený, preto súd o tomto\nnerozhodoval.\nNa základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\ninému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu,\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia na Okresnom\nsúde Poprad. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok\n\ndoručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.\nRozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný\npre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal\njeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,\npoškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku\no zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania\nvýslovne vzdať.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}