{"guid": "ff854efb-ee12-4d08-b826-4b6cc432825f:371e4c82-9e46-49c1-93b0-fdb89627600a", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8723200244.8", "spisova_znacka": "12C/8/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 12C/8/2023 z 28. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 28. novembra 2024, sp. zn. 12C/8/2023, ECLI:SK:OSPP:2024:8723200244.8", "identifikacne_cislo": "8723200244", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. František Zelený", "sudca_id": 2578, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-frantisek-zeleny-2578", "datum_vydania": "2024-11-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/371e4c82-9e46-49c1-93b0-fdb89627600a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8723200244.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8723200244.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8723200244.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n12C/8/2023\n8723200244\n28. 11. 2024\nJUDr. František Zelený\nECLI:SK:OSPP:2024:8723200244.8\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Zeleným, v právnej veci žalobcu: 1) A. B., C. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, A. X) E. B., C. D., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, A.,\npráv. zast. JUDr. Martin Tomas, advokát, Francisciho 3288, Poprad, IČO: 43267408, proti žalovanému:\n1) Slovenská republika, zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova cesta 36, Bratislava,\nIČO: 17 335 345 2) F. G., C. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. J. XXX/XX, K. X) L. M., C. H., nar.\nXX.X.XXXX, trvale bytom N. XXX/XX, A. X) G. G., C. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. XXXX/X, M.,\n5) H. P., C. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L. XXXX/X, I., práv. zást. 6) A. H., C. H., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom K. H. XXXX/XX, O., JUDr. Ján Jenča, advokát, ul. 1. mája 221/19, Poprad, IČO: 35 528 125\nv konaní o určenie vlastníckeho práva s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Súd u r č u j e, že žalobcovia v 1. a 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi\nspoluvlastníckych podielov k parcele KN-E č. 404/2 o výmere 604 m2, druh pozemku orná pôda,\nvedených na liste vlastníctva číslo XXXX pre okres I., obec A. a Katastrálne územie Q. A., v časti B3\nvo veľkosti X/XXX - P. pomere k celku, v časti B4 vo veľkosti X/XXX - P. pomere k celku, v časti B6 vo\nveľkosti X/XXX - P. pomere k celku, v časti B7 vo veľkosti X/XXX - P. pomere k celku a v časti B10 vo\nveľkosti X/XX - P. pomere k celku.\nII. Žalobu voči žalovanému v 1./rade z a m i e t a .\nIII. Žalovaný v 1./rade má voči žalobcom nárok na náhradu trov konania\nv rozsahu 100 % s tým, že títo sú p o v i n n í ju zaplatiť spoločne a nerozdielne. O výške náhrady\nrozhodne súd I. inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie\nkončí.\nIV. Žalobcovia a žalovaní v 2./rade až v 6./rade n e m a j ú na náhradu trov\nkonania právo.\nodôvodnenie:\n1.Žalobcovia v 1. a 2. rade sa žalobou doručenou súdu dňa 19.1.2023 domáhali, aby určil, že sú\nbezpodielovými spoluvlastníkmi spoluvlastníckych podielov k parcele KN-E č. 404/2 o výmere 604m2,\ndruh pozemku orná pôda, vedených na liste vlastníctva číslo XXXX pre okres I., obec A. a Katastrálne\núzemie Q. A. v časti B2 vo veľkosti 1/48 – ina pomere k celku, v časti B3 vo veľkosti 7/120 – ina\npomere k celku, v časti B4 vo veľkosti 7/120 – ina pomere k celku, v časti B6 vo veľkosti 7/120 –\nina pomere k celku, v časti B7 vo veľkosti 7/120 – ina pomere k celku a v časti B10 vo veľkosti 1/48\n– ina pomere k celku. Žalobu v písomnom podaní odôvodnili tým, že ako manželia na základe\nkúpnej zmluvy spísanej štátnym notárstvom v Poprade do notárskej zápisnice N 147/1991, Nz 149/1991\n\nzo dňa 24.4.1991 registrovanej dňa 6.5.1991 č.k. RI 1866/1991 odkúpili do svojho bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov od právnych predchodcov žalovaných v zmysle geometrického plánu č.\n244-GN – 140-90 zo dňa 30.1.1990 spoluvlastnícky podiel vo výške XX/XX-XX v pomere k celku\nk časti parcely mpč 2182 vedenej v pozemkovo-knižnej zápisnici XXX, k. ú. Q. A.. V zmysle daného\ngeometrického plánu sa jednalo o diel h o výmere 650 m2, ktorý bol pričlenený k parcele č. 965/7 k. ú.\nQ. A.. Následne dňa 26.5.1992 na Okresnom súde v Poprade podali žalobu na zrušenie a vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva, okrem iného, aj k parcele č. 965/7 k. ú. A.. Konanie bolo vedené pod\nsp. zn. 11C/489/1992. Rozsudkom zo dňa 27.5.1992 Okresný súd Poprad prikázal do výlučného\nbezpodielového spoluvlastníctva žalobcov okrem iného aj parcelu č. 965/7 k. ú. Q. A.. Rozsudok\nnadobudol právoplatnosť dňa 27.5.1992. Žalobcovia od roku 1992 parc. č. KNC č. 965/7 o výmere 2130\nm2 – orná pôda, ktorej súčasťou je aj parcela KNE č. 404/2 o výmere 604 m2 –orná pôda, ktorý je vedený\nna LV č. XXXX k. ú. Q. A., riadne užívali a užívajú. Pestovali na nej plodiny a i. Z popísaných skutočností\njednoznačne vyplýva skutočnosť, že žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi parc. KNC č. 965/7\no výmere 2130 m2, ktorá však nie je evidovaná na žiadnom LV. Súčasťou tejto parcely je okrem iného aj\nparc. KNE č. 404/2 o výmere 604 m2 – druh pozemku orná pôda, ktorý je vedený na LV č. XXXX k. ú. Q.\nA., na ktorom je zapísaný podiel žalovaného 1 vo výške 1/48, žalovaného 2 vo výške 7/120, žalovaného\n3/ vo výške 7/120, žalovaného 4/ vo výške 7/120, žalovaného 5/ vo výške 7/120 a žalovaného 6/ vo\nvýške 1/48. Žalobkyňa v 2./rade až v roku 2020 pri vysporiadavaní pozemkov svojho suseda zistila, že\npozemky, ktoré v roku 1991 odkúpila a na základe rozsudku súdu v roku 1992 nadobudla, nie sú v katastri\nvedené na ich mená. Po danom zistení navštívila všetkých vlastníkov vedených na LV č. XXXX v k. ú.\nQ. A., ako aj žalovaných, od ktorých (právnych predchodcov) predmetné parcely v roku 1991 odkúpila\na pokúsila sa s nimi dohodnúť. S niektorými sa jej to podarilo, o čom svedčí zápis pod B9 na LV č.\nXXXX v k. ú. Q. A., avšak žalovaní požadovali od nej odplatu za ich podiely, čo odmietla s odôvodnením,\nže tieto nehnuteľnosti odkúpila od ich už právnych predchodcov. Na danej žalobe má naliehavý právny\nzáujem, pretože bez požadovaného určenia je jej právo ohrozené, prípadne by jej právne postavenie sa\nstalo neistým. Medzi stranami trvá objektívne stav právnej neistoty, súvisiaci s usporiadaním vlastníctva\nsporných nehnuteľností.\n2.Na preukázanie svojich tvrdení predložila notársku zápisnicu, geometrický plán, výpis z pozemkovoknižnej vložky, návrh na začatie konania, rozsudok Okresného súdu Poprad, časť pozemkovo-knižnej\nmapy.\n3.V ďalšom písomnom podaní žalobcovia popreli, aby existoval dôvod na zastavenie konania z dôvodu\nlitispendencie, pretože predmet konania vedeného pod č. 12C/8/2023 nie je totožný s predmetom\nkonania pod č. 21C/42/2022. Ak žalovaní spochybňujú, akej pôvodnej pozemkovo-knižnej parcele\nzodpovedá sporná parcela, tak táto skutočnosť vyplýva z geometrického plánu č. 244-GN-140-90,\nz ktorého obsahu je zrejmé, že z časti parcely mpč 2182 vedenej v pozemkovo-knižnej zápisnici č. XXX\nk. ú. Q. A. bol odčlenený diel h o výmere 650 m2 a tento bol pričlenený k parcele č. 965/7 k. ú. Q. A..\nPorovnaním kópie z katastrálnej mapy parc. KNC č. 965/7 o výmere 2130 m2, druh pozemku – orná\npôda, k. ú. Q. A. a dielu h podľa uvedeného geometrického plánu je zrejmé, akej pôvodnej PK parcele\nzodpovedá sporná parcela KNE č. 404/2 o výmere 604 m2. Nie sú proti vykonaniu dôkazu vyžiadaním si\npísomnej identifikácie, akej pôvodnej PK parcele zodpovedá sporná parcela. Žalobcovia majú záujem\nusporiadať vlastníctvo k vyššie uvedenej nehnuteľnosti, ktorú riadne v roku 1991 odkúpili a v roku 1992\nvysúdili a od uvedenej doby aj užívali ako svoju vlastnú. V tomto užívaní ich nik nerušil. Žalobcovia\nmajú preto splnené všetky podmienky pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním. Odkázali na\njudikatúru súdov a to na nález ÚS SR sp. zn. II. ÚS 484/2015 zo dňa 14.11.2018.\n4.Na pojednávaní žalobcovia zotrvali na svojich skutkových tvrdeniach. Od roku 1992 parcelu KNC\n965/7 o výmere 2130 m2, druh pozemku –orná pôda k .ú. Q. A., ktorej súčasťou je aj parc. 404/2\no výmere 604 m2, druh pozemku –orná pôda, ktorý je vedený na LV XXXX, k. ú. Q. A., na základe\nkúpnej zmluvy a rozhodnutia súdu riadne užívajú, pestujú na nej zeleninu a táto parcela je aj riadne\nzo strany žalobcov ohradená. Z vyššie popísaných skutočností a predložených dôkazov jednoznačne\nvyplýva tá skutočnosť, že žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi parc. č. KNC 965/7 o výmere\n2130 m2, druh pozemku – orná pôda, k. ú. Q. A., ktorá však nie je evidovaná v žiadnom LV. Súčasťou\nparc. KNC 965/7 o výmere 2130 m2 – druh pozemku orná pôda v k. ú. Q. A. je okrem iných\naj parc. KNC 404/2 o výmere 604 m2, druh pozemku –orná pôda, ktorý je v súčasnosti vedený na\nLV č. XXXX v k. ú. Q. A. tak, že žalovaný v 1./rade má spoluvlastnícky podiel vo výške X/XX-XXX,\nžalovaný v 2./rade vo výške 7/120, žalovaný v 3 podiel vo výške 7/120, žalovaný v 5./rade podiel 7/20,\n\nžalovaný v 6./rade podiel 1/48. Tieto skutočnosti vyplývajú jednak z identifikácie parciel OÚ Poprad,\nodbor katastrálny č. K2-120/24 zo dňa 24.4.2024 ako i samotnej grafickej identifikácie. Žalobkyňa až\nv roku 2020 zistila, keď si jej sused vysporiadaval svoje pozemky,že pozemky, ktoré v r. 1991 spolu\nso svojim manželom odkúpila a v r. 1992 nadobudla na základe rozhodnutia OS PP, nie sú vedené na\nich mená. Po tomto zistení žalobkyňa navštívila všetkých vlastníkov vedených na LV XXXX k. ú. Q. A..\nNiektorí súhlasili s tým, že predmetné parcely boli odpredané ich právnymi predchodcami, a previedli\nsvoje spoluvlastnícke podiely za účelom vysporiadania uvedenej parcely na žalobcov. V súčasnosti sú\nv podstate žalovaní iba tí, ktorí požadovali od žalobkyne v prípade mimosúdneho vyporiadania ešte\nvyplatenie finančných prostriedkov za ich spoluvlastnícke podiely, čo žalobkyňa odmietla. Nechcela\nuhrádzať peňažné prostriedky za niečo, čo už raz odkúpila spolu s manželom. Preto oslovila notára\nJUDr. Čabrovú, aby jej s tým pomohla. Notárka JUDr. Čabrová vyhotovovala kúpne zmluvy ako aj\nostatné podklady, a keďže žalovaní neboli ochotní v podstate vysporiadať tieto sporné spoluvlastnícke\npodiely notár – JUDr. Čabrová pripravila pre žalobkyňu a jej manžela žalobu o zrušenie a vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva, ktorá je vedené na tun. súd v konaní 21C, ktoré je právoplatne prerušené.\nŽaloba nebola podaná zo špekulatívnych dôvodov, ako tvrdila protistrana.V prípade ornej pôdy za\ntúto žalobcovia platia dane. Zo strany žalovaného bola vyslovená domnienka, že žalobkyňa si sama\nmôže za daný stav nevysporiadania vlastníckych vzťahov. Žalobkyňa v roku 1991 štátnym notárstvom\nmala vyhotovenú kúpnu zmluvu, ktorá bola registrovaná štátnym notárskom, a zase prostredníctvom\nštátne orgánu – súdu, mala v roku 1992 rozhodnuté o svojom podielovom spoluvlastníctve, kde došlo\nk zrušeniu a vyporiadaniu tohto spoluvlastníctva. Pokiaľ štát tvrdí, a má zapísané na LV č. XXXX ako\ntitul nadobudnutia parc. č. 404/2 D 78/1972, tak tu žalobkyňa poukazuje na KZ a rozhodnutie v konaní\n11C na tomto súde, kde štátne orgány zrejme toto nepreverili, a z tohto dôvodu aj žalobcovia poukazujú\nna inštitút vydržania vlastníckeho práva ako originálneho spôsobu nadobudnutia vlastníckeho práva.\nPoukázali na nález ÚS sp.zn. II ÚS 484/2015 zo dňa 14.11.2018. Čiže v prípade, ak by mali byť tituly\nnadobudnutia vlastníckeho práva pre žalobcov neplatné, práve v odôvodnení rozhodnutia citovaného\nnálezu ÚS je vyriešená táto otázka. Pani G. a M. sú dcéry právnej predchodkyne zapísanej na LV č.\nXXXX L. H., nar. XXXX. G., P. sú vnučky L. H., nar. XXXX, a A. H. je vnukom A. H., nar. XXXX.\nSkutočnosti týkajúce sa dedičského spisu nezistil vtedajší štátny orgán, ktorý či už vyhotovoval kúpnu\nzmluvu žalobcom, a teda štátnym notárstvom, ale následne túto skutočnosť nezistil ani príslušný\nsúd, ktorý rozhodoval v danej veci žalobcov o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.\nUvedená skutočnosť nemôže byť v súčasnosti na ťarchu žalobcom, nakoľko pokiaľ tieto skutočnosti\nnevyplývali ani z LV, tak žalobcovia sa o nich nemali ani reálnu možnosť dozvedieť. K roku 2021\nžalobcovia boli minimálne 28 rokov dobromyseľní, a mali minimálne splnené či už subjektívne, objektívne\npodmienky pre vydržanie.\n5.Žalobkyňa v 2./rade- E. B. na pojednávaní uviedla, že je rodená Šuňavčanka, a stále bývala a býva\nv A.. V roku 1990-1991-1992 sa s manželom rozhodli postaviť si rodinný dom na novo tvoriacej sa ulici.\nObišla vlastníkov nehnuteľností, na ktorých mal byť dom s pozemkom postavený. Bolo ich cca 40. Tých\nvozila do Popradu k notárke JUDr. Podhorskej, vyplatila ich sumou 100.000,- Sk. Požiadala kraj o vyňatie\npozemku z PPF, pretože doposiaľ boli pozemky vedené ako orná pôda, ktorá bola využívaná družstvom\nna pestovanie poľnohospodárskych plodín. Nakoniec s manželom rodinný dom postavili a spolu užívali\ncelú parcelu, aj za domom až ku poľnej ceste. Pozemok si ohradili pletivom skoro až po poľnú cestu. Od\nprednej cesty, kde vchádzajú do rodinného domu, je pozemok po bokoch ohradený až do diaľky. Dom je\nohradený už od začiatku, a ďalší pozemok oplocovali asi pred 15-16 rokmi. Pri pohľade na roľu od domu\nvľavo už je postavený rodinný dom p. H. a tento v čase našej výstavby stál. Z pravej strany zatiaľ nestojí\nžiadny dom, ale pozemok obhospodaruje p. B.. Keď zistila problém, obišla skoro všetkých pôvodných\nvlastníkov, resp. ich právnych nástupcov, 35-ti zo 40-tich jej uznali kúpu a podpísali pozemok, akurát\n5-ti žalovaní nie, pretože chcú dvakrát zaplatiť.\n6.Žalovaný v 1./rade vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že žalobcovia sú už vlastníkmi spornej\nparcele v podiele 29/40 k celku, a to na základe osvedčenia, vyhlásenia o vydržaní N128/21 a kúpnej\nzmluvy V 6153/21. Domáhajú sa určenia vlastníckeho vzťahu k parcele KNE 404/2 v zostávajúcom\npodiele 11/40 k celku. Žalovaný je spoluvlastníkom predmetnej parcely v podiele 1/48 k celku, čo\npredstavuje výmeru 12,58 m2. Vlastníkom spoluvlastníckeho podielu sa stal na základe dedičského\nrozhodnutia D 78/1972. Žalobcovia svoj nárok na spornú parcelu odvodzujú od kúpnej zmluvy N147/91\nzo dňa 24.4.1991 a rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 11C/489/92 o zrušení a vyporiadaní\npodielového spoluvlastníctva parc. č. 965/7, ktorá bola okrem iného vytvorená aj z parcely mpč 2182\npôvodne zapísanej PK v zápisnici č. 102 k. ú. Q. A.. Podľa žalobcov parc. č. 965/7 zodpovedá aj sporná\n\nparcela registra KNE 404/2 v k. ú. Q. A.. Z predložených listín nevyplýva, akej pôvodnej PK parcele\nzodpovedá sporná parcela, teda či sporná parcela zodpovedá pôvodnej parc. č. 2182, zapísanej v PK\nzápisnici č. XXX. Žalobcovia sú výlučnými vlastníkmi vedľajších parciel KNC č. 446/6, č. 965/3, č. 965/29,\nna ktorej majú postavený rodinný dom súp. č. XXX, ako aj parciel registra KNE č. 403/3 a nasl. Všetky\nuvedené parcely boli zrejme predmetom geometrického plánu zo dňa 28.1.1991. Šetrením zistil, že\nkúpna zmluva N147/91, geometrický plán zo dňa 28.1.91 a rozsudok súdu sú ako tituly nadobudnutia\nv prospech žalobcov zapísané len na LV č. XXX k. ú. Q. A.. Na ostatných LV sú uvedené iné tituly\nnadobudnutia vlastníctva k dotknutým parcelám (osvedčenie vyhlásenia o vydržaní zo dňa 28.4.2021,\nkúpne zmluvy zo dňa 7.1.2022, 21.12.2021 a 4.1.2022, dokonca aj na LV č. XXX k. ú. Q. A. sú zapísané\naj iné tituly nadobudnutia. Vo vzťahu k spornej parcele sú na LV č. XXXX k. ú. Q. A. zapísané pri\nžalobcoch tituly osvedčenie vyhlásenia o vydržaní zo dňa 28.4.2021 a kúpna zmluva zo dňa 28.12.2021.\nJe preto otázne, ako bol realizovaný zápis kúpnej zmluvy N147/91, geometrického plánu zo dňa 28.1.91\na rozsudku súdu vo vtedajšej evidencii nehnuteľností. Je na žalobcoch, aby preukázali dôvodnosť\nuplatňovaného nároku. Medzi sporovými stranami na Okresnom súde v Poprade prebieha pod sp. zn.\n21C/42/2022 súdne konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k spornej parcele\nKNE č. 404/2 k. ú. Q. A.. Uznesením súd dňa 28.3.2023 konanie prerušil do právoplatného skončenia\nprávnej veci o určenie vlastníckeho práva. Za daného stavu nie je preukázané, že nárok žalobcov na\nspornú parcelu je nespochybniteľný a dôvodný.\n7.Na preukázanie svojich tvrdení navrhol vyžiadať fotokópie úplných výpisov z LV č. XXXX, R. XXX, R.\nXXX, R. XXXX, R. XXXX, R. XXXX k. ú. Q. A.. Z Okresného úradu Poprad navrhol vyžiadať písomnú\na grafickú identifikáciu, akej pôvodnej PK parcele zodpovedá sporná parcela a rovnako identifikáciu\nparciel podľa geometrického plánu z roku 1991 vrátane vyjadrenia katastra z histórií zápisov na\ncitovaných LV. Predložil snímku z pozemkovej mapy, výpis z LV č. XXX, R. XXXX, R. XXXX, uznesenie\nsúdu 21C/42/2022.\n8.Žalovaný v prvom rade k spisom bývalého štátneho notárstva RI 1538/91, RI 3505/91, RI 1539/91,\nRI 1866/91 a RI 2159/91 uviedol, že spisy C. XXXX/XX, C. XXXX/XX, C. XXXX/XX a C. XXXX/XX sa\nnetýkajú spornej parcely. V ďalšom konštatuje, že žalobcovia si voči žalovanému uplatňujú vlastnícky\nnárok v rozsahu 1/48 k celku, čo predstavuje výmeru 12,58 m2.Štát nadobudol pôvodnú parcelu\nmpč.2182 dedením na základe uznesenia D78/72 ako odúmrť po poručiteľke M. S., ktorá bola zapísaná\nv PK zápisnici č. XXX k. ú. Q. A. pod B 40b/-podiel 1/48. Účastníkmi dedičského konania boli aj A. H., J.\nH., H. S., ktorí boli účastníkmi aj kúpnej zmluvy N147/91 zo dňa 24.4.1991. Uvedené osoby boli súrodenci\nporučiteľky. V konaní bol zabezpečený spis štátneho notárstva v Poprade, registrácia predmetnej kúpnej\nzmluvy RI 1866/91. Zo spisu vyplýva, že predmetom kúpnej zmluvy bola parcela mpč 2182 k. ú. Q. A. len\nv podiele 45/48 k celku. Predmetom prevodu nebol podiel štátu 1/48 k celku po M. S., pretože účastníci\nkúpnej zmluvy vedeli, že uvedená podielová spoluvlastníčka už nežije a podiel nadobudol dedením\nštát. Žalobcovia mali vedomosť o tom, kto sú pôvodní pozemkovo-knižní vlastníci, z ktorých niektorí už\nnežijú, mali vedomosť aj o dedičských rozhodnutiach po zomrelých pozemkovo-knižných vlastníkov (pod\nB 8 a 38. V PK zápisnici č. XXX, po nich dedičské rozhodnutie D 471/84, spoluvlastník pod B46 v PK\nzápisnici č. XXX – po ňom dedičské rozhodnutie D681/75 a kupovali podiely už od ich dedičov. Súčasťou\nspisu je aj GP č., 244 –GN – 140-90. Štát nebol účastníkom ani súdneho konania vedeného na OS\nv Poprade pod č. 11C 489/92. Žalobcovia v tom čase už mali vedomosť o tom, že po zomrelej, pôvodne\npodielovej spoluvlastníčke M. S. je vlastníkom štát. Napriek uvedenému žalobcovia spornú parcelu\nregistra KNE č. 404/2 vrátane ďalších parciel, ktoré boli predmetom GP 244-GN-140-90, nadobudli do\nvlastníctva na základe notárskej zápisnice N128/2021, ale len určitý podiel na uvedených parcelách, vo\nvzťahu k spornej parcele podiel 5/6 k celku. Vo vzťahu k spornej parcele – podiele 1/48 k celku nadobudli\nžalobcovia kúpnou zmluvou zo dňa 26.11.2021 . Toho času sú spoluvlastníkmi parcely v podiele 29/40\nvo vzťahu k parcelám KNE 402/2, 401/3, 401/4, 403/3, 403/4 k. ú. Q. A., nadobudli žalobcovia vlastnícke\nprávo kúpnymi zmluvami v priebehu roku 2021. Konanie žalobcov poukazujúc na notársku zápisnicu\nN128/2011 a kúpne zmluvy nesvedčí o dobromyseľnosti držby spornej parcely žalobcami. Žalobcovia\nna jednej strane tvrdia, že nadobudli spornú parcelu vydržaním, na druhej strane spornú parcelu ako\naj ďalšie parcely, ktoré boli predmetom geometrického plánu od niektorých spoluvlastníkov kupovali na\nzáklade kúpnych zmlúv z roku 2021 resp. z roku 2022. Vo vzťahu k podielu štátu žalobcovia nespĺňajú\npodmienky vydržania spornej parcely. Žalovaný vyčíslil hodnotu spoluvlastníckeho podielu na sumuj\n125,80 eur pri cene 10,-eur/m2 a výmere 12,58 m2.\n\n9.Žalovaný v prvom rade na pojednávaní uviedol, že štát nadobudol spornú parcelu na základe dedenia\nD 78/1972. V čase notárskej zápisnice č. N 147/91 na základe ktorej žalobcovia kupovali podiely\nna pôvodnej parcele mpč 2182, štát bol vlastníkom podielu X/XX-XXX k celku. Štát neodpredával\npredmetnú parcelu, nie je ani uvedený v citovanej notárskej zápisnici N 147/91. Predmetom kúpy na\nzáklade N 147/91 bol podiel XX/XX-XX k celku. Čo sa týka rozsudku 11C 489/1992, takisto štát nie\nje účastníkom konania. Vo vzťahu k podielu štátu, nesvedčí žalobcom vlastnícke právo ani titulom\nvydržania Otázne je nadobúdanie vlastníctva zo strany žalobcov aj vzhľadom na to, že žalobcovia\nmajú aj pri nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX k. ú. Q. A., kde v súčasnosti majú postavený\ndom, zapísané tituly nadobudnutia z roku 1991,ktoré bližšie uvádzal písomnom vyjadrení a ktoré aj sú\nuvádzané na LV. Rovnako aj v prípade spornej parcely je takisto uvádzaná KZ V 6153/21, pričom štát ani\nv jednom z týchto prípadov nebol predávajúcim, teda nenakladal so spornou parcelou. V skoršom konaní\no zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva 21C 42/2022 navrhovali protistrane vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva tak, že mu bude vyplatená náhrada za 12 m2. Návrh nebol akceptovaný\na bola podaná žaloba na určenie vlastníckeho práva. Práve postup žalobcov podaním žaloby o zruš.\na vypor. podiel. spoluvlastníctva ako aj spôsoby nadobudnutia či už spornej parcely alebo ďalších parciel,\nktoré mali byť predmetom notárskej zápisnice N 147/1991, nesvedčia o splnení podmienok vydržania na\nstrane žalobcov. Je otázne, či práve notárska zápisnica z roku 1991 a rozsudok súdu boli spôsobilými\nlistinami pre zápis do vtedajšej evidencie nehnuteľností, nakoľko tituly nadobudnutia, ktoré sú uvádzané,\nči už na LV č. XXXX, alebo č. 867, resp. č.XXXX k. ú. Q. A., sú iné než notárska zápisnica, resp. rozsudok\nsúdu, a sú to kúpne zmluvy z rôznych časových období.\n10.Právny zástupca pôvodne žalovanej v piatom rade, neskôr žalovaných v 2. až v 6./rade vo svojom\npísomnom vyjadrení uviedol, že v predmetnom konaní ide o totožnú parcelu a aj totožných účastníkov\nsporu s konaním vedeným pod sp. zn. 21C/42/2022 o vyporiadanie spoluvlastníctva. V danom konaní\n21C/42/2022 sa ako prejudiciálna otázka musí riešiť aj otázka vlastníctva, táto záležitosť, ktorá je\npredmetom tohto sporu o vlastníctvo, je súdu v tej veci známa a musí ju vyriešiť. O tejto otázke\nmajúcej význam pre rozhodnutie v tej prebiehajúcej veci môže rozhodnúť v konaní súd sám, je to\nmožné vyriešiť samotným súdom pri rozhodovaní o prejudiciálnej otázke sa posúdeniu vlastníctva\nnedá vyhnúť, to predsa môže posúdiť súd sám v tom inom prebiehajúcom, v tomto konaní. V oboch\nkonaniach ide o rovnaké subjektívne práva, vlastníctvo, a otázka vlastníctva sa aj v tomto konaní\nmusí riešiť ako prejudiciálna otázka, a je tak základnou otázkou aj v tom prebiehajúcom, nielen v tomto\nkonaní o určovacej žalobe. Čiže aj konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva\nk predmetnej nehnuteľnosti v sebe zahŕňa vyriešenie otázky o existencii práva vlastníckeho k predmetnej\nnehnuteľnosti. Otázku vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti tak totiž musí súd I. inštancie\nvyriešiť ako prejudiciálnu, nie je ani hospodárne, aby znova vo veci sa viedlo ďalšie konanie. Takýto\npostup vyplýva aj z pomerne bohatej a konštantnej ustálenej judikatúry súdov v Slovenskej republike, či\nsamotného odvolacieho súdu. Konanie o vyporiadanie spoluvlastníctva začalo skôr, zakladá aj prekážku\nlitispendencie pre určovaciu žalobu, pretože sa koná o rovnakom subjektívnom práve a vyporiadanie\nspoluvlastníctva tiež možno prirovnať akoby k žalobe na plnenie, ktoré zahŕňa otázku riešenia vlastníckej\notázky. Pri žalobe o určenie navyše treba preukázať naliehavý právny záujem a nie je vôbec zrejmé,\nči žalobca ho preukáže, lebo z doterajších listín to nevyplýva. Zo strany žalobcu ide o nejaký procesný\núskok, možno zámer naťahovať čas, či vyhnúť sa súdnym poplatkom, trovám prípadne neželanému\nspôsobu vyporiadania spoluvlastníctva. Žalovaní riadne nadobudli dedením predmetné podiely v roku\n2015, žalovaná v 5./rade po H. D. a i. Právny predchodca žalovanej ako aj samotná žalovaná boli\nv tom, že pozemok, resp. podiel sú ich, a svedčí im titul a právo zápisom v katastri. Dané doposiaľ\nnikto nenapadol. Žalovaná bola dobromyseľná, tak potom podiel žalovaná i naviac predsa aj vydržala.\nŽalovaná nemá vedomosť, aby niektorých z dedičov po starých rodičoch H. niekto vyplatil na základe\nriadneho právneho úkonu. Právne úkony, na ktoré sa žalobcovia odvolávajú, neboli zapísané do\npožadovaných registrov, po troch rokoch sa má za to, že právne úkony sa nikdy nestali, výkon\nrozhodnutia súdu nebol zrealizovaný a po 20 rokoch sa premlčal. Pani G. a p. M. sú deti poručiteľov,\nešte žijú a ani oni o ničom nevedia. Problémom je zrejmé to, že žalobcovia nechcú za podiely ostatných\nspoluvlastníkov nikomu nič zaplatiť, teda uhradiť primeranú náhradu za vyporiadavaný spoluvlastnícky\npodiel. Žalobcovia nárok odvodzujú od kúpnej zmluvy registrovanej dňa 6.5.1991 a rozsudku súdu zo\ndňa 27.5.1992. V katastri nehnuteľností sú žalobcovia zapísaní ako výluční vlastníci vedľajších parciel,\nzrejme všetky tieto parcely boli aj predmetom geometrického plánu č. 244 –GN – 140/90 z 28.1.1991.\nKúpna zmluva a rozsudok súdu sú ako tituly nadobudnutia v prospech žalobcov zapísané na LV č. XXX\nk. ú. A.. Na ostatných LV sú poznamenané iné právne tituly. Vo vzťahu k spornej parcele na LV č. XXXX\nsú zapísané tituly nadobudnutia osvedčenie, vyhlásenie o vydržaní a kúpna zmluva. Je preto otázne, ako\n\nbol realizovaný zápis kúpnej zmluvy N 147/91 z geometrického plánu. Sporná parcela bola predmetom\nviacerých právnych zmien v rôznom časovom období, preto je potrebné objasniť v chronológii zápisov\nspôsob nadobúdania vlastníctva a nakladanie s dotknutými parcelami. Navrhol žalobu zamietnuť, resp.\nkonanie zastaviť z dôvodu litispendencie.\n11.Pre prípad pokračovania v súdnom spore navrhol doplniť dokazovanie v obdobnom rozsahu ako\nto navrhol žalovaný v 1./rade ,vyžiadať z Okresného úradu Poprad fotokópie úplných výpisov z LV\nč. XXXX, R. XXX, R. XXX, R. XXXX, R. XXXX, R. XXXX k. ú. Q. A., fotokópiu pozemkovej mapy,\npísomnú grafickú identifikáciu parciel, vyjadrenie k histórii zápisov na vyžiadaných LV, pripojiť dedičský\nspis D78/72 a súdny spis 11C/489/92. Zároveň navrhol zabezpečiť spisy Bývalého štátneho notárstva\nk registrácii kúpnych zmlúv RI 1866/91, RI 1538/91, RI 3505/91, RI 1539/91, RI 2159/91.\n12.V ďalšom písomnom podaní zástupca žalovaných uviedol, že identifikácia parciel a vyjadrenie\nkatastra k údajnej chybe tvrdenej žalobcami, resp. záver o konaní o chybe v katastri malo bez\npochýb predchádzať žalobe a súd by v tomto konaní nemal a ani nesmie nahrádzať iniciatívu žalobcu\na vykonávať dokazovanie v jeho prospech, dokazovať jeho tvrdenia, či vlastne jeho domnienky, ktoré\nnepodoprel žiadnymi dôkazmi. Žalobcovia nepredložili žiadne dôkazy, aby mohli pozemok vydržať,\nresp. z niektorých dedičov po starých rodičov H. vyplatili na základe riadneho právneho úkonu, ktorý\nvtedy právny poriadok vyžadoval. Právne úkony, na ktoré žalobcovia poukazujú, neboli zapísané do\npožadovaných registrov. Do podania žaloby žalobcovia vlastníctvo žalovaných k spornej parcele bez\nvýhrad uznávali, nespochybňovali, čo nakoniec zreteľne žalobcovia dokázali tým, že podali skoršie na\nsúd žalobu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnej parcele. V oboch\nspomínaných konaniach ide o totožnú parcelu a totožných účastníkov sporu. V skoršom spore sa ako\notázka prejudiciálna musí riešiť aj otázka vlastníctva. O takejto otázke môže rozhodnúť v konaní sám súd\npri rozhodovaní o prejudiciálnej otázke. Preto nie je možné v neskoršom konaní pokračovať. Odkázal na\nrozhodovaciu činnosť súdnych autorít, a to rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Cdo/77/2009. Pred rozhodnutím\nv spore vedenom pod sp. zn. 21C/42/2022 nie je daný naliehavý právny záujem na určovacej žalobe,\nktorá je predmetom daného konania. Ak súd konanie nezastaví, navrhol uplatniť postup § 138 CSP\na vyzvať žalobcu, aby svoju (zatiaľ) zjavne nedôvodnú žalobu vzal späť, resp. aby súd žalobu vzhľadom\nna vyššie uvádzanú skutočnosť rovno zamietol z dôvodu chýbajúceho naliehavého záujmu. Ak žalovaný\nv 5./rade nadobudol spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti v roku 2015 dedením po matke H. D., nie\nje daný dôvod určovacej žaloby. Právny predchodca žalovanej v 5./rade, ako aj žalovaná boli v tom,\nže pozemok, resp. podiel je ich, bol na nich vedený v katastri, svedčil im titul toto nikto do podania\nžaloby nenapadol, boli dobromyseľné, že im pozemok patrí, tak, že potom je tu jednoznačný záver, že\nsvoj podiel žalovaná v 5./rade naviac predsa aj práve ona vydržala, hoci by aj bola v katastri vedená\nako vlastníčka nesprávne, bol jej vlastníctvom, vedela o tom a bola v tom, že jej patrí, takže práve\nona splnila ako posledná podmienky vydržania. Tento dôvod svedčí aj pre ostatných žalovaných, ktorí\nrovnako splnili podmienku vydržania. Žalobcovia ani nevedeli, že by pozemok mal byť ich, čo namietajú\ns podanou žalobou. Sami žalobcovia podmienky vydržania splniť nemohli. Zotrval na vykonaní dôkazov\nnavrhnutých v predchádzajúcom podaní.\n13.Žalovaní v druhom až šiestom rade na pojednávaní prostredníctvom právneho zástupcu uviedli, že\nžalobcovia podali žalobu na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva na tunajší súd, ktorá je vedená\npod sp. zn. 21C 42/2022. Touto žalobou v podstate akceptovali vlastnícke práva či štátu, ako aj ostatných\nspoluvlastníkov, a navrhovali vysporiadať toto ich spoluvlastníctvo. Štát a ostatní účastníci vyjadrili\nsúhlas s vysporiadaním, ale za primeranú náhradu, aspoň symbolickú, no nie 2,- eur ako to bolo v konaní\no zruš. a vyporiadanie navrhované. Źalovaní majú na podiely jednoznačné tituly. Podľa ich vyjadrenia\nboli v tom, že parcely im patria a za tieto parcely platili aj dane. Väčšina ich nadobudla právnym titulom\ndedičstva. Žalobcovia zvolili špekulačný postup, nechceli dať symbolickú cenu ani štátu ani účastníkom\na tento ich postup podaním žaloby o určenie vlastníctva je v rozpore s článkom 5 CSP. Opätovne\nšpekulatívne pôvodné konanie navrhli prerušiť. Bol podaný opravný prostriedok v tom inom konaní, kde\nsúd mi dal za pravdu, a dotkol sa aj tohto konania, ktorý jednoznačne na strane 4 rozhodnutia krajského\nsúdu je povedané, že dané konanie v tejto veci je zaťažené prekážkou litispendencie. Toto konanie\nje neskorším konaním. Iba špekulačným spôsobom sa dosiahlo, že v inom konaní sa nepokračuje.\nOkolnosti, ktoré uvádza žalobca, sa stali dávno v minulosti, nie sú žalovaným známe a je práve na\nžalobcovi, aby preukázal, že je tomu tak. Žalobcovia nepreukázali naliehavý právny záujem na podanej\nžalobe. Žalovaní sú v tom, že ten pozemok im patrí, tak sú vedení na katastri. Vedeli o tom, lebo takto\nto dedili ich predkovia, toto bolo zapísané, čo je zrejmé z LV. Boli nakoniec dobromyseľní v tom, že\n\nim to patrí, a teda sú v tom, že pozemok vydržali. Preto podávajú námietku, že pozemok vydržali. Je\nmožné, že žalobca naozaj mohol nadobudnúť výlučne celé vlastníctvo k danej parcele, ale má v tom\nneporiadok, podľa zákona si to neusporiadal. Ak sa nezapíše vlastníctvo do 3 rokov, potom už súd na to\nneprihliadne. Pre NS aj ostatné súdy platí stará rímska zásada: právo patrí bdelým. Čo sa týka tvrdenia\no ohradení parciel, podľa ich vedomostí výmera 604 m2 nie je samostatne oplotená ako parcela, je\nlen v tom balíku parciel, ktoré sú oplotené jedným plotom. Nie sú oplotené z všetkých 4 strán, je tam\nmožný prístup. Podanie žaloby na vyporiadanie spoluvlastníctva žalobcovia rešpektovali žalovaných ako\nspoluvlastníkov, teda vlastníkov predmetnej parcely. Akú mali teda dobromyseľnosť, že parcela patrí im.\nČiže žiadna dobromyseľnosť nebola.\nŽalovaní nevedia o predmetnej KZ, na základe ktorej si žalobca odvodzuje svoj právny nárok, pritom\ndvaja v tom čase žili, teda ich právni predchodcovia ešte žijú, pritom si nespomínajú, že by odpredávali\npodiely parciel. A právni predchodcovia ostatných nevedia o tom, že by k tomu niekedy došlo, tie parcely\ndedili, a boli prededené až do súdneho konania. Boli stále v tom, že sú ich a ich vlastníctvo nebolo\nnijako rušené.\n14.Čo sa týka rozsudku súdu, na ktorý poukazoval žalobca, tu len poukázal na vyjadrenia štátu, ktorý\npreukázal, že v tom čase bol vlastníkom podielu, avšak súd s ním nekonal, takže rozhodoval teoreticky o\nňom bez neho. Ten rozsudok bol nezákonný, lebo nekonal s účastníkom, s ktorým konať mal. Z pohľadu\npráva je ten to rozsudok reálne nezákonný. Štát tu preukázal jasne, že v tom čase bol vlastníkom,\ntakže nešlo o žiadnych predchodcov a SPF jasne ozrejmil, prečo ani podiel štátu nemohol žalobca\nplatne uzavrieť. Žalobca uvádzal, že v roku 2020-2021 odkupoval, keď prechádzal po vlastníkoch a\nchcel odkúpiť podiely, s niektorými sa mu to malo podariť a s niektorými nie, vraj žalovaní pýtali od neho\nnejakú náhradu. Tí ostatní zrejme nie, tak potom ak neboli vyplatené kúpne ceny, tak kúpne zmluvy sú\nneplatné, z dôvodu, že sú simulovaným právnym úkonom. Žalovaní neboli oslovení na vyporiadanie\nv čase, ktorý uvádza žalobca. To súvisí s trovami, kde dobromyseľný vlastník je atakovaný žalobou,\ndopredu o ničom nevie, nikto ho neosloví, zrazu je postavený do situácie, že sa má brániť na súde a\nešte zaplatí trovy žalobcovi. Nesúhlasí s tým , že ak by súd rozhodol v prospech žalobcov, mala by\nžalovaná strana znášať trovy. Procesná taktika žalobcu nie je v súlade s dobrými mravmi a vzhľadom na\nokolnosti prípadu, že žalovaní sú dobromyseľní, sú vedení ako vlastníci, prejavili ochotu za primeranú\ncenu, nie úplne bagateľnú, sumu odpredať svoje podiely, aby ešte aj znášali trovy tohto konania, oni sa\nsúdiť nechceli. Je to jednoznačný dôvod na použitie § 257 CSP, s tým, aby trovy sporovým stranám\nnepriznal. „Bol by veľmi nespravodlivý postup, ak by žalovaní prišli o vlastníctvo a znášali ešte aj trovy\nkonania, pričom ešte zaplatili aj dane.“\n15.Súd na základe vykonaného dokazovania, vypočutím žalobkyne v 2./rade, oboznámením listinných\ndôkazov a to notárskej zápisnice, geometrického plánu, výpisu z pozemkovo-knižnej vložky, rozsudku\nOkresného súdu Poprad, časti pozemkovo-knižnej mapy, výpisov z LV č. XXXX, R. XXX, R. XXX, R.\nXXXX, R. XXXX, R. XXXX k. ú. Q. A., písomnej a grafickej identifikácie, vyjadrenia katastra z histórií\nzápisov na citovaných LV, , fotokópie pozemkovej mapy, vyjadrenia k histórii zápisov na vyžiadaných\nLV, pripojeného dedičského spisu D78/72 a súdneho rozhodnutia 11C/489/92, spisov bývalého štátneho\nnotárstva k registrácii kúpnych zmlúv RI 1866/91, RI 1538/91, RI 3505/91, RI 1539/91, RI 2159/91,\nsnímky z pozemkovej mapy, uznesenia súdu 21C/42/2022 a KS PO a.i. zistil nasledovný skutkový stav :\n16.Dňa 18.1.1972 štátne notárstvo v Poprade vyhotovilo zápisnicu o predbežnom vyšetrení\nvyslúchajúcim J. E., vyslúchanú osobu A. H. vo veci prerokovania dedičstva po M. S., C. H., zomr. dňa\n9.2.1945, manžel neb. A. S., zomr. v r.1970. Zápisnica obsahuje údaje k osobám detí zomrelého, rodičov\nzomrelého ako aj nehnuteľnosti poručiteľky zapísané v zápisnici č. 46, č. 290, č. 102, č. 105, č. 139, č.\n140, č. XXX k. ú. Q. A.. Pod č. D78/72, štátne notárstvo Poprad dňa 24.2.1972 prejednalo pozostalosti\npo neb. M. S., C. H., zomr. X.X.XXXX, v ktorom bol vykonaný súpis nehnuteľností a odhad majetku,\nokrem iného, nehnuteľnosti obsiahnuté v zápisnici č. 102 k. ú. Q. A., a i. Štátny notár vydal uznesenie,\nktorým pojednávanie odročil za účelom doplnenia dokazovania. Uznesením zo dňa 15.6.1972 pod č.\nD78/72 štátne notárstvo považuje dedičstvo po poručiteľke M. S., C. H., zomr. X.X.XXXX za odúmrť,\nktorá pozostáva z majetku ako bude uvedené v uznesení a tento majetok bude vydaný štátu podľa §\n342 OZ z roku 1950 ako odúmrť.\n17.Dňa 15.6.1972 bolo štátnym notárstvom v Poprade vo veci prejednania pozostalosti po neb. M.\nS. vydané uznesenie, právoplatné dňa 26.7.1972, podľa ktorého treba považovať dedičstvo za\nodúmrť, ktorú treba vydať štátu. Preto štátne notárstvo po zistení dedičstva toto dedičstvo odovzdalo\n\nštátu. Predmetom dedičstva boli okrem iného nehnuteľnosti v pozemkovo-knižnej zápisnici č. XXX\nv spoluvlastníckom podiele 1/48.\n18.Dňa 23.11.1990 bol vyhotovený geometrický plán na majetkovo-právne vysporiadanie overený P. T..\nŽalobcovia predložili výpis z pozemkovo-knižnej vložky č. XXX so zápismi vyhotovenými v maďarskom\njazyku.\n19.Dňa 24.4.1991 do notárskej zápisnice N147/91, Nz 161/91 spísanej na štátnom notárstve v Poprade\nbola pojatá kúpna zmluva odpredávateľov F. G., C. H., nar. X.X.XXXX, A. H., nar. XX.X.XXXX, H. S.,\nC. H., nar. XX.X.XXXX, J. H., nar. X.X.XXXX, H. H., nar. XX.X.XXXX a L. H., C. H., nar. X.X.XXXX\na kupujúcich E. B., nar. X.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX. Odpredávatelia uviedli, že sú podielovými\nspoluvlastníkmi nehnuteľnosti, ktorá je zapísaná v pozemkovej knihe v zápisnici č. 102 ako mpč 2182\na to F. G. B. XX/XX, A. H. X/XX, H. S. X/XX, J. H. X/XX, H. H. X/XX a L. H. 21/72, spolu v 45/48inách. Na základe GP zo dňa 30.1.1990, č. 244 – GP – 140 – 90, boli z mpč 2182 odčlenené časti,\nktoré boli pričlenené k novo vytvoreným parcelám a to časť o výmere 175 m2 k parc. č. 965/3 – ostatná\nplocha o výmere 798 m2 a časť o výmere 650 m2 k parc. č. 965/7 – orná pôda o výmere 2130 m2.\nOdpredávatelia odpredávajú svoje spoluvlastnícke podiely v 45/48 na častiach mpč 2182, spolu vo\nvýmere 825 m2 a kupujúci A. B. a jeho manželka títo nadobúdajú do bezpodielového spoluvlastníctva\nza dohodnutú kúpnu cenu 8.000,- Kčs. Odpredávateľka F. G. potvrdila vyplatenie kúpnej ceny ešte pred\npodpisom zmluvy. Na pozemkoch si mienia kupujúci postaviť vlastný rodinný doma a zvyšok využívať\nako záhradu. Dňa 29.4.1991 bol vyhotovený zápis o pokračovaní notárskej zápisnice, kde A. B. sa\noboznámil s obsahom tejto zápisnice a osvedčil, že pristupuje ku kúpnej zmluve.\n20.Dňa 26.5.1992 Okresnému súdu Poprad bol doručený návrh E. B. a A. B. proti žalovaným 1. H. S., C.\nH. –na neznámom mieste a 2. M. S., C. H. na neznámom mieste o zrušenie a vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva k parc. č. 965/3 – ostatná plocha o výmere o 790 m2 a parc. č. 965/7 –orná pôda\no výmere 2130 m2 v k. ú. Q. A. s tým, aby nehnuteľnosti boli prikázané do výlučného bezpodielového\nspoluvlastníctva žalobcov.\n21.Rozsudkom sp. zn. 11C/489/92 – 7 Okresný súd Poprad vo veci účastníkov a to navrhovateľov\nE. B., A. B. proti odporcom v 1 rade H. S., rod Marton, nachádzajúcej sa na neznámom mieste,\na v druhom rade M. S., C. H. nachádzajúcej sa na neznámom mieste, zast. Opatrovníkom A. B.,\nbytom A. XXX o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktorý nadobudol PPL 27.5. 1992,\nzrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov k parc. EN 965/3 – ostatná plocha o výmere 798 m2\na parcele č. XXX/X- orná pôda o výmere 2130 m2, vytvorených GP č- 244 –GN – 140/90 z 28.1. 1991,\nnachádzajúcich sa v k.u. Q. A. a nehnuteľnosti prikázal do výlučného bezpodielového spoluvlastníctva\nžalobcov za primeranú náhradu 219,- Kčs pre odporkyňu v 1./rade a 109,50 Kčs pre odporkyňu v 2./\nrade. Podľa odôvodnenia rozhodnutia súd sa oboznámil s výpisom z pozemkovej knihy č. 102,\nGP zo dňa 28.1. 1991, registrovanou kúpnou zmluvou , potvrdením Obecného úradu. Zistil, že novo\nvytvorené parcely EN 965/3, č. 965/7 sú v podielovom spoluvlastníctve účastníkov. Odporkyňa v 1./\nrade je spoluvlastníčkou mpč 2182 v podiele 1/24 a odporkyňa v 2./rade je spoluvlastníčkou mpč 2182\nv podiele 1/48. Ostatné podiely sú v bezpodielovom spoluvlastníctve navrhovateľov. Návrhu vyhovel\npre splnenie podmienok ust. 141 a 142 O.z.\n22.Podľa kópie snímky z pozemkovej mapy žalovaný na tejto vyznačil nehnuteľnosti vo vlastníctve\nžalobcov a to parc. č. 965/29, č. 965/3 a v ďalšom vyznačil parc. č. 404/2 situovanú za nehnuteľnosťou\nžalovaných, vedľa parciel č. 965/7, č. 403/4, č. 403/3, č.402/2.\n23.Podľa výpisu z LV č. XXX k. ú. Q. A., žalobcovia sú evidovaní ako vlastníci parciel č, 444/6, č. 965/3, č.\n965/21, stavby – rodinný dom súp. č. XXX, postavený na parc. č. 965/29. Ako titul nadobudnutia parciel\nsú uvedené kúpne zmluvy okrem iného RI 1865/91, GP č. 244 – GN – 140/90, rozsudok 11C, kúpna\nzmluva V 6152/2021 a i.\n24.Podľa výpisu z LV č. XXXX k. ú. Q. A. žalobcovia sú vedení ako vlastníci v pomere 1/1 k parcelám č.\n403/3, č. 403/4. Ako titul nadobudnutia je okrem iného vedená kúpna zmluva V 6348/2021.\n\n25.Podľa výpisu z LV č. XXXX k. ú. Q. A., žalobcovia sú vedení ako bezpodieloví spoluvlastníci parciel\nč. 401/3, č. 401/4, č. 401/2 – orná pôda. Ako titulu nadobudnutia sú okrem iného vedené kúpna zmluva\nV 6155/2021, V 6154/2021 a i.\n26.Podľa výpisu z LV č. XXXX k.ú. Q. A. ako spoluvlastníci parcely reg. E 404/2 o výmere 604 m2 –\norná pôda sú vedení :\n27.Uznesením Okresného súdu Poprad č. k. 21C/42/2022 – 99 zo dňa 28.3.2023 v právnej veci žalobcov\nproti žalovaným (rovnaké subjekty ) o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k parc. č.\nKNE č. 404/2 –orná pôda vo výmere 604 m2, zapísanej na LV č. XXXX k. ú. Q. A., súd podľa § 164\nCSP prerušil predmetné konanie do právoplatného skončenia veci, vedenej na Okresnom súde Poprad,\npod sp. zn. 12C/8/2023. Podľa odôvodnenia rozhodnutia v konaní vedenom pod sp. zn. 12C bude\npredmetom určovanie vlastníckeho práva k totožnej parcele, je prvoradé najprv vysporiadať vlastnícku\notázku, preto súd návrhu žalobcov na prerušenie konania vyhovel.\n28.Uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 25.10.2023 sp. zn. 11Co/6/2023 / vec 21C/42/2022 /\nKrajský súd v Prešove na základe odvolania podaného žalovanou v 5./rade H. P. proti uzneseniu I.\nstupňového súdu zo dňa 28.3.2023 napadnuté uznesenie potvrdil. Podľa bodu 10. odôvodnenia odvolací\nsúd sa vo svojom rozhodnutí stotožnil s opodstatnenosťou prerušenia konania z dôvodu vedenia iného\nsporového konania o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam totožným s nehnuteľnosťami\nv predmetnom konaní. Podľa bodu 11.odôvodnenia konštatuje, že na rozdiel od obligatórneho\nprerušenia konania, v danom prípade ide o otázky, ktoré by mohol sám vyriešiť súd ako prejudiciálne. Je\nvšak na vôli súdu, či tak urobí, alebo či počká na vyriešenie otázky v súdnom alebo v správnom konaní,\nak takéto konanie prebieha, alebo môže dať na takéto konanie aj sám podnet. Následne konanie preruší.\nPodľa poslednej vety bodu 12.odôvodnenia, v prípade ak súd v konaní sp. zn 12C/8/2023 dospeje\nk záveru, že sporné podiely žalovaných patria výlučne do vlastníctva žalobcov, potom tieto parcely vo\nvzťahu medzi žalobcami a žalovanými nie je potrebné vysporiadať. V bode 14. k námietke odvolateľky,\nže neskôr začaté konanie by malo byť zastavené z dôvodu prekážky litispendencie, odvolací súd uviedol,\nže táto námietka má svoj racionálny základ a judikatúrnu oporu, avšak táto argumentácia smeruje\nk začatému konaniu o určenie vlastníckeho práva, ktoré nie je predmetom tohto preskúmania odvolacím\nsúdom, a nie ku rozhodovaniu v konaní sp. zn. 21C/42/2022. Súd I. inštancie v konaní 21C/42/2022\nnemal zákonnú možnosť priamo ovplyvniť rozhodnutie o zastavení konania v konaní pod sp. zn.\n12C/8/2023, ktoré stále prebiehalo, preto bolo dôvodné prerušiť konanie. Napriek riziku predĺženia\ncelkovej doby konania, takýto postup eliminuje možnosť, aby bolo v dvoch súčasne prebiehajúcich\nkonaniach rozhodnuté o totožnej otázke na podklade tých istých skutkových okolností odlišne, čo\nby malo za následok významné oslabenie princípu právnej istoty. Uvedený záver je podporený aj\nrozhodovacou činnosťou krajských súdov v obdobných veciach, napríklad KS PO 2Co/36/2020, KS\nTrenčín 5Co/92/2022. V bode 15. odôvodnenia, ak ide o veci, v ktorých sú totožné strany sporu ako\naj predmet konania, a teda je daný dôvodu na zatavenie jedného z konaní z dôvodu litispendencie, je\nspojenie vecí vylúčené.\n29.Podľa pripojenej snímky z pozemkovej mapy k. ú. Q. A., na tejto sú okrem iného vyznačené parcely\nč. 965/2, č. 965/3, za ktorými až ku parc. č. 965/8 sú vyznačené parc. č. 404/2 a č. 965/7. Susediacou\nparcelou z pravej strany je parcela 400/2.\n30.Rozhodnutím č. 715 Obce Šuňava zo dňa 21.2.2024 vyrubila A. B. na rok 2024 daň v celkovej sume\n27,59 eur, z toho daň z pozemkov v sume 8,- eur (parcela č. 548, č.1147) v celkovej výmere 2078 m2\na daň zo stavieb v sume 19,59 eur.\n31.Okresný úrad Poprad listom zo dňa 25.4.2024 na základe dožiadania súdu tomuto predložil kópie\nLV č. XXXX, LV č. XXX, č. LV XXX, PKV 102, grafickú identifikáciu, písomnú identifikáciu, osvedčenie\nvyhlásenia o vydržaní N 128/2021 – PZV 80/21, kúpnu zmluvu V 6153/2021 – PZV 169/2021 v k. ú.\nA.. Podľa identifikácie parciel stav podľa verejnej listiny pozemkovo-knižná vložka XXX parc. č. 2182\nzodpovedá stavu podľa údajov určeného operátu parc. č. 404/2 – orná pôda o výmere 604 m2, vlastník\nLV č. XXXX. Podľa grafickej identifikácie parcela 404/2 je susediacou parcelou 403/4 a 405/2. Podľa\npôvodnej mapy tvorí časť parcely č. 404.\n\n32.Dňa 28.4.2021 bola vyhotovená notárska zápisnica 11392/2021, do ktorej bolo pojaté osvedčenie\nvyhlásenia o vydržaní prítomných A. B. a jeho manželky E., C. D. o tom, že sú výlučnými bezpodielovými\nspoluvlastníkmi nehnuteľnosti z LV č. XXXX a to parcely č. 402/2 –orná pôda o výmere 576 m2, z LV č.\nXX parc. č.401/3 ornej pôdy vo výmere 72 m2, z LV č. XXX parc. KNE č. XXX/X- orná pôda o výmere 604\nm2, z LV č. XXXX parc. KNE č. 403/3 orná pôda o výmere 339 m2, parc. č. 403/4 orná pôda o výmere\n335 m2.\n33.Dňa 26.11.2021 uzavrel H. D. ako predávajúci a žalobcovia ako kupujúci kúpnu zmluvu na odpredaj\nnehnuteľnosti, zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. Q. A., parc. registra E, parc. č.404/2 – orná pôda o výmere\n604 m2 v podiele pod B8:X/XX-XXX v pomere k celku za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 100,- eur.\n34.Rozhodnutím zo dňa 28.12.2021 Okresný úrad Poprad povolil vklad vlastníckeho práva do katastra\nnehnuteľností k nehnuteľnosti v k. ú. Q. A., LV č. XXXX, pozemok registra EKN, parc. č. 404/2 – orná\npôda o výmere 604 m2 v prospech A. B. a E. B. na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi\nH. D. ako predávajúci a A. B. a E. B. ako kupujúci.\n35.Podľa výpisu z LV č. XXX T. A. pod položkou výkazu zmien 41/84 bola zo zoznamu vlastníkov\nvyškrtnutá L. H., C. H., nar. X.X.XXXX – poznámka 21/72 a do LV bola zapísaná F. G., C. H., nar.\nX.X.XXXX – poznámka 39/72. Na LV je poznámka LV prepísaný – vz 81/97.\n36.Podľa výpisu z LV č. XXXX vyhotoveného dňa 25.4.2024 , k. ú. Q. A. ako vlastníkom\nparc. registra E evidované na mape určeného operátu parc. č. 404/2 o výmere 604 m2 –orná pôda, sú\nako spoluvlastníci uvedení Slovenská republika v spoluvlastníckom podiele 1/48 titulom rozhodnutia\nObPU Poprad zo dňa 6.12.2010 a D78/1972 – PKV 102, F. G., C. H. v spoluvlastníckom podiele 7/120\ntitulom nadobudnutia rovnaké rozhodnutia ObPU a D681/75, 2D261/95- č.zmeny 81/97, L. M., C. H.\nv spoluvlastníckom podiele 7/120, titul nadobudnutia rovnaké rozhodnutia ObPU a D681/75, 2D261/95\n– č.zmeny 81/97, G. G., C. H. v spoluvlastníckom podiele 7/120, titul nadobudnutia osvedčenie\no dedičstve 6D/125/2012, H. P., C. D. v spoluvlastníckom podiele 7/120, titul nadobudnutia osvedčenie\no dedičstve 12D/64/2015, A. B. a E. B. v spoluvlastníckom podiele 29/40, titul nadobudnutia osvedčenie\nvyhlásenia o vydržaní zo dňa 28.4.2021, kúpna zmluva V-6153/2021 zo dňa 28.12.2021, A. H., C. H.\nv spoluvlastníckom podiele 1/48, titul nadobudnutia uznesenie 7D/165/2021. Ako účastník právneho\nvzťahu je uvedený správca Slovenský pozemkový fond v spoluvlastníckom podiele 0/0.\n37.Na LV č. XXX T. A. je vyznačená zmena a to vyškrtnutý vlastník L. H., C. H., nar. X.X.XXXX – 21/72\na zapísaný pod č. 2 vlastník J. H., nar. XX.X.XXXX – 33/72. Na LV v časti D – poznámka sú uvedené\npozemky v k. ú. A. podľa D 681/75 a D 471/84. Na LV je ďalšia poznámka – LV prepísaný – vz 81/97.\nOkresný úrad súdu v ďalšom predložil výpis z pozemkovo-knižnej vložky XXX, ktorý je od dátumu\n10.5.1935 vedený v slovenskom jazyku.\n38.Dňa 21.8.2024 súd vykonal ohliadku na mieste samom v mieste bydliska žalobcov. Na základe\nvykonanej ohliadky súd konštatuje, že na parc. č. 965/2 je postavený rodinný dom žalobcov. Bočná\nčasť nehnuteľnosti z pravej strany od cesty je ohraničená plotom z pletiva. V zadnej časti za domom\nsa nachádza prístavba – sklad. Za skladom sa nachádza oplotenie z pletiva ohraničujúce zastavaný\npozemok. Za oplotením na ľavej strane nehnuteľnosti sa nachádza prístrešok so skladom dreva. Z pravej\nstrany je pozemok ohraničený plotom z pletiva, ktorý súvisle nadväzuje na bočný plot od miestnej\nkomunikácie. Po ďalších cca 10 metrov v smere k zadnej časti / lesu/ je pozemok priečne predelený\nplotom z pletiva. V ďalšej časti nehnuteľnosti smerom k lesu sa z ľavej strany nachádza oplotenie z pletiva\nsúvisle nadväzujúce na hranicu pozemku v smere od miestnej komunikácie. Pokračuje v nezistenej\nvzdialenosti až po poľnú cestu a potok. Podľa vyjadrenia žalobkyne 2 sa jedná o plot ľavého suseda.\nZ pravej strany oplotenie z pletiva súvisle pokračuje v línii bočného plotu od miestnej komunikácie.\nPletivovo je fixované na 15 kovových stĺpikoch. Vzdialenosť medzi jednotlivými stĺpikmi je cca 417\ncm. Medzi 8. a 9. stĺpikom v hranici oplotenia je osadený stĺp vysoké napätia. Za posledným osadeným\nstĺpikom oplotenia toto ďalej nepokračuje. Podľa vyjadrenia žalobkyne oplotenie smeruje až k hranici\npozemku 965/8. Na časti pozemku od drevárne smerom k lesu (poľnej ceste) je asi po dĺžke oplotenia\nz pravej strany pozemok osadený z jednej polovice zemiakmi, druhá polovica pozemku ako aj ďalšia\nčasť smerom k poľnej ceste leží úhorom. Prílohou ohliadky na mieste samom je grafický náčrt, za\nvyužitia snímky z pozemkovej mapy.\n\n39.Slovenský pozemkový fond dňa 24.11.2022 v konaní vedenom pod sp. zn. 21C/42/2022 podal\npísomné vyjadrenie týkajúce sa možného zmierlivého vyriešenia veci s tým, že navrhol výšku primeranej\nnáhrady na rozdiel od náhrady uvedenej žalobcami 0,1553 eur/m2 vo výške najmenej 10,- eur/m2.\n40.Pod sp. zn. RI 1866 je evidovaný spis štátneho notárstva v Poprade, kúpna zmluva účastníkov G.\na spol., Vozák Štefan. Podľa obsahu spisu dňa 29.4.1991 bola vyhotovená pod č. N 147/91, Nz 149/91\nnotárska zápisnica, do ktorej bola pojatá kúpna zmluva odpredávateľov F. G. a spol. a kupujúcich E. B.\na spol., predmetom kúpy boli nehnuteľnosti zapísané v pozemkovoknižnej zápisnici č. XXX ako mpč\n2182 v podiele 45/48-inách a to v rozsahu na základe geometrického plánu zo dňa 30.1. 1990 č. 244\n– GN -140 -90 a prísl výkazu výmer.za dohodnutú kúpnu cenu. Odpredávateľka F. G. pri uzatváraní\nzmluvy bola splnomocnená A. H., H. S., J. H., H. H. a L. H.. Zmluva bola registrovaná rozhodnutím\nštátneho notárstva v Poprade dňa 6.5.1991 pod č.k. RI 1866/91. Prílohou zmluvy je geometrický\nplán majetkovo-právneho vysporiadania, zameranie 23.11.1990, vyhotovený dňa 28.1.1991 a úradne\noverený 30.1. 1991 správou katastra osobou, Ing. Kupčo. Podľa popisnej časti – výkaz výmer, v rámci\ndoterajšieho stavu bola predmetom geometrického plánu dotknutá okrem iných parciel tiež parcela 2182\nz pozemkovo-knižnej vložky č. 102/631 vo výmere 1618 m2 – orná pôda tak, že z tejto parcely bol\nvytvorený diel g pričlenený k parcele č.965/3 vo výmere 175 m2 a diel h pričlenený k parcele 965/7 vo\nvýmere 650 m2 /825. V novom stave pôvodná parcela 2182 bola evidovaná vo výmere 793 m2. V novom\nstave parcela 965/7 bola evidovaná vo výmere 2130 m2 – orná pôda a parcela 965/3 vo výmere 798 m2\n– zastavaná plocha a nádvorie. Parcela 965/8 je vyznačená vo výmere 218 m2. Ako vlastník/ užívateľ\nvšetkých parciel je poznačený A. B.. V grafickej časti bola zakreslená parc.č. 965/3 , parcela 965/7\na parc.č. 965/8.\n41.Podľa aktuálnej informácie z mapy Úradu geodézie a kartografie k.u. Nižná Šuňava na mape je\nzobrazená parcela 965/3, parcela 965/7, v ktorej sú vyznačené parcely 404/2, 403/4, 403/3 , 402/-,\n401/8 a 401/4. Bočná hranica parciel 965/3 a 965/7 prebieha v priamej línii.\nPodľa § 70 Zákona č. 162/1995 Z.z.\nHodnovernosť a záväznosť údajov katastra\n(1) Údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak.\n(2) Údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam, parcelné číslo, geometrické určenie\nnehnuteľnosti, druh pozemku, geometrické určenie a výmera katastrálneho územia, názov katastrálneho\núzemia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej hospodárskej jednotky, alebo organizačnej\njednotky, údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach, údaje o bodových poliach,\nako aj štandardizované geografické názvy sú hodnoverné a záväzné, ak sa nepreukáže opak. Záväzným\núdajom katastra nie je druh pozemku evidovaného ako parcela registra \"E\".\nPodľa § 123 O.z.\nVlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody\na úžitky a nakladať s ním.\nPodľa § 132 O.z.\n(1) Vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím\nštátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.\n(2) Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom\nurčeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.\nPodľa § 134 O.z. účinného v čase registrácie kúpnej zmluvy N 147/91, NZ 149/91 zo dňa 24.4. 1991\nkúpnej zmluvy\n(1) Ak sa prevádza hnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo prevzatím veci, ak nie je\nprávnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.\n(2) Ak sa nehnuteľná vec prevádza na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo účinnosťou zmluvy; na\njej účinnosť je potrebná registrácia štátnym notárstvom, ak nejde o prevod do, socialistického vlastníctva.\nPodľa § 130 ods. 1, 2 OZ, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec\nalebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.\nAk zákon neustanovuje inak, má oprávnený držiteľ rovnaké práva ako vlastník, najmä má tiež právo na\nplody a úžitky z veci po dobu oprávnenej držby.\n\nPodľa § 134 ods. 1-4 OZ, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po\ndobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosti, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.\nTakto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo\nk veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených právnických osôb (§ 125).\nDo doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.\nPre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí premlčacej doby.\nPodľa § 6 vyhlášky č. 23/1964 Zb.\nÚstrednej správy geodézie a kartografie z 31. januára 1964, platnej v čase uzavretia kúpnej zmluvy\nžalobcami v roku 1991, ktorou sa vykonáva zákon č. 22/1964 Zb. o evidencii nehnuteľností\n(1) Zápisy právnych vzťahov o nehnuteľnostiach sa vykonávajú na základe overených odpisov, prípadne\noriginálov, najmä týchto rozhodnutí alebo iných listín:\na) ak ide o vlastníctvo (správu národného majetku): notársky registrovaná zmluva, rozhodnutie v\ndedičskom konaní, hospodárska zmluva, opatrenie nadriadených orgánov o prevode správy národného\nmajetku, rozhodnutie národného výboru o vyvlastnení, rozhodnutie národného výboru podľa vládneho\nnariadenia č. 15/1959 Zb., rozhodnutie národného výboru podľa osobitných predpisov, 3) rozhodnutie\norgánu spoločenskej organizácie o prevode majetku, rozsudok súdu o prepadnutí majetku, písomná\ndohoda alebo potvrdenie o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, súhlasné vyhlásenie\no tom, že v lehote troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nebol podaný návrh\nna jeho vyporiadanie súdom, 1) potvrdenie štátneho notárstva o nadobudnutí nehnuteľnosti pri výkone\nrozhodnutia, rozhodnutie o udelení popisného alebo evidenčného čísla spolu s geometrickým plánom,\nak ide o novú stavbu vo vlastníctve občanov,\nb) ak ide o právo osobného užívania pozemku alebo právo trvalého užívania národného majetku:\nnotársky registrovaná dohoda alebo oznámenie užívateľa o zániku užívania, opatrenie o trvalom užívaní\nnárodného majetku, rozsudok o zániku užívania, registrovaná dohoda o spoločnom užívaní, dohoda\nalebo súdny rozsudok o vyporiadaní pri zrušení spoločného užívania,\nc) ak ide o obmedzenie vlastníckeho práva: registrovaná zmluva o obmedzení prevodu, rozhodnutie\nnárodného výboru a zavedení národnej správy, návrhy príslušných orgánov na zápis zákonného\nzáložného práva podľa osobitných predpisov a iné listiny, uvedené pod písm. e), ak je v nich uvedené\nobmedzenie vlastníckeho práva,\nd) ak ide o nadobudnutie osobného vlastníctva k nehnuteľnosti vydržaním alebo obdobné nadobudnutie\npráva zodpovedajúceho vecnému bremenu 2) písomné ohlásenie občana o zmene právneho vzťahu\nk nehnuteľnosti, doloženého osvedčením štátneho notárstva, 3) ktoré vydá štátne notárstvo na\nzáklade: vyhlásenia občana o okolnostiach, dobe a nepretržitosti držby nehnuteľnosti alebo práva\nzodpovedajúceho vecnému bremenu, súhlasného vyjadrenia dotknutého vlastníka nehnuteľnosti a\nvyjadrenia miestneho národného výboru,\ne) ak ide o zánik obmedzenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo zánik obmedzenia práva\nosobného užívania pozemku: rozhodnutie oprávneného orgánu, listina o nadobudnutí nehnuteľnosti\ndo štátneho socialistického vlastníctva, 4) registrovaná zmluva o zániku vecného bremena, návrh\npovinného doložený úradnou listinou o úmrtí osoby, ktorej patrilo právo zodpovedajúce vecnému\nbremenu, 5) alebo návrh dlžníka doložený listinou o zániku pohľadávky. 6)\n(2) Všetky nehnuteľnosti musia byť uvedené v listine podľa obcí a katastrálnych území a parcelných čísiel\nvedených v evidencii nehnuteľností. Ak je listinou prevádzaná reálne oddelená časť nehnuteľnosti, musí\nsa predložiť aj geometrický plán, na ktorom je vyznačené oddelenie príslušnej časti a udať jej výmera.\nAk sa listinou zriaďuje vecné bremeno, ktoré sa vzťahuje len na časť pozemku, táto časť sa vyznačí na\ngeometrickom pláne alebo na kópii z pozemkovej mapy; geometrický plán alebo kópia z pozemkovej\nmapy sa pripoja k listine.\n(3) Ak orgán geodézie zistí, že listiny a iné podklady predložené na zápis zmeny neobsahujú všetky\npotrebné údaje pre vykonanie zápisu alebo nezodpovedajú obsahu evidencie, upovedomí o tom\npríslušný orgán alebo organizáciu, prípadne účastníka, ktorý zmenu hlásil alebo ktorého sa vec týka, s\npoukazom na zistenú závadu alebo prekážku.\n(4) Ak nebude podkladom zápisu právoplatné rozhodnutie národného výboru, hospodárskej arbitráže,\nsúdu, štátneho notárstva alebo notársky registrovaná listina, budú účastníci o zápise upovedomení,\npokiaľ osobitné predpisy neustanovujú inak.\n(5) Ak je vlastníkovi alebo užívateľovi uložené nejaké obmedzenie, ktoré je predmetom zápisu, musí byť\ns obmedzením práva zapísané súčasne i právo vlastníctva alebo užívania.\n\n(6) Rozhodnutie alebo iné listiny sa po vykonaní zápisu uložia do zbierky listín na orgáne geodézie.\nPodľa § 8 uvedeného právneho predpisu\nZáväznými údajmi evidencie nehnuteľností sú parcelné čísla nehnuteľností, výmery a druhy pozemkov\n(kultúry), výmery pôdohospodárskych závodov (sektorov), výmery územných správnych jednotiek (obcí,\nokresov, krajov, štátu) a hospodárske plochy obcí, okresov a krajov. 5)\nPodľa § 159 CSP\nZačatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha\no tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.\n42.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,\nže žaloba je mimo žalovaného v prvom rade dôvodná. Žalobcovia preukázali naliehavý právny záujem\nna podanej žalobe na určenie vlastníckeho práva, pretože podľa evidencie nehnuteľností k spornej\nparcele sú vedení ako podieloví spoluvlastníci. Vzhľadom ku skutkovým tvrdeniam žalobcov o existencii\nvlastníckeho práva k celej parcele KNE č. 404/2 k. ú. Q. A., ich práva sú ohrozené a ich postavenie\nje neisté. Majú záujem usporiadať vlastníctvo k vyššie citovanej nehnuteľnosti. Medzi stranami trvá\nobjektívne stav právnej neistoty, súvisiaci s usporiadaním vlastníctva sporných nehnuteľností.\n43.Súd skúmajúc procesnú obranu žalovaných nezistil prekážku konania / prekážku litispendencie/ ,\npre ktorú by malo byť konanie zastavené. Prekážka začatého konania, tzv. prekážka litispendencie je\nneodstraniteľným nedostatkom podmienok konania, ktorý má za následok zastavenie konania. Ak na\nsúde prebieha konanie tých istých strán, týkajúce sa tej istej právnej veci (totožnosť predmetu konania\na skutkových okolností, z ktorých sa nárok vyvodzuje), súd konanie, ktoré začalo na základe neskôr\npodanej žaloby, zastaví. O tie isté strany ide aj prípade, ak v konaní vystupujú nositelia práv z rovnakého\nprávneho vzťahu v opačnom procesnom postavení, a tiež vtedy, ak v neskoršom konaní vystupujú\nprávni nástupcovia strán. Totožnosť predmetu konania je daná vtedy, keď ten istý nárok alebo stav\nvymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený,\nt. j. ak je založený na rovnakých skutkových okolnostiach a rovnakom právnom dôvode. Podmienky\ntotožnosti strán a totožnosti predmetu konania musia byť splnené súčasne (uznesenie NS SR sp.\nzn.5Cdo 280/0210).\n44.Predmetom konania je určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. V inom konaní vedenom pod\nsp. zn. 21C/42/2022 je vedená síce vec tých istých účastníkov, avšak predmetom konania je zrušenie\na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Dané konanie bolo právoplatne prerušené s poukazom\nna ust. § 164 CSP s tým, že je vedené iné konanie, ktoré môže mať pre výsledok sporu význam. Súd\npokladal rozhodnutie súdu v inom konaní za tak významné, že bude mať dopad pre rozhodnutie\nsúdu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Je preto bez právneho významu tvrdenie\nžalovaných, že súd v inom konaní si túto otázku môže vyriešiť ako otázku predbežnú pre svoje\nrozhodnutie, no dané konanie mu v tom bráni. Súd v inom konaní sa rozhodol otázku vlastníctva\nneriešiť a vyčkať na rozhodnutie v inom konaní. Nie je preto dôvod pre zastavenie konania vo veci\nurčenia vlastníckeho práva z dôvodu litispendencie, čím by malo byť umožnené súdu v inom konaní sa\nzaoberať rovnako otázkou vlastníctva, ale ako prejudiciálnou pre rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní\npodielového spoluvlastníctva.\nAk žalovaná strana poukazuje na uznesenie Krajského súdu vydané v danom konaní, právne závery\ndaného rozhodnutia nezaväzujú súd v konaní o určenie vlastníckeho práva. Vychádzajúc z odôvodnenia\ndaného rozhodnutia súd II. inštancie sa stotožnil s dôvodmi pre prerušenie konania. Vyslovil domienku\no možnej prekážke litispendencie pre konanie 12C 8/2023 - rozhodovanie o určení vlastníckeho práva,\no ktorom môže rozhodnúť aj súd v konaní 21C ako prejudicálnej otázke, no tieto závery nie sú\npre rozhodovanie súdu v danej veci záväzné. Súd v inom konaní po právoplatnom vyriešení sporu\no vlastníctvo môže vo veci jeho predmetu konania rozhodnúť.\n45.Súd vzhľadom ku skutkovým tvrdeniam žalobcov a vznesenej procesnej obrane žalovaných\nskúmal, ži žalobcovia uniesli dôkazné bremeno na preukázanie svojho vlastníckeho práva k spornej\n\nnehnuteľnosti. Medzi stranami je nesporná iba skutočnosť, že toho času sú zapísaní ako podieloví\nspoluvlastníci nehnuteľnosti na LV č. XXXX k.ú. Q. A..\n46.Žalobcovia svoje bezpodielové spoluvlastnícke právo k nehnuteľnosti odvodzujú z originálneho titulu\na to nadobudnutia spoluvlastníctva parcely na základe registrovanej kúpnej zmluvy, ktorou pôvodní\nspoluvlastníci / právni predchodcovia žalovaných/ nehnuteľnosti odpredali svoje spoluvlastnícke podiely\no.i. k nehnuteľnosti vedenej v PKV č. 102 mpč. 2182 v rozsahu, ako bol stanovený pripojeným\nGP, v podiele 45/48 a súdneho rozhodnutia. Predmetom prevodu nebola označená parcela reg. E,\nparcelného čísla 404/2, ale diel h , ktorý bol vytvorený GP a pričlenený do novovytvorenej parcely\n965/7 k. ú. Q. A. o výmere 2130 m2, do ktorej mala byť parcela 404/2 ako diel h začlenená.\nZostávajúci spoluvlastnícky podiel evidovaný v PKV na mená H. S., C. H. a M. S., C. H. v rozsahu\n3/48 žalobcovia mali nadobudnúť zrušením a vyporiadaním podielového spooluvlastníctva parciel 965/7\na 965/3 v súdnom konaní . Žalobcovia tvrdia, že práve odčlenená časť z PKV č.102 , mpč. 2182 vo\nvýmere 650 m2 ako diel h má predstavovať spornú parcelu, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX na rozdiel\nod novovytvorenej parcely 965/7, ktorá je síce vyznačená v mapovom podklade správy katastra, no\nk tejto parcele nie je vedený LV. Do LV XXXX boli žalobcovia zapísaní až na základe právnych úkonov\nuzavretých v roku 2021.\n47.Obe parcely 965/7 a 965/3 minimálne od roku 1992 žalobcovia nerušene užívajú, vlastnícky si parcely\nvysporiadali za účelom výstavby, postavili na nich rodinný dom a hospodárske stavby a z podstatnej\nčasti ich oplotili. Ich užívanie v hraniciach, ktoré žalobcovia deklarovali a ktorú má tvoriť hranica parcely\n965/7, súd konštatoval na mieste samom vykonanou ohliadkou.\n48.Súd nemá pochybnosti o tom, ako je to zrejmé aj z listinných dôkazov predložených najmä Okresným\núradom – grafickej a popisnej identifikácie spornej parcely, pripojených spisov bývalého štátneho\nnotárstva, najmä R I 1866/91, že sporná parcela reg E 404/2 je parcelou pôvodne zapísanou v PKV 102\nako mpč. 2182 s vlastníckou štruktúrou pôvodnej PKV, o čom svedčí aj zápis na LV a bola predmetom\nuzavretej kúpnej zmluvy mimo vedených spoluvlastníkov H. S. a M. S.. Nebolo zistené, aký bol dôvod\nnezapísania vlastníkov do evidencie nehnuteľností k parcele 965/7 na rozdiel od parcely 965/3, na\nzáklade registrovanej kúpnej zmluvy a ani na základe rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva,\nno založenia samostatného LV XXXX v pôvodnej vlastníckej štruktúre, s vyznačovaním výkazu zmien\nvlastníkov na základe dedičských rozhodnutí po poručiteľoch, pôvodných spoluvlastníkov parcely.\n49.Takto nastala situácia, že vlastnícky titul k spornej parcele svedčil od roku 1992 tak žalobcom, ako aj\nžalovaným, resp. ich právnym predchodcom, ktorým svedčí zápis na LV XXXX.\n50.Za danej situácie sa súd s poukazom na skutkové tvrdenia žalobcov zaoberal tým, či žalobcovia\nnemohli získať právny titul nadobudnutia vlastníctva vydržaním.\n51. Titul vstupu do držby je len jedným z dôkazov preukazujúcich dobromyseľnosť držiteľa a oprávnenosť\ndržby, preto jeho nedostatok pre účely vydržania sám o sebe nemôže zapríčiniť neoprávnenosť držby.\nRozhodujúcim vždy bude, či držiteľ konal poctivo, teda napr. či za držanú vec zaplatil dohodnutú sumu,\nprípadne poskytol iné dohodnuté plnenie alebo preukázateľne išlo o dar ako bezodplatné plnenie.\n(rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 13. mája 2024 sp. zn. 1VCdo/1/2024)\n52.Vydržanie je osobitný originálny spôsob nadobudnutia vlastníctva. K tomu, aby bolo možné\nnadobudnúť vlastnícke právo vydržaním musia byť splnené súčasne zákonné predpoklady a to, že\ndržba veci musí byť oprávnená po celú vydržaciu dobu, že musí ísť o neprerušovaný stav užívania\npredmetu vydržania počas zákonom ustanovenej doby a že musí ísť o spôsobilý predmet vydržania.\nPredpokladom vydržania je skutočnosť, že držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že\nmu vec alebo právo patrí. Posúdenie toho, či držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný,\nže mu vec patrí, nemôže vychádzať len z posúdenia subjektívnych predstáv držiteľa. Dobromyseľnosť\ndržiteľa musí byť posudzovaná aj z hľadiska, či držiteľ pri zachovaní náležitej opatrnosti, ktorú možno s\nprihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu na každom subjekte požadovať, mal alebo mohol mať\npochybnosti, že užíva nehnuteľnosti, ktorých vlastníctvo nenadobudol. Pri posudzovaní oprávnenosti\ndržby treba teda vychádzať zo zásady, že jej predpokladom je presvedčenie nadobúdateľa, že nekoná\nbezprávne, ak si určitú vec prisvojuje. Vo všeobecnosti platí, že dobromyseľnosť zaniká v okamihu,\n\nkedy sa držiteľ zoznámil so skutočnosťami, ktoré objektívne museli vyvolať pochybnosti o tom, že mu\nvec právom patrí alebo že je subjektom práva, ktorého obsah vykonáva. Pre zánik dobromyseľnosti a\nnásledné prerušenie vydržacej doby je teda rozhodujúca vedomosť držiteľa o takýchto skutočnostiach.\nTakýto okamžik nastáva napr. doručením návrhu na začatie konania, v ktorom iná osoba uplatňuje svoje\nprávo k veci.\n53.Podľa ustálenej judikatúry súdov Slovenskej republiky, súdov Českej republiky a Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej aj „Súd“), dobromyseľnému nadobúdateľovi vlastníckeho práva musí byť v\nmateriálnom právnom štáte poskytnutá súdna ochrana aj pred pôvodným (skutočným) vlastníkom.\nAko napríklad uviedol Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací v uznesení sp. zn.\n6Cdo/71/2011 z 27. februára 2013, ochranu skutočného vlastníka, zaručovanú zásadou „nikto nemôže\npreviesť viac práv, než má sám“, možno prelomiť ochranou dobrej viery nadobúdateľa, pokiaľ je nad\nakúkoľvek pochybnosť zrejmé, že nadobúdateľ je dobromyseľný, že vec riadne podľa práva nadobudol\n(porovnaj tiež nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I.ÚS 3314/11 z 2. októbra 2012).\nDobrá viera musí byť pritom hodnotená veľmi prísne, pričom poskytnutie ochrany dobromyseľnému\nnadobúdateľovi sa s prihliadnutím na individuálne okolnosti posudzovanej veci musí javiť ako\nspravodlivé. Poskytnutie tejto ochrany sa vo svojich dôsledkoch prejaví ako možnosť dobromyseľného\nnadobúdateľa pokračovať v oprávnenej držbe.\nÚstavný súd Českej republiky, ktorého judikatúra je vzhľadom na historickú príbuznosť právnych\nporiadkov Českej republiky a Slovenskej republiky podnetná aj pri aplikácii a výklade práva súdmi\nSlovenskej republiky, vrátane Ústavného súdu Slovenskej republiky, v náleze sp. zn. II.ÚS 165/11 z\n11. mája 2011 konštatoval, že z vývoja jeho judikatúry jednoznačne vyplýva rozširovanie ochrany osôb\nkonajúcich v dobrej viere v prípade nadobudnutia nehnuteľnosti od nevlastníka. Ústavný súd Českej\nrepubliky pripomenul, že už v náleze sp. zn. II.ÚS 77/2000 z 23. januára 2001 zaujal stanovisko, podľa\nktorého v prípade riadneho nadobudnutia vlastníckeho práva vyplýva nárok na jeho ochranu aj proti\npôvodnému vlastníkovi za podmienky, že toto vecné právo bolo nadobudnuté v dobrej viere a bez\nrozporu s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka. Opačná interpretácia by podľa názoru ústavného\nsúdu narušila celý koncept právnej istoty a ochrany nadobudnutých práv. Ako ďalej ústavný súd uviedol,\n„osobe, ktorá urobila určitý právny úkon s dôverou v určitý, jej druhou stranou prezentovaný skutkový\nstav, navyše potvrdený údajom z verejnej, štátom vedenej evidencie, musí byť v materiálnom právnom\nštáte poskytnutá ochrana.“ Rovnako aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorého judikatúra je právne\nzáväzná pre všetky orgány verejnej moci Slovenskej republiky, celkom jednoznačne poskytuje súdnu\nochranu dobromyseľnému nadobúdateľovi vlastníckeho práva aj pred pôvodným vlastníkom. Napríklad\nv rozsudku vo veci GLADYSHEVA v. Ruská federácia zo 6. decembra 2011 (sťažnosť č. 7097/10)\nsúd konštatoval porušenie práva sťažovateľky pokojne užívať svoj majetok garantovaný článkom 1\nDodatkového protokolu č. 1 k Európskemu dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd tým,\nže jej bola odňatá nehnuteľnosť, ktorú nadobudla v dobrej viere od nevlastníka a prikázal Ruskej federácii\nobnoviť vlastnícke právo sťažovateľky k odňatej nehnuteľnosti a zaplatiť jej náhradu nemajetkovej ujmy\na trovy konania. Súdnu ochranu dobromyseľnému nadobúdateľovi vlastníckeho práva Súd poskytol\naj v mnohých iných svojich rozhodnutiach, napr. BEYELER v. Taliansko, rozsudok veľkého senátu z\n28. mája 2002 (sťažnosť č. 33202/96), MOSKAL v. Poľsko, rozsudok z 15. septembra 2009 (sťažnosť\nč. 10373/05), ÖNERYILDIZ v. Turecko, rozsudok z 30. novembra 2009 (sťažnosť č. 48939/99) či\nŽÁKOVÁ v. Česká republika, rozsudok z 3. októbra 2013 (sťažnosť č. 2000/09). V prípade ŽÁKOVÁ v.\nČeská republika, obdobne ako v prípade GLADYSHEVA v. Ruská federácia (§ 79), súd zdôraznil, že\nsťažovateľka, ktorá konala v dobrej viere, že je vlastníkom pozemkov, by nemala byť postihovaná za\npochybenia správnych orgánov (§ 93).\nV súvislosti s predmetným súdnym sporom má význam nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. I.ÚS 549/2015 zo 16. marca 2016, v ktorom ústavný súd, v súlade s vyššie uvedenou ustálenou\njudikatúrou Európskeho súdu pred ľudské práva a Ústavného súdu Českej republiky, zaujal zásadný\npostoj v riešení otázky „nemo plus iuris“. V uvedenom náleze ústavný súd okrem iného uviedol: „Aj\nkeď Občiansky zákonník explicitne neupravuje všeobecný spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva\nk nehnuteľnostiam od nevlastníka iba na základe dobrej viery nadobúdateľa, s výnimkou vydržania\nnemožno bezvýnimočne tvrdiť ako to konštatovali všeobecné súdy, že samotná absencia vlastníckeho\npráva prevodcu (dominum auctoris) povedie automaticky k neplatnosti zmluvy o prevode vlastníckeho\npráva. V tomto smere musí dôjsť aj k určitému posunu v doterajšej judikatúre ústavného súdu v riešení\notázky „nemo plus iuris“ (I.ÚS 50/2010) o nové interpretačné závery či vývoj sociálnej reality najmä\nv zmysle zásadnej ochrany tej osoby, ktorá robila právny úkon s dôverou v určitý jej druhou stranou\nprezentovaný skutkový stav. Navyše, ak bol potvrdený údajmi z verejnej štátom vedenej evidencie a\nnajmä, keď ho potom aprobuje aj príslušný orgán verejnej moci [kataster nehnuteľností, súd a pod.].\n\nPrincíp dobrej viery chrániaci účastníkov súkromnoprávnych vzťahov je jedným z kľúčových prejavov\nprincípu právnej istoty odvíjajúceho sa od princípu právneho štátu. Nadobúdateľovi vlastníckeho práva,\npokiaľ toto právo nadobudol v dobrej viere, musí byť poskytovaná široká ochrana, pretože v opačnom\nprípade by si nikdy nemohol byť istým svojim vlastníctvom, čo by bolo v rozpore s poňatím materiálneho\nprávneho štátu (porovnaj aj R 14/2009). Otázkou dobrej viery takého nadobúdateľa vlastníckeho práva\nsa tak všeobecné súdy musia vždy riadne zaoberať pri jeho spochybňovaní treťou osobou.\nÚstavný súd z hľadiska poskytnutia ústavnoprávnej ochrany musí tak postaviť na rovnakú úroveň\nvlastnícke právo pôvodného vlastníka a nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti novým\nnadobúdateľom na základe jeho dobrej viery. Tým sa dostávajú do vzájomnej kolízie obidve ústavné\nhodnoty - princíp ochrany dobrej viery ďalšieho nadobúdateľa (princíp dobrej viery, dôvery v akty štátu\na právnej istoty v demokratickom právnom štáte) a princíp ochrany vlastníckeho práva pôvodného\nvlastníka (princíp nemo plus iuris ad alium transfere potest quam ipse habet, t. j. nikto nemôže previesť\nna iného viac práv, než koľko sám má). Pokiaľ však nemožno zachovať maximum z obidvoch základných\npráv, treba prihliadnuť na princíp všeobecnej spravodlivosti, keď je nutné zvažovať všeobecné súvislosti\ntohto typu kolízie základných práv, ako aj individuálne okolnosti konkrétneho rozhodovaného prípadu.\nVyššie riziko má niesť nedbalý vlastník než nadobúdateľ v dobrej viere, pretože tento nie je schopný\nsa nijako dozvedieť o tom, ako vec opustila vlastníkovu sféru a dostala sa na list vlastníctva prevodcu\npo zákonom určenom správnom (katastrálnom) konaní.“ Ústavný súd v uvedenom náleze v súvislosti\ns ochranou princípu dobrej viery nadobúdateľa vlastníckeho práva tiež poukazuje na skutočnosť, že k\nrovnakým záverom došla aj naša predvojnová judikatúra či neskoršia jurisprudencia, ale aj zahraničná\nprávna úprava (napr. v Taliansku, Poľskej republike či Rakúsku), „preto ústavný súd nevidí dôvod sa k\nnim opäť neprihlásiť a prevziať ich tak, že ak sťažovateľ pri nadobudnutí nehnuteľností evidovaných v\nkatastri nehnuteľností konal v dobrej viere v konštitutívny akt štátu, mal by požívať ústavnú ochranu.“\nVo svojom náleze ústavný súd poukazuje aj na ustálenú judikatúru Ústavného súdu Českej republiky,\npredovšetkým na nález sp. zn. III.ÚS 247/14 z 28. januára 2016, v ktorom Ústavný súd Českej republiky\nzhrnul svoju doterajšiu judikatúru s jasným záverom o originálnom spôsobe nadobudnutia vlastníckeho\npráva dobromyseľným nadobúdateľom, ktorému treba poskytnúť ústavnoprávnu ochranu, ak odvodzoval\nsvoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam evidovaným v katastri nehnuteľností od právneho úkonu, ktorý\nby bol neskôr posúdený hoci aj absolútne neplatným. Nevyhnutným predpokladom pre tento originárny\nspôsob nadobudnutia vlastníckeho práva je dobrá viera nadobúdateľa, ktorú sú všeobecné súdy povinné\ndôsledne posúdiť s ohľadom na individuálne okolnosti každého prípadu. Potom už zistenie, že osoba\nbola v dobrej viere, zakladá poskytnutie ochrany jej vlastníckemu právu. Uvedené právne závery\nÚstavný súd Slovenskej republiky konzistentne potvrdzuje aj vo svojich nasledujúcich rozhodnutiach v\nobdobných právnych veciach (napr. I.ÚS 151/2016, I.ÚS 460/2017, I.ÚS 92/2018).\nV spore medzi pôvodným (skutočným) vlastníkom a dobromyseľným nadobúdateľom vlastníckeho práva\nprichádza do úvahy aj prípadná aplikácia všeobecne uznávanej právnej zásady „vigilantibus iura scripta\nsunt“. Ako v tejto súvislosti konštatoval napríklad Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp.\nzn. 5Sžf/65/2011, podľa uvedenej právnej zásady, ktorá platila už v rímskom práve, „práva patria len\nbdelým“ (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu\na výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou\na predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva\nbránili a starali sa o ne, inak ich podcenením či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové,\nosobné, satisfakčné a pod.\nHoci je v zmysle článku 12 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky vlastnícke právo nepremlčateľné, plynutie\nčasu samozrejme má právny význam a môže viesť k oslabovaniu vlastníckeho práva, prípadne až k jeho\nzániku, a to nielen v súvislosti s aplikáciou inštitútu vydržania (§ 134 Občianskeho zákonníka), ale tiež\npri originárnom nadobúdaní vlastníckeho práva v dobrej viere. Čím dlhší čas uplynie od nadobudnutia\nvlastníckeho práva dobromyseľným nadobúdateľom, tým má ústavnoprávna ochrana princípu právnej\nistoty bona fide vlastníka na pomyseľnej miske váh „väčšiu váhu“ než má ochrana vlastníckeho práva\npôvodného (skutočného) vlastníka.\n54.Súd poukazuje tiež na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 484/2015 zo 14.\nnovembra 2018, z ktorého si dovolíme odcitovať: „Predpokladom vydržania je skutočnosť, že držiteľ je\nso zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec alebo právo patrí. Posúdenie toho, či držiteľ\nje so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec patrí, nemôže vychádzať len z posúdenia\nsubjektívnych predstáv držiteľa. Dobromyseľnosť držiteľa musí byť posudzovaná aj z objektívneho\nhľadiska, t. j., či držiteľ pri zachovaní náležitej opatrnosti, ktorú možno s prihliadnutím na okolnosti\nkonkrétneho prípadu na každom subjekte požadovať, mal alebo mohol mať pochybnosti, že užíva\n\nnehnuteľnosti, ktorých vlastníctvo nenadobudol. Oprávnená držba sa nemusí nevyhnutne opierať o\nexistujúci právny dôvod, stačí ak tu bol i domnelý právny dôvod (titulus putativus), teda ide o to, aby\ndržiteľ bol so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu taký právny titul svedčí (rozhodnutie\nnajvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/287/2006). Pri ústavne konformnom výklade dobromyseľnosti držby\ntreba skúmať, či držiteľ objektívne mohol byť presvedčený o tom, že držanú vec poctivým spôsobom\nnadobudol. Nemôže byť teda rozhodujúce, že pritom nesplnil zákonné podmienky.Za poctivý spôsob\nnadobudnutia veci treba považovať také nadobudnutie, ktoré je v súlade s dobrými mravmi. Spravidla je\npreto rozhodujúce, že držiteľ za držanú vec zaplatil dohodnutú sumu, prípadne poskytol iné dohodnuté\nplnenie, alebo preukázateľne išlo o dar ako bezodplatné plnenie.“\n55.Žalobcovia v konaní preukázali, že v roku 1991 odkúpili od právnych predchodcov žalovaných mimo\nevidovaných spoluvlastníkov H. S., rod H. a M. S., C. H. spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnosti vedenej\nv pozemkovo-knižnej zápisnici č. XXX , mpč 2182 v časti GP odčlenených podielov. Podkladom pre\nuzavretie kúpnej zmluvy bol spracovaný, úradne overený geometrický plán vyhotovený dňa 28.1.1991,\nktorým boli vytvorené okrem iného parcely 965/7 o výmere 2130 m2, 965/3 o výmere 790 m2. Z popisnej\nčasti geometrického plánu je zrejmé, že z pôvodnej časti parcely č. 2182 zapísané v pozemkovoknižnej vložke XXX bol do novo vytvorenej parcely 965/3 začlenený diel g vo výmere 175 m2\na do parc. č.965/7 začlenený diel h o výmere 650 m2. Na takto novo vytvorenej parc. č. 965/3\nžalobcovia postavili rodinný dom a podstatnú časť parcely č. 965/7 ohradili oplotením, čo bolo zistené\nvykonanou ohliadkou na mieste samom a nerušene užívali na poľnohospodárske využitie .Žalobcovia\nv konaní preukázali, že od roku 1992 po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu o zrušení\na vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, vstúpili do držby celej nehnuteľnosti tak, ako boli vytvorené\ngeometrickým plánom a tieto nehnuteľnosti nerušene užívali ako vlastné. V užívaní neboli nikým rušení,\nani pôvodne na LV zapísanými spoluvlastníkmi, ani ich právnymi nástupcami , ktorí v nasledujúcom\nobdobí spoluvlastnícke podiely mali zdediť v dedičských konaniach v rokoch 2012 až 2021. Uplynutím\nvydržacej doby rokom 2002 nadobudli spoluvlastnícke právo k daným nehnuteľnostiam vydržaním.\nPreukázali teda nehodnovernosť údajov katastra.\n56.Žalovaní v 2. až v 6./rade netvrdili, ani nepreukázali, aby nehnuteľnosti reálne užívali, aby akýmkoľvek\nspôsobom vstúpili do držby a v tejto zotrvali požadovaný čas, prípadne aby žalobcov upovedomili na\nneoprávnenosť ich držby nehnuteľnosti. Preto nepreukázali, aby im k týmto nehnuteľnostiam, ktoré\nzdedili po svojich právnych predchodcoch, malo vzniknúť , resp. svedčiť vlastnícke právo vydržaním.\n57.Vo vzťahu k žalovanému v 1./rade súd žalobu zamietol. Uznal ako dôvodnú procesnú obranu\nžalovaného, že tento sa stal u spornej parcely podielovým spoluvlastníkom na základe odúmrte po\nporučiteľke M. S., C. H., vo vzťahu ktorej bolo dedičstvo prejednané ešte v roku 1972.\n58.V čase uzatvorenia kúpnej zmluvy žalobcami a právnymi predchodcami žalovaných v roku 1991\nžalobcovia museli mať vedomosť o tom, že spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnosti, ktoré žalobcovia\nnenadobudli kúpnou zmluvou v rozsahu 3/48, predstavujú práve spoluvlastnícke podiely vlastníkov M.\nS., a H. S., C. H., z ktorých M. S. už v tom čase nežila. Menovaná bola totiž súrodencom odpredávateľov\ntak, ako to tvrdí žalovaný v prvom rade. Napriek uvedenému bol žalobcami podaný návrh na zrušenie\na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva voči odporkyni v 2./rade – M. S. ako osoby nachádzajúcej\nsa na neznámom mieste. V tom čase už menovaná nebola spôsobilou osobou na práva a povinnosti\na nemohla mať ani procesnoprávnu spôsobilosť. Vo vzťahu k nej teda nemohol nastať právny následok\nzmeny vlastníctva. Vo vzťahu k podielu M. S. súd nemôže konštatovať ani dobromyseľný vstupu\nžalobcov do držby, ktorý je zákonnou podmienkou pre možnosť nadobudnutia vlastníckeho práva\nvydržaním. Spoluvlastnícky podiel žalovaného v 1./rade žalobcovia od roku 1992 začali fakticky užívať\na tento aj nerušene užívali, avšak nie ako oprávnení držitelia. Preto sa nemohli stať vlastníkmi podielu\ntitulom vydržania.\n59.Žalobcovia vysvetlili tak dôvod podania žaloby o určenie vlastníckeho práva ako aj uzavretie\nprávnych úkonov a to osvedčenia o vydržaní, kúpnych zmlúv, uzatváraných v roku 2021-2022 a to\ntým, že po zistení, že nie sú zapísaní na príslušných LV mali záujem vlastníctvo nehnuteľnosti, parc.\nč. 965/7 tak, ako bola vytvorená geometrickým plánom, deklarovať v príslušnej evidencii katastrálneho\nodboru Okresného úradu Poprad usporiadať. Žalovaní však v súdnom konaní o zrušenie a vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva nepristúpili na symbolické náhrady, aj keď ich právni predchodcovia\nboli vyplatení z kúpnej zmluvy. Uvedené listiny preto nie je možné vyhodnotiť ako preukazujúce\n\nspochybnenie oprávnenej držby žalobcami v priebehu plynutia vydržacej lehoty. Takto žalobcovia\ndosiahli mimo spornej parcely zápis spoluvlastníckeho práva k cca rozlohe parcely 965/7 vytvorenej\nGP vo výmere 2130 m2 , ktorú pôvodne odkúpili. To je zrejmé z LV XXXX, XXXX, reg. E . V konečnom\ndôsledku od vstupu do oprávnenej držby do doby uzatvorenia týchto právnych úkonov uplynula doba\nviac ako 10 rokov, kedy už žalobcom svedčilo nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním.\n60.Súd z dôvodu hospodárnosti konania zamietol ďalšie návrhy žalovaných v 2. až v 6./rade na doplnenie\ndokazovania. Pripojením súdnych spisov. V konečnom dôsledku rozhodnutia vo veci prejednávanej pod\nsp. zn. 21C/42/2022 sú obsahom súdneho spisu. Z vykonaných dôkazov súd mohol vo veci rozhodnúť.\n61.O náhrade trov konania vo vzťahu k žalovanému v 1./rade súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP\nriadiac sa zásadou úspechu.\n62.Len výnimočne nemusí súd úspešnej strane priznať náhradu trov konania. Môže tak urobiť podľa\nustanovenia § 257 C.s.p., podľa ktorého ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd\nnáhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Pre rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania sa\nvyžaduje kumulatívne splnenie dvoch podmienok, a to dôvody hodné osobitného zreteľa a výnimočné\nokolnosti. V zmysle ustálenej judikatúry/uznesenie NSSR 2NCdo/17/2009, 3MCdo/46/2012 ho nemožno\npovažovať za také ustanovenie, ktoré by zakladalo voľnú možnosť aplikácie v zmysle svojvôle. Zo\nslovného znenia uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že ide o ustanovenie výnimočné, ktoré má\nsúdu umožniť, aby pri rozhodovaní o náhrade trov konania mohol prihliadnuť k zvláštnostiam jednotlivých\nkonkrétnych prípadov a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti a nastoleniu spravodlivosti medzi\nstranami sporu, pokiaľ ide o vedenie súdneho konania a jeho výsledok. Úvaha súdu, že ide o výnimočný\nprípad a či sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností\nkonkrétnej veci. Ustanovenie § 257 C.s.p. preto nemožno vykladať tak, že možno kedykoľvek bez ohľadu\nna základné zásady rozhodovania o náhrade trov konania nepriznať náhradu trov úspešnej strane; vždy\nmusí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Pri skúmaní\nexistencie podmienok hodných osobitného zreteľa je potrebné prihliadať v prvom rade k majetkovým,\nsociálnym, osobným a ďalším pomerom všetkých strán a je potrebné vziať do úvahy nielen pomery\ntoho, kto by mal trovy konania zaplatiť, ale je nutné zohľadniť aj dopad takéhoto rozhodnutia najmä na\nmajetkové pomery oprávnenej strany. Významnými z hľadiska aplikácie § 257 C.s.p. sú tiež okolnosti,\nktoré viedli k uplatneniu nároku (práva) na súde, postoj strán v priebehu konania a pod. Len skutkové\nokolnosti danej veci nemôžu byť dôvodom hodným osobitného zreteľa.\n63.Vo vzťahu medzi žalobcami a žalovanými v 2. až v 6./rade vychádzajúc zo zásady úspechu\nby náhrada trov prislúchala žalobcom ako úspešnej strane. Súd však dospel k záveru, že sú dané\ndôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle ust. § 257 CPS, pre ktoré úspešnej strane náhradu\ntrov nepriznal. Súd vychádzal z okolností daného prípadu. Žalobcovia mali dostatok času zvrátiť\nneúplnosť vedenia údajov vlastníckych vzťahov od roku 1992, čím nepriamo zavinili kopenie zápisov\nnezodpovedajúcich skutočným vlastníckym vzťahom na LV a podaním samotnej žaloby o zrušenie\npodielového spoluvlastníctva bez ingerencie žalovanej strany.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde\nvo dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že\ndošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený\nsúd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\nsúd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nsúd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\n\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\nsa týkajú procesných podmienok,\nsa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nmá byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci alebo\nich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:01400b7d-c73a-4c84-b49c-73ab376801c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.484.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 484/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 484/2015 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 409, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.484.2015.1"}, {"guid": "ussr:758bbe32-6474-4a2e-b030-47f550ecbcbd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.460.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 460/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 460/2017 z 20. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-20", "citacie_n": 142, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.460.2017.1"}, {"guid": "ussr:fc11689c-38e3-4162-ad82-5d35391833ad", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.151.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 151/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 151/2016 z 3. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-03", "citacie_n": 320, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.151.2016.1"}, {"guid": "ussr:64339766-e7b9-4a21-a009-450a8c8bbd58", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.549.2015.3", "spisova_znacka": "I. ÚS 549/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 549/2015 z 16. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-16", "citacie_n": 697, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.549.2015.3"}, {"guid": "ussr:fec84f05-baa0-4876-9ee5-5feb6f460bff", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/2010 z 10. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-10", "citacie_n": 439, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fec84f05-baa0-4876-9ee5-5feb6f460bff"}, {"guid": "7fd72622-8c1d-47b3-aeb0-4acc731e81aa:01466bd3-c873-4bcc-b94e-778c5aea0222", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:4109899900.1", "spisova_znacka": "1VCdo/1/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VCdo/1/2024 z 13. 5. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-05-13", "citacie_n": 279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:4109899900.1"}, {"guid": "305f1990-92ab-41f9-b79f-16e5c7c44334:c92e5245-669a-4a4d-8b21-21b0bfbf15f6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:5104899253.1", "spisova_znacka": "3MCdo/46/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/46/2012 z 8. 1. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-01-08", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:5104899253.1"}, {"guid": "be921ac1-4454-4f9c-8b03-e5dd39728bf0:cc1048e4-5cf3-403b-a63b-9ea44149f907", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Co/6/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/6/2023 z 10. 4. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-04-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/be921ac1-4454-4f9c-8b03-e5dd39728bf0:cc1048e4-5cf3-403b-a63b-9ea44149f907"}, {"guid": "0d29cecc-9f0b-4b22-b6ad-b6c36384e72e:51d5eda1-f674-4489-9347-a89180c8b5b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Co/92/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/92/2022 z 14. 9. 2022", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2022-09-14", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0d29cecc-9f0b-4b22-b6ad-b6c36384e72e:51d5eda1-f674-4489-9347-a89180c8b5b1"}, {"guid": "66271c62-cb67-443c-a6fd-a209d3487e4d:d5ef2a28-0255-47b1-b322-029b512edd51", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8115213672.3", "spisova_znacka": "2Co/36/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Co/36/2020 z 24. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-11-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8115213672.3"}], "citovane_v": []}