{"guid": "8b4465a1-33e4-4cfb-b74d-a079db026b5a:b4ee4d84-da04-4efb-98ef-68d4d58659d9", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8723202295.5", "spisova_znacka": "18Csp/20/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 18Csp/20/2023 z 19. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 19. augusta 2024, sp. zn. 18Csp/20/2023, ECLI:SK:OSPP:2024:8723202295.5", "identifikacne_cislo": "8723202295", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Mariana Gavalierová", "sudca_id": 2835, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-gavalierova-2835", "datum_vydania": "2024-08-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-18.odsek-8", "nazov": "§ 18 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-18.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54", "nazov": "§ 54 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-612", "nazov": "§ 612 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-612", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-612"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-614", "nazov": "§ 614 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-614", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-614"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-619", "nazov": "§ 619 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-619", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-619"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-620", "nazov": "§ 620 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-620", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-620"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-621", "nazov": "§ 621 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-621", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-621"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-622", "nazov": "§ 622 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-622", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-622"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-625", "nazov": "§ 625 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-625", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-625"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-18", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-612", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-614", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-619", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-620", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-621", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-622", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-625"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b4ee4d84-da04-4efb-98ef-68d4d58659d9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8723202295.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8723202295.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8723202295.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n18Csp/20/2023\n8723202295\n19. 08. 2024\nJUDr. Mariana Gavalierová\nECLI:SK:OSPP:2024:8723202295.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobkyne A.\nB. C., Ph.D., bytom D. XXX/XX, E. proti žalovanej A. F. G. - VERA, s miestom podnikania H. XXXX/X,\nA., IČO: 40 035 263, v konaní o porušenie práv spotrebiteľa, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a.\nII. Súd stranám nepriznáva náhrady trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu\nŽalobkyňa žalobou zo dňa 06.04.2023 žiadala, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie vo výške 83,20\nEur dôvodiac, že boli porušené jej spotrebiteľské práva a to pri zakúpení tovaru - kuchynská linka, ktorý\nnebol doručený v 100 % stave a spor sa riešil neúspešne a to alternatívnym sporom. Žalovaná uviedla\niné obchodné podmienky a vôbec nezačala reklamačný proces.\n2. V písomných vyjadreniach žalobkyňa poukázala na to, že zo strany žalovanej bolo znemožnené\nzačať reklamačné konanie a to napriek konštatovaniu ARS. Žalovaná odmietla z troch dôvodov\nzačať reklamačný proces a to označením konkrétneho tovaru, označením poškodeného dielu podľa\nmontážneho návodu a popisom výrobnej vady. Samotný ARS konštatoval porušenie spotrebiteľských\npráv a žalovaná sa raz odvoláva na webové stránky I., kde bol pôvodne tovar zakúpený a inokedy\nna www.vera-nabytok.sk a ide o zavádzajúci postup predávajúceho. Žalovaná ignoruje charakter\ntovaru a v dodacom liste sa hovorí o doručení „skrinky“ v rôznych prevedeniach, čo nie je doska. Po\nrozbalení tovaru bola informovaná emailom žalovaná, že konkrétne diely sú poškodené, avšak miera ich\npoškodenia nebráni používaniu tovaru a preto je uplatnená primeraná zľava, nakoľko tovar bol zaplatený\n100 % sumou a neprišiel v takomto stave. Online oznámením výrobku a autentickou fotodokumentáciou\nby malo byť právnym platným úkonom na posúdenie oprávnenosti nároku žalovanou. Slovenská\nobchodná inšpekcia ako kontrolný orgán odkázala na subjekt ARS, nakoľko ona kontroluje pri\nreklamáciách iba formálny postup, avšak v danom prípade nebolo vôbec začaté reklamačné konanie.\nKópia dodacieho listu uvádza, že označenie „skrinky“ a nie dosky ako aj ich rôzne rozloženie vo viacerých\nbalíčkoch a nie je povinnosťou spotrebiteľa vyznať sa v montážnych návodoch a rozlišovať balíky dosiek,\nktoré v rôznom pomere tvoria skrinku. Z fotografie č. 1 vyplýva, že žalovaná bola kontaktovaná po\nrozbalení, kde dosky boli z krabice vybrané poškodené a zvyšky drevotriesky boli vysypané v krabici.\nNikdy nebola výmena dosky žiadaná okrem dvierok vrchnej 60-tkovej skrinky ale bola uplatnená finančná\nkompenzácia za doručenie vadného tovaru. Pri fotografií č. 2 je zrejmé, že fólia bola priesvitná a doska je\noriginál červená a linka bola farby antracitovej. Išlo o vadu, ktorú bolo možné skryť vo vnútri linky a nijak\nneobmedzuje použitie linky. Pri fotografiách č. 3 a č. 6 bolo totožné ako pri fotografií č. 1. Pri fotografii č.\n7 bolo poškodenie pri nátere dvierok, ktorú nemožno odstrániť jemnou handričkou na prach. Žalovaná\nodmieta prevzatie zodpovednosti za vady tovaru a vec mohla byť vybavená v priebehu pár dní. Suma\n\n83,20 Eur predstavuje 10 % zľavu z celkovej zaplatenej sumy za tovar, ktorý nebol dodaný v 100 % stave.\nU žalovanej prevládajú negatívne recenzie práve v súvislosti s reklamáciou, s komunikáciou a kvalitou\ntovaru. Žalovaná znemožnila začatie reklamačného konania respektíve uplatnenia si vady z tovaru\na reklamácia nebola ani začatá v stanovenej 30 dňovej lehote od upozornenia na vady zakúpeného\ntovaru a nebol dodržaný ani formálny postup. Teoreticky výmena poškodených častí by predstavovala\nvyššie náklady, než je uplatnená zľava z celkovej ceny. Pri obchodných podmienkach týkajúce sa začatia\nreklamačného konania nejde o kompletné znenie a z obchodných podmienok vyplýva riešenie reklamácií\na pre obe strany bol výhodný spôsob poskytnutia primeranej zľavy 10 % zo zaplatenej sumy, ktorá\nmohla byť riešená aj poskytnutím zľavy z ceny výrobku podľa § 623 Občianskeho zákonníka, keďže\nvady nebránia riadnemu užívaniu tovaru. Žalovaná si nesplnila zákonom stanovené povinnosti, ktoré sú\nsúčasťou obchodných podmienok a samotné doručenie reklamácie emailom vrátane fotodokumentácie\nsa považuje za uplatnenie reklamácie a žalovaná nevybavila reklamáciu podľa § 18 ods. 8 zákona\no ochrane spotrebiteľa bezprostredne do 30 dní a ani nevydala žiadne potvrdenie o prijatí reklamácie,\nhoci tento prípad bol evidovaný v reklamačnom oddelení a pri uplatnení reklamácie stačí preukázať, že\ntovar bol zakúpený u obchodníka.\n3. Žalobkyňa pripojila k žalobe dôkazy: stanovisko o ukončení alternatívneho riešenia sporu zo dňa\n07.03.2023, objednávka, faktúra č. 2200580, emailová komunikácia zo dňa 06.09.2022, 07.09.2022,\n11.09.2022, 12.09.2022 a v písomných vyjadreniach žalobkyňa pripojila k žalobe listinné dôkazy podanie podnetu na SOI.sk, email z SOI.sk z 20.09.2022, 03.04.2023, email z 05.10.2022, 06.10.2022,\nodpoveď na podnet z 04.10.2022, email z ARS 06.10.2022, 18.03.2023, 03.04.2023, pôvodné\nfotografie v počte 1-8, recenzie z heureka.sk na nonstop-nabytok.sk, Všeobecné obchodné podmienky\nnonstop-nabytok.sk, zoznam internej komunikácie, Všeobecné obchodné podmienky s účinnosťou od\n30.06.2020,\n4. Na pojednávaniach žalobkyňa skonštatovala, že dňa 21.07.2022 zakúpila na stránke nonstopnabytok.sk kuchynskú linku s dátumom dodania 05.09.2022 v cene 832,-- Eur pričom časť zaplatila\nprevodom a časť v hotovosti pri prevzatí tovaru 05.09.2022. Pri rozbaľovaní krabíc bolo zistené, že\nboli niektoré dosky poškodené a jedna skrinka bola vo viacerých krabiciach a nebolo možné zistiť,\nktorá doska patrí ku ktorej krabici. V krabiciach nebol ani montážny návod a bol tam len zoznam dielov\na to len v poľskom jazyku. Boli poškodené časti nábytku a to na hranách, ktoré boli odštiepené a bola\nnarušená dýha. Dňa 06.09.2022 bol kontaktovaný predajca emailom a boli nafotené tie časti, ktoré\nboli poškodené v krabici. Dňa 07.09.2022 bol odoslaný email od žalovanej. V ďalšie dni sa rozbaľovali\nďalšie krabice, kde boli zistené, že tam boli dielce, ktoré nepasovali k nábytku a následne bol opätovne\nemailom kontaktovaná žalovaná. Dňa 12.09.2022 bola odpoveď od žalovanej a zloženie kuchynskej\nlinky obsahovalo 21 balíkov. Žalovanej boli poslané fotografie prostredníctvom emailu a bola uplatnená\nzľava 10 % z ceny, ktorá bola zaplatená. Žalovaná nebola ochotná začať reklamačné konanie, kým sa\njej nedoručí presný montážny popis poškodených vecí a žiadala, aby poškodené dielce boli doručené do\nMichaloviec na adresu, ktorú oznámila emailom. Keďže bolo ťažko sa skontaktovať so žalovanou bolo to\nriešené u SOI, ktorá odkázala na riešenie problému u subjektu, ktorý rieši alternatívne spory. Kuchynská\nlinka sa poskladala a išlo o vady, ktoré neboli viditeľné, čiže nebránilo to bežnému užívaniu. Dvierka na\nlinke sú ťažké a stále sa uvoľňujú a musia sa doťahovať. Žalovanej boli poslané 7 fotografií so spornými\ndoskami a na každej doske bola poškodená dýha a boli aj odštiepené a pri jednej bola len iná farebnosť.\nIšlo o dosky, ktoré sa prekryli doskou na kuchynskej linke, takže nie je ich vidieť. Po namontovaní linky\nje vidieť len vadu a to na vrchných dvierkach, kde je poškriabaná farba. Je pravdepodobné, že mohlo\ndôjsť k poškodeniu počas prepravy, lebo to bolo väčšie množstvo balíkov. Vady, z ktorých sa uplatňuje\nzľava sú prikryté kuchynskou doskou a sú nalepené, takže nie je možné ich vidieť. Pracovná doska\nnebola kupovaná od žalovanej. Spotrebiteľ má právo uplatniť si zľavu z ceny tovaru a žalovaná núti\nspotrebiteľa uplatniť si len výmenu tovaru. Žalovaná rozporuje, keď na jednej strane tvrdí, že nežiada\nvrátenie poškodenej dosky a na druhej strane v rámci alternatívneho riešenia sporu tvrdila, že trvá\nna tom. Nie je zrejmé, či na každom balíku bol dodaný kód. Charakter dodaného tovaru, ktorý je už\nzabudovaný neumožňuje jeho výmenu, preto bola uplatnená zľava z tovaru a nie výmena nakoľko tovar\nbol užívania schopný.\n5. Vyjadrenie žalovanej a prostriedky procesnej obrany žalovanej:\nV písomných vyjadreniach žalovaná uviedla, že žaloba je nedôvodná a na základe zaslaných fotografií\nod spotrebiteľky nebolo možné určiť predmet reklamácie a začať reklamačné konanie. Žalobkyňa bola\nod začiatku informovaná, že poškodené diely je potrebné označiť podľa montážneho návodu, čo je\n\nuvedené aj v obchodných podmienkach na webovej stránke I.. Ak žalobkyňa odmietla špecifikovať\ndiely, mala ich doručiť na prevádzku na odborné posúdenie. Zakúpené výrobky boli v demonte a bolo\npotrebné ich pred zložením prekontrolovať a uplatniť si reklamáciu ešte pred zložením kuchynskej\nlinky. Zmluva bola uzatvorená na diaľku a bolo možné od nej odstúpiť do 14 dní od kúpy tovaru.\nŽalobkyňa si mala uplatniť reklamáciu takým spôsobom, aby ju vedela preukázať a keďže nedoručila\nreklamovaný výrobok do predajne, za účelom odborného posúdenia a neidentifikovala poškodené\ndiely, preto nezačala plynúť zákonná doba na vybavenie reklamácie. Na základe priložených fotografií,\nktoré dodatočne s časovým odstupom zaslala nebolo možné identifikovať, či poškodenie sa skutočne\nnachádza na výrobku zakúpeného eshope a či poškodenie nevzniklo neodbornou montážou alebo\nnesprávnou manipuláciou s tovarom po jeho prevzatí a svojím podpisom potvrdila, že tovar prevzala\nv nepoškodenom stave. Pri fotografiách 1-7 nie je preukázateľné či ide o výrobnú vadu alebo mechanické\npoškodenie spôsobené manipuláciou s tovarom a pri farebnej portfólií, ktorú výrobca bežne používa bolo\npotrebné odstrániť fóliu. Ak by žalobkyňa poskytla potrebnú súčinnosť, tak by bolo začaté reklamačné\nkonanie. Obdobné reklamácie týkajúce sa kuchynských liniek boli vždy vybavené kladne, bez ohľadu\nna to, či ide o mechanické poškodenie alebo výrobnú vadu. V prípade ak žalobkyňa reklamovala tovar,\ntak musela vedieť čo reklamuje a odkiaľ tento tovar objednala a aký tovar si objednala. Od žalobkyne\nboli žiadané len reklamované diely, nie kompletné skrinky a z fotografií sa nedá objektívne posúdiť o čo\nsa konkrétne jedná a aký je rozsah poškodenia a nemusela by fyzicky zasielať diely na reklamáciu\nak by označila diely podľa montážnych návodov. Doposiaľ s takýmito vecami nemal problém ani jeden\nzákazník za 17 rokov. Ak spotrebiteľka nerozumela montážnym návodom, tak nie je zrejmé na základe\nčoho bola zmontovaná kuchynská linka. Žalobkyňa mala od začiatku so všetkým problém a označenie\ndielov mohlo trvať pár minút, avšak niekoľko mesiacov písala listy na všetky možné orgány. V ani jednom\nz emailov nebol podpis ako VERA-nábytok.sk a existoval len spoločný email na reklamácie. Tovar bol\nzakúpený na eshope nonstop-nabytok.sk, kde je uvedený aj kontakt a adresa. Tovar sa mohol poškodiť\naj pri preprave ale aj pri manipulácii zákazníka alebo pri montáži. Pri danom tovare ide o niekoľko skriniek\na každá skrinka sa skladá z niekoľkých dielov a v dodacom liste je uvedený názov tovaru a ak spotrebiteľ\nvykonáva montáž má pred sebou montážny návod danej skrinky, kde vidí jednotlivé diely, ktoré montuje.\nŽalobkyňa zaslala tri fotografie vrátane fotografie s červenou fóliou nasledujúci deň po prevzatí tovaru\na ďalšie boli fotografie zaslané po 6 dňoch a od žalobkyni bolo žiadané označenie týchto dielov a za\nmontáž zaplatila už vyše 320,-- Eur stolárovi. Nie je zrejmé, na základe čoho si takúto zľavu uplatnila\na ako ju vypočítala. Od spotrebiteľky bolo vyžadované len označenie reklamovaného tovaru s označením\ndielu podľa montážneho návodu a popis vady, pričom ide o štandardný postup. Dochádza k absurdite,\nči podnikateľ má právo niečo od spotrebiteľa žiadať a či spotrebiteľ musí mať ako slabšia strana vždy\npravdu. Obchodné podmienky týkajúce sa začatia reklamačného konania boli skopírované žalobkyni\na odoslané emailom dňa 12.09.2022. Poškodené diely sa mohli vymeniť, ak by spotrebiteľka poskytla\nnejakú súčinnosť a od začiatku bola informovaná o tom, že nie je problém jej dodať nové diely.\n6. Žalovaná pripojila k vyjadreniam dodací list - č. 19313 a fotografie v počte 7 ks kuchynskej\nlinky, montážny návod, emaily z 12.07.2022, 13.07.2022, 3D návrh kuchynskej linky, emailová\nreklamácia z 22.02.2024, 12.09.2022. 11.09.2022, 07.09.2022, 06.09.2022, žiadosť o nápravu odpoveď, vyjadrenie k reklamácii kuchynskej linky z 14.12.2022, vyjadrenie k stanovisku predávajúcej\nz 12.12.2022, vyjadrenie z 10.01.2023, Všeobecné obchodné podmienky, chronológia internej\nkomunikácie k objednávke,\n7. Na pojednávaniach žalovaná uviedla, že uvedený internetový obchod vznikol v roku 2006 a bol\nobjednaný nábytok zo stránky I.. Skrinky na kuchynskú linku sa vyrábajú sériovo a jednalo sa o tovar\nnakúpený z Poľska, ktorý sa predáva spotrebiteľovi. Krabice boli zabalené samostatne a zákazník si\nobjednal, ktoré časti chce a tie boli dodané. Každé balenie má vlastný montážny návod, kde je v grafike\nvyhotovený a ku každej skrinke je kód. Montážny návod je v grafike. Ku korpusu boli dodané také dvierka,\nktoré si žalobkyňa vybrala a jedna krabica bol korpus a druhá obsahovala dvierka a podľa kódu sa\nvedelo ku ktorej krabici prislúchajú aké dvierka. Žalobkyňa bola upozornená, že na každých dvierkach\nje fólia, ktorú treba dať dole a ona nafotila časti z fóliou. Každá skrinka má iné vŕtanie, iný rozmer,\ninú vrtáž a pri reklamácii sa vybavuje tak, že sa dodáva nový diel a netreba vracať starý ale požaduje\nsa súčinnosť, aby sa vyznačil presný diel, ktorý je poškodený. Začať reklamačné konanie sa môže\nlen vtedy, ak sa vie o akú výrobnú vadu sa jedná. Reklamácia nemohla byť vybavená nakoľko nebola\nšpecifikovaná výrobná vada a preto bola vyzvaná, aby doručila výrobok na vlastné náklady na posúdenie\na v prípade uznania reklamácií má nárok na preplatenie týchto nákladov. Žalobkyňa od prvej chvíle\nnechcela riešiť reklamáciu, žiadala len zľavu z kúpnej ceny a zľava z kúpnej ceny sa poskytuje len vtedy,\n\nak sa nevie vada výrobku odstrániť. Medzi žalobkyňou a žalovanou bola len emailová komunikácia. Nie\nje problém, aby boli dvierka v kuchynskej linke vymenené za nové a postup pri reklamácií je obsiahnutý\nvo Všeobecných obchodných podmienkach. Reklamácia nemohla byť vybavená, pretože nebolo zrejmé\nčo sa má reklamovať a boli len fotky a nebolo zrejmé o ktorý diel sa jedná, aby sa vymenil. Reklamačný\nemail bol len jeden a Všeobecné obchodné podmienky sú aj pre Veranabytok.sk aj nonstop-nabytok.sk.\nVoči žalobkyni nebolo správanie arogantné a bola len žiadaná súčinnosť a stále je v reklamačnej dobe\na ak uvedie o akú vadu alebo chybu ide hneď jej bude dodaný nový diel. Keď si podá žalobkyňa riadne\nreklamáciu, tak diel, ktorý je poškodený jej bude dodaný a nemusí vrátiť poškodený diel. Finančnou\nčiastkou sa úroveň kuchynskej linky nezvýši a keby sa vrátili žalovanej peniaze, tak sa nezmení stav\nlinky a nebude bezchybná a nie je dôvod na zaplatenie sumy 83,20 Eur.\n8. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:\nMedzi žalobkyňou a žalovanou bola uzavretá zmluva na diaľku, ktorej predmetom bola kúpa jednotlivých\ndielov na zostavu kuchynskej linky dňa 21.07.2022, kde bola dohodnutá cena 832,-- Eur. Žalovaná\npodala dňa 06.09.2022 reklamáciu emailom z dôvodu, že boli poškodené časti dielov na hranách\na bola narušená dýha a uplatnila si zľavu z pôvodnej ceny. Žalovaná neuskutočnila reklamačný proces\nz dôvodu, že nebola poskytnutá súčinnosť zo strany žalobkyne, nakoľko nebol označený konkrétny tovar\npodľa dodacieho listu, konkrétny poškodený diel a nebol popis výrobnej vady a na webových stránkach\nje uvedený len spoločný email na reklamácie. Reklamovaný tovar nebol doručený žalovanej, pretože\nneboli identifikované jednotlivé poškodenia dielu a nezačala plynúť lehota na vybavenie. Kuchynská\nlinka je namontovaná a je schopná užívania.\n9. Dôkazy a ich vyhodnotenie:\nSúd vykonal dôkazy a to výsluch žalobkyne, žalovanej a listinnými dôkazmi: stanovisko o ukončení\nalternatívneho riešenia sporu zo dňa 07.03.2023, objednávka, faktúra č. 2200580, emailová komunikácia\nzo dňa 06.09.2022, 07.09.2022, 11.09.2022, 12.09.2022, podanie podnetu na SOI.sk, email z SOI.sk\nz 20.09.2022, 03.04.2023, email z 05.10.2022, 06.10.2022, odpoveď na podnet z 04.10.2022,\nemail z ARS 06.10.2022, 18.03.2023, 03.04.2023, pôvodné fotografie v počte 1-8, recenzie\nz heureka.sk na nonstop-nabytok.sk, Všeobecné obchodné podmienky nonstop-nabytok.sk, zoznam\ninternej komunikácie, Všeobecné obchodné podmienky s účinnosťou od 30.06.2020, dodací list - č.\n19313 a fotografie v počte 7 ks kuchynskej linky, montážny návod, emaily z 12.07.2022, 13.07.2022,\n3D návrh kuchynskej linky, emailová reklamácia z 22.02.2024, 12.09.2022. 11.09.2022, 07.09.2022,\n06.09.2022, žiadosť o nápravu - odpoveď, vyjadrenie k reklamácii kuchynskej linky z 14.12.2022,\nvyjadrenie k stanovisku predávajúcej z 12.12.2022, vyjadrenie z 10.01.2023, Všeobecné obchodné\npodmienky, chronológia internej komunikácie k objednávke. Výpis zo živnostenského registra žalovanej.\n10. Súd vychádzal pri hodnotení v ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté,\npredložené a ďalšie dôkazy strany nenavrhli a súd považoval nárok žalobkyne za nedôvodný.\n11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu\nna právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky\niné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to\nna prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\n13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n15. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou\nsa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred\n\nvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,\nalebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\n16. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí\nvýklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n17. Podľa § 612 Občianskeho zákonníka, na spotrebiteľskú kúpnu zmluvu okrem ustanovení § 52 až\n54 sa vzťahujú aj všeobecné ustanovenia o kúpnej zmluve a ustanovenia § 613 až 627.\n18. Podľa § 614a Občianskeho zákonníka, ak dodaný tovar nemá vlastnosti, o ktoré prejavil spotrebiteľ\nzáujem a ktoré sa zhodujú s popisom poskytnutým dodávateľom, náklady na jeho vrátenie a dodanie\ntovaru, ktorý zodpovedá zmluve, ako aj všetky kupujúcim účelne vynaložené náklady v súvislosti s tým\nznáša predávajúci.\n19. Podľa 619 ods. 1 Občianskeho zákonníka, predávajúci zodpovedá za vady, ktoré má predaná\nvec pri prevzatí kupujúcim. Pri použitých veciach nezodpovedá za vady vzniknuté ich použitím alebo\nopotrebením. Pri veciach predávaných za nižšiu cenu nezodpovedá za vadu, pre ktorú bola dojednaná\nnižšia cena.\n20. Podľa § 620 Občianskeho zákonníka, záručná doba je 24 mesiacov. Ak je na predávanej veci, jej\nobale alebo návode k nej pripojenom vyznačená lehota na použitie, neskončí sa záručná doba pred\nuplynutím tejto lehoty.\n21. Podľa 621 Občianskeho zákonníka, záručné doby začínajú plynúť od prevzatia veci kupujúcim. Ak\nmá kúpenú vec uviesť do prevádzky iný podnikateľ než predávajúci, začne záručná doba plynúť až odo\ndňa uvedenia veci do prevádzky, pokiaľ kupujúci objednal uvedenie do prevádzky najneskôr do troch\ntýždňov od prevzatia veci a riadne a včas poskytol na vykonanie služby potrebnú súčinnosť.\n22. Podľa § 622 ods. 1Občianskeho zákonníka, ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, má kupujúci právo,\naby bola bezplatne, včas a riadne odstránená. Predávajúci je povinný vadu bez zbytočného odkladu\nodstrániť.\n23. Podľa § 622 ods. 3 Občianskeho zákonníka, predávajúci môže vždy namiesto odstránenia vady\nvymeniť vadnú vec za bezvadnú, ak to kupujúcemu nespôsobí závažné ťažkosti.\n24. Podľa § 625 Občianskeho zákonníka, práva zo zodpovednosti za vady sa uplatňujú u\npredávajúceho, u ktorého bola vec kúpená. Ak je však v záručnom liste uvedený iný podnikateľ určený\nna opravu, ktorý je v mieste predávajúceho alebo v mieste pre kupujúceho bližšom, uplatní kupujúci\nprávo na opravu u podnikateľa určeného na vykonanie záručnej opravy. Podnikateľ určený na opravu je\npovinný opravu vykonať v lehote dohodnutej pri predaji veci medzi predávajúcim a kupujúcim.\n25. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 102/2014 o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo\nposkytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku, zmluvou uzavretou na diaľku sa na účely\ntohto zákona rozumie zmluva medzi predávajúcim a spotrebiteľom dohodnutá a uzavretá výlučne\nprostredníctvom jedného alebo viacerých prostriedkov diaľkovej komunikácie bez súčasnej fyzickej\nprítomnosti predávajúceho a spotrebiteľa, najmä využitím webového sídla, elektronickej pošty, telefónu,\nfaxu, adresného listu alebo ponukového katalógu.\n26. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na výrobky a\nslužby v bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho\nzdravia, bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru,\ndohľadu a kontroly8) (ďalej len „orgán dozoru“) a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.\n27. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a povinností\nustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde\ndomáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa\nporušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie\nporušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých\n\nspotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované\nvoči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“). Spotrebiteľ, ktorý na súde\núspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,\nmá právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti\nustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.\n28. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa, Predávajúci je povinný spotrebiteľa\nriadne informovať o podmienkach a spôsobe reklamácie vrátane údajov o tom, kde možno reklamáciu\nuplatniť, a o vykonávaní záručných opráv.\n29. Podľa § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa, Ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu,\npredávajúci alebo ním poverený zamestnanec alebo určená osoba je povinný poučiť spotrebiteľa o\njeho právach podľa všeobecného predpisu;22) na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z týchto práv\nspotrebiteľ uplatňuje, je povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie podľa § 2 písm. m) ihneď, v zložitých\nprípadoch najneskôr do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených prípadoch,\nnajmä ak sa vyžaduje zložité technické zhodnotenie stavu výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní\nodo dňa uplatnenia reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď, v\nodôvodnených prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie reklamácie však nesmie trvať\ndlhšie ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Ak k prevzatiu predmetu reklamácie predávajúcim\ndôjde v neskorší deň, ako je deň uplatnenia reklamácie, tak lehoty na vybavenie reklamácie podľa\ntohto odseku začínajú plynúť odo dňa prevzatia predmetu reklamácie predávajúcim; najneskôr však od\nmomentu, kedy predávajúci znemožní alebo zabráni prevzatie predmetu reklamácie. Po uplynutí lehoty\nna vybavenie reklamácie má spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku\nza nový výrobok.\n30. Podľa § 18 ods. 5 zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa, predávajúci je povinný na požiadanie\norgánu dozoru preukázať kópiu potvrdenia o prijatí reklamácie, dôvody, pre ktoré nie je možné rozhodnúť\no spôsobe vybavenia reklamácie ihneď a pre ktoré nie je reklamáciu možné vybaviť ihneď po určení\nspôsobu vybavenia reklamácie, zaslanie alebo výsledky odborného posúdenia a kópiu dokladu o\nvybavení reklamácie.\n31. Podľa § 18 ods. 6 zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa, ak spotrebiteľ reklamáciu\nvýrobku uplatnil počas prvých 12 mesiacov od kúpy, môže predávajúci vybaviť reklamáciu zamietnutím\nlen na základe odborného posúdenia; bez ohľadu na výsledok odborného posúdenia nemožno\nod spotrebiteľa vyžadovať úhradu nákladov na odborné posúdenie ani iné náklady súvisiace s\nodborným posúdením. Predávajúci je povinný poskytnúť spotrebiteľovi kópiu odborného posúdenia\nodôvodňujúceho zamietnutie reklamácie najneskôr do 14 dní odo dňa vybavenia reklamácie. Tým nie\nje dotknutá povinnosť predávajúceho podľa odseku 9.\n32. Podľa § 18 ods. 8 zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa, predávajúci je povinný pri\nuplatnení reklamácie vydať spotrebiteľovi potvrdenie. Ak je reklamácia uplatnená prostredníctvom\nprostriedkov diaľkovej komunikácie,22a) predávajúci je povinný potvrdenie o uplatnení reklamácie\ndoručiť spotrebiteľovi ihneď; ak nie je možné potvrdenie doručiť ihneď, musí sa doručiť bez zbytočného\nodkladu, najneskôr však spolu s dokladom o vybavení reklamácie; potvrdenie o uplatnení reklamácie sa\nnemusí doručovať, ak spotrebiteľ má možnosť preukázať uplatnenie reklamácie iným spôsobom.\n33. Podľa § 18 ods. 9 zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa, predávajúci je povinný o vybavení\nreklamácie vydať písomný doklad najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie, najneskôr však\nspolu s dokladom o vybavení reklamácie, ak lehota na jej vybavenie začala plynúť odo dňa prevzatia\npredmetu reklamácie predávajúcim.\n34. Právne posúdenie veci:\nSúd posúdil žalobu ako nedôvodnú a stotožnil sa s tvrdeniami žalovanej, že nevznikol nárok žalobkyni\nna zľavu z ceny dodaného tovaru a to vo výške 83,20 eur. Je nespornou skutočnosťou, že žalobkyňa\npodala reklamáciu 6.9.2022 a lehota na vybavenie reklamácie začala plynúť od uplatnenia reklamácie,\npričom zo všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že vznikol žalobkyni nárok ak preukáže, že\ntovar mal vadu v čase prevzatia a má obsahovať presný opis vady na tovare a v danom prípade by\nišlo o vady odstrániteľné, ktoré nebránia riadnemu užívaniu tovaru, čo potvrdila aj samotná žalobkyňa\n\na žalobkyni by vznikol nárok na zľavu z ceny tovaru len ak by sa jednalo o neodstrániteľné vady. Zo\nžalobkyňou uplatnenej zľavy z ceny tovaru, nie je zrejmé ako dospela k uplatnenej zľave vo výške 83,20\neur a či vzhľadom na nejasnosť predmetu reklamácie ide o primeranú zľavu z ceny tovaru. Uvedená\nskutočnosť však nebráni skonštatovať, že zo strany žalovanej došlo k porušeniu viacerých ustanovení\nohľadne reklamácie, avšak tie neodôvodňujú priznanie nároku, tak ako bolo uplatnené. Reklamácia mala\nobsahovať presné popísanie vytknutej vady na reklamovaný tovar, aby mohlo byť vybavené v prospech\nžalovanej. Z uplatnených vád vznikajú pochybnosti aké vady žalobkyňa vytýka a na ktorom tovare\na z pripojených dôkazov a to fotodokumentácie nie je zrejmá časť výrobku, ktorú reklamuje, keďže sa\njednalo o zostavu sektorového nábytku pri kuchynskej linke, kde tovar bol obsiahnutý v 21 krabiciach.\nVzhľadom na uvedené skutočnosť súd považoval nárok za neopodstatnený napriek skutočnosti, že\nžalobkyňa je v postavení spotrebiteľky a preto súd v celosti žalobu zamietol.\n35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a to tak, že stranám náhradu trov nepriznal,\nnakoľko žalovaná ako úspešná si náhradu trov neuplatnila a žalobkyni ako neúspešnej nevznikol nárok\nna náhradu trov konania a ani si ho neuplatnila.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/\na čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.\nAk bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,\noprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}