{"guid": "8826ca8e-4c0f-4553-8ceb-5bd52ad73245:29037af9-f73a-4efe-a487-a41dec84ef4e", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8723202322.2", "spisova_znacka": "17C/28/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 17C/28/2023 z 22. 8. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 22. augusta 2024, sp. zn. 17C/28/2023, ECLI:SK:OSPP:2024:8723202322.2", "identifikacne_cislo": "8723202322", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Markéta Marečková", "sudca_id": 2382, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marketa-mareckova-2382", "datum_vydania": "2024-08-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/29037af9-f73a-4efe-a487-a41dec84ef4e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8723202322.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8723202322.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8723202322.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n17C/28/2023\n8723202322\n22. 08. 2024\nJUDr. Markéta Marečková\nECLI:SK:OSPP:2024:8723202322.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľa Military club Slovensko, so sídlom Tatranská Lomnica\n2643/1, 062 01 Tatranská Lomnica, IČO: 36 159 018, právne zastúpený JUDr. Pavol Zavacký, advokát so\nsídlom Hradné námestie 29, 060 01 Kežmarok, proti ďalšiemu účastníkovi konania Slovenská republika\n- Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866,\no návrhu vydanie potvrdenia o vydržaní, takto\nrozhodol:\nI. Námietky ďalšieho účastníka konania Slovenská republika – Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky,\nPribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866 o d m i e t a.\nII. P o t v r d z u j e, že dňa 15.10.2012 navrhovateľ Military club Slovensko, so sídlom Tatranská Lomnica\n2643/1, 062 01 Vysoké Tatry, IČO: 36 159 018 nadobudol vydržením vlastnícke právo k nehnuteľnosti:\n- pozemok parcela registra KN-C parc. č. XXX/X o výmere 10 834 m2 - ostatná plocha v k. ú. A. B.,\nzapísaný na liste vlastníctva č. XXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad,\na stal sa výlučným vlastníkovom predmetnej nehnuteľnosti.\nIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným súdu dňa 13.04.2023 navrhovateľ žiadal, aby súd potvrdil uznesením vydržanie\npozemku parcela registra KN-C parc. č. XXX/X o výmere 10.834 m2 - ostatná plocha v k. ú. A. B.\nzapísanému na liste vlastníctva č. XXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad v prospech\nnavrhovateľa. Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa -C. D. E. F. -G. H. G. I.\nJ. K. A., L. X/XX -F. C., M., zastúpené H. C., predsedom združenia, získal na základe darovacej\nzmluvy zo dňa 15.10.2002 ako obdarovaný od darcu -Slovenské združenie telesnej kultúry, I. X, F.,\nzastúpené predsedom SZTK N. I. O. jazdecké kolbisko nachádzajúce sa v k.ú. A. B. na pozemku\nregistra „C“ parc. č. XXX/X -ostatná plocha o výmere 10890 m2. Hoci predmetná darovacia zmluva\nspĺňala všetky podmienky v zmysle katastrálneho zákona na vklad vlastníckeho práva, nikdy nebol\ndaný návrh na jej vklad. V tomto areáli sa už asi 130 rokov konajú každoročne jazdecké preteky. V\nlete je to memoriál E. F. a na jeseň Hubertova jazda za hojnej účasti pretekárov ako aj priaznivcov\njazdeckého športu. V súčasnosti tento areál užíva navrhovateľ spolu s neziskovou organizáciou Vysoké\nTatry -Horse area, n.o. so sídlom Tatranská Lomnica 2634/1, Vysoké Tatry, IČO: 37 887 041, ktorá\nmá vo vlastníctve v tomto areáli rozhodcovskú vežu a tribúnu. Nehnuteľnosť -pozemok registra\n„C“ parc. č. XXX/X -ostatná plocha o výmere 10834 m2 je zapísaná na liste vlastníctva č. XXX\npre obec Vysoké Tatry a k. ú. A. B.. Ako vlastník tohto pozemku je zapísaná Slovenská republika\nv správe Ministerstva vnútra Slovenskej republiky. Tento zápis na liste vlastníctva nie je v súlade\nso skutočným stavom. Ako je už vyššie uvedené, pozemok slúži už vyše 130 rokov ako areál pre\nuskutočňovanie jazdeckých pretekov. Minimálne však od roku 2002, kedy bola uzavretá darovacia\nzmluva dňa 15.10.2002, tento pozemok oprávnene, nerušene, dobromyseľne užíva navrhovateľ.\nVlastník zapísaný na liste vlastníctva nikdy nenamietal užívanie pozemku navrhovateľom. V zmysle\n\nplatnej právnej úpravy sa navrhovateľ stal vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti po uplynutí 10 rokov\nodo dňa, kedy ju začal užívať ako oprávnený držiteľ, to znamená dňom 15.10.2012. Vlastník vydržanej\nnehnuteľnosti zapísaný v katastri nehnuteľností žiadnym spôsobom neuplatňoval vlastníctvo k vydržanej\nnehnuteľnosti. Uvedené skutočnosti potvrdzuje aj písomné vyhlásenie H. C., štatutárneho zástupcu\nnavrhovateľa. Podľa navrhovateľa boli splnené zákonné predpoklady na vydržanie vlastníckeho práva,\nkeďže počas doby viac ako 10 rokov dobromyseľne toto právo užíval.\n2. Navrhovateľ podľa § 359f ods. 1 Civilného mimosporového poriadku osvedčil, že spĺňa predpoklady\npre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vydržaním, preto dňa 02.06.2023 vydal vyzývanie\nuznesenie, ktorým vyzval na uplatnenie námietok proti vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania do\n31.12.2023. Vyzývacie uznesenie spolu s návrhom doručil navrhovateľovi a ďalšiemu účastníkovi\nkonania podľa § 359c ods. 2 písm. b) a d) Civilného mimosporového poriadku a Okresnému\núradu Prešov a Okresnému úradu odbor katastrálny Poprad. Uznesenie zverejnil verejnou vyhláškou\nv Obchodnom vestníku a požiadal Mestský úrad Vysoké Tatry o zverejnenie uznesenia verejnou\nvyhláškou na úradnej tabuli obce.\n3. Dňa 07.11.2023 ďalší účastník konania podal námietky proti vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania.\nV námietkach uvádzal, že právny predchodca Slovenskej republiky - Československý štát, zastúpený\nObvodným úradom sa stal vlastníkom predmetného pozemku na základe hospodárskej zmluvy zo dňa\n30.04.1991. Od uvedeného dátumu bol tento pozemok nepretržite až po súčasnosť vždy vo vlastníctve\nSlovenskej republiky ako právneho nástupcu Československého štátu. Ministerstvo vnútra Slovenskej\nrepubliky sa stalo správcom predmetného pozemku na základe zákona č. 345/2012 Z.z. o niektorých\nopatreniach v miestnej štátnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov ku dňu 01.01.2013.\nOd 01.01.2013 vykonáva Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky správu predmetného pozemku,\nnáležite plní všetky povinnosti spojené s jeho vlastníctvom, ako sú úhrada dane z nehnuteľností,\nevidencia pozemku v Centrálnej evidencii majetku, ktorý vedie Ministerstvo financií Slovenskej republiky,\ninventarizácia pozemku, atd'.. Rovnako nakladá s predmetným pozemkom v súlade so zákonom č.\n278/1993 Z.z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov. Navrhovateľ návrh na vydržanie\nvlastníckeho práva odôvodnil tým, že jeho predchodca - C. D. E. F. - G. H. G. I. J. K. A., L. X/XXXXXX C., M., zastúpené H. C., predsedom združenia, získal nehnuteľnosť darovacou zmluvou zo dňa\n15.10.2002 od darcu – Slovenské združenie telesnej kultúry, Junácka 6, Bratislava. Sám navrhovateľ\nvšak dodáva a je si plne vedomý, že nikdy nebol podaný návrh na vklad tejto darovacej zmluvy do\nkatastra nehnuteľností. Všeobecným predpokladom nadobudnutia vlastníckeho práva zmluvou je to, že\nscudziteľ veci je sám jej vlastníkom. Osobitosťou zmluvného prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnej\nveci je, že zmluva musí byt' uzavretá v písomnej forme a musí k nej pristúpiť právna skutočnosť v podobe\nvkladu do katastra nehnuteľností, ktorý má konštitutívne účinky. Darovacia zmluva nikdy nenadobudla\nprávne účinky z dôvodu, že darca - Slovenské združenie telesnej kultúry, Junácka 6, Bratislava,\nnikdy nebol vlastníkom uvedeného pozemku, teda nemohol previesť na obdarovaného vlastníctvo\nk uvedenému pozemku. V danom prípade však navrhovateľ ako obdarovaný mal vedieť, že v súlade\ns ustanovením § 4 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a\niných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), účinného v čase uzatvorenia darovacej zmluvy, sa\npráva k nehnuteľnostiam do katastra zapisujú vkladom, a že podľa § 4 ods. 3 katastrálneho zákona\nmajú zápisy práv k nehnuteľnostiam právotvorné účinky. Navrhovateľ nebol v otázke nadobudnutia\nvlastníckeho práva k nehnuteľnosti dobromyseľný, a to aj keby išlo o jeho právnu nevedomosť. Uviedol,\nže navrhovateľ v zastúpení pána H. C. nemohol byť dobromyseľný o tom, že mu pozemok patrí\nvzhľadom na skutočnosť, že ako štatutárny orgán - predseda neziskovej organizácie Vysoké Tatry Horse area, n.0., so sídlom Tatranská Lomnica č. 2643/1, 059 60 Vysoké Tatry, IČO: 37887041, uzatvoril\ndňa 24.10.2014 v mene uvedenej neziskovej organizácie zmluvu o krátkodobom nájme nehnuteľného\nmajetku štátu č. XXX/XX-XXXX s prenajímateľom Slovenská republika, správcom Ministerstvo vnútra\nSlovenskej republiky. V prípade skutočného dobromyseľného presvedčenia o vlastníctve nehnuteľnosti,\nby pán H. C. ako predseda neziskovej organizácie Vysoké Tatry - Horse area, n. o., nepožiadal\nMinisterstvo vnútra Slovenskej republiky ako správcu pozemku o uzavretie zmluvy o krátkodobom nájme\nnehnuteľného majetku štátu č. XXX/XX-XXXX. Navrhovateľ nemôže byt' dobromyseľný v tom, že mu\npozemok patrí, aj z dôvodu, že mal a aj v súčasnosti má viacero možností, ako si overiť vlastnícke právo\nk pozemku verejne dostupnými registrami, a to buď cez internetový katastrálny portál alebo priamo na\nvtedajšej Správe katastra v Poprade a toho času aj v Centrálnej evidencii majetku, kde je predmetný\npozemok zapísaný.\n\n4. Navrhovateľ k námietkam uviedol, že vydržanie vlastníckeho práva odvodzuje z darovacej zmluvy zo\ndňa 15.10.2002, kedy právny predchodca ďalšieho účastníka konania daroval právnemu predchodcovi\nnavrhovateľa predmetný pozemok. Teda od 15.10.2002 nerušene, dobromyseľne a oprávnene užíval\npredmetný pozemok. K vydržaniu došlo ku dňu 15.10.2012. Argumenty, ktoré uvádza ďalší účastník\nkonania vo svojich námietkach sa týkajú obdobia po tomto dátume. Skutočnosť, že navrhovateľ dňa\n24.10.2014 uzavrel zmluvu o krátkodobom nájme nehnuteľného majetku štátu č. XXX/XX-XXXX s\nprenajímateľom Slovenská republika, správcom Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky nemôže nič\nmeniť na tom, že v tom čase bol už vlastníkom predmetného nehnuteľného majetku. K uzavretiu vyššie\nuvedenej zmluvy došlo pravdepodobne omylom.\n5. Ďalší účastník konania v replike námietok uviedol, že navrhovateľ nesprávne odvodzuje vydržanie\nvlastníckeho práva z darovacej zmluvy zo dňa 15.10.2002. Tvrdenie navrhovateľa, že: „právny\npredchodca ďalšieho účastníka konania daroval právnemu predchodcovi navrhovateľa predmetný\npozemok“, sa nezakladá na pravde, pretože darca Slovenské združenie telesnej kultúry, Junácka\n6, Bratislava, nebol oprávnený pozemok darovať, pretože nebolo jeho vlastníkom a ani zákonným\nsprávcom. Z podaných námietok ďalšieho účastníka konania totiž jednoznačne vyplýva, že vlastníkom\npredmetného pozemku sa na základe hospodárskej zmluvy o zrušení práva trvalého užívania pozemkom\nzo dňa 30.04.1991 stal Československý štát, zastúpený P. Q. L. L.. Predmetná hospodárska zmluva\nbola uzatvorená medzi odovzdávajúcou organizáciou: Tatranská správa ÚZ SO ČSZTV (Slovenská\norganizácia Československého zväzu telesnej výchovy) v Novom Smokovci v likvidácii a preberajúcou\norganizáciou Československý štát, Obvodný úrad Starý Smokovec, pričom z čl. III vyplýva, že: „podľa\ntejto zmluvy sa vykoná zápis správy v prospech Čsl. štátu – Obvodného úradu Starý Smokovec.“ Návrh\nna vykonanie zápisu do vtedajšej evidencie nehnuteľností bol podaný prednostom Obvodného úradu\nStarý Smokovec pod číslom X/XX-XX, zo dňa 18.02.1992 a jeho prílohu tvorila uvedená hospodárska\nzmluva o zrušení práva trvalého užívania. Zmena správcu pozemku na základe uvedeného návrhu\nna vykonanie zápisu do evidencie nehnuteľností bola vyznačená aj na príslušnom liste vlastníctva č.\nXXX v katastrálnom území A. B., a to aj s osobitnou poznámkou v časti D s textom: „O. G. XX.X.XX\n– XX/XX, čo jednoznačne preukazuje prechod vlastníctva pozemku na Československý štát zastúpený\nObvodným úradom Starý Smokovec práve na základe uvedenej hospodárskej zmluvy. Po zániku\nČeskej a Slovenskej federatívnej republiky sa vlastníkom pozemku stala Slovenská republika a jeho\nsprávcom Obvodný úrad Starý Smokovec, čo taktiež vyplýva z listu vlastníctva č. XXX – „položka\nvýk. zmien XX/XX“. Majetkovoprávny vzťah k uvedenému pozemku následne prešiel z Obvodného\núradu Starý Smokovec na Okresný úrad Poprad, a to na základe ustanovenia § 13 ods. 2 písm. a)\nzákona 222/1996 o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov.\nNásledne pozemok prešiel do správy Krajského úradu v Prešove, a to na základe ustanovenia § 8\nods. 7 zákona č. 515/2003 Z. z. o krajských úradoch a obvodných úradoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov. Po nadobudnutí účinnosti zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 254/2007\nZ. z. o zrušení krajských úradov a o zmene a doplnení zákona č. 515/2003 Z. z. o krajských úradoch\na obvodných úradoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení nálezu Ústavného súdu\nSlovenskej republiky č. 263/2006 Z. z. nadobudol pozemok do správy Obvodný úrad Poprad. Slovenská\nrepublika sa stala vlastníkom a Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky sa stalo správcom predmetného\npozemku na základe zákona č. 345/2012 Z. z. o niektorých opatreniach v miestnej štátnej správe a\no zmene a doplnení niektorých zákonov ku dňu 01.01.2013. Uvedené dokazuje aj čiastkový protokol\no prechode správy k nehnuteľnému majetku štátu zo dňa 31.12.2012, uzatvorený medzi Slovenskou\nrepublikou – Obvodným úradom Poprad ako odovzdávajúcim a Slovenskou republikou – Ministerstvom\nvnútra Slovenskej republiky ako preberajúcim. Od 30.04.1991 bol stále vlastníkom pozemku štát a\nodvtedy dochádzalo len k zmene jeho správcu v súlade so zmenou organizácie miestnej štátnej správy.\nSlovenské združenie telesnej kultúry, Junácka 6, Bratislava, preto nebolo oprávnené uzavrieť darovaciu\nzmluvu s právnym predchodcom navrhovateľa - C. D. E. F. - G. H. G. I. J. K. A., L. X/XX-XXXX C.,\nM.. Túto darovaciu zmluvu hodnotil ako absolútne neplatnú s poukazom na zásadu, že nikto nemôže\nna iného previesť viac práv, než má sám. Oprávnenosť držby akejkoľvek veci, na základe absolútne\nneplatnej zmluvy je vylúčená. Navrhovateľ si je pritom plne vedomý skutočnosti, že nikdy nebol podaný\nani len návrh na vklad vlastníckeho práva z danej darovacej zmluvy do katastra nehnuteľností v\nzmysle katastrálneho zákona. Ide o tzv. neospravedlniteľný omyl navrhovateľa priamo vylučujúci jeho\ndobromyseľnosť, a to vzhľadom na všeobecne uznanú zásadu, že neznalosť zákona neospravedlňuje.\nZ konania je zrejmé, že navrhovateľ mal počas celej doby domnelého vydržania pozemku možnosť\nzistiť, komu pozemok v skutočnosti patrí. Tvrdenie právneho zástupcu navrhovateľa, že pán H. C. ako\nštatutárny orgán – predseda neziskovej organizácie Vysoké Tatry - Horse area, n.o., so sídlom Tatranská\n\nLomnica č. 2643/1, 059 60 Vysoké Tatry, IČO: 37887041, uzatvoril dňa 24.10.2014 v mene uvedenej\nneziskovej organizácie zmluvu o krátkodobom nájme nehnuteľného majetku štátu č. 150/ON-2014\ns prenajímateľom Slovenská republika, správcom Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky omylom,\npovažuje za absurdné. Uzatvorenie predmetnej zmluvy bolo realizované výlučne na jeho žiadosť a\npre potreby nájomcu Vysoké Tatry - Horse area, n.o. H. C. ako zástupca zmluvnej strany v čl. 4.3\nzmluvy vyhlásil, že zmluva bola dojednaná slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. V uvedenej zmluve\nje ako vlastník pozemku výslovne uvedený štát - Slovenská republika a správca Ministerstvo vnútra\nSlovenskej republiky. Z odpovede mesta Vysoké Tatry zo dňa 07.02.2024 vyplýva, že ako daňovník k\npozemku bol v rokoch 2010 až 2012 evidovaný Obvodný úrad v Poprade. Daň bola uhradená v lehote\na bez nedoplatkov. Ak by bol navrhovateľ skutočne dobromyseľný v tom, že je vlastníkom predmetného\npozemku, určite by aspoň raz podal daňové priznanie a za pozemok uhradil daň.\n6. Navrhovateľ v duplike uviedol, že ďalší účastník konania sa vo vyjadreniach snaží preukázať, že\nvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti je Slovenská republika zastúpená v súčasnosti Ministerstvom\nvnútra Slovenskej republiky. Vychádza pritom z dostupných listinných dôkazov, ktoré majú túto\nskutočnosť dokazovať. Ďalším dôkazom, ktorým preukazuje vlastnícke právo k tejto nehnuteľnosti je\nto, že platí dane za túto nehnuteľnosť. Vlastník veci, v danom prípade pozemku registra „C“ parc. č.\nXXX/X – ostatná plocha o výmere 10834 m2 v k. ú. A. B., ktorý je predmetom tohto konania, by sa\nmal o vec starať riadne so starostlivosťou riadneho hospodára. Toto však zo strany ďalšieho účastníka\nkonania nikdy nebolo a ani nie je. V predmetnom areáli, ktorý zahŕňa aj vyššie uvedený pozemok, sa už\nviac ako 130 rokov konajú jazdecké preteky. V posledných rokoch sa v tomto areáli uskutočňujú rôzne\nsúťaže aj viackrát do roka. Organizačne a aj personálne tieto športové akcie zabezpečuje navrhovateľ.\nOkrem podujatí organizovaných navrhovateľom alebo za jeho participácie, sa v tomto areáli žiadne\niné podujatia neuskutočňujú a už vôbec nie pod patronátom ďalšieho účastníka konania. Veľmi dobrá\nspolupráca navrhovateľa je dlhé roky s mestom Vysoké Tatry. Navrhovateľ v areáli Kolbiska na vlastné\nnáklady v spolupráci s mestom Vysoké Tatry zabezpečuje údržbu areálu, kosenie a celkovo sa o\ntento areál stará tak, aby nechátral a bol prevádzkyschopný a slúžil na svoj účel. Navrhovateľ nemá\npoznatky o tom, aby ďalší účastník konania mal voči tomuto správaniu sa navrhovateľa a k užívaniu\ntohto areálu niekedy nejaké výhrady, alebo bol proti organizovaniu rôznych podujatí v tomto areáli.\nAj keď ďalší účastník konania predložil listiny, ktoré majú preukazovať, že aj predmetný pozemok\nprešiel hospodárskou zmluvou zo dňa 30.04.1991 na štát, v praxi, ako je známe, správu športových\nzariadení vykonávali športové zväzy, resp. nástupcovia zaniknutého Československého zväzu telesnej\nvýchovy. Jednou z takýchto organizácii bolo aj Slovenské združenie telesnej kultúry, ktoré vzniklo v roku\n1990 a zaniklo v roku 2016. To znamená, že nie štát, zastúpený v tom čase Obvodným úradom, ale\nkonkrétne Slovenské združenie telesnej kultúry malo tento areál reálne v správe. A tak došlo k tomu,\nže Slovenské združenie telesnej kultúry dňa 15.10.2002 uzavrelo darovaciu zmluvu, predmetom ktorej\nbol vyššie uvedený pozemok. Nikto nikdy túto zmluvu nespochybnil, Obvodný úrad Starý Smokovec\no tejto skutočnosti musel vedieť a neurobil žiadne právne kroky, aby zabránil navrhovateľovi správať\nsa k areálu ako vlastník. To, že dňa 24.10.2014 navrhovateľ uzatvoril zmluvu o krátkodobom nájme\nnehnuteľného majetku č. XXX/XX-XXXX s prenajímateľom Slovenská republika, správcom Ministerstvo\nvnútra Slovenskej republiky, bolo preto, že následne sa v areáli a jeho okolí, to znamená aj na\npozemkoch Slovenskej republiky, uskutočnili jazdecké preteky Military. Preto bolo potrebné uzatvoriť\ntúto zmluvu, na čom trvalo Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky. Nikdy predtým a ani nikdy potom\nďalší účastník od navrhovateľa nepožadoval uzatvorenie žiadnej zmluvy, aby mohol využívať predmetný\nareál. Navrhovateľ v roku 2005 na hranici predmetného pozemku zrealizoval drobné stavby – štyri kusy\ntribún v jazdeckom areáli. Navrhovateľ riadne ohlásil drobnú stavbu na pozemku KN-C parc. č. XXX/X v\nk.ú. A. B., príslušný stavebný úrad – mesto Vysoké Tatry nemalo žiadne námietky a ani ďalší účastník,\nktorý musel vedieť, že sa v areáli niečo stavia, nemal žiadne výhrady. Navrhovateľ vyššie uvedený areál,\nt.j. pozemok registra „C“ parc. č. XXX/X – ostatná plocha o výmere 10834 m2 v k. ú. A. B. užíva dlhodobo,\nnerušene, dobromyseľne ako vlastník (minimálne od doby 15.10.2002 do 15.10.2012). Počas tejto doby\nnebol zo strany ďalšieho účastníka žiadnym spôsobom vyzývaný, aby tento pozemok nevyužíval, aby\nsi užívanie tohto pozemku nejakým spôsobom s účastníkom upravil, resp. aby tento pozemok vypratal.\n7. Ďalší účastník konania vo vyjadrení z 17.4.2024 uviedol, že nevykonanie starostlivosti o pozemok je\npre meritum veci irelevantné, že výkon „starostlivosti riadneho hospodára“, pod ktorú možno v danom\nprípade zahrnúť kosenie či odhŕňanie snehu, patrí vo všeobecnosti medzi oprávnenia vlastníka veci,\navšak bez akéhokoľvek právneho dopadu na jeho vlastnícke právo k danej veci. Navrhovateľ sa o\npozemok síce staral, ale robil tak dobrovoľne, z vlastnej iniciatívy a vo svoj prospech z dôvodu možnosti\n\nrealizácie športových podujatí. Upriamil pozornosť na zákonné predpoklady vydržania nehnuteľnosti\nupravené v ustanovení § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Predpokladmi vydržania sú: spôsobilý\nsubjekt, spôsobilý predmet držby, dobromyseľnosť vydržateľa, oprávnená držba po zákonom stanovenú\ndobu a uplynutie vydržacej doby. Uvedené predpoklady vydržania pritom musia byť splnené po celú\ndobu vydržania, ktorú zákon v prípade nehnuteľných vecí stanovuje na 10 rokov. V zmysle ustálenej\npraxe sa za oprávnenú držbu považuje nakladanie s vecou ako so svojou vlastnou, ak je držiteľ so\nzreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný v tom, že mu vec patrí; je teda objektívne presvedčený o\nsvojom domnelom vlastníckom práve. Z oznámenia mesta Vysoké Tatry k ohláseniu drobnej stavby zo\ndňa 05.01.2005, ktoré tvorilo prílohu vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 08.03.2024, vyplýva: „Stavba bude\npovolená ako dočasná a to do doby trvania nájmu pozemku, ktorého vlastníkom je Slovenská republika.“\nZ uvedeného vyplýva, že navrhovateľ (konkrétne pán H. C.) bol v januári 2005 mestom Vysoké Tatry\npísomne informovaný o tom, že vlastníkom pozemku je Slovenská republika, a teda minimálne od\ndaného času – doručenia predmetného oznámenia už nebol dobromyseľný v tom, že mu pozemok patrí.\nNavrhovateľ nikdy nesplnil vyššie uvedené zákonné predpoklady nadobudnutia vlastníckeho práva k\npozemku vydržaním, pretože s ohľadom na okolnosti daného prípadu neexistuje ani len pochybnosť\no tom, či v roku 2005, a teda počas plynutia domnelej vydržacej doby vedel, že on nie je vlastníkom\npozemku. S poukazom na absolútnu neplatnosť darovacej zmluvy zo dňa 15.10.2002 o ktorej uzavretie\nopiera navrhovateľ začiatok plynutia desaťročnej vydržacej doby a na vyššie preukázanú vedomosť\nnavrhovateľa, že v roku 2005 bola vlastníkom pozemku Slovenská republika, navrhol, aby súd návrh\nnavrhovateľa o potvrdenie vydržania pozemku zamietol.\n8. Podľa § 359h ods. 1. písm. a) Civilného mimosporového poriadku, námietky môže podať účastník\nkonania podľa § 359c ods. 2 písm. b) a jeho právny nástupca.\n9. Podľa § 359h ods. 3 Civilného mimosporového poriadku, v námietkach okrem všeobecných náležitostí\npodania musí osoba\na) uvedená v odseku 1 písm. a) a b) opísať skutočnosti, ktoré osvedčujú, že má k nehnuteľnosti vecné\nprávo, ktoré môže byť vydržaním dotknuté; ak ide o právneho nástupcu osoby uvedenej v odseku 1\npísm. a) a b), v námietkach opíše aj skutočnosti, ktoré osvedčujú, že je jej právnym nástupcom,\nb) uvedená v odseku 1 písm. c) osvedčiť, že vydržaním môžu byť dotknuté práva k nehnuteľnosti, ktorú\ntáto osoba podľa osobitných predpisov spravuje, alebo práva osôb, ktoré podľa osobitných predpisov\nzastupuje, a\nc) uvedená v odseku 1 písm. d) osvedčiť skutočnosti, ktoré vyvracajú, že navrhovateľ splnil predpoklady\nnadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu\nvydržaním.\n10. Podľa § 359h ods. 4 Civilného mimosporového poriadku, súd bez nariadenia pojednávania\nuznesením odmietne námietky, ktoré boli podané oneskorene, alebo ktoré neobsahujú náležitosti podľa\nodseku 3.\n11. V zmysle citovanej právnej úpravy súd po preskúmaní obsahu námietok ďalšieho účastníka konania\na celého obsahu spisu, listinných dôkazov predložených navrhovateľom a ďalším účastníkom konania\ndospel k záveru, že ďalší účastník konania neosvedčil dostatočne skutočnosti, spôsobilé vyvrátiť, že\nnavrhovateľ splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním.\n12. V konaní navrhovateľ splnenie predpokladov vydržania preukazoval právnym titulom, a to: darovacou\nzmluvou z 13.10.2002 uzavretou medzi navrhovateľom a Slovenské združenie telesnej kultúry, IČO:\n681458. Názov občianskeho združenia navrhovateľa v tom čase bol C. D. E. F. pre zachovanie\njazdeckého športu v Tatrách. Vzhľadom na totožné IČO je zrejmé, že ide o totožný subjekt občianske\nzdruženie, ktoré zmenilo názov. V konaní nebolo námietkami spochybnené samotné uzatvorenie zmluvy\nz 15.10.2002. Je zrejmé, že bola osvedčená aj pravosť podpisov osôb oprávnených konať za zmluvné\nstrany. Nebolo sporné, že predmetná darovacia zmluva nebola predmetom vkladového konania na\nOkresnom úrade odbor katastrálny Poprad. Uvedené však nespochybňuje začiatok plynutia vydržanej\ndoby.\n13. Pokiaľ ďalší účastník konania namietal, že Slovenské združenie telesnej kultúry nebol subjektom\noprávneným k 15.10.2002 previesť na navrhovateľa vlastnícke právo k nehnuteľnosti, treba uviesť, že\n\npri skúmaní predpokladov vydržania nie je podmienkou platnosť právneho úkonu, ktorý bol právnym\ntitulom vstupu do držby.\n14. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/260/2008 „oprávnená držba\nsa nemusí nevyhnutne opierať o existujúci právny dôvod, postačuje i domnelý právny dôvod (titulus\nputativus), teda ide o to, aby držiteľ bol so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu právny\ndôvod svedčí.“\n15. Navyše súd v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 1VCdo/1/2024 z 13.05.2024, podľa ktorého právny titul je len jedným z dôkazov preukazujúcich\ndobromyseľnosť držiteľa a oprávnenosť držby, preto jeho nedostatok pre účely vydržania sám o sebe\nnemôže zapríčiniť neoprávnenosť držby. Rozhodujúcim vždy bude, či držiteľ konal poctivo, teda napr. či\nza držanú vec zaplatil dohodnutú sumu, prípadne poskytol iné dohodnuté plnenie alebo preukázateľne\nišlo o dar ako bezodplatné plnenie.\n16. Podľa nálezu Ústavného súdu č. k. III. ÚS 468/20222 z 24.11.2022, pri ústavne konformnom výklade\ndobromyseľnosti držby je vždy potrebné skúmať, či držiteľ mohol byť objektívne presvedčený o tom, že\ndržanú vec poctivým spôsobom nadobudol. Nemôže byť teda rozhodujúce, že pritom nesplnil zákonné\npodmienky iného nadobúdacieho titulu. Za poctivý spôsob nadobudnutia veci treba považovať také\nnadobudnutie, ktoré je v súlade s dobrými mravmi. Spravidla je preto rozhodujúce, že držiteľ za držanú\nvec zaplatil dohodnutú sumu, prípadne poskytol iné dohodnuté plnenie alebo preukázateľne išlo o dar\nako bezodplatné plnenie.\n17. Podľa nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 484/2015, pri ústavne konformnom\nvýklade dobromyseľnosti držby treba skúmať, či držiteľ objektívne mohol byť presvedčený o tom, že\ndržanú vec poctivým spôsobom nadobudol. Nemôže byť teda rozhodujúce, že pritom nesplnil zákonné\npodmienky. Za poctivý spôsob nadobudnutia veci treba považovať také nadobudnutie, ktoré je v súlade\ns dobrými mravmi. Spravidla je preto rozhodujúce, že držiteľ za držanú vec zaplatil dohodnutú sumu,\nprípadne poskytol iné dohodnuté plnenie, alebo preukázateľne išlo o dar ako bezodplatné plnenie.\n18. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/137/2011 „posúdenie toho,\nči držiteľ je so zreteľom ku všetkým okolnostiam v dobrej viere, že mu vec patrí, treba posudzovať nielen\nzo subjektívnych predstáv držiteľa, ale i z objektívnych hľadísk viažucich sa k právnemu dôvodu (titulu),\nz ktorého sa odvodzuje vznik práva. Dobrá viera oprávneného držiteľa, ktorá je daná so zreteľom na\nvšetky okolnosti, sa musí vzťahovať aj na titul, na základe ktorého mohlo držiteľovi vzniknúť vlastnícke\nprávo. Tento titul nemusí byť vždy daný. Postačí, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti v dobrej\nviere, že tu taký titul je. Nie je vylúčené, aby k vydržaniu vlastníckeho práva došlo na základe putatívneho\nprávneho titulu. Je ale potrebné posúdiť, či držiteľ pri bežnej opatrnosti, ktorú možno vzhľadom na\nokolnosti a povahu prejednávaného prípadu po každom vyžadovať, nemal po vydržaciu dobu dôvodné\npochybnosti o tom, že mu vec alebo právo patrí.“\n19. V danej veci nebolo ani ďalším účastníkom konania vytýkané, žeby navrhovateľ najneskôr od roku\n2002 predmetnú nehnuteľnosť neužíval najmä na konanie jazdeckých pretekov. Nebolo sporné, že\nnavrhovateľ nehnuteľnosť udržiava v pozícii riadneho hospodára.\n20. Ďalší účastník konania predložil zmluvu o krátkodobom nájme nehnuteľného majetku štátu\nz 24.10.2014, navrhovateľ však argumentoval, že zmluva bola uzatvorená za okolností, že to\nv tomto prípade vyžadovalo Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky preto, aby navrhovateľ mohol\nna nehnuteľnosti usporiadať jazdecké preteky, preto navrhovateľ zmluvu podpísal. Uvedená zmluva\nbola navyše uzavretá až v roku 2014, teda až po uplynutí 10-ročnej vydržacej doby, teda pre právne\nposúdenie veci je irelevantná a nie je spôsobilá spochybniť dobromyseľnosť navrhovateľa v období rokov\n2002 - 2012.\n21. Pokiaľ ďalší účastník konania poukázal na obsah oznámenia mesta Vysoké Tatry z 05.01.2005\nv súvislosti s drobnou stavbou „tribúna“ na predmetnom pozemku, tento podľa názor súdu vzhľadom\nna všetky ostatné listiny a okolnosti veci nie je spôsobilý vyvrátiť záver o existencii dobromyseľnosti\nnavrhovateľa minimálne v období rokov 2002 – 2012.\n\n22. Je zrejmé, že navrhovateľ minimálne od roku 2002 nebol nikým rušený pri užívaní nehnuteľnosti\npri usporiadaní pretekov. Zo strany štátu ani inej tretej osoby nebol vyzývaný na vypratanie pozemku,\nuzavretie nájomnej zmluvy resp. iného dvojstranného právneho úkonu.\n23. Súd je presvedčený, že ak by navrhovateľ nebol dobromyseľný v tom, že je vlastníkom nehnuteľnosti\nod roku 2002 s vysokou pravdepodobnosťou by vzhľadom na zrejme dôležitý význam nehnuteľnosti pre\nnavrhovateľa, nerealizoval bez ďalšieho viac ako 50 rokov jazdecké preteky v areáli, ktoré predstavujú\ni verejný záujem na zachovaní jazdeckého športu, nestaral by sa ako dobrý hospodár o nehnuteľnosť,\nnerealizoval by stavby na pozemku potrebné pre riadny priebeh pretekov. Navrhovateľ minimálne od r.\n2002 nebol nikým rušený pri užívaní nehnuteľnosti, pri usporiadaní pretekov.\n24. Skutočnosť, že navrhovateľ neplatil dane za pozemok nespochybňuje dobromyseľnosť\nnavrhovateľa, je len dôkazom o tom, že navrhovateľ nebol zapísaný na liste vlastníctva a preto nebol\nvyzývaný na splnenie daňovej povinnosti.\n25. Je zrejmé, že pri ústavne konfortnom výklade dobromyseľnosti držby treba skúmať, či držiteľ mohol\nbyť objektívne presvedčený o tom, že držaním vec poctivým spôsobom nadobudol. Za poctivý spôsob\nnadobudnutia veci treba považovať také nadobudnutie, ktoré je v súlade s dobrými mravmi. Spravidla je\npreto rozhodujúce, že držiteľ za držanú vec zaplatil dohodnutú sumu, prípadne poskytol iné dohodnuté\nplnenie, alebo preukázateľne išlo o dar ako bezodplatné plnenie.\n26. V tomto prípade námietkami nijako nebolo spochybnené uzatvorenie darovacej zmluvy, pričom\nna ťarchu navrhovateľa nemôže ísť ďalším účastníkom konania tvrdená skutočnosť, že Slovenské\nzdruženie telesnej kultúry nebolo v čase uzavretia darovacej zmluvy osobou oprávnenou konať za štát.\nNavrhovateľ bol presvedčený, že darovaciu zmluvu uzavrel s osobou, ktorá je oprávnená na prevod\nvlastníckeho práva k nehnuteľnosti.\n27. Netreba opomenúť ani ustanovenie § 130 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka, že „pri\npochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená“. Súd uzavrel, že obsah námietok ďalšieho\núčastníka konania nie je spôsobilý vyvrátiť, že navrhovateľ splnil predpoklady nadobudnutia vlastníckeho\npráva k nehnuteľnosti, preto námietky ďalšieho účastníka konania odmietol.\n28. Podľa § 359j ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, uznesenie o potvrdení vydržania obsahuje\noznačenie\na) účastníkov konania,\nb) nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností, ktorá je predmetom vydržania vlastníckeho\npráva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu navrhovateľa, a\nc) dňa, keď navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce\nvecnému bremenu vydržaním.\n29. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju\nmá nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o\nnehnuteľnosť.\n30. Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou\nalebo kto vykonáva právo pre seba.\n31. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti\ndobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa\npredpokladá, že držba je oprávnená.\n32. V danom prípade uplynula lehota na podanie námietok proti vyzývaciemu uzneseniu, námietky\npodal ďalší účastník konania proti vyzývaciemu uzneseniu, ktoré súd v tomto uznesení odmietol ako\nnedôvodné. S poukazom na odôvodnenie odmietnutia námietok súd rozhodol o potvrdení vydržania tak,\nako je uvedené v enunciáte uznesenia a určil deň nadobudnutia nehnuteľnosti navrhovateľa vydržaním\nv súlade s návrhom dňa 15.10.2012.\n\n33. Súd je názoru, že navrhovateľ splnil zákonné podmienky vydržania, ktorými sú spôsobilý predmet\ndržby a oprávnená držba vyplývajúca z dobromyseľnosti držiteľa, trvanie držby viac ako 10 rokov,\nnepretržitosť trvania držby. Z predložených listinných dôkazov: darovacej zmluvy z 15.10.2002,\nvyjadrenia mesta Vysoké Tatry mal súd preukázané, že navrhovateľ najneskôr od 15.10.2002 (podľa\nvyjadrenia mesta Vysoké Tatry viac ako 50 rokov) užíva predmetnú nehnuteľnosť, ktorú nadobudol\ndarovaním, pričom darovacia zmluva bola uzavretá dňa 15.10.2002.\n34. Je preukázané, že navrhovateľ na nehnuteľnosti viac ako 50 rokov usporadúva každoročné jazdecké\npreteky. Za obdobie usporadúvania pretokov, najneskôr od 15.10.2002 nebol nikým rušený pri užívaní\nnehnuteľnosti, až v tomto konaní ďalší účastník konania podal námietky, ktoré súd z vyššie uvedených\ndôvodov odmietol.\n35. Vyplývajúc z dôkazov týkajúcich sa predmetu konania je preukázané, že navrhovateľ osvedčil, že\nsplnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vydržaním, preto súd rozhodol\ntak, ako je uvedené v enunciáte uznesenia.\n36. Na margo veci súd uvádza, že realizácia jazdeckých pretekov je aj vo verejnom záujme na zachovaní\njazdeckého športu, pričom výlučne navrhovateľ zabezpečuje preteky, na organizácii sa nepodieľa iný\nsubjekt, tieto realizuje na vlastné náklady.\n37. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte uznesenia.\n38. O trovách konania súd rozhodol, podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden\nz účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti výroku č. I. uznesenia nie je prípustné odvolanie v zmysle § 59 ods. 1 Civilného mimosporového\nporiadku.\nProti výroku č. II., III. uznesenia je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na\ntunajšom súde.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:01400b7d-c73a-4c84-b49c-73ab376801c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.484.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 484/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 484/2015 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 409, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.484.2015.1"}, {"guid": "7fd72622-8c1d-47b3-aeb0-4acc731e81aa:01466bd3-c873-4bcc-b94e-778c5aea0222", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:4109899900.1", "spisova_znacka": "1VCdo/1/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VCdo/1/2024 z 13. 5. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-05-13", "citacie_n": 279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:4109899900.1"}], "citovane_v": []}