{"guid": "a834ccc9-d003-4986-a1bf-1e2a370cba46:339ccc36-502b-42e5-b54f-fc2476d96e87", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8723202585.4", "spisova_znacka": "10Ps/9/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 10Ps/9/2023 z 5. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 5. augusta 2024, sp. zn. 10Ps/9/2023, ECLI:SK:OSPP:2024:8723202585.4", "identifikacne_cislo": "8723202585", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. František Krasňan", "sudca_id": 2491, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-frantisek-krasnan-2491", "datum_vydania": "2024-08-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-231", "nazov": "§ 231 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-231", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-231"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-231", "nazov": "§ 231 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-231", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-231"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-239", "nazov": "§ 239 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-239", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-239"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-240.odsek-3", "nazov": "§ 240 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-240.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-240"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-1", "nazov": "§ 248 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-2", "nazov": "§ 248 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-249.odsek-1", "nazov": "§ 249 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-249.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-249"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-249.odsek-2", "nazov": "§ 249 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-249.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-249"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-231", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-239", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-240", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-248", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-249"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/339ccc36-502b-42e5-b54f-fc2476d96e87", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8723202585.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8723202585.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8723202585.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n10Ps/9/2023\n8723202585\n05. 08. 2024\nJUDr. František Krasňan\nECLI:SK:OSPP:2024:8723202585.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, sudca JUDr. František Krasňan, v opatrovanskej veci A. B., nar. X.X.XXXX, trvale\nbytom C. XX, D. E., zast. procesným opatrovníkom F. C. G., vyšším súdnym úradníkom Okresného\nsúdu Poprad, v konaní začatom na návrh A. B., nar. X.X.XXXX, o žiadosti navrhovateľa na prinavrátenie\nspôsobilosti na právny úkon, takto\nrozhodol:\nI. Návrh navrhovateľa na prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony zamieta.\nII. Žiaden z účastníkov nemá n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.5.2023 domáhal prinavrátenia\nsvojprávnosti a žiadal, aby súd zrušil rozhodnutie o obmedzení jeho spôsobilosti na právne úkony, pričom\nžiadosť odôvodnil tým, že sa v H. I. E. (J. K. C. L.) cíti ako vo väzení. O tom, že bol zbavený svojprávnosti\nnebol oboznámený a nebol na žiadnom súde, ani pred komisiou u lekára. Vie sa o seba postarať a má\nkde ísť. Vie si vybaviť ubytovanie u starostu v Spišskom Bystrom, pracoval by pre obec na verejnoprospešných prácach. Uviedol, že manželka ho umiestnila do zariadenia pod zámienkou, že mu našli\nniečo vo výtere a musí sa ísť preliečiť a on je tam už vyše roka, od 21.4.2022.\n2. Súd uznesením zo dňa 24.11.2023 ustanovil osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony\nprocesného opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní v zmysle § 240 ods. 1 CMP.\n3. K návrhu sa vyjadrila opatrovníčka menovaného, ktorá tento žiadala zamietnuť. Uviedla, že opatrovník\ns návrhom opatrovanca nesúhlasí v celom rozsahu, nakoľko odo dňa obmedzenia spôsobilosti na právne\núkony nedošlo k žiadnej zmene v jeho zdravotnom stave a je odkázaný na celodennú starostlivosť, čo\nbolo dôvodom na jeho umiestnenie v centre. Opatrovník má naďalej diagnostikovanú epilepsiu ako aj\norganickú bludovú poruchu, poruchu psychiky a správania zapríčinenú užívaním alkoholu a demenciu\nľahkého stupňa zmiešanej genézy. Opatrovníčka tiež poprela tvrdenia opatrovanca o neprítomnosti na\nsúde, na ktorom bolo rozhodnuté o jeho obmedzení spôsobilosti na právne úkony. Opatrovanec bol\nprítomný na súde spolu s opatrovníčkou ako aj jej právnym zástupcom, pričom bol vypočutý aj zo strany\nsúdu.\n4. Centrum sociálnych služieb Domov pod Tatrami podalo súdu správu ku stavu navrhovateľa a vyjadrili\nsa v tom zmysle, že s návrhom na prinavrátenie svojprávnosti A. B. sa nestotožňujú. Konštatovali,\nže od nástupu do ich zariadenia dňa 21.4.2022 až doposiaľ sa menovaný v zariadení neadaptoval.\nPravidelne prejavuje svoju nespokojnosť s umiestnením do zariadenia, obviňuje manželku-opatrovníčku,\nže ho tam umiestnila proti jeho vôli a jeho hlavným záujmom je dostať sa zo zariadenia späť do\ndomáceho prostredia, čo však nie je možné, lebo na základe rozhodnutia Prešovského samosprávneho\n\nkraja č. 03152/2021/OS-5 o odkázanosti na sociálnu službu zo dňa 19.1.2021 je menovaný odkázaný\nna IV. stupeň odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby a potrebuje nepretržitý\ndohľad pri väčšine činností. Rodina ho nenavštevuje kvôli jeho agresívnemu správaniu v rodine\na dlhoročnému alkoholizmu. Manželka si nepraje ani telefonický kontakt. Menovaný prejavuje agresívne\na útočné správanie aj počas pobytu v zariadení, verbálne aj fyzicky zaútočil na viacerých prijímateľov\nsociálnej služby v zariadení. Nedodržiava domáci poriadok a neustále porušuje zákaz fajčenia na izbe.\nK vyjadreniu doložili lekársku správu od ošetrujúceho psychiatra a lekársku správu od všeobecného\nlekára pre dospelých.\n5. Podaním zo dňa 20.02.2024 vstúpil Okresný prokurátor v Poprade do konania podľa § 13 ods. 1\nCivilného mimosporového poriadku.\n6. Na pojednávaní pred súdom navrhovateľ uviedol, že manželka mi povedala, že mi našli nález vo\nvýtere v nose, že musím ísť na preliečenie a naraz ma zbavila svojprávnosti a dala ma do ústavu. Ja sa\nmám dobre. Beriem doma lieky. Nechcem byť ďalej v ústave, nesúhlasím s tým. Ja som tam skoro dva\nroky umiestnený. Ja nesúhlasím s umiestnením, ani so žiadnym ústavom, ani s domovom dôchodcov.\nPísal som aj na prezidenta. Uviedol, že jeho dôchodok poberá manželka a on nemá ani cent. Navštevuje\nlekárske kontroly u urologičky i psychiatra, nevie či mu predpisuje liečbu. Žiada znalecké dokazovanie\na uhradí aj preddavok.\n7. Zástupkyňa Centra sociálnych služieb v Batizovciach na pojednávaní uviedla, že finančné prostriedky\nmenovaného dostáva opatrovníčka menovaného, teda jeho manželka.\n8. Súd vo veci ustanovil znalca z odvetvia psychiatrie a to F. E. M. na posúdenie, či sa zdravotný stav\nmenovaného zmenil natoľko, aby mu mohla byť prinavrátená spôsobilosť na právne úkony.\n9. Súdom ustanovená znalkyňa v znaleckom posudku č. 101/2024 konštatovala, že psychiatrickým\nvyšetrením nezistila prítomnosť duševnej choroby v pravom slova zmysle. Osobnosť menovaného je\npremorbídne disharmonicky štruktúrovaná. V súčasnosti s navrubovanými organickými povahovými\nzmenami na báze chronického etylizmu ako aj posttraumatických a epileptických zmien. Znalkyňa\nu neho potvrdila diagnózu demencie, ktorá sa prejavuje postupným zhoršovaním pamäťových funkcií.\nNa vrub osobnosti nasadá diagnóza Poruchy psychiky a správania zapríčinené nadužívaním alkoholu\ns postupným rozvojom závislosti v IV. vývojovom štádiu podľa Jelínka. K nadužívaniu alkoholu je\nnekrytický. Nie je schopný ani minimálnej krátkodobej abstinencie. Alkohol u neho ovplyvňuje jeho\nsprávanie, ide o stav trvalý s nepriaznivou prognózou, pri ktorej sa nedá očakávať zlepšenie stavu a preto\nnedoporučuje navrátenie spôsobilosti na právne úkony. Odporúča naďalej obmedzenie spôsobilosti na\nprávne úkony. Menovaný z medicínskeho hľadiska nie je schopný zastupovať sa pred inými súdmi\na orgánmi inej verejnej moci, uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, udeľovať plné moci, preberať\ndôchodok, preberať úradné listové zásielky, disponovať finančnou hotovosťou, disponovať hnuteľným\na nehnuteľným majetkom, vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti,\nv ústavnej či ambulantnej forme a rozhodovať o mieste svojho bydliska. Vzhľadom na demenciu\na organickú poruchu osobnosti u vyšetrovaného odporučila upustiť od jeho výsluchu, lebo účel by mu\nnebol jasný.\n10. K znaleckému posudku sa vyjadrila právna zástupkyňa opatrovníčky menovaného, súhlasila so\nzávermi znaleckého posudku, prinavrátenie spôsobilosti opatrovancovi nie je v jeho najlepšom záujme.\nOznámili súdu, že opatrovanec sa v súčasnosti nachádza na liečení v Psychiatrickej liečebni v Rožňave,\npreto sa nebude môcť zúčastniť pojednávania.\n11. So závermi znaleckého posudku súhlasilo aj J. D. D. K. C. L. I. E..\n12. Na pojednávaní pred súdom právna zástupkyňa opatrovníčky menovaného žiadala návrh zamietnuť\ns tým, že návrh je nedôvodný.\n13. Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade uviedol, že majú za to, že aj vzhľadom na závery\nznaleckého posudku je návrh nedôvodný a nie je potrebný ani výsluch, ani účasť samotného\nnavrhovateľa na pojednávaní.\n\n14. Procesný opatrovník vzhľadom na závery znaleckého posudku navrhol rovnako návrh zamietnuť.\n15. Súd mal preukázané z pripojeného spisu vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn.\n14Ps/7/2020, že rozsudkom zo dňa 20.10.2020 bol menovaný obmedzený v spôsobilosti na právne\núkony tak, že menovaný nie je schopný vystupovať pred úradmi, súdmi a inými orgánmi verejnej moci,\nuzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, udeľovať plné moci, preberať dôchodok a iné sociálne dávky,\npreberať doporučené úradné listové zásielky, disponovať finančnou hotovosťou, disponovať hnuteľným\na nehnuteľným majetkom, vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti\nako v ústavnej, tak aj ambulantnej forme, rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti,\nrozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska. Súd ustanovil opatrovníka v osobe L.\nB., nar. XX.XX.XXXX, ktorej vymedzuje rozsah práv a povinností tak, že táto je povinná a oprávnená\nmenovaného zastupovať a vykonávať za menovaného všetky právne úkony v oblastiach, v ktorých bol\nmenovaný obmedzený spôsobilosti na právne úkony.\n16. Podľa § 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi\nnadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu\nplnoletosťou.\n17. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len\nprechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.\n18. Podľa § 231 písm. b) CMP o zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, a podľa\npísm. c) cit. ust., o navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.\n19. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred\nsúdom v plnom rozsahu.\n20. Podľa § 240 ods. 3 veta prvá CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo\nprocesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná.\n21. Podľa § 248 ods. 1 a 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním\no ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne\núkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a\nustanoví jej opatrovníka.\n22. Podľa § 249 ods. 1, ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na práve úkony alebo na\nnavrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení, alebo zruší.\n23. Podľa § 249 ods. 2 súd rozsudok zruší aj vtedy, ak zistí, že na obmedzenie spôsobilosti na právne\núkony neboli dôvody.\n24. Súd po oboznámení sa s návrhom osoby o ktorej spôsobilosti sa koná ako aj po oboznámení\nsa s lekárskymi správami ošetrujúceho psychiatra, ošetrujúceho vš. lekára pre dospelých ako aj\noboznámením sa so správou z Centra sociálnych služieb K. C. L. E. ako aj oboznámením sa so\nznaleckým posudkom dospel k jednoznačnému záveru, že v danom konaní nie sú dôvody na to,\naby súd vyhovel návrhu navrhovateľa. Súd teda v konaní zistil, že návrh navrhovateľa na navrátenie\nspôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony podaný v zmysle § 231 písm. c) CMP je v celom\nrozsahu nedôvodný. Oboznámením sa so závermi znaleckého dokazovania obsiahnutými v znaleckom\nposudku F. E. M., ktorú súd ustanovil v konaní na posúdenie zdravotného stavu menovanej osoby\ni na to, či jeho zdravotný stav sa zmenil v tom smere, aby mu mohla byť prinavrátená spôsobilosť na\nprávne úkony a zistil, že ustanovená znalkyňa z odvetvia psychiatria konštatovala u menovaného, že\ndoporučuje u neho naďalej obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Znalkyňa tiež konštatovala, že\nmenovaný nie je z medicínskeho hľadiska schopný zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej\nmoci, uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, udeľovať plné moci, preberať dôchodok, preberať úradné\nlistové zásielky, disponovať finančnou hotovosťou, disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom,\nvyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, v ústavnej či ambulantnej forme\na rozhodovať o mieste svojho bydliska. Znalkyňa zistila že, osobnosť menovaného je premorbídne\ndisharmonicky štruktúrovaná. V súčasnosti s navrubovanými organickými povahovými zmenami na\n\nbáze chronického etylizmu, ako aj posttraumatických a epileptických zmien. Znalkyňa u neho potvrdila\ndiagnózu demencie, ktorá sa prejavuje postupným zhoršovaním pamäťových funkcií. Na vrub osobnosti\nnasadá diagnóza poruchy psychiky a správania zapríčinené nadužívaním alkoholu s postupným\nrozvojom závislosti v IV. vývojovom štádiu podľa Jelínka. K nadužívaniu alkoholu je nekritický. Alkohol\nu menovaného ovplyvňuje jeho správanie, dochádza k poruchám správania v zmysle heteroagresivity,\nhomocídnych proklamácií. Ide u menovaného o stav trvale s nepriaznivou prognózou, pri ktorej sa nedá\nočakávať zlepšenie stavu a preto neodporúčala navrátenie spôsobilosti na právne úkony. Z uvedených\ndôvodov preto súd v zmysle § 249 ods. 1 a 2 CMP nevyhovel návrhu navrhovateľa, pretože neboli zistené\nžiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu pôvodného rozsudku vo veci sp. zn. 14Ps/7/2020\na keďže u menovaného prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony neprichádza do úvahy, tak ako to\nkonštatoval ustanovený znalec, súd s prihliadnutím na obsah spisu i vyjadrenia účastníkov v konaní\nnávrhu navrhovateľa nevyhovel a ten to v celom rozsahu zamietol.\n25. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n26. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\n27. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď rozhodol, že žiaden z\núčastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade\nvylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených\nv ustanovení § 53 a nasl. CMP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}