{"guid": "bcfb7b6b-5a7a-405e-89e3-235e6d2aad6d:08b0cf8f-bcad-43ee-9243-5742394d2a9b", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8723202783.3", "spisova_znacka": "19Csp/28/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 19Csp/28/2023 z 22. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 22. mája 2024, sp. zn. 19Csp/28/2023, ECLI:SK:OSPP:2024:8723202783.3", "identifikacne_cislo": "8723202783", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Iveta Jenčová", "sudca_id": 2374, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-jencova-2374", "datum_vydania": "2024-05-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/08b0cf8f-bcad-43ee-9243-5742394d2a9b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8723202783.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8723202783.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8723202783.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n19Csp/28/2023\n8723202783\n22. 05. 2024\nJUDr. Iveta Jenčová\nECLI:SK:OSPP:2024:8723202783.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n19Csp/28/2023\n\nOkresný súd Poprad - sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., IČO:\n35831154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so\nsídlom Mýtna 48, Bratislava,IČO:37927795,proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/\nXX, D. B., občan SR, o zaplatenie 768,30 € s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\n19Csp/28/2023\n\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 768,30 eur s 5% úrokom z omeškania\nročne od 3.11.2020 do zaplatenia na účet vedený vo E., F. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, BIC: D.,\nvariabilný symbol 21534564, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na 100% náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené\nsamostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n19Csp/28/2023\n\n1. Pôvodný žalobca, nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok, Všeobecná\núverová banka, a.s., sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny v sume 768,30\neur s 5% úrokom z omeškania ročne od 3.11.2020 do zaplatenia a náhrady trov konania.\n2. Uviedol, že na základe zmluvy o pôžičke č. 21534564/9109806777 zo dňa 17.10.2019 poskytol\nžalovanému pôžičku vo výške 1.379,- € na kúpu spotrebného tovaru špecifikovaného v Zmluve, bez\npovinnosti uhradiť akontáciu. Pôžičku sa žalovaný zaviazal zaplatiť formou 13 pravidelných mesačných\nsplátok po 110,- € až do celkovej sumy 1.430,- €. Do podania žaloby žalovaný uhradil sumu 660,- €.\n3. Žalovaný súdnu zásielku, ktorou mu súd doručoval do vlastných rúk žalobu s prílohami, poučením\na výzvou na vyjadrenie nepreberal, keďže iný pobyt žalovaného súd nezistil, v súlade s § 116 ods.\n\n2 Civilného sporového poriadku zverejnil na svojej webovej stránke, ako aj na úradnej tabuli súdu\nOznámenie o podanej žalobe.\n4. Podľa § 106 ods. 1 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších\npredpisov, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie\nv osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje\nsúd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo\nadresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca.\nPodľa § 116 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je\nfyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné\nna zistenie skutočného pobytu žalovaného.\nPodľa § 116 ods. 2 a 3 Civilného sporového poriadku , ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu\nzistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu\na na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia\nza doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú\nv registri obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na\núradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od\nzverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.\n5. Uznesením zo dňa 30.1.2024, právoplatným dňa 23.2.2024 súd na návrh pripustil zmenu subjektu\nna strane žalobcu tak, že na miesto pôvodného žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. vstúpil nový\nžalobca Intrum Slovakia, s.r.o.. Nakoľko toto uznesenie žalovaný prevzal, súd mu opätovne doručil\naj žalobu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie. Súdna zásielka bola žalovanému riadne do\nvlastných rúk doručená dňa 21.3.2024, avšak k žalobe sa nevyjadril, nezúčastnil sa ani nariadeného\nsúdneho pojednávania, na ktoré takisto predvolanie riadne prevzal. Svoju neúčasť na pojednávaní\nneospravedlnil.\n6. Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka\npostúpiť písomnou zmluvou inému.\nPodľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej\npríslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.\nPodľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez\nzbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi\nalebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením\npostupcovi.\nPodľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), skutkové\ntvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.\n7. Z výsledkov vykonaného dokazovania, zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, z predžalobnej upomienky,\nz oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti, z prehľadu splátok a úhrad, zo zmluvy o postúpení\npohľadávok, ako aj z ďalších listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi žalovaným a právnym\npredchodcom žalobcu bola uzavretá dňa 17.10.2019 Zmluva o spotrebiteľskom úvere, z ktorej vyplýva,\nže žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver na kúpu nábytku, spálňovej zostavy, vo výške 1.379,€ (výška poskytnutého úveru sa rovnala kúpnej cene tovaru). Žalovaný sa zaviazal úver splatiť formou\n13 pravidelných mesačných splátok po 110,- € až do celkovej sumy 1.430,- €, pri fixnej úrokovej sadzbe\n6,81 % ročne a RPMN vo výške 6,81 %. Splátky boli splatné vždy do každého 20.dňa v mesiaci\nso splatnosťou prvej splátky dňa 20.12.2019. Do podania žaloby žalovaný uhradil sumu 660,- €, čo\nvyplýva aj z prehľadu splátok a úhrad priloženého k žalobe. Porušil teda svoju zákonnú a zmluvnú\npovinnosť riadne a včas splácať úver. Žalovaný nereagoval úhradou ani na predžalobnú upomienku\nzo dňa 26.8.2020. Žalobca preto dňa 19.10.2020 úver zosplatnil a vyzval žalovaného k okamžitej\núhrade všetkých splátok jednorazovo listom z 28.10.2020. Žalovaný splátky neuhradil. Žalovaná suma\npredstavuje súčet predpísaných splátok, ako to vyplýva z prehľadu splátok a úhrad. Zmluvnú pokutu\nuvedenú v prehľade splátok a úhrad vo výške 90,82 € si žalobca v konaní neuplatnil. Keďže zmluva\nuzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným má spotrebiteľský charakter, súd na\npredmetný právny vzťah aplikoval aj ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských\núveroch, pričom nezistil porušenia týchto zákonných ustanovení zo strany právneho predchodcu žalobcu\n\npri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy. Aktívnu legitimáciu žalobcu v konaní mal súd preukázanú Zmluvou\no postúpení pohľadávok, ktorá bola súdu z návrhom na zmenu strany sporu predložená.\n8. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené\npodľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého\ndruhu.\nPodľa ust. § 658 ods.1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.\nPodľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré\nspôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa\n(ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného\npredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a\nzrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\nPodľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa\nnepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol\novplyvniť ich obsah.\nPodľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa\nnemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať\nsvojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\nPodľa § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí\nvýklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\nPodľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom v čase uzavretia zmluvy\nspotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na\nzáklade zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej\nfinančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno\nposkytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo\nna účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným\nprostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie\nviazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne\nna splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto\nzákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa\nosobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a\nnezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na\nbývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú\ndotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.\nPodľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická\nosoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)\nPodľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba\nalebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej\nčinnosti.\nPodľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní\nje v omeškaní.\nPodľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n9. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd\nrozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Keďže sa žalovaný s plnením peňažného záväzku\ndostal do omeškania, súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania od 6.dňa nasledujúceho po\nOznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko toto bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde\nobvyklá doba doručenia zásielky je 5 dní.\n\n10. Podľa § 255 ods. 1, C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne\nvysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\nPodľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n11. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, ods. 2 C.s.p. s tým,\nže úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu a o ich výške bude\nrozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nŘ Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom\nOkresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.\nŘ Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nŘ Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na podanie odvolania.\nŘ Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany\nalebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nŘ Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nŘ Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať\nlen do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nŘ Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené\nv konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nŘ Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,\naby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania\nna trovy toho, kto podanie urobil.\nŘ Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať\nnávrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}