{"guid": "aee5f1bb-f453-4d1b-8a7f-1d8a083ef3a0:da34eeff-dd6e-45b5-a451-d0e94942752f", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8723210102.3", "spisova_znacka": "18Csp/34/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 18Csp/34/2023 z 13. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 13. júna 2024, sp. zn. 18Csp/34/2023, ECLI:SK:OSPP:2024:8723210102.3", "identifikacne_cislo": "8723210102", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Mariana Gavalierová", "sudca_id": 2835, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-gavalierova-2835", "datum_vydania": "2024-06-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/483/#paragraf-92.odsek-8", "nazov": "§ 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/483/#paragraf-92.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/483-2001/paragraf-92"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/483#paragraf-92"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/da34eeff-dd6e-45b5-a451-d0e94942752f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8723210102.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8723210102.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8723210102.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n18Csp/34/2023\n8723210102\n13. 06. 2024\nJUDr. Mariana Gavalierová\nECLI:SK:OSPP:2024:8723210102.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu Intrum\nSlovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát,\nMýtna 48, Bratislava proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. B., v konaní o\nzaplatenie 798,92 Eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a.\nII. Súd stranám n e p r i z n á v a náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu\nŽalobca - VÚB, a.s. žalobou zo dňa 27.06.2023 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie\n798,92 Eur s 5 % p. a. úrokom z omeškania od 03.12.2020 do zaplatenia a na náhradu trov konania\ndôvodiac, že bola uzatvorená dňa 09.06.2020 zmluva o pôžičke, kde bola poskytnutá pôžička vo výške\n744,-- Eur, ktorú mal žalovaný splácať v 18 mesačných splátkach v sume á 47,78 Eur. V dôsledku\nnesplácania včas a riadne nastalo zosplatnenie ku dňu 19.11.2020.\n2. Žalobca pripojil k žalobe dôkazy: notárska zápisnica N3287/2017 s prílohou, zmluva o spotrebiteľskom\núvere, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, informácie o ročnej percentuálnej miere\nnákladov a priemernej RPMN na príslušný spotrebiteľský úver, obchodné podmienky Quatro, sprievodný\nlist k zmluve, žiadosť o poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru a udelenie súhlasov, zmluva\no poskytovaní služieb, predžalobná upomienka, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti, prehľad\nsplátok a úhrad, oznámenie o postúpení pohľadávky, rámcová zmluva o postúpení pohľadávky, dodatok\nč. 6 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávky.\n3. Vyjadrenie žalovaného a prostriedky procesnej obrany žalovaného:\nŽalovaný bol v konaní nečinný a k žalobe sa nevyjadril.\n4. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:\nMedzi VÚB a.s. a žalovaným bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere dňa 09.06.2020,\nkde bol poskytnutý úver vo výške 744,-- Eur a žalovaný mal platiť mesačné splátky á 47,78 Eur.\nŽalovaný neuhradil včas a riadne všetky splátky. Dňa 23.09.2020 bola vydaná predžalobná upomienka\na následne oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Uznesením Okresného súdu Poprad sp.\nzn. 18Csp/34/2023-66 zo dňa 23.01.2024 súd vyhovel návrhu na zmenu subjektu na strane žalobcu tak,\nže vstúpil žalobca Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154. Žalovaný bol v konaní nečinný, k žalobe sa\nnevyjadril a nezúčastnil sa pojednávania.\n5. Dôkazy a ich vyhodnotenie:\n\nSúd vykonal dôkazy a to listinné dôkazy: notárska zápisnica N3287/2017 s prílohou, zmluva\no spotrebiteľskom úvere, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, informácie o ročnej\npercentuálnej miere nákladov a priemernej RPMN na príslušný spotrebiteľský úver, obchodné\npodmienky Quatro, sprievodný list k zmluve, žiadosť o poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru\na udelenie súhlasov, zmluva o poskytovaní služieb, predžalobná upomienka, oznámenie o vyhlásení\nokamžitej splatnosti, prehľad splátok a úhrad, oznámenie o postúpení pohľadávky, rámcová zmluva\no postúpení pohľadávky, dodatok č. 6 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávky.\n6. Súd vychádzal pri hodnotení v ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté,\npredložené a ďalšie dôkazy strany nenavrhli a súd považoval nárok žalobcu za nedôvodný.\n7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky\niné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to\nna prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\n9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n12. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa\nnepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol\novplyvniť ich obsah.\n13. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia\ndohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva.\n15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie\ncelej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.\nToto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n16. Podľa § 54 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou\nsa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred\nvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,\nalebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\n17. Podľa § 54 ods. 2 Obchodného zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí\nvýklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n\n18. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky\nalebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so\nsplnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže\nbanka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku\npostúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez\nsúhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom\núvere podľa osobitného predpisu87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na\nbývanie podľa osobitného predpisu.87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže\nuplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky\nomeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých\nomeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke\nzahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej\nbanky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe\nvznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť\ninformáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky\na klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.\n19. Právne posúdenie veci:\nSúd posúdil žalobu ako nedôvodnú a neopodstatnenú, nakoľko v konaní nebolo preukázané splnenie\npodmienky v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka to znamená, že došlo k riadnemu zosplatneniu\nspotrebiteľského úveru, kde súd z predložených listinných dôkazov nemal preukázané, že predžalobná\nupomienka v dôsledku ktorej mohlo nastať zosplatnenie úveru z dôvodu neuhradenia splátky vo\nvýške 143,34 Eur, ktorú v predžalobnej upomienke mal uhradiť do 05.11.2020 bolo doručené riadne\nžalovanému, keďže v doručenke je uvedený podpis „Kurdová družka“ a taktiež oznámenie o vyhlásení\nokamžitej splatnosti úveru, že bolo doručené žalovanému riadne a teda, že boli splnené podmienky na\nvyhlásenie okamžitej splatnosti úveru a že mohlo dôjsť k riadnemu postúpeniu pohľadávky a preto súd\nv celosti žalobu zamietol, keďže žalobca nie je vecne aktívne legitimovaný na podanie takejto žaloby.\nNebolo preukázané, že došlo k riadnemu postúpeniu pohľadávky medzi právnym predchodcom žalobcu\na žalovaným, pretože neboli splnené podmienky, že by mohlo dôjsť k zosplatneniu úveru a teda boli\nporušené spotrebiteľské práva žalovaného. Žalobca nedoručil oznámenie o zosplatnení pohľadávky,\nčím sa pohľadávka nestala splatnou a právny predchodca žalobcu nemohol platne postúpiť pohľadávku\nna žalobcu a chýba mu aktívna legitimácia v spore. E. F. B., G. bola oprávnená postúpiť pohľadávku\nna spoločnosť Intrum Slovakia, s. r. o. len za splnenia zákonných podmienok stanovených § 92 ods.\n8 zákona o bankách pre postúpenie pohľadávok a žalobca nie je v konaní aktívne vecne legitimovaný\nŽalobca nepreukázal prvú podmienku a to doručenie oznámenie o zosplatnení úveru a druhú podmienku\npre postúpenie pohľadávky a to, že právny predchodca písomne vyzval žalovaného pred postúpením\npohľadávky a za takúto výzvu súd nepovažoval predžalobnú upomienku, keďže predmetná výzva\nbola predpokladom, aby právny predchodca žalobcu mohol pristúpiť k zosplatneniu úveru§ 53 ods. 9\nObčianskeho zákonníka a § 565 Občianskeho zákonníka. Teda ide o dva odlišné inštitúty, ktoré sledujú\niné „ratio legis“ a iný účel naplnenia práv a povinností subjektov. Za výzvu v zmysel zákona o bankách\nnie je možné považovať ani oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Písomná výzva podľa §\n92 ods. 8 zákona o bankách je úkonom, ktorý je nevyhnutnou podmienkou možnosti ďalšieho právneho\núkonu a to postúpenia pohľadávky zo strany banky na osobu, ktorá nie je bankou aj bez súhlasu jej klienta\npo uplynutí zákonom stanovenej lehoty minimálne 90 kalendárnych dní. V prípade, ak tento úkon nebol\npreukázateľne vykonaný a doručený žalovanému, nemôže byť platná ani zmluva o postúpení, z ktorej\nžalobca odôvodňuje svoju aktívnu vecnú legitimáciu. Poskytnutý úver nebolo možné platne predčasne\nzosplatniť postupom podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a § 565 Občianskeho zákonníka, tak\nnie je daná žalobcova aktívna legitimácia. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd v celosti žalobu\nzamietol. Súd poukazuje na rozhodnutia Krajského súdu Košice sp. zn. 2CoCsp/101/2021 a rozhodnutie\nKrajského súdu Prešov sp. zn. 3CoCsp/40/2022, a sp. zn. 22CoCsp/25/2021.\n20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a nepriznal žalovanému, ako\núspešnému náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania neuplatnil a žiadne mu nevznikli.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.\n\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/\na čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.\nAk bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,\noprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "8572630b-3403-4e5c-a9f7-b7c30c85449a:8775f402-c0cc-4496-a5d3-432aa04dde0b", "ecli": null, "spisova_znacka": "3CoCsp/40/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoCsp/40/2022 z 1. 3. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-03-01", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8572630b-3403-4e5c-a9f7-b7c30c85449a:8775f402-c0cc-4496-a5d3-432aa04dde0b"}, {"guid": "5ef82999-d2e8-4dc1-98c3-ad7840cac694:3af3fc59-7b1c-4e10-9f73-84ae7e0f0c90", "ecli": null, "spisova_znacka": "2CoCsp/101/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2CoCsp/101/2021 z 17. 2. 2022", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2022-02-17", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5ef82999-d2e8-4dc1-98c3-ad7840cac694:3af3fc59-7b1c-4e10-9f73-84ae7e0f0c90"}, {"guid": "1c5ed6a4-9c09-4c6a-9e26-1338d394caca:080b5af8-4551-4a95-a2f5-4e1174bd6d22", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:6119413224.1", "spisova_znacka": "22CoCsp/25/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 22CoCsp/25/2021 z 27. 9. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-09-27", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:6119413224.1"}], "citovane_v": []}