{"guid": "a003100a-5b17-49d1-9c5b-0e01379491e9:2575ca21-0e43-4863-b5a9-7aa12260973f", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8723210479.3", "spisova_znacka": "18Cn/5/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 18Cn/5/2024 z 19. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 19. júna 2024, sp. zn. 18Cn/5/2024, ECLI:SK:OSPP:2024:8723210479.3", "identifikacne_cislo": "8723210479", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Juraj Šteffel", "sudca_id": 2226, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-steffel-2226", "datum_vydania": "2024-06-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150", "nazov": "§ 150 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/186", "nazov": "zákon č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/186", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/186-2009"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-150"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2575ca21-0e43-4863-b5a9-7aa12260973f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8723210479.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8723210479.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8723210479.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n18Cn/5/2024\n8723210479\n19. 06. 2024\nJUDr. Juraj Šteffel\nECLI:SK:OSPP:2024:8723210479.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v spore žalobcu: Wüstenrot stavebná sporiteľňa,\na.s., so sídlom Digital Park I, Einsteinova 21, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 31\n351 026, právne zastúpeného: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom\nŠtefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.\nXXXX/X, XXX XX C., o zaplatenie 245,69 eur s prísl., t a k t o\nrozhodol:\nI. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 245,69 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %\nročne od 28.08.2016 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky\nvo výške 40 eur, to všetko v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou pôvodne na Okresnom súde Banská Bystrica 07.06.2018 domáhal\nzaplatenia istiny vo výške 245,69 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.\n2. Žalobu dôvodil tým, že so žalovanou ako finančnou agentkou 04.11.2015 uzavrel v súlade s § 652\na nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov zmluvu o finančnom\nsprostredkovaní, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala realizovať činnosť smerujúcu k uzatváraniu\nzmlúv v oblasti stavebného sporenia v rozsahu stanovenom zákonom č. 186/2009 Z. z. o finančnom\nsprostredkovaní a finančnom poradenstve v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoFS“) a žalobca sa\nzaviazal vyplácať žalovanej províziu (ďalej len „zmluva o FS“).\n3. Žalobca poukázal na ust. § 2 ods. 5 ZoFS, podľa ktorého „Finančné sprostredkovanie vykonané podľa\ntohto zákona je podnikaním“.\n4. V danom právnom vzťahu mala žalovaná postavenie podnikateľa.\n5. Uvedené skutkové tvrdenia preukázal zmluvou o finančnom sprostredkovaní zo 4.11.2015 a\nprovíznym poriadkom vrátane príslušného dodatku.\n6. Žalobca ďalej tvrdil, že so žalovanou 13.11.2015 uzavreli osobitnú zmluvu o poskytnutí nábehovej\nodmeny, ktorej predmetom je v zmysle čl. I určenie podmienok výplaty mesačnej nábehovej odmeny, jej\nvýšky, vrátenia a ďalších práv a povinností zmluvných strán (ďalej len „zmluva o nábehovej odmene“).\nPlatnosť zmluvy o nábehovej odmene bola viazaná na existenciu zmluvy o sprostredkovaní (čl. VIII\nods. 3 písm. c) zmluvy o nábehovej odmene). Nábehová odmena je svojou povahou províziou za\nobchodné zastúpenie, viazanou na počet uzavretých obchodov (§ 659 ods. 1 in fine ObZ), t. j. podlieha\n\nrežimu zániku nároku na províziu v zmysle § 662 ObZ. Účelom takto poskytovanej provízie je podporiť\nnovoprijatých finančných agentov pri ich obchodnej činnosti podľa zmluvy o sprostredkovaní a motivovať\nich k dosahovaniu stabilnej produkcie v podobe obchodov uzavretých v prospech žalobcu.\n7. Podľa čl. IV ods. 1 zmluvy o nábehovej odmene: „Finančnému agentovi vzniká právo na mesačnú\nnábehovú odmenu vo výške podľa článku III tejto zmluvy, ak k poslednému kalendárnemu dňu\nsledovaného mesiaca splní produkčné podmienky stanovené nábehovým plánom tvoriacim prílohu\nč. 1 tejto zmluvy aspoň v minimálnom rozsahu určeným týmto plánom pre daný mesiac a mesačný\npríjem finančného agenta neprevyšuje sumu 600,- eur.“. Nábehová odmena sa vyplácala mesačne (čl.\nIII zmluvy o nábehovej odmene) a bola rovná rozdielu, ktorý vznikol odpočítaním mesačného príjmu\nfinančného agenta od sumy 600,- eur. Vrátenie nábehovej odmeny (zánik nároku obchodného zástupcu\nna províziu podľa § 662 ObZ) je upravený tak, že finančný agent je v zmysle čl. VII ods. 1 zmluvy\no nábehovej odmene povinný vrátiť:\na) 100 % z celkovej vyplatenej nábehovej odmeny v prípade:\ni. v prípade, ak v období dvoch rokov od prvého dňa prvého sledovaného mesiaca dôjde k stornovaniu\nviac ako 30 % zo všetkých poistných zmlúv v oblasti životného poistenia, ktorých sprostredkovanie\nsa finančnému agentovi započítalo na splnenie produkčných podmienok stanovených prílohami k tejto\nzmluve. Stornovaním poistnej zmluvy podľa tohto článku sa rozumie zánik poistnej zmluvy z akéhokoľvek\ndôvodu. Percentuálny podiel stornovaných zmlúv životného poistenia sa vypočíta ako podiel produkčnej\nhodnoty stornovaných zmlúv životného poistenia k produkčnej hodnote všetkých zmlúv životného\npoistenia, ktoré sa finančnému agentovi započítali na splnenie produkčných podmienok stanovených\nprílohami k tejto zmluve.\nii. v prípade, ak v období dvoch rokov od uzatvorenia tejto zmluvy vyjde najavo, že vyhlásenie finančného\nagenta podľa článku IV ods. 8 a článku IV ods. 9 tejto zmluvy nebolo v čase jej uzatvorenia pravdivé.\niii. v prípade, ak do uplynutia šiesteho sledovaného mesiaca dôjde k zániku zmluvy o finančnom\nsprostredkovaní, a to bez ohľadu na dôvod zániku zmluvy;\nb) 75 % z každej mesačnej vyplatenej nábehovej alebo nadštandardnej odmeny, ak zmluva o\nfinančnom sprostredkovaní z akéhokoľvek dôvodu zanikne v období od začiatku siedmeho do skončenia\ndvanásteho sledovaného mesiaca,\nc) 50 % z každej mesačnej vyplatenej nábehovej alebo nadštandardnej odmeny, ak zmluva o finančnom\nsprostredkovaní z akéhokoľvek dôvodu zanikne v období jedného roka nasledujúceho po poslednom\nsledovanom mesiaci.\n8. Podľa čl. VII ods. 2 zmluvy o nábehovej odmene: „Finančný agent je povinný vrátiť odmenu vo\nvýške stanovenej podľa predchádzajúcich odsekov na provízne účty vedené poisťovňou a stavebnou\nsporiteľňou, v pomere v akom mu boli poisťovňou a stavebnou sporiteľňou podľa článku V ods. 2\ntejto zmluvy vyplatené.“. Žalobca si uplatňuje voči žalovanej titulom vrátenia nábehových odmien\nsumu 251,93 eur. Uplatnený nárok odôvodňuje vyššie uvedenými ustanoveniami zmluvy o nábehovej\nodmene, pričom nárok žalobcu na vrátenie uplatnenej sumy vznikol podľa čl. VII ods. 1 písm. b) zmluvy\no nábehovej odmene, t.j. z dôvodu zániku zmluvy FS v období od začiatku siedmeho do skončenia\ndvanásteho sledovaného mesiaca (k zániku zmluvy o FS došlo v 8. sledovanom mesiaci).\n9. Skutkové tvrdenia preukázal zmluvou o poskytnutí nábehovej odmeny z 13.11.2015 a vyčíslením\nstorna nábehovej odmeny.\n10. Zmluva o FS zanikla výpoveďou z 01.04.2016 zo strany žalobcu. Výpovedná lehota uplynula\n31.05.2016 (čl. 8 ods. 1 písm. b) zmluvy o FS). Uvedené skutkové tvrdenie žalobca preukázal výpoveďou\nzmluvy o FS z 01.04.2016 s dokladom o doručení.\n11. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku 03.05.2018 sumu vo výške 245,69 eur. Podľa § 369 ods. 1\nObZ „Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý\nsi splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania\nvo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.“. Podľa § 369 ods. 2 ObZ\n„Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,\nktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.“. Zákonný úrok z omeškania je v súlade s § 1\nods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., stanovený vo výške základnej úrokovej sadzby Európskej\ncentrálnej banky, platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov (spolu 9,00\n% p.a.).\n\n12. Listom z 05.08.2016, doručeným 12.08.2016 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy vo\nvýške 245,69 eur v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Keďže žalovaná do dnešného dňa svoj peňažný\nzáväzok neuhradila, žalobca si uplatňuje aj nárok na úrok z omeškania vo výške 9,00 % p.a. zo sumy\n245,69 eur od 28.08.2016 do zaplatenia, Zároveň si žalobca uplatňuje i právo na náhradu nákladov\nspojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 ObZ. Výška paušálnej náhrady predstavuje\nsumu 40,- eur, a to v zmysle § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Obchodného zákonníka v znení neskoršieho predpisu. Tieto skutkové tvrdenia žalobca\npreukázal výzvou na úhradu dlžných pohľadávok z 05.08.2016 s dokladom o doručení.\n13. Platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica, č. k.: 11Up/382/2018-38 z 29.06.2018 bolo\nrozhodnuté tak, že žalovaná sa zaviazala povinnosťou zaplatiť žalobcovi v lehote 15 dní odo dňa\ndoručenia tohto platobného rozkazu istinu 245,69 eur, úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 245,69\neur od 28.08.2016 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40,- eur, alebo v tej istej\nlehote podať odpor (výrok I.) a zároveň zaviazal žalovanú povinnosťou do 15 dní odo dňa doručenia tohto\nplatobného rozkazu zaplatiť náhradu trov konania vo výške 90,40 eur, a to žalobcovi prostredníctvom\njeho zástupcu v konaní (výrok II.).\n14. Voči vyššie uvedenému platobnému rozkazu žalovaná podala odpor, ktorý dôvodila tým, že žalobca\nnepostupoval korektne voči jej osobe, keď ju prijímal na miesto sprostredkovateľa, finančný agent. Nikdy\njej nebolo vysvetlené podrobne koľko zmlúv bude musieť uzatvoriť. Bol na ňu vyvíjaný nátlak, aby\nurýchlene podpísala bez prečítania zmluvy. Prácu vykonávala zodpovedne a nikto jej nevysvetlil pojem\nnábehová odmena. Je matkou na rodičovskej dovolenke a sama vychováva dvoch synov a preto prijala\nprácu, aj keď nemala o nej dostatok informácii.\n15. Žalobca sa vyjadril k podanému odporu, ku ktorému uviedol, že podľa § 267 ods. 1 CSP sa odpor proti\nplatobnému rozkazu musí vecne odôvodniť. Základnou podmienkou pre zrušenie platobného rozkazu\nje podanie odporu, ktorý už pri podaní musí obsahovať vecne odôvodnenie vo veci samej, teda so\nsplnením si povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti. Žalovaná je povinná uviesť také skutočnosti,\nktoré spochybňujú žalobcom uplatnený nárok. Nepostačuje iba konštatovanie, že s platobným rozkazom\nnesúhlasí.\n16. Okresný súd Kežmarok rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, č. k.: 8Cb/49/2018-193 z 06.08.2020\nrozhodol tak, že žalobu zamietol (výrok I.) a zároveň žalovanej voči žalobcovi priznal nárok na náhradu\ntrov konania v rozsahu 100 %. Voči tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie. Krajský súd v Prešove\nuznesením, č. k.: 3Cob/83/2020-218 z 02.02.2021 odmietol odvolanie (výrok I.) a priznal žalovanej proti\nžalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % (výrok II.). Voči uvedenému\nuzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením, č.\nk.: 2Obdo/27/2022-277 z 26.04.2023 rozhodol tak, že uznesenie Krajského súdu v Prešove z 02.02.2021\nč. k. 3Cob/83/2020-218 a rozsudok Okresného súdu Kežmarok zo 06.08.2020 č. k. 8Cb/49/2018-193\nzrušil a vec vrátil Okresnému súdu Kežmarok na ďalšie konanie.\n17. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi označenými a predloženými žalobcom, vyjadreniami\nsporových strán, ktoré sa nachádzajú v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový a právny stav:\n18. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CSP“) strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové\ntvrdenia týkajúce sa sporu.\n19. Žalobca v žalobe splnil základnú povinnosť pravdivo a úplne uviesť podstatné a rozhodujúce\nskutkové tvrdenia týkajúce sa sporu tak ako mu to ukladá ust. §150 ods. 1 CSP\n20. Subjektívne dôkazné bremeno určuje, ktorá procesná strana si má aktívne počínať pri preukázaní\nurčitej skutočnosti (znaku skutkovej podstaty normy práva), t. j. kto má navrhnúť dôkaz na jej\npreukázanie. Preto je toto bremeno označované i ako bremeno vedenia dôkazu.\n21. Rozdelenie bremena vedenia dôkazu medzi sporové strany zásadne vyplýva z pravidiel delenia\nobjektívneho dôkazného bremena (pozri Štajgr, F. Dôkazné bremeno v civilnom súdnom spore. Praha:\n\nKnihovna sborníku věd právních a státních, 1931, s. 89). Je totiž zrejmé, že navrhovať dôkazy má ten,\nkto je ohrozený stratou sporu v prípade, že rozhodujúca skutočnosť nebude preukázaná.\n22. Subjektívne bremeno tvrdenia vyjadruje, aké skutkové tvrdenie musí jedna alebo druhá sporová\nstrana uviesť, aby v spore uspela.\n23. Ktorá strana má určité skutočnosti tvrdiť, aby odvrátila nepriaznivý následok, vyplýva z objektívneho\ndôkazného bremena: subjektívne bremeno tvrdenia nesie strana, ktorá je zaťažená objektívnym\ndôkazným bremenom.\n24. Aké konkrétne skutkové prednesy má jedna alebo druhá strana učiniť, vyplýva z pravidiel o delení\nobjektívneho dôkazného bremena.\n25. Určité skutočnosti nie sú pre tú ktorú stranu priaznivé len preto, že ich strana tvrdí, ale preto, že s nimi\nspája priaznivý následok norma práva. Z toho je nepochybné, že rozdelenie dôkazného bremena nie je\nurčené tvrdením strán, ale naopak z toho, ako je medzi strany rozdelené objektívne dôkazné bremeno,\nmožno zároveň identifikovať, aký skutkový prednes má strana sporu urobiť.\n26. Vychádzajúc z vyššie uvedeného je žalobca povinný v priebehu konania tvrdiť skutočnosti\nzodpovedajúce všetkým znakom skutkovej podstaty normy práva zakladajúcej ním uplatnené právo\n(pozri napr. NS ČR 22Cdo 3108 / 2010, 21Cdo 2682 / 2013, 21Cdo 3989 / 2011, obdobne II. ÚS ČR\n385 / 2015). Ak tak neurobí, súd musí v zásade žalobu bez ďalšieho zamietnuť.\n27. Žalobca však vyššie uvedené procesné povinnosti riadne splnil.\n28. Naopak, žalovaná v priebehu konania pred súdom prvej inštancie neuplatnila prostriedky procesnej\nobrany spôsobilé účinne poprieť skutkové tvrdenia žalobcu preukázané i listinnými dôkazmi. Jej jedinou\nnámietkou bolo tvrdenie, podľa ktorého činnosť, ktorú pre žalobcu vykonávala, vykonávala v rámci\npracovného pomeru.\n29. Podľa § 2 ods. 5 zákona č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov finančné sprostredkovanie\nvykonávané podľa tohto zákona je podnikaním.\n30. S uvedeným právnym posúdením žalovanej sa nemožno stotožniť, keďže vzťah sporových strán\nje nepochybne upravený ust. § 2 ods. 5 zákona č. 186 / 2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a\nfinančnom poradenstve v znení neskorších predpisov. Podľa normy práva zakotvenej v tomto ustanovení\nje finančné sprostredkovanie vykonávané podľa tohto zákona podnikaním.\n31. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú\nza nesporné.\n32. Za daných okolností neostávalo súdu prvej inštancie iné, ako na daný prípad aplikovať ust. §151\nods. 1 CSP, podľa ktorého skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú\nza nesporné.\n33. I preto si súd prvej inštancie dovoľuje v plnom rozsahu odkázať nielen na nesporné skutkové tvrdenia\nžalobcu, ale i na adekvátne právne posúdenie, ktoré vykonal už v rámci samotnej žaloby nad rámec\nsvojich procesných povinností.\n34. Na základe vyššie uvedeného tak bolo žalobe v celom rozsahu vyhovené a žalobcovi bol voči\nžalovanej priznaný nárok na zaplatenie istiny a príslušenstva tak ako je uvedené vo výrokovej časti\nrozsudku.\n35. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n36. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n\n37. Súd skúmal možnosť aplikácie ust. § 257 CSP, avšak v danom prípade nie sú splnené podmienky\npre použitie predmetného ustanovenia.\n38. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa citovaného zákonného ustanovenia aplikujúc zásadu\núspechu v konaní. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, a preto mu bol voči žalovanej priznaný\nnárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n39. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník..\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom\nOkresného súdu Poprad na Krajský súd v Košiciach.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng)\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc)\nmá byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení\nneskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "57476517-fdf0-42ce-9573-6aad27170f52:c4994adf-d982-49ff-8c56-b7c928004026", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/83/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/83/2020 z 19. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-05-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/57476517-fdf0-42ce-9573-6aad27170f52:c4994adf-d982-49ff-8c56-b7c928004026"}, {"guid": "4ba8cc43-1fc8-40db-828c-17e7e9f53de2:65c65da6-8b2d-42b6-acc0-86000006a7a4", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Cb/49/2018", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 8Cb/49/2018 z 19. 9. 2018", "sud": "Okresný súd Ružomberok", "datum_vydania": "2018-09-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4ba8cc43-1fc8-40db-828c-17e7e9f53de2:65c65da6-8b2d-42b6-acc0-86000006a7a4"}], "citovane_v": []}