{"guid": "d3466db8-e2e3-485c-819e-cb2a13641a02:509d5488-9b7c-401d-91ad-4ec9953a8115", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8723210690.6", "spisova_znacka": "20C/60/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 20C/60/2023 z 4. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 4. októbra 2024, sp. zn. 20C/60/2023, ECLI:SK:OSPP:2024:8723210690.6", "identifikacne_cislo": "8723210690", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Peter Koman", "sudca_id": 2456, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-koman-2456", "datum_vydania": "2024-10-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/509d5488-9b7c-401d-91ad-4ec9953a8115", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8723210690.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8723210690.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8723210690.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n20C/60/2023\n8723210690\n04. 10. 2024\nJUDr. Peter Koman\nECLI:SK:OSPP:2024:8723210690.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, pred sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu A. B. C., nar.\nX.X.XXXX, bytom D. XXX, zastúpený JUDr. Danielom Terešom, advokátom so sídlom Považská\nBystrica, Družstevná 285/20, IČO: 54 342 716, proti žalovanému E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX,\nzastúpený Mgr. Gabrielom Antalom, advokátom so sídlom Poprad, Karpatská 3256/15, IČO: 54 604 184,\nv spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu A. B. C., G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nD. H. XXX, občana SR a žalovaného E. F., G. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. H. XXX, rovnako\nštátny občan SR k pozemku parc. č. registra KNC parc. č. 1961/8 - trvalý trávny porast o výmere 86\nm2 zapísaný na liste vlastníctva vedenom Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom č. 2015\npre obec a k. ú. D..\nII. Súd p r i k a z u j e pozemok parc. č. KNC 1961/8 - trvalý trávny porast o výmere 86 m2, zapísaný\nna liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom pre k. ú. D. do\nvýlučného vlastníctva žalobcu A. B. C., G. C., nar. XX.XX.XXXX, rod. č. XXXXXX/XXX, trvale bytom D.\nH. XXX, občana SR v podiele 1/1.\nIII. Žalobca je p o v i n n ý titulom vyrovnacieho podielu za zrušenie a vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva k pozemku parc. č. KNC 1961/8 – trvalý trávny porast i výmere 86 m2, zapísaný na LV\nč. XXXX v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom pre k. ú.\nD., zaplatiť žalovanému primeranú náhradu vo výške 2.580,- eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nIV. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých súd rozhodne\nsamostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k k\npozemku parc. č. registra KNC parc. č. 1961/8 - trvalý trávny porast o výmere 86 m2 zapísaný na liste\nvlastníctva vedenom Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom č. 2015 pre obec a k. ú. D..\nDôvodom podania žaloby je skutočnosť, že žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi k\npozemku parc. č. registra KNC parc. č. 1961/8 - trvalý trávny porast o výmere 86 m2 zapísaný na\nliste vlastníctva vedenom Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom č. 2015 pre obec a k. ú.\nD., s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu žalobcu 2/3 k celku a žalovaného 1/3 k celku. Parcela leží\nk bezprostrednej blízkosti domu a pozemkov žalobcu, je na nej zriadený prístup k rodinnému domu\nžalobcu. Spoločné užívanie nie je možné, žiadna nehnuteľnosť žalovaného sa v bezprostrednej blízkosti\npredmetnej parcely nenachádza. Vzhľadom na uvedené žalobca navrhol, aby súd zrušil podielové\nspoluvlastníctvo a prikázal pozemok v celosti žalobcovi s určením vyporiadacieho podielu žalovaného.\n\n2. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne vyjadril a súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového\nspoluvlastníctva s výhradou k výške vyporiadacieho podielu. Súčasne uviedol, že u znalca I. A. J. si\nobjednal na stanovenie hodnoty pozemku znalecký posudok, ktorý súdu predloží po jeho vyhotovení.\n3. V žalobnej replike žalobca uviedol, že žalovaný súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového\nspoluvlastníctva a pokiaľ nesúhlasí s výškou vyrovnacieho podielu, okrem tohto vyjadrenia sa nijako\npodrobnejšie nevyjadril a nepredložil ani avizovaný znalecký posudok. Tento nepredložil ani s odstupom\nčasu a nepreukázal ani, že by znalca vôbec oslovil. Žalobca má za to, že žalobcom navrhovaná výška\nnáhrady v zmysle žaloby žalobcu je absolútne adekvátna a riadne odôvodnená.\n4. V žalobnej duplike žalovaný uviedol, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového\nspoluvlastníctva a súhlasí s návrhom žalobcu, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo a čo sa týka\nsamotného vyporiadania, súhlasí s navrhovaným vyporiadaním čo do výšky vyporiadacieho podielu.\nUviedol tiež, že zaslal žalobcovi návrh na uzatvorenie mimosúdnej dohody.\n5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu a listinnými dôkazmi založenými v spise, z\nčoho zistil tento skutkový stav:\n6. Z výsluchu žalovaného súd zistil, že nesúhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva z dôvodu,\nže si chce do garáže nachádzajúcej sa pod pozemkom vo výlučnom vlastníctve žalobcu, zaviesť\nplynovú prípojku. Mal od žalobcu sľúbený súhlas so zriadením prípojky a s tým zámerom mu\npredal za zvýhodnenú cenu pozemky. Predmet sporu žalobcovi neodpredal, aby mal poistku pre\nzriadenie plynovej prípojky. Najbližšia plynová prípojka je na rodinnom dome žalobcu, žalovaný chcel\nrealizovať vecné bremeno na zriadenie prípojky na rodinnom dome a pozemku žalovaného a ďalej po\npozemku žalovaného realizovať prípojku pod svah k svojej garáži. V súčasnosti predmet podielového\nspoluvlastníctva neužíva. Dohodu o zriadení vecného bremena žalobcovi nepredložil, bavili sa o tom\nosobne.\n7. Z LV č. XXXX pre obec a k.ú. D. súd zistil, že je v ňom zapísaný pozemok parc. č. 1961/8 o výmere\n86 m2 – trvalý trávny porast. Žalobca je v predmetnom LV zapísaný ako podielový spoluvlastník\ns veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 2/3 k celku. Žalovaný je podielovým spoluvlastníkom s veľkosťou\nspoluvlastníckeho podielu 1/3.\n8. Z mapových podkladov súd zistil, že parcela parc. č. 1961/8 je prístupovou parcelou k parcele parc. č.\n1961/4 a 1691/5, obe zapísané na LV č. XXX pre k.ú. D., pričom na parcele parc. č. 1691/5 je postavený\nrodinný dom súp. č. XXX vo výlučnom vlastníctve žalobcu.\n9. Z kúpnej zmluvy zo dňa 8.3.2023 súd zistil, že bola uzavretá medzi žalobcom ako kupujúcim\na žalovaným ako predávajúcim, a jej predmetom je podiel 1/3 k pozemkom parcele registra C, parc. č.\n1961/9 o výmere 18 m2 a pozemkom parcelám registra E parc. č. 1961/1 o výmere 34 m2 a 1961/4\no výmere 26 m2, k.ú. D.. Dohodnutá kúpna cena za podiel (26 m2) predstavovala sumu 2.340,- eur, t.j.\n90,- eur/m2. Zmluva neobsahuje žiadnu zmienku o prípadnom vecnom bremene v prospech žalovaného.\n10. Zo znaleckého posudku Ing. Ireny Gallovej č. 126/2024 súd zistil, že hodnotu parcely parc. č.\n1961/8 určila na sumu 10.103,28, t.j. 117,48 eur/m2. Predložený posudok vykazuje nedostatky, a to\npredovšetkým v okamihu objednania posudku, nakoľko v posudku sú uvedené dva rozdielne dátumy.\nV posudku použila metódu polohovej diferenciácie, avšak opomína skutočnosť, že pozemok nemožno\nvyužiť na zástavbu, nakoľko predstavuje jedinú prístupovú možnosť k rodinnému domu žalobcu.\n11. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:\n12. Podľa § 136 ods. 1 vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.\n13. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.\nBezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.\n\n14. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú\nna právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.\nPodľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva\na o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.\n15. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná\nvyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné\nvyužitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému\nalebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné\nsprávanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov\nnechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n16. Z citovanej právnej úpravy teda vyplýva, že v prípade podielového spoluvlastníctva ak medzi\nspoluvlastníkmi nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o\nzrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť\nspravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov\nnevyhovuje. Súd, ktorý je povinný postupovať podľa zákonom ustanoveného poradia, nie je viazaný\nnávrhmi ani vzájomnými návrhmi účastníkov konania, pokiaľ ide o formu vyporiadania podielového\nspoluvlastníctva. Ak súd o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t.j. autoritatívne,\nmusí pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania\nzrušeného spoluvlastníctva, lebo sú preň záväzné.\n17. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi\nspoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia\nspoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec, a že jej rozdelenie je aj funkčne opodstatnené, t.j. vtedy,\nkeď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj naďalej slúžiť spôsobom,\nktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu).\nPri reálnom rozdelení nehnuteľnosti súd musí dbať o to, aby rozdelením vznikli samostatné veci v\nprávnom zmysle a aby rozdelenie bolo možné zapísať vkladom práva do katastra nehnuteľností (§ 34\na nasl. zákona č. 162/1995 Z.z.).\n18. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, súd použije ďalší spôsob zrušenia a vyporiadania\nspoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú\nnáhradu. V rámci posudzovania účelného využitia veci možno okrem veľkosti podielov zohľadniť viaceré\nskutočnosti rozhodujúce pre rozhodnutie o tom, ktorému z účastníkov bude vec prikázaná do vlastníctva.\nPre rozhodnutie súdu, komu nehnuteľnosť prikáže, nie je absolútne rozhodujúca ani výška podielov,\nani účelné využitie veci; musí ísť vždy o posúdenie celého súhrnu skutočností, ktoré sú v danej veci\nrelevantné. Zákon zohľadňuje variabilitu a zložitosť možných situácii, a preto prenecháva riešenie na\núvahe súdu. Otázka, komu bude vec prikázaná, záleží na úvahe súdu. (Uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky z 28. septembra 2011 sp. zn. 1 Cdo 33/2010)\n19. Konanie o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva v zmysle § 142 Občianskeho zákonníka je\njudicium duplex, t.j. konaním, v ktorom súd nie je viazaný návrhom spoluvlastníka o spôsobe zrušenia\ni rozdelenia nehnuteľností, ale môže rozhodnúť aj inak. Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva\nzákonná úprava trvá na tom, aby súd prihliadal na veľkosť spoluvlastníckych podielov a na účelné\nvyužitie veci. Zo systematiky právnej úpravy (§ 142 ods. 1 OZ od 1. januára 1992) vyplýva, že uvedené\npravidlo sa má použiť na každý spôsob vyporiadania (pri reálnom rozdelení i prikázaní veci), mimo\npredaja veci. Pokiaľ ide o posúdenie možnosti uplatnenia prvého spôsobu vyporiadania spoločnej veci\n- jej reálneho rozdelenia, súd tu prihliada na veľkosť spoluvlastníckych podielov i na účelné využitie\nveci vzniknutej rozdelením. Prihliadnutie na veľkosť podielov neznamená, že v každom prípade súd\nbude rozdelenie veci podriaďovať aritmetickému vyjadreniu veľkosti podielov, ale ich účelnému využitiu.\n(Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/305/2019)\n20. S ohľadom na citovanú právnu úpravu a vykonané dokazovanie mal súd za preukázané,\nže strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi vyššie uvedených nehnuteľností a nepripadá do\núvahy vyporiadanie podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením veci. Nakoľko okrem žalobcu\ndruhý podielový spoluvlastník nemá o užívanie pozemku záujem, jediným spôsobom vyporiadania je\nprikázanie veci za náhradu. Možnosť vyporiadania formou dohody nebola stranami sporu využitá a súd\n\nnezistil dôvody, ktoré by odôvodňovali zamietnutie návrhu na vyporiadanie v zmysle § 142 ods. 2\nObčianskeho zákonníka.\n21. Súd pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k parcele v k. ú. D. medzi žalobcom\na žalovaným prihliadol na veľkosť podielov spoluvlastníkov, tiež na umiestnenie spornej parcely, jej\nvýmeru a funkčné využitie a má za to, že jediným účelným je vyporiadanie podielového spoluvlastníctva\nk spornej parcele jej prikázaním do vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu žalovanému. Toto\nnebolo medzi stranami sporu sporné. Spornosť bola len vo výške náhrady, ktorú mal žalobca vyplatiť\nžalovanému za jeho spoluvlastnícky podiel na predmetnej parcele a tiež otázka pripojenia plynu.\nVýšku primeranej náhrady za odstupujúci spoluvlastnícky podiel súd určil s prihliadnutím na návrh\nžalobcu a neprihliadal na znalecký posudok Ing. Gallovej, ktorý nedostatočne zohľadňuje, resp.\nnezohľadňuje skutočné možnosti využitia pozemku. Žalobca od žalovaného odkúpil v marci roku 2023\npodiely na okolitých parcelách parc. č. 1961/9, 1961/1 a 1961/4 za sumu 90,- eur/m2. Vyporiadací podiel\nžalobca navrhol v rovnakej sume, čo pri podiele 1/3 z 86 m2 predstavuje sumu 2.580,- eur (86:3*90).\nUvedená suma sa súdu, s prihliadnutím na okolnosti prípadu, kúpna cena za pozemky v marci 2023,\nreálna nevyužiteľnosť pozemku treťou osobou, javí primeranou.\nČo sa týka argumentácie žalovaného, ktorý v písomných podaniach súhlasil a v rámci výsluchu strany\nsporu následne nesúhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k pozemku, resp.\nsúhlasil za podmienky, že mu žalobca dá súhlas na pripojenie k rozvodu plynu, v tomto smere súd\nkonštatuje, že uvedená argumentácia je pre predmet sporu irelevantná. Pokiaľ má žalovaný záujem\nrealizovať prípojku plynu, v konaní nepreukázal ani nepreukazoval snahu o dohodu so žalobcom,\nnepredložil ani vyjadrenie dodávateľa plynu o tom, že realizácia pripojenia je podľa predstáv žalovaného\nvôbec možná, nepredložil ani návrh dohody o zriadení vecného bremena.\nS poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd\nrozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.\n22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a v konaní úspešnému žalobcovi priznal\nnáhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých súd rozhodne podľa § 262 C.s.p. samostatným\nuznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa\ndoručenia rozhodnutia na tunajšom súde.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu\nprvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}