{"guid": "70031d33-2889-42f0-901b-1bccc559825a:23c4cfc6-97cc-4b6c-8dd1-55566a437480", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8723210829.4", "spisova_znacka": "19Csp/45/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 19Csp/45/2023 z 19. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 19. júna 2024, sp. zn. 19Csp/45/2023, ECLI:SK:OSPP:2024:8723210829.4", "identifikacne_cislo": "8723210829", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Iveta Jenčová", "sudca_id": 2374, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-jencova-2374", "datum_vydania": "2024-06-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-7", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/23c4cfc6-97cc-4b6c-8dd1-55566a437480", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8723210829.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8723210829.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8723210829.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n19Csp/45/2023\n8723210829\n19. 06. 2024\nJUDr. Iveta Jenčová\nECLI:SK:OSPP:2024:8723210829.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n19Csp/45/2023\n\nOkresný súd Poprad, sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou, v právnej veci žalobcu: UBC 2020, k. s.,\nZelinárska 6, 821 08 Bratislava, IČO: 53151135, správca konkurznej podstaty spoločnosti Silverside, a.\ns. v konkurze, Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 50052560, zastúpený VIVID LEGAL,\ns. r. o., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36807915, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom XXX XX C., D. XX, v konaní o zaplatenie sumy 2.498,61 Eur s prísl., takto\nrozhodol:\n19Csp/45/2023\n\nI. Súd konanie do sumy 500,- € z a s t a v u j e.\nII. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .\nIII. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 22.08.2023 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu\nistiny 2.498,61 €, zmluvných úrokov vo výške 575,89 €, zmluvnej pokuty vo výške 518,10 €, úrokov z\nomeškania zo súm omeškaných splátok a žiadal priznať náhradu trov konania.\nPoukázal na skutočnosť, že na základe zmluvy poskytol žalovanému úver, ktorý mal uhrádzať v\npravidelných mesačných splátkach po 139,75 €. Žalovaný sa dostal so splácaním úveru do omeškania.\nUpomienkami zo dňa 19.01.2020, 19.02.2020, 19.03.2020, 19.11.2019, 19.12.2019 vyzval žalovaného\nna zaplatenie dlžnej mesačnej splátky úveru, ako aj na úhradu nákladov za vystavenie upomienok v\nzmysle Sadzobníka poplatkov a súčasne upozornil žalovaného, že si uplatňuje zmluvné a zákonné\nnároky spojené s omeškaním, t. j. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania. Výzvou s názvom „Posledná\nvýzva“ zo dňa 16.04.2020, 15.08.2017, 16.09.2018 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej mesačnej\nsplátky úveru a súčasne ho upozornil, že si od omeškania s úhradou príslušnej splátky uplatňuje zmluvné\na zákonné nároky spojené s omeškaním, t. j. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania, vymáhanie nárokov\n\nmôže byť odovzdané do mandátnej správy, a že ak dlžná suma akejkoľvek mesačnej splátky nebude\nuhradená a s jej úhradou bude žalovaný v omeškaní so splácaním viac ako tri mesiace, môže pristúpiť\nk zosplatneniu celého dlhu zo zmluvy.\nDňa 29.09.2022 bolo v Obchodnom vestníku SR zverejnené uznesenie o vyhlásení konkurzu na\nspoločnosť Silverside, a. s., čím došlo v súlade s § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. dňom vyhlásenia\nkonkurzu k splatnosti všetkých nesplatných pohľadávok a záväzkov tejto spoločnosti - úpadcu. K\nzosplatneniu úveru žalovaného tak došlo ex lege dňa 30.09.2022.\nK skúmaniu bonity v priebehu konania žalobca uviedol, že túto riadne skúmal poukázal na Žiadosť\no poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktorú na pojednávaní predložil. K výške zmluvnej pokuty uviedol,\nže si ju uplatňuje v zmysle článku IX. Zmluvy.\nNa nariadenom súdnom pojednávaní zobral právny zástupca žalobcu žalobu čiastočne do sumy 500,€ späť z dôvodu vykonanej úhrady splátky v uvedenej výške žalovaným, ktorá bola na účet žalobcu\npripísaná dňa 16.6.2024. V tejto časti súd konanie v súlade s § 144 a nasl. Civilného sporového poriadku\nzastavil.\n2. Žalovanému bola žaloba doručená do vlastných rúk 05.12.2023, k žalobe sa nevyjadril a\nnenavrhol vykonanie žiadnych dôkazov. Na nariadené súdne pojednávania sa nedostavil, svoju neúčasť\nospravedlnil prácou v zahraničí. Uviedol, že záväzok voči žalobcovi chce čo najskôr vysporiadať\na v priebehu konania aj vykonal splátku vo výške 500,- €.\n3. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu trval na podanej žalobe. Poukázal na uzavretú Zmluvu\na ďalšie listinné dôkazy a ako už súd uviedol, predložil Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru\npodpísanú žalovaným, a to ako dôkaz toho, že pred poskytnutím úveru bola riadne skúmaná bonita\nžalovaného.\n4. Z výsledkov vykonaného dokazovania, zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 181157129 (ďalej len\n„Zmluva“), upomienok, z platobnej disciplíny, ako aj z ďalších listinných dôkazov mal súd preukázané,\nže dňa 01.12.2016 uzavrel veriteľ Silverside, a. s. (ďalej len „veriteľ“) so žalovaným Zmluvu, na základe\nktorej veriteľ poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 5.000,- €. Žalovaný mal úver splácať v\nmesačných splátkach po 139,75 € splatných vždy k 12. dňu v mesiaci v počte 60 splátok s tým, že prvá\nsplátka bola splatná 12.01.2017 a termín konečnej splatnosti úveru bol dňa 12.12.2021. Celková čiastka,\nktorú mal žalovaný zaplatiť v súvislosti s poskytnutým úverom, bola vo výške 8.385,- €. Pri poskytnutí\núveru bola dohodnutá úroková sadzba 22,58 % ročne, RPMN 24,67 %.\n5. Z predloženého prehľadu splácania úveru vyplýva, že žalovaný uhradil splátky v celkovej výške\n5.310,50 € (čo potvrdil aj na pojednávaní právny zástupca žalobcu) a v priebehu konania uhradil ešte\nsumu 500,- € (dňa 16.6.2024 pripísaná na účet žalobcu).\n6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre\nspotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej\nlen „zákon č. 129/2010 Z. z.“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie\npeňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej\nplatby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa\ntohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet\nspotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ\nalebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné\nposkytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru\nbezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať\núver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský\núver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a\nnezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na\nbývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú\ndotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.\n\n8. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú\nformu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom\ntrvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.\n9. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere\nalebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s\nodbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy\nnajmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa\na prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.\n10. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť\núplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský\núver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za\npodmienok ustanovených osobitným zákonom.\n11. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa\n§ 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.\nV prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez\npoplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti\nsplácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa\nalebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj\nporušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.\n12. V prejednávanej veci sa žalobca domáha zaplatenia nárokov na základe Zmluvy, ktorú uzavreli veriteľ\na žalovaný dňa 01.12.2016. V zmysle uzavretej Zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver 5.000,- € pri\ndohodnutej ročnej úrokovej sadzbe 22,58 % ročne (úroková sadzba je privysoká, keď v danom čase\nbanky pri obdobných úveroch tieto poskytovali s úrokovou sadzbou 7,37 % ročne). Žalovaný mal úver\nsplatiť v 60 mesačných splátkach po 139,75 € splatných vždy k 12. dňu v mesiaci. Z dôvodu vyhlásenia\nkonkurzu na majetok veriteľa došlo v zmysle § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. k zosplatneniu úveru\ndňa 30.09.2022. Predmetná Zmluva je nesporne spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Obč.\nzákonníka, pretože žalobca pri poskytovaní úveru konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,\na nebolo preukázané, že by žalovaný ako fyzická osoba uzatváral Zmluvu v rámci predmetu svojej\nobchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným nesporne\nspadá aj pod právnu úpravu zákona č. 129/2010 Z. z. a poskytnutý úver spĺňa definíciu spotrebiteľského\núveru v zmysle § 1 ods. 2 cit. zákona.\n13. Keďže úver poskytnutý žalovanému je spotrebiteľským úverom, súd ex offo musí skúmať\nsplnenie povinností, ktoré ukladá veriteľovi poskytujúcemu úver § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.\nPríjem žalovaného mal veriteľ preukázaný Potvrdením zamestnávateľa o výške pracovného príjmu\nzamestnanca zo dňa 30.11.2016. V ňom je príjem žalovaného uvedený v rozmedzí od 972,12 € do 1000,€. Toto potvrdenie bolo súdu spolu so žiadosťou predložené. Pokiaľ ide o výdavky, žalobca vychádzal\nz údajov uvedených v žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru, kde je uvedené, že žalovaný mal\nvoľné zdroje vo výške 770,- €, pričom išlo o rozdiel medzi príjmom 1000,- € po odpočítaní výdavkov vo\nvýške 230,- €. K zisťovaniu výdavkov žalobca nepredložil žiadny doklad, a preto nie je zrejmé, z čoho mali\nvýdavky žalovaného pozostávať a ani, či ich výška zodpovedala skutočnosti. Žalobca nepreukázal, že\npri poskytnutí úveru boli zohľadnené konkrétne výdavky na bývanie stravu, cestovné, chod domácnosti.\nZ predložených listinných dôkazov takéto zisťovanie nevyplýva. V doklade, ktorý bol pripojený k Žiadosti\no poskytnutie spotrebiteľského úveru sú síce uvedené nejaké náklady, a to na bývanie , domácnosť ,\ntelefónny účet a dopravu vo výške 113,41 €, výdavky na žiadateľa 100,- € a na nepredvídanú udalosť 30,€, na splátky dvoch pôžičiek 132,- € a 84,- €, na prvej strane tohto dokumentu je uvedená ešte pôžička,\nktorú mal splácať žalovaný vo výške 63,- €, avšak jedná sa len o vytlačený, relevantnými dôkazmi\nnepodložený dokument, z ktorého nie je zrejmé, z čoho žalobca pri uvádzaní jednotlivých súm vychádzal.\nUvedené výdavky sa ani nezhodujú, čo do ich výšky s výdavkami uvedenými v žiadosti o poskytnutie\núveru. Naviac predmetnú žiadosť s prílohami žalobca predložil súdu až na pojednávaní dňa 17.06.2024,\npričom žaloba bola súdu doručená dňa 22.08.2023, čo tiež nekorešponduje so zásadou koncentrácie\nkonania.\n\n14. V zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom\núvere, alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný\nposúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do\núvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru a príjem\nspotrebiteľa, prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Ust. § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. umožňuje\nveriteľovi overiť si tvrdenia spotrebiteľa a využiť pritom informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy\nza podmienok ustanovených osobitným zákonom.\n15. Nesplnenie povinností veriteľa upravených v § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. je v zmysle § 11\nods. 2 cit. zákona sankcionované tým, že veriteľ nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové\nsplatenie spotrebiteľského úveru a v prípade, ak dôjde k hrubému porušeniu týchto povinností, tak\nsa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa\npritom považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,\nvýdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa, alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy, alebo\nregistra na účely posudzovania schopností spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. V zmysle § 150\nods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia\ntýkajúce sa sporu. S povinnosťou tvrdenia úzko súvisí dôkazná povinnosť, ktorá zaťažuje každú zo strán\nsporu ohľadom skutkových tvrdení, ktoré v spore urobila. Dôkazné bremeno teda vždy zaťažuje stranu\nohľadom jej tvrdení a neunesenie dôkazného bremena má za následok procesný neúspech strany v\nkonaní.\n16. Keďže v prejednávanej veci ide o spotrebiteľský spor, súd ex offo skúma splnenie povinností\nv zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. a je povinnosťou žalobcu ako veriteľa preukázať\nsplnenie uloženej povinnosti. Ako súd konštatoval vyššie, žalobca nepreukázal, že pri poskytnutí úveru\nboli zohľadnené konkrétne výdavky žalovaného na bývanie stravu, cestovné, chod domácnosti, opak\nv konaní relevantnými dôkazmi preukázaný nebol. Z predložených listinných dôkazov takéto zisťovanie\nnevyplýva. Za týchto okolností veriteľ zjavne nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 zákona\nč. 129/2010 Z. z., ale naopak, tieto svoje povinnosti hrubo porušil, a preto sú naplnené predpoklady\nhmotnoprávnej fikcie podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Úver je preto bezúročný a bez\npoplatkov. K obdobnému záveru dospel aj Krajský súd v Prešove v uznesení č. k. 3CoCsp/5/2023 zo\ndňa 01.06.2023: „Odvolací súd sa taktiež stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že žalobca\nneuniesol dôkazné bremeno, ani pokiaľ ide o skúmanie výdavkov žalovanej pred uzavretím zmluvy o\núvere. Tvrdenie žalobcu o mesačných výdavkoch žalovanej vo výške 400 eur neboli ničím podložené.\nPri získavaní relevantných informácií pritom veriteľ musí vychádzať nielen z informácií dodaných\nspotrebiteľom (ktoré majú byť aj preukázané relevantnými listinami), ale aj z informácií, ktoré veriteľ\nzískava z iných dostupných zdrojov tak, aby získal objektívny obraz o finančnej situácií spotrebiteľa.\nPrávny predchodca žalobcu nezískal hodnoverné informácie o výdavkoch žalovanej na živobytie,\nubytovanie, stravu, náklady na energie a pod. Pokiaľ teda veriteľ nepozná celkový objem výdavkov\nklienta, nemôže urobiť záver o tom, či klient je alebo nie je schopný splácať požadovaný úver.“ Rovnaký\nzáver je konštatovaný aj v rozsudkoch Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7CoCsp/36/2022 zo dňa\n24.04.2023, sp. zn. 1CoCsp/12/2023 zo dňa 13.06.2023, sp. zn. 2CoCsp/1/2023 zo dňa 21.06.2023, sp.\nzn. 6CoCsp/5/2023 zo dňa 15.06.2023. Súd vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru žalobu\nv časti nároku na zaplatenie zmluvných úrokov vo výške 3.112,96 eur súd zamietol.\n17. Žalobca si uplatňoval aj zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá bola dohodnutá v článku IX. bod 4.\nZmluvy, podľa ktorého v prípade omeškania dlžníka s úhradou zosplatnených záväzkov má veriteľ právo\npožadovať zaplatenie úrokov z omeškania vo výške určenej podľa článku IX bod 1 Zmluvy a právo\npožadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % p. a. od prvého dňa omeškania. Z cit. textu\nZmluvy je zrejmé, že ide o žalobcom vopred predformulované zmluvné dojednanie, teda zmluvná pokuta\nnebola dojednaná individuálne a žalovaný nemal možnosť ovplyvniť toto dojednanie. V danom prípade\nje možné považovať zmluvnú pokutu za neprimerane vysokú a v rozpore so zákonom s poukazom\nna ust. § 3a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktoré ustanovuje, že zmluvná pokuta spolu s\núrokom z omeškania nesmie prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy\nzverejnených podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov\nročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády. Na účely\nnariadenia sa posudzuje súčet všetkých sankcií, v tomto prípade súčet výšky úrokov z omeškania a\nvýšky zmluvnej pokuty. Súčet týchto sankcií podľa zmluvy o úvere (12 % a 5%) prekračuje trojnásobok\núrokov z omeškania podľa nariadenia (15 %), preto je uvedená zmluvná podmienka neplatná v zmysle\n\n§ 39 Občianskeho zákonníka s poukazom na to, že odporuje ust. § 3a ods. 1 Nariadenia Vlády č.\n87/1995 Z. z. Žalobca žalobou upravil výšku požadovanej zmluvnej pokuty na 10 % , ale súd má za\nto, že neplatnosť zmluvnej podmienky podľa § 39 Občianskeho zákonníka nie je možné zvrátiť tým,\nže žalobca upraví v žalobe uplatnený nárok na zmluvnú pokutu tak, aby bola výška zmluvnej pokuty v\nsúlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.. Právny úkon neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka\nje absolútne neplatný. Absolútna neplatnosť pôsobí od začiatku, od okamihu vzniku právneho úkonu.\nÚčinky absolútnej neplatnosti pôsobia definitívne, aj keby dôvod neplatnosti právneho úkonu dodatočne\nodpadol. Absolútne neplatný právny úkon nemožno konvalidovať dodatočným odpadnutím dôvodu. Aj\nkeby teda nebol dôvod na zamietnutie žaloby ako celku, súd by nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej\npokuty zamietol.\n18. Vzhľadom na už vyššie odôvodnenie tohto rozsudku sa poskytnutý úver považuje za bezúročný\na bez poplatkov. Takúto sumu teda mal žalovaný žalobcovi aj vrátiť bez úrokov a bez poplatkov. V konaní\nnebolo sporné, že výška úveru bola 5.000,- € a ani to, že žalovaný do podania žaloby uhradil sumu\n5.310,50 € (teda o 310,50 € viac oproti tomu čo dostal) a v priebehu konania uhradil ešte sumu 500,€. Keďže teda žalovaný nemá voči žalobcovi v kontexte uvedeného žiaden záväzok titulom uzavretej\nZmluvy, súd žalobu zamietol a v časti späťvzatia konania zastavil.\n19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods.1 Civilného sporového poriadku. V zmysle §\n255 ods. 1 Civilného sporového poriadku v zmysle zásady úspechu by mal žalovaný nárok na náhradu\ntrov konania, avšak v konaní mu preukázateľne žiadne trovy nevznikli.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom\nOkresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený\npodať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "814f15ed-ad47-4ef0-8860-f04881aa4b9b:d4534f16-4677-4a0c-bcc3-54e4591a56b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "2CoCsp/1/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2CoCsp/1/2023 z 21. 6. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-06-21", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/814f15ed-ad47-4ef0-8860-f04881aa4b9b:d4534f16-4677-4a0c-bcc3-54e4591a56b2"}, {"guid": "9723b8c3-4788-4269-ad80-773329234c19:e4a3a721-ddc3-4413-bf4f-4608d6451652", "ecli": null, "spisova_znacka": "1CoCsp/12/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1CoCsp/12/2023 z 13. 6. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-06-13", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9723b8c3-4788-4269-ad80-773329234c19:e4a3a721-ddc3-4413-bf4f-4608d6451652"}, {"guid": "92f0c52e-a8a5-4c4c-9401-88dbbc3f9199:59ec707f-d586-4f53-bd36-a22555771ea6", "ecli": null, "spisova_znacka": "3CoCsp/5/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoCsp/5/2023 z 1. 6. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-06-01", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/92f0c52e-a8a5-4c4c-9401-88dbbc3f9199:59ec707f-d586-4f53-bd36-a22555771ea6"}, {"guid": "e0dec029-fd49-4cf8-b409-0b32106f1e05:b21b6c96-6565-46d0-a0af-2b279333a850", "ecli": null, "spisova_znacka": "7CoCsp/36/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 7CoCsp/36/2022 z 15. 12. 2022", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2022-12-15", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e0dec029-fd49-4cf8-b409-0b32106f1e05:b21b6c96-6565-46d0-a0af-2b279333a850"}], "citovane_v": []}