{"guid": "21da6ca8-5c13-45c8-8e20-a2d44b5257fe:dbc21bea-00f7-439f-965e-30e643568ea0", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8723210862.6", "spisova_znacka": "22C/16/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 22C/16/2023 z 13. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 13. septembra 2024, sp. zn. 22C/16/2023, ECLI:SK:OSPP:2024:8723210862.6", "identifikacne_cislo": "8723210862", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Erika Borovská", "sudca_id": 1615, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-erika-borovska-1615", "datum_vydania": "2024-09-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "27Co/17/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "b73092a9-5264-4814-96fa-35cfba2581b7:7cd73c03-134f-4495-aaa4-d78fb50c4511", "datum": "2025-07-17", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126", "nazov": "§ 126 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-126"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-126"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dbc21bea-00f7-439f-965e-30e643568ea0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8723210862.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8723210862.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8723210862.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n22C/16/2023\n8723210862\n13. 09. 2024\nJUDr. Erika Borovská\nECLI:SK:OSPP:2024:8723210862.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Erikou Borovskou v spore žalobcu: POLES, s.r.o. IČO: 36 488 101,\nSlov. nár. A. XXX/XX, XXX XX B. B. C., zast.: JUDr. Rudolf Bezák – advokát, Krmanová 14, 040 01\nKošice, žalovaný v 1. rade: D. E., nar.: 30.03.1955, trvale bytom A. F. XXX/XX, XXX XX E., žalovaný v\n2. rade: E. E., nar.: 16.11.1952, trvale bytom A. F. XXX/XX, XXX XX E., žalovaný v 3. rade: AGRO ST\nDOMA, s.r.o., IČO: 50 056 239, so sídlom Račianske mýto 1/D, 831 02 Bratislava – mestská časť Nové\nMesto, o vypratanie nehnuteľnosti, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu z a m i e t a .\nII. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovaným v 1. - 3. rade náhradu trov konania v plnej výške do 3\ndní od právoplatnosti rozhodnutia súdneho úradníka o jej výške.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 25.08.2023 v jej úprave podaním zo dňa 05.09.2023 sa\nžalobkyňa domáhala, aby súd uložil žalovaným povinnosť vypratať stavbu evidovanú ako pozberová\nlinka – plechová hala č. 3, súpisné číslo XXX, stojacu na parcelách registra „C“ č. 808/5, 808/9, 808/8,\n808/7, 808/10, 808/12 a 808/11, na LV č. XXXX vedenom pre Okres: G., Obec: Matiašovce, Katastrálne\núzemie: E. (ďalej už len „hala č. 3“ a „LV č. XXXX“), a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\n2. Žalobu zástupca žalobkyne odôvodnil tak, že žalobkyňa je podnikateľom vykonávajúcim\npodnikateľskú činnosť v poľnohospodárskej prvovýrobe, ktorý obhospodaruje približne 62 ha\npoľnohospodárskej pôdy v katastrálnom území E.. Žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľného\nmajetku, a to viacerých stavieb tvoriacich hospodársky dvor, využívaný na poľnohospodársku\nprvovýrobu, evidovaných na LV č. XXXX. Žalobkyňa je tiež vlastníkom ďalších majetkových hodnôt\nnezapísaných v katastri nehnuteľnosti, tvoriacich súčasť hospodárskeho dvora, ktoré nadobudla\nkúpou zmluvou zo dňa 09.03.2006 od správkyne konkurznej podstaty Poľnohospodárskeho družstva\nMatiašovce JUDr. Janky Vasiľovej. Pozemky pod hospodárskym dvorom, vrátane pozemkov pod halou č.\n3, sú nevysporiadané. Hala č. 3 je postavená na nasledujúcich pozemkoch: a) sčasti na parcele registra\n„C“ č. 808/5, na ktorú nie je LV založený, a ktorá je súčasťou parcely registra „E“ č. 581 evidovanej\nna LV č. XXXX, ktorá nie je vo vlastníctve a spoluvlastníctve žiadnej zo sporových strán, b) sčasti na\nparcele registra „C“ č. 808/6, na ktorý nie je založený LV, a ktorá je súčasťou parcely registra „E“ č.\n568 evidovanej na LV č. XXX, ktorá nie je vo vlastníctve a spoluvlastníctve ani jednej zo sporových\nstrán, c) sčasti na parcele registra „C“ č. 808/7 zapísanej na LV č. XXXX, ktorá je v spoluvlastníctve\nžalobkyne v podiele o veľkosti 9/80 v pomere k celku, E. H. (osoby blízkej žalobkyni) v podiele o veľkosti\n3/64 v pomere k celku, žalovaných v 1. a 2. rade v podieloch o veľkosti 129/320 a 9/64 v pomere\nk celku, a v rozsahu pripadajúcom na 53,03 m2 predmetom nájmu na základe Nájomnej zmluvy č.\n00175/2016-PNZ-P40052/1600 zo dňa 01.03.2016 uzavretej so Slovenským pozemkovým fondom, d)\n\nsčasti na parcele registra „C“ č. 808/8, na ktorú LV nie je založený, a ktorá je súčasťou parcely registra\n„E“ č. 4156/2 evidovanej na LV č. XXXX, ktorá nie je vo vlastníctve žiadnej zo sporových strán, avšak\nje predmetom nájmu na základe nájomnej zmluvy uzavretej so Slovenský pozemkovým fondom, e)\nsčasti na parcele registra „C“ č. 808/9 evidovanej na LV č. XXXX, ktorá je v spoluvlastníctve žalobkyne\nv podiele o veľkosti 9/80 v pomere k celku, E. H. (osoby blízkej žalobkyni) v podiele o veľkosti 3/64\nv pomere k celku, žalovaných v 1. a 2. rade v podieloch o veľkosti 129/320 a 9/64 v pomere k celku,\na v rozsahu pripadajúcom na výmeru 19,11 m2 predmetom nájmu na základe nájomnej zmluvy uzavretej\nso Slovenským pozemkovým fondom; f) sčasti na parcele registra „C“ č. 808/10 evidovanej na LV č.\nXXXX, ktorá je v spoluvlastníctve žalobkyne v podiele o veľkosti 9/80 v pomere k celku, E. H. (osoby\nblízkej žalobkyni) v podiele o veľkosti 3/64 v pomere k celku, žalovaných v 1. a 2. rade v podieloch\no veľkosti 129/320 a 9/64 v pomere k celku, a v rozsahu pripadajúcom na výmeru 94,35 m2 predmetom\nnájmu na základe nájomnej zmluvy uzavretej so Slovenským pozemkovým fondom; g) sčasti na parcele\nregistra „C“ č. 808/11, na ktorú nie je založený LV, a ktorá je súčasťou parcely registra „E“ č. 578/1\nevidovanej na LV č. XXXX, ktorá je vo výlučnom vlastníctve E. H. (osoby blízkej žalobkyni), h) sčasti na\nparcele registra „C“ č.808/12 evidovanej na LV č. XXX, ktorá je vo vlastníctve žalovaných v 1. a 2. rade.\nVo vzťahu k pozemkom vo výlučnom vlastníctve alebo spoluvlastníctve E. H., ktorý je synom jediného\nspoločníka a konateľa žalobkyne, žalobkyňa má uzavretú nájomnú zmluvu zo dňa 01.01.2020.\n3. Približne od roku 2015 žalovaní v 1. a 2. rade začali nedobromyseľne skupovať a doposiaľ pre\nžalobkyňu neznámym spôsobom vydržiavať poľnohospodársku pôdu pod hospodárskym dvorom.\nV dôsledku týchto úkonov žalovaní v 1. a 2. rade sú zapísaní ako vlastníci alebo spoluvlastníci niektorých\npozemkov pod halou č. 3. Žalovaná v 3. rade, podobne ako žalobkyňa, podniká v poľnohospodárstve.\nJe spriaznená so žalovanými v 1. a 2. rade, nakoľko jediným spoločníkom a konateľom žalovanej\nv 3. rade je syn žalovaných v 1. a 2. rade, E. E.. Spoločne s úkonmi smerujúcimi k vlastníckemu\novládnutiu pozemkov pod hospodárskym dvorom žalobkyne žalovaní začali vyvíjať na žalobkyňu\nnátlak formou opakovaných nekontrolovaných vstupov na hospodársky dvor a zapratávať pozemky\npod dvorom svojimi hnuteľnými vecami. Účelom tohto konania je prinútiť žalobkyňu k predaju svojho\nnehnuteľného majetku za neprimerane nízku cenu. Žalobkyňa opakovane žiadala žalovaných, aby\nupustili od tohto protiprávneho konania. Za účelom vyporiadania užívacích práv k pozemkom v dotknutej\nlokalite žalobkyňa vydala žalovanej v 3. rade ako náhradu za užívanie poľnohospodárskych pozemkov\npod hospodárskym dvorom (ako aj iných pozemkov) náhradnú poľnohospodársku pôdu o výmere cca\n25 ha. No ani táto dohoda nezamedzila ďalšiemu opakovaniu nátlakových konaní zo strany žalovaných.\nŽalovaní nijako nereagovali na výzvu žalobkyne na upustenie od protiprávneho konania listami zo dňa\n05.04.2023 a 24.05.2023. Napriek výzvam žalobkyne na korektné usporiadanie vzájomných vzťahov\nzačiatkom júla 2023 žalovaní zapratali halu č. 3 svojimi poľnohospodárskymi mechanizmami. Žalobkyňa\nje jediným a výlučným vlastníkom haly č. 3. Žalovaní nemajú k hale č. 3 žiadny právny vzťah, a ani\nprávny vzťah žalovaných v 1. a 2. rade k niektorým pozemkom pod ňou ich neoprávňuje halu č. 3 užívať.\n4. Právny základ žaloby zástupca žalobkyne dôvodil existenciou občianskoprávneho vzťahu medzi\nstranami upraveného ust. § 123 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého vlastník je v medziach zákona\noprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. Ďalej\nust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto\ndo jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto\nmu ju zadržuje.\n5. V prílohe žaloby zástupca žalobkyne predložil súdu tlač obrazových snímok, kúpnu zmluvu zo dňa\n09.06.2006, výpisy z LV č. XXX, XXX, 1155,1430, 1669, 1673 a 2102, informácie z mapy, zmluvy o nájme\nzo dňa 01.03.2016 a 01.01.2020, potvrdenie obce Matiašovce a listy zo dňa 05.04.2023 a 24.05.2023.\n6. Uznesením zo dňa 16.10.2023 súd podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku vyzval\nžalovaných v 1. - 3. rade na vyjadrenie k žalobe a jej prílohám v lehote 15 dní od doručenia uznesenia.\nNa výzvu žalovaní v 1.- 3. rade reagovali písomným podaním zo dňa 29.10.2023, v ktorom uviedli, že\nv roku 2014 žalobkyňa dala cez internet ponuku predaja svojej farmy ako celku za sumu 500.000 eur. Ako\nrodina sa so žalobkyňou stretli. Na mieste obhliadky boli žalobkyňou ubezpečení, že všetko má právne\nv poriadku. No po obliehaní rôznych úradov zistili, že žalobkyňa vlastní len kúsok pozemku a nemá\nani žiadny geometrický plán, hoci získala budovy a všetky ďalšie veci, ktoré patrili bývalému družstvu\nv Matiašovciach. Družstvo bolo umelo dané do krachu, a potom cez znalecký posudok a exekútora\nboli na dražbe predané budovy ako hnuteľný majetok. Budovy mali byť po dražbe zbúrané, avšak\n\nprednedávnom niektoré boli zapísané do katastra. Niektoré zmizli alebo sa rozobrali. V čase obhliadky\nvšetko tvorilo už len ruiny ako dôsledok nestarania sa o pôvodne celkom slušný a moderný majetok\ndružstva. Tento stav žalobkyňa chcela riešiť odpredajom. V roku 2014 sa vyhotovil geometrický plán,\npozemky odkúpili, zaplatili dohodnutú cenu a pozemky boli zapísané v ich prospech. S ich majiteľmi\nsa dohodli, že pozemky budú využívať na poľnohospodárske účely a tento sľub sa snažia aj dodržať.\nŽalobkyňa, ktorá mala záujem celú farmu pôvodne odpredať, zrazu ju už odpredať nechcela. Potom aj\nchcela. V jeden deň si podali ruku na znak dohody o určitej sume. O dva týždne však cena narástla\no 80 %. Čo sa týka výmeny pozemkov, starosta sa snažil usporiadať obhospodarovanie danej lokality.\nŽalobkyňa vyplákavala, že jej budú krátené dotácie, a potom ich oklamala, a zase ich sankcionovali.\nVšetko si financujú z vlastných zdrojov, aby to postavili na nohy a družstvo mohlo zase fungovať.\nŽalobkyňa im spôsobila škodu, keď jej kravy zožrali 130 balíkov, ktorú neuhradila. Do dnešného dňa\nžalobkyňa neuhradila ani faktúru za nájom pôdy, ktorú od roku 2014 užíva, za pozemky, na ktorých\nstoja budovy a haly, ktoré získala v dražbe. Žalovaní v 1. a 2. rade platia za nich príspevok vo forme\ndane v miestnej správe. Cca 80 % z geometrického plánu je ich majetok. Keďže žalobkyňa všetko\nrozpredala, v tomto roku nepodniká, a všetky svoje stroje a techniku mali po dvoroch, rozhodli sa všetko,\nčo používajú v poľnohospodárstve, presunúť na svoje pozemky, keďže so žalobkyňou nebol normálny\nspôsob porozprávať sa a dohodnúť sa. Žalovaní v 1. rade chce iba pre seba a synov do dôchodku vytvoriť\na vybudovať družstvo po tej hrôze, čo ostala po družstve v E., a čo mnohým neboli ani vyplatené podiely.\n7. Uznesením zo dňa 05.12.2023 súd podľa § 167 ods. 3 Civilného sporového poriadku vyzval zástupcu\nžalobkyne na vyjadrenie k vyjadreniu žalovaných k žalobe a jej prílohám v lehote 15 dní o jeho doručenia.\nUznesenie bolo zástupcovi žalobkyne doručené dňa 13.12.2023. Zástupca žalobkyne na výzvu súdu\nnereagoval.\n8. Dňa 19.10.2023 bol súdu doručený návrh žalobkyne na pripustenie zmeny žaloby, spočívajúcej\nv rozšírení žaloby o ďalší nárok, a to o uloženie povinnosti žalovaným vypratať aj ďalšiu stavbu evidovanú\nako senník – plechová hala č. 2 súpisné č. 606, na LV č. XXXX (ďalej už len „hala č. 2„), do 3 dní od\nprávoplatnosti rozsudku. Rozšírenie žaloby o nárok na vypratanie tejto ďalšej haly zástupca žalobkyne\nodôvodnil tak, že žalovaní protiprávne zapratali aj túto ďalšiu halu. Uviedol, že pozemky ani pod halou\nč. 2 nie sú vysporiadané. Podľa údajov v katastri nehnuteľnosti vlastnícky a spoluvlastnícky patria\nžalovaným, E. H. a tretím osobám. V prílohe predložil výpisy z LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX I. XXXX\na tlač obrazových snímkov. Súd návrh doručil žalovaným v 1. - 3. rade s výzvou na vyjadrenie. Žalovaní\nna výzvu nereagovali.\n9. Dňa 22.03.2024 bol súdu doručený ďalší návrh zástupcu žalobkyne na pripustenie zmeny žaloby,\nspočívajúcej v jej rozšírení o nárok na vypratania aj ďalšieho objektu, a to plechovej haly bez súpisného\nčísla, nezapísanej v katastri nehnuteľnosti, podľa návrhu stojacej na parcelách registra „C“ č. 805/83\nevidovanej na LV č. XXX, č. 805/84 evidovanej na LV č. XXXX, č. 805/85 evidovanej na LV č. XXXX,\nč. 821/27 evidovanej na LV č. XXXX a č. 574/1 evidovanej na LV č.XXXX, vedených pre Okres: G.,\nJ.: Matiašovce, Katastrálne územie: E.. Návrh odôvodnil tvrdeniami, že žalovaní protiprávne zapratali\naj túto halu, ktorá nie je zapísaná v katastri nehnuteľnosti, pričom pozemky aj pod touto halou nie sú\nvysporiadané. V prílohe predložil výpisy z označených LV, tlač obrazových snímkov, opakovane nájomnú\nzmluvu zo dňa 01.03.2016 a tiež písomné potvrdenie súdneho exekútora JUDr. Michala Bulku zo dňa\n28.07.2004.\n10. Súd aj tento návrh na zmenu žaloby doručil žalovaným v 1.- 3. rade s výzvou na vyjadrenie\nv lehote 15 dní. Dňa 11.04.2024 bolo súdu doručené písomné podanie žalovaných v 1.- 3. rade\ndatované dňom 09.04.2024, v ktorom žalovaní poukázali na rozhodnutia sudcu JUDr. Juraja Šteffela\nzo dňa 18.07.2023 a senátu sudcu JUDr. Milana Majerníka z 18.12.2023 o zamietnutí práv žalobkyne\ns tvrdením, že rozhodnutia považujú za správne. Uviedli, že im stále nie je zrejmé, o čo žalobkyni v spore\nide, keďže sú riadnymi majiteľmi pozemkov, ktoré získali kúpou od pôvodných vlastníkov zapísaných\nv registri a evidenciách. Keď bol inzerát v roku 2014 na predaj celej farmy, žalobkyňa im povedala,\nže to je jej, a že môžu si tu robiť, čo chcú, stavať, budovať. Nič vierohodné im však nepredložila.\nPotvrdilo sa im, čo rozprávali aj miestne žijúci, že žalobkyňa už viacerých oklamala a podviedla. Ak\nby to takto nebolo, väčšina z majiteľov by im pozemky nepredala. Žalobkyňa toho času už nemá ani\njediný poľnohospodársky stroj, či dobytok alebo funkčné kancelárie, čo za cca 30 rokov farmárčenia\na poberania dotácií považujú za zvláštne. Potvrdili, že všetky stroje a mechanizmy na obrazových\nsnímkach predložených žalobkyňou sú ich majetkom.\n\n11. Dňa 30.07.2024 súd spor predbežne prejednal za prítomnosti všetkých sporových strán a ich\nzástupcov. Uznesením vyhláseným na tomto predbežnom prejednaní súd rozhodol o oboch návrhoch\nžalobkyne na pripustenie zmeny žaloby tak, že pripustil rozšírenie žaloby o nárok na vypratanie haly č.\n2, evidovanej na tom istom LV č. XXXX ako povodne žalovaná hala č. 3. Návrh na pripustenie rozšírenia\nžaloby o nárok na vypratanie ďalšieho objektu, a to haly bez súpisného čísla, ktorá nie je zapísaná\nv katastri nehnuteľnosti, súd nepripustil. Predmetom konania tak ostali nároky na vypratanie haly č. 3\na č. 2, evidovaných na LV č.XXXX. Zástupca žalobkyne na predbežnom prejednaní trval na vyprataní\noboch hál s tvrdením, že žalobkyňa je vlastníčkou týchto nehnuteľností. Žalovaná v 3. rade tvrdila,\nže žalobkyňa haly nadobudla v dražbe ako hnuteľné veci s tým, že už pri dražbe bola upozornená,\nže stoja na cudzom pozemku. Napriek tomu to cca 20 rokov nevyporiadala. Preto žalovaní nemajú\ndôvod pozemok vypratávať. Naopak, nech žalobkyňa vypratá svoje haly, ktoré sú schátrané a zastaralé,\nz ich pozemkov, za užívanie ktorých im neplatí. Obe strany zhodne potvrdili, že žalobe predchádzala\nvzájomná komunikácia, v rámci ktorej sa strany snažili nájsť riešenie celej situácie. Dohoda sa však\nnedosiahla. Splnomocnený zástupca žalobkyne neprejavil už záujem o ďalšie mimosúdne jednania, či\nsúdom ponúknutú mediáciu. Zástupca žalovanej v 3. rade tvrdil, že podstata problému je v tom, že so\nžalobkyňou sa dlhodobo nevedia dohodnúť na kúpnej cene za celú farmu. Uviedol, že aktuálne si dala\nurobiť znalecký posudok na všetko, čo sa nachádza v areáli bývalého Poľnohospodárskeho družstva\nMatiašovce. Po ukončení predbežného prejednania sporu, na ktorom súd oznámil stranám predbežné\nprávne posúdenie žaloby ako nedôvodnej, súd stanovil termín prvého pojednávania na deň 13.09.2024.\n12. Na pojednávaní konanom dňa 13.09.2024 súd vec prejednal za prítomnosti všetkých sporových\nstrán a ich zástupcov. Splnomocnený zástupca žalobkyne trval na žalobe v celom rozsahu s tvrdením, že\nžalobkyňa ako výlučná vlastníčka oboch plechových hál, ktoré žalovaní zapratali, má právo požadovať\nich vypratanie. Vlastnícke právo žalobkyne je absolútne a pôsobí voči všetkým. Namietol, že žalovaní\nnepreukázali tvrdenie, že haly nie sú nehnuteľnosťami tak, ako to vyplýva z LV č. XXXX. Žalovaní naďalej\nnepopierali, že obe haly zapratali svojimi poľnohospodárskymi strojmi a mechanizmami. Žalovaní v 1.\na 2. rade tvrdili, že nie je problém haly vypratať, avšak najprv treba zaplatiť dlžoby. Štatutárny zástupca\nžalovanej v 3. rade zotrval na tvrdení, že haly boli exekútorom na dražbe predané ako hnuteľný majetok,\na že v znaleckom posudku vypracovanom pre účely dražby bola výslovná podmienka, že haly budú po\ndražbe zbúrané, pretože stoja na cudzích pozemkoch a jedná sa o hnuteľný majetok. Haly boli zapísané\ndo katastra až dodatočne, keď sa vyhotovil geometrický plán, ktorý sa dal zapísať do územného plánu\nobce. Preto by žalobkyňa mala vypratať haly z pozemkov žalovaných. Súd na pojednávaní vykonal\ndokazovanie v celom rozsahu návrhov všetkých sporových strán a vyhlásil rozsudok, ktorým žalobu\ncelkom zamietol. K dôvodom svojho rozhodnutie súd udáva:\n13. Z aktuálneho internetového výpisu z LV č. XXXX, o ktorý zástupca žalobkyne opieral záver, že\nžalobkyňa je výlučnou vlastníčkou oboch plechových hál vyplýva, že na tomto LV je zapísaných celkom\n8 stavieb. Z hľadiska ich druhu ide poľnohospodárske budovy (2), budovy technickej vybavenosti sídla\n(18) a iné budovy (20). A to, prevádzková budova súp.č. 600 (20), dielne a garáže súp. č. 601 (20),\nelektrorozvodňa súp.č. 602 (18), zber uhynutých zvierat súp. č. 603 (20), teľatník súp. č. 604 (20). A tiež\nďalej obe plechové haly č. 2 a 3, ktorých vypratania sa žalobkyňa žalobou v prejednávanej veci domáha,\na to ako stavby „pozberová linka-plechová hala č. 3“, súp. č. 605, druh stavby poľnohospodárska budova\n(2), a „senník-plechová hala č. 2“, druh stavby poľnohospodárska budova (2). Podľa časti B zápis\nvšetkých týchto 8 stavieb na LV č. XXXX, vrátane hál č. 2 a 3, bol vykonaný na základe uznesenia\nOkresného súdu Kežmarok sp. zn. 3Er 207/04 (Z 1307/04 - 50/05), rozhodnutia o určení súp. čísel\n157/05 (Z 653/05, Z 654/05, Z 655/05, Z 656/05), uznesenia Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 3Er\n499/04 a rozhodnutí o určení súpisných čísel č.157/2015, č.156/2015, č. 156/2015 (Z 2736/14).\n14. Ďalej podľa výpisu z LV č. XXXX hala č. 3 stojí na pozemkoch označených na tomto LV bez ďalšieho\niba ako parcely č. 808/5, 808/9, 808/8, 808/7, 808/10, 808/11 a 808/12. Právne vzťahy k parcelám\nč. 808/5, 808/8 a 808/11 nie sú evidované na listoch vlastníctva. Parcely č. 808/7, 808/9, 808,10 sú\nevidované na LV č. XXXX, a parcela č. 808/12 na LV č. XXX. Podľa aktuálneho internetového výpisu\nna LV č. XXXX na tomto LV sú evidované parcely registra „C“ č. 808/7, 808/9 a 808/10, zapísané\nako podielové spoluvlastníctvo celkom 16 osôb, vrátane žalovaných v 1. a 2. rade, ktorí sú pod B10\na B11 vedení ako bezpodieloví spoluvlastníci podielov o veľkosti 129/320 a 9/64 v pomere k celku,\nteda 45/64 v pomere k celku (cca 70%). Zápis v prospech žalovaných v 1. a 2. rade bol vykonaný\nna základe kúpnej zmluvy zo dňa 23.08.2019, V 2139/19, a Kúpnej zmluvy zo dňa 10.10.2022,\n\nV 2910/22. Ako ďalší zo spoluvlastníkov je pod B14 zapísaný E. H., nar. XX.XX.XXXX, syn jediného\nkonateľa a spoločníka žalobkyne, a to v podiele o veľkosti 3/160. Zápis v prospech tohto podielového\nspoluvlastníka bol vykonaný na základe Darovacej zmluvy zo dňa 26.01.2016, V 131/2016. Podľa\naktuálneho internetového výpisu z LV č. XXX na tomto LV je evidovaná parcela registra „C“ č. 808/12\nako bezpodielové spoluvlastníctvo žalovaných v 1. a 2. rade, a to na základe Kúpnej zmluvy zo dňa\n25.05.2016, V 1282/16.\n15. Podľa výpisu z LV č. XXXX hala č. 2 stojí na pozemkoch označených na tomto LV bez ďalšieho\nako parcely č. 813/7, 813/6, 813/5, 813/4 a 813/3. Právne vzťahy k parcelám č. 813/3 a 813/7 nie sú\nevidované na listoch vlastníctva. Parcela č. 813/4 je evidovaná na LV č. XXXX, parcela č. 813/5 na LV č.\nXXXX a parcela č. 813/6 na LV č. XXXX. Podľa aktuálneho internetového výpisu z LV č. XXXX na tomto\nLV je evidovaná parcela registra „C“ č.813/4, zapísaná ako podielové spoluvlastníctvo v prospech celkom\n4 osôb, vrátane žalovaných v 1. a 2. rade ako bezpodielových spoluvlastníkov podielu o veľkosti 8/21\nv pomere k celku pod B4. Zápis bol vykonaný na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 23.08.2019, V 2139/19.\nPodľa aktuálneho výpisu z LV č. XXXX na tomto LV je evidovaná parcela registra „C“ č. 813/5, zapísaná\nako podielové spoluvlastníctvo celkom 3 osôb, vrátane žalovaných v 1. a 2. rade ako bezpodielových\nspoluvlastníkov podielu o veľkosti 5/8 v pomere k celku. Zápis bol vykonaný na základe Kúpnej zmluvy\nzo dňa 21.06.2019, V 1614/19. Podľa aktuálneho výpisu z LV č. XXXX na tomto LV je evidovaná parcela\nregistra „C“ č. 813/6, zapísaná ako bezpodielové spoluvlastníctvo žalovaných v 1. a 2. rade. Zápis bol\nvykonaný na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 25.05.2016 V 1284/16 a rozsudku sp. zn. 10C 79/2019 zo\ndňa 14.10.2020.\n16. V priebehu konania zástupca žalobkyne v prílohe písomného podania zo dňa 22.03.2024 predložil\nsúdu písomné potvrdenie súdneho exekútora JUDr. Michala Bulku, Exekútorský úrad Poprad, Nám. Sv.\nEgídia 95, sp. zn. EX 448/2004, zo dňa 28.07.2004 (čl. 142 spisu). Podľa tohto potvrdenia žalobkyňa\nvydražila na dražbe vykonanej týmto exekútorom dňa 28.07.2004 veci vo vlastníctve povinného,\nPoľnohospodárskeho družstva Matiašovce, IČO: 171 469 941, a to nasledovné hnuteľné veci: „plechová\nhala č. 1 - prístrešok,“ „plechová hala č. 2 - senník“, „plechová hala č. 3 - pozberová linka“, a „plechová\nhala č. 4 - poradňa“.\n17. Podľa § 118 ods. 1 Občianskeho zákonníka predmetom občianskoprávnych vzťahov sú veci, a pokiaľ\nto ich povaha pripúšťa, práva alebo iné majetkové hodnoty.\n18. Podľa § 119 ods. 1 Občianskeho zákonníka veci sú hnuteľné a nehnuteľné.\n19. Podľa § 119 ods. 2 Občianskeho zákonníka nehnuteľnosťami sú pozemky a stavby spojené so\nzemou pevným základom.\n20. Podľa § 120 ods. 2 Občianskeho zákonníka stavby, vodné toky a podzemné vody nie sú súčasťou\npozemku.\n21. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho\nvlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.\n22. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho\nvlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju\nneprávom zadržuje.\n23. Právna teória delí veci, ktoré môžu byť predmetom občianskoprávnych vzťahov, podľa rôznych\nhľadísk. Najvýznamnejšie právne dôsledky pre výklad práva má rozdelenie veci na veci hnuteľné\na nehnuteľné. Vyplýva to z odlišnosti ich právnej úpravy, a to nie len požiadaviek zákona na uskutočnenie\nprávnych úkonov, ale aj od rôznych predpokladov pre samotné dôsledky právnych úkonov v závislosti\nod toho, či sa úkon týka hnuteľnej alebo nehnuteľnej veci. Za hnuteľnú vec sa považuje každá vec, ktorá\nnie je nehnuteľnosťou. K takémuto záveru právna prax dospela výkladom á contrario z definície toho, čo\nObčiansky zákonník považuje za nehnuteľnosť. Podľa cit. ust. § 119 ods. 2 Občianskeho zákonníka za\nnehnuteľnosť sa považuje pozemok a stavba spojená so zemou pevným základom. Občiansky zákonník\nteda za nehnuteľnosti považuje pozemky a stavby, ktoré sú spojené so zemou pevným základom.\nOstatné veci je treba pre účely občianskoprávnych vzťahov považovať sa veci hnuteľné. Občiansky\n\nzákonník pritom nedefinuje pojem „stavba„. Tento pojem je preto potrebné vykladať za pomoci iných\nzákonov, a to predovšetkým právnej úpravy obsiahnutej v zákone č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní\na stavebnom poriadku (stavebný zákon). Ten stavbu v § 43 definuje ako stavebnú konštrukciu postavenú\nstavebnými prácami zo stavebných výrobkov, ktorá je pevne spojená so zemou alebo ktorej osadenie\nvyžaduje úpravu podkladu. Na rozdiel od Občianskeho zákonníka stavebný zákon teda považuje za\nstavbu aj takú stavbu, ak jej spojenie so zemou vyžaduje úpravu základu. V zmysle cit. § 119 ods. 2\nObčianskeho zákonníka sa však za nehnuteľnosť z občianskoprávneho hľadiska považuje len stavba,\nktorá je spojená so zemou pevnými základmi (porovnaj napr. uznesenie ÚS SR sp. zn. IV. ÚS 126/2010\nzo dňa 18.03.2010 a pod). Otázka, či sa z občianskoprávneho hľadiska jedná o nehnuteľnosť, je\notázkou právnou. Avšak jej posúdenie vždy závisí od technického riešenia konkrétnej stavby, na ktoré je\nneraz potrebné znalecké dokazovanie. Je treba zároveň vždy zobrať na zreteľ aj to, či stavbu je možné\npremiestniť bez narušenia jej hospodárskeho určenia. Pokiaľ ide o vzájomný vzťah pozemku a stavby na\nňom postavenej, do účinnosti tzv. Stredného občianskeho zákonníka (zákon č. 141/1950 Zb. účinný od\n01.01.1951) sa na území Slovenskej republiky uplatňovala zásada, podľa ktorej veci vyčnievajúce nad\npovrch pozemku sa pokladali za súčasť pozemku. Táto zásada bola prijatím Stredného občianskeho\nzákonníka opustená, nakoľko ten v ust. § 155 výslovne upravil možnosť oddeleného nadobudnutia\nvlastníctva k pozemku a k stavbe na ňom postavenej. Právna úprava umožňujúca oddelené vlastníctvo\npozemku a stavby, pretrváva dodnes. S účinnosťou od 01.01.1992 to zákonodarca výslovne zakotvil do\ncit. ust. § 120 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého stavba nie je súčasťou pozemku (novela\nObčianskeho zákonníka vykonaná zákonom č. 509/1991 Zb.). Vlastník stavby tak v režime Občianskeho\nzákonníka od 01.01.1951 môže byť odlišný od vlastníka pozemku. Avšak za vlastníka stavby z pohľadu\ncit. § 120 ods. 2 je možné považovať iba vlastníka nehnuteľnosti, teda stavby pevne spojenej so zemou.\nInak ide o hnuteľnú vec.\n24. Žalobu na ochranu vlastníckeho práva žalobkyne k halám zástupca žalobkyne opieral o cit. ust.\n§ 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Aktuálna právna úprava neuvádza výpočet konkrétnych druhov\nvlastníckych žalôb, ktorými sa vlastník veci môže domáhať ochrany vlastníckeho práva podľa tohto\nustanovenia. Použitie ust. § 126 ods. 1 tak nie je nijako taxatívne obmedzené. Právna prax za základné\ntypy žalôb podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka považuje v zásade dva druhy žalôb, a to tzv.\nnegatórnu žalobu (žalobu o zdržanie sa zásahov do vlastníckeho práva) a tzv. vindikačnú žalobu, teda\nžalobu o vydanie veci. Zatiaľ čo žaloba na vydanie veci má miesto tam, kde dochádza k porušovaniu\nvlastníckeho práva neoprávneným zadržiavaním veci, negatórna žaloba smeruje k odstráneniu iných\nzásahov do vlastníckeho práva, než je neoprávnené zdržiavanie veci, spravidla ide o uvedenie veci\ndo pôvodného stavu. Oboma žalobami možno uplatniť právo na ochranu vlastníckeho práva ako\nk nehnuteľnej, tak aj k hnuteľnej veci. Žaloba s petitom na „vydanie“ veci sa však viaže výlučne\nk hnuteľnej veci. Vo vzťahu k nehnuteľnej veci ide o žalobu na „vypratanie“ nehnuteľnosti, čo výslovne\nvyplýva z procesného práva (napr. § 181 a § 186 Exekučného poriadku). Typickou žalobou na\nvypratanie nehnuteľnosti je však žaloba na vypratanie pozemku. Okrem žaloby na vypratanie pozemku\nprávna prax výslovne pripúšťa aj žaloby na vypratanie v súvislosti so skončením nájomnej zmluvy:\na) bytu (§ 712c Občianskeho zákonníka) , b) rodinného domu, c) obytného domu (§ 711 ods. 1\npísm. e) Občianskeho zákonníka ) alebo nebytového priestoru (§ 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka).\nTeda na odstránenie hnuteľných vecí vnesených do domu prípadne bytu vlastníka. V prípade stavieb\nako nehnuteľnosti z hľadiska občianskeho práva sa spravidla možno domáhať ochrany vlastníctva\nnegatórnou žalobou, teda žalobou o odstránenie zásahov do vlastníckeho práva a uvedenie stavby do\npôvodného stavu.\n25. V prejednávanej veci zástupca žalobkyne skutkový základ žaloby o vypratanie plechových hál\ndôvodil tak, že žalobkyňa je vlastníčkou oboch plechových hál, ktoré ako nehnuteľnosti sú súčasťou\nhospodárskeho dvora, a že žalovaní protiprávne zapratali haly svojimi poľnohospodárskymi strojmi\na mechanizmami. Žalovaní v 1. - 3. rade síce neučinili sporným tvrdenie zástupcu žalobkyne, že\nžalobkyňa je výlučnou vlastníčkou oboch plechových hál. Žalovaná v 3. rade však v rámci procesnej\nobrany (na rozdiel od žalobkyne) uviedla tvrdenia týkajúce sa okolnosti nadobudnutia vlastníckeho práva\nžalobkyňou k oboch plechovým halám, keď tvrdila, že obe haly žalobkyňa kúpila na exekučnej dražbe\nako hnuteľné veci, ktoré sa nachádzali na cudzích pozemkoch s tým, že bola výslovne upozornená,\nže po dražbe majú byť zbúrané, a že v rozpore s týmito skutočnosťami haly boli dodatočne zapísané\ndo katastra nehnuteľnosti na LV č. XXXX. Žalovaní v 1. - 3. rade neučinili sporným, že v oboch halách\numiestnili svoje stroje a mechanizmy. Nesúhlasili však s tvrdením žalobkyne, že tak urobili neoprávnene.\nTvrdili, že stroje a mechanizmy umiestnili na svoje pozemky.\n\n26. Bolo na žalobkyni, ak chcela byť v konaní úspešná, aby riadne a úplne opísala a preukázala všetky\nrozhodné skutočnosti, ktoré odôvodňujú poskytnutie právnej ochrany jej vlastníctvu k plechovým halám\ntak, ako sa petitom žaloby opretým o cit. ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka domáhala. Bolo\nna žalobkyni, aby opísala a preukázala predovšetkým dva základné okruhy skutočností: 1. že nastali\nskutočnosti, na ktorých existenciu právo viaže nadobudnutie jej vlastníckeho práva k obom plechovým\nhalám, a 2. skutočnosti, že žalovaní do tohto jej vlastníckeho práva zasahujú neoprávnene. Tvrdenie\nzástupcu žalobkyne o existencii vlastníckeho práva žalobkyne k plechovým halám nie je skutkovým\ntvrdením, ale právnym záverom zástupcu žalobkyne. Podľa Civilného sporového poriadku povinnosťou\nžalobkyne bolo predovšetkým tvrdiť a preukázať skutočnosti, s ktorými zákon spája právne dôsledky\nnadobudnutia vlastníctva. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd považuje za nesporné\niba skutkové tvrdenia, ktoré protistrana nepoprela, nie právne závery strany. Preto aj za situácie, že\nžalovaní v prejednávanej veci nepopreli právny záver konštatovaný zástupcom žalobkyne o existencii\nvlastníckeho práva žalobkyne k plechovým halám, žalobkyňu to nezbavilo dôkazného bremena vo\nvzťahu k preukázaniu skutočnosti zásadných pre úspech každej vlastníckej žaloby, a to skutočnosti, na\nktorých existenciu právo viaže nadobudnutie vlastníckeho práva k veci. Z hľadiska posúdenia splnenia\nvšetkých základných zákonných predpokladov pre nadobudnutie vlastníctva žalobkyne k plechovým\nhalám bol pritom rozhodný právny záver, či haly možno považovať za veci nehnuteľné tak, ako to tvrdil\nzástupca žalobkyne, alebo za veci hnuteľné tak, ako to tvrdila žalovaná v 3. rade.\n27. V tejto otázke zástupca žalobkyne, bez ďalšieho, poukazoval iba na zápis oboch plechových\nhál ako stavieb na LV č. XXXX s tvrdením, že vychádzajúc z tohto zápisu v katastri nehnuteľnosti\nplechové haly sú nehnuteľnosťami. Vo vzťahu k obom halám zástupca žalobkyne teda, okrem poukazu\nna údaje na LV, v priebehu celého konania neuviedol žiadne ďalšie skutočnosti, na ktoré by právo\nviazalo nadobudnutie vlastníckeho práva žalobkyne k týmto plechovým halám. V prílohe podania zo\ndňa 22.03.2024 zástupca žalobkyne predložil súdu o. i. aj ďalší listinný dôkaz, a to písomné potvrdenie\nsúdneho exekútora o vydražení hnuteľných vecí na dražbe dňa 28.07.2004 žalobkyňou, ktorý je\nobsahom spisu (aj keď s tvrdením o nadobudnutí inej haly, a to haly bez súpisného čísla, nezapísanej\nv katastri nehnuteľnosti, ktorá nie je predmetom konania, na tejto dražbe). Zástupca žalovaného v 3. rade\ntvrdil, že žalobkyňa obe plechové haly nadobudla kúpou na dražbe v roku 2004 uskutočnenej súdnym\nexekútorom ako hnuteľného majetku stojaceho na cudzích pozemkoch s tým, že haly budú odstránené,\nčo bolo výslovne uvedené ako podmienka v znaleckom posudku vypracovanom pre účely tejto dražby,\na že haly v rozpore s týmito skutočnosťami boli dodatočne zapísané do katastra nehnuteľnosti.\n28. Nebolo pochýb, že obe plechové haly, ktorým boli pridelené súpisné čísla 605 a 606, sú aktuálne\nzapísané na LV č. XXXX ako stavby v prospech žalobkyne. Podľa § 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 162/1995\nZ. z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv v znení neskorších predpisov (ďalej\nuž len „Katastrálny zákon“) v katastri nehnuteľnosti sa evidujú iba stavby spojené so zemou pevným\nzákladom, teda iba nehnuteľnosti, spravidla označené súpisným číslo. Podľa § 70 ods. 1 Katastrálneho\nzákona údaje katastra nehnuteľnosti uvedené v § 7 sú však hodnoverné len potiaľ, pokiaľ sa nepreukáže\nopak. Zásada tzv. materiálnej publicity katastra teda neplatí absolútne, ale ide o vyvrátiteľnú právnu\ndomnienku.\n29. Podľa časti B LV č. XXXX zápis všetkých 8 stavieb na tento LV, vrátane plechových hál č. 2 a\n3, v prospech žalobkyne bol vykonaný na základe uznesenia Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 3Er\n207/04, uznesenia Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 3Er 499/04, a rozhodnutí o určení súp. čísel\nz rokov 2005 a 2015. Súd zo súdneho registra zistil, že vykonaním exekúcie vedenej tunajším súdom pod\nsp. zn. KK-3Er 207/2004 proti povinnému Poľnohospodárskemu družstvu Matiašovce, IČO: 17 146 941,\nbol poverený súdny exekútor JUDr. Michal Bulko so sídlom Poprad, Nám. Sv. Egídia 95, ktorý exekúciu\nviedol pod sp. zn. EX 448/04. Právoplatným uznesením zo dňa 24.11.2004 č. k. 3Er 207/2004-20\nsúd schválil príklep udelený týmto exekútorom na dražbe nehnuteľností konanej dňa 20.05.2004 vo\nvlastníctve povinného, a to nasledovných nehnuteľností: „prevádzkovej budovy“, „dielne a garáže“, „zber\nuhynutých zvierat“ a „elektrorozvodov“, všetko v tom čase bez súpisného čísla (len s inventarizačnými\nčíslami). Zo špecifikácie nehnuteľnosti je zrejmé, že ide o stavby zapísané aktuálne na LV č. XXXX,\nktorým boli v roku 2005 pridelené súpisné č. 600, 601, 602 a 603, ktoré nie sú predmetom žaloby.\nPodľa potvrdenia o vykonaní dražby EX 448/2004 (čl. 142 spisu) súdny exekútor JUDr. Michal Bulko so\nsídlom Poprad, Námestie sv. Egídia 95, v rámci exekúcie vedenej pod sp. zn. EX 448/2004 vykonávanej\nna základe poverenia vydaného súdom pod sp.zn. 3Er 207/2004 pre vymoženie pohľadávky proti\n\npovinnému Poľnohospodárskemu družstvu Matiašovce, IČO: 17 146 941, vykonal exekúciu aj predajom\nhnuteľných vecí na dražbe konanej dňa 28.07.2004, a to nasledujúcich hnuteľných vecí: „plechová hala\nč. 1 - prístrešok“, „plechová hala č. 2 – senník„ , „plechová hala č. 3 - pozberová linka „ a „plechová hala\nč. 4 - poradňa“. Zo špecifikácie týchto hnuteľných vecí je zrejmé, že ide veci zapísané ako stavby dnes\nna LV č. XXXX so súpisnými čl. 605, 606 a 607, ktoré im boli pridelené v roku 2015. Tzn. aj plechové\nhaly č. 2 a 3. Na LV nebola zapísaná len „plechová hala č. 1 – prístrešok“. Podľa súdneho registra súdny\nexekútor JUDr. Michal Bulko so sídlom Poprad, Nám. Sv. Egídia 95, bol súdom poverený vykonaním aj\nďalšej exekúcie vedenej proti povinnému Poľnohospodárskemu družstvu Matiašovce, IČO: 17 146 941,\nvedenej pod sp. zn. KK-3Er 499/2004, EX 1225/2004. Právoplatným uznesením zo dňa 14.04.2005 č.\nk. KK-3Er 499/2004-15 súd schválil príklep udelený týmto súdnym exekútorom na dražbe nehnuteľností\nkonanej dňa 29.03.2005 vo vlastníctve povinného, a to „teľatníka“, v tom čase bez súpisného čísla (len\ns inventarizačným číslom). Podľa špecifikácie tejto nehnuteľnosti ide o stavbu zapísanú aktuálne na LV\nč. XXXX, ktorej bolo v roku 2005 pridelené súpisné č. XXX, ktorá však tiež nie je predmetom žaloby.\n30. Dražba veci patrí medzi osobitné spôsoby nadobudnutia vlastníctva k veci. Podľa § 62 a nasl.\nzákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom v čase\nkonania dražby plechových hál (ďalej už len „Exekučný poriadok“) exekúciu predajom veci na dražbe\nmohol súdny exekútor vykonať len spôsobmi uvedenými v Exekučnom poriadku, ktorý rozlišoval medzi\nexekúciou predajom hnuteľných vecí (§ 63 ods. 1 písm. c)) a exekúciou predajom nehnuteľnosti\n(§ 63 ods. 1 písm. e)). Exekúciu predajom hnuteľných vecí upravovali ust. § 114 a nasl., podľa\nktorých vlastníctvo k hnuteľnej veci vydražiteľ nadobudol príklepom exekútora za predpokladu, že\nzaplatil cenu dosiahnutú vydražením. Exekúciu predajom nehnuteľnosti upravovali ust. § 134 a nasl.\nExekučného poriadku, podľa ktorých vydražiteľ sa stal vlastníkom vydraženej nehnuteľnosti ku dňu\nudelenia príklepu za splnenia dvoch predpokladov, a to okrem zaplatenia ceny dosiahnutej vydražením,\nsúčasne aj ďalšieho predpokladu, a to schválenia udelenia príklepu exekútorom súdom (§ 148 ods. 1\nExekučného poriadku). Zákonnou podmienkou nadobudnutia vlastníctva k plechovým halám č. 2 a 3\nžalobkyňou ako k nehnuteľnostiam na dražbe vykonanej podľa Exekučného poriadku v exekučnom\nkonaní vedenom pod sp. zn. KK-3Er 207/2004, EX 448/04, ktoré je uvedené ako titul nadobudnutia\nvlastníctva na LV č. XXXX teda bolo, aby príklep udelený súdnym exekútorom na dražbe bol schválený\nprávoplatným uznesením súdu. Z výsledkov vykonaného dokazovania však takýto záver nevyplýva.\nVýsledky dokazovania potvrdzujú tvrdenia žalovanej v 3. rade, že žalobkyňa nadobudla vlastníctvo\nk plechovým halám č. 2 a 3 na dražbe v rámci exekúcie vykonanej predajom hnuteľných vecí,\nu ktorej schválenie príklepu udeleného exekútorom nepodliehalo schváleniu súdom, a nebolo ani\npodmienkou nadobudnutia vlastníctva k hnuteľným veciam príklepom na dražbe. Potvrdenie súdneho\nexekútora o vykonaní dražby oboch plechových hál ich predajom ako hnuteľných vecí dňa 28.07.2004\nje verejnou listinou vydanou súdnym exekútorom ako štátom určenou a splnomocnenou osobou na\nvykonanie núteného výkonu exekučných titulov v rámci kompetencií daných Exekučným poriadkom. Súd\nv tomto civilnom konaní nie je oprávnený skúmať jej vecnú správnosť. Táto verejná listina je dôkazom\no pravdivosti toho, čo je v nej uvedené, a Civilný sporový poriadok s ňou spája vyvrátiteľnú domnienku\npravdivosti jej obsahu (§ 205). Verejná listina spolu s ďalšími dôkazmi preukazuje, že exekúcie predajom\nvecí povinného Poľnohospodárskeho družstva Matiašovce vedené na súde pod sp. zn. KK-3Er 207/04\na sp. zn. KK- 3Er 499/04, ktoré sú uvedené ako tituly nadobudnutia na LV č. XXXX, v prospech\nžalobkyne ako oprávnenej boli v rokoch 2004 a 2005 vykonané dvoma spôsobmi. A to ako predajom\nnehnuteľných vecí, tak aj predajom hnuteľných vecí. Pri exekúciách predajom hnuteľných vecí sa jednalo\no stavby zapísané na LV č. XXXX už v roku 2005 so súpisnými číslami 600, 601, 602, 603 a 604.\nExekúcia predajom hnuteľných vecí sa týkala vecí zapísaných na LV ako stavby so súpisnými číslami\n605, 606 a 607. Žalobkyňa pritom v prejednávanej veci netvrdila, a z vykonaného dokazovania ani\nnevyplývajú, žiadne iné skutočnosti, na ktoré by zákon viazal nadobudnutie jej vlastníctva k halám\nako nehnuteľnostiam, než dražby vykonané v exekučných konaniach sp. zn. KK-3Er 207/04 a KK-3Er\n499/04. Skutočnosti, že cca o 10 rokov neskôr boli plechovým halám č. 2 a 3 ako hnuteľným veciam\nvydané potvrdenia o pridelení súpisných čísel, a že na základe týchto potvrdení boli obe haly zapísané\nako stavby na LV, ktoré neboli spornými, bez ďalšieho, nie sú skutočnosťami, na ktoré zákon viaže\nnadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Žalobkyňa netvrdila, a z vykonaného dokazovania\nani nevyplývajú žiadne skutočnosti nasvedčujúce záveru, že by haly po dražbe v roku 2004 boli zmenili\nsvoj technický charakter, tzn., že by boli po dražbe technicky a konštrukčne upravené a pod. Naopak,\npodľa tvrdení žalovanej v 3. rade, ktoré žalobkyňa nepoprela, ide dnes o schátrané a zastaralé ruiny,\no ktoré sa žalobkyňa od ich dražby nestarala, ktoré už nepoužíva na poľnohospodársku prvovýrobu, a\nktoré v rámci predaja celej farmy od roku 2014 ponúka na odpredaj.\n\n31. Vzhľadom na vyššie uvedené súd preto v prejednávanej veci prijal záver, že žalobkyňa uniesla\ndôkazné bremeno vo vzťahu k skutočnostiam, na ktoré právo viazalo nadobudnutie jej vlastníckeho\npráva k obom plechovým halám ako hnuteľným veciam. Dôkazné bremeno vo vzťahu k skutočnostiam,\nna ktoré právo viazalo nadobudnutie jej vlastníckeho práva k obom plechovým halám ako nehnuteľným\nveciam v zmysle Občianskeho zákonníka žalobkyňa neuniesla. Preto súd obe plechové haly pre účely\nrozhodnutia v prejednávanej veci považoval za haly, ktoré nemajú charakter nehnuteľnosti. Tu súd len\ndodáva, že v prípade, že by žalobkyňa aj preukázala, že obe haly z hľadiska technického riešenia spĺňajú\ncharakter stavby v zmysle Občianskeho zákonníka (tzn. sú pevne spojené so zemou), vzhľadom na\nuvedený právny záver o nepreukázaní žiadneho právneho titulu nadobudnutia vlastníctva k halám ako\nnehnuteľnostiam, by súd musel žalobu o vypratanie nehnuteľnosti bez ďalšieho zamietnuť.\n32. Pokiaľ ide o pozemok, na ktorých sú obe haly umiestnené, medzi stranami nebolo sporné, že obe\nplechové haly sú umiestnené na pozemku geometricky zobrazenom viacerými parcelami, ktoré nie sú\nvo vlastníctve žalobkyne, a že časť parciel je právne nevyporiadaná, a časť je vo vlastníctve, príp.\nspoluvlastníctve iných osôb, rozdielnych od žalobkyne, o. i., aj žalovaných v 1. a 2. rade. Podľa zhodných\núdajov na LV č. XXXX a geometrického zobrazenia v tlači z aplikácie mapový klient ZBGIS (čl. 42 44 spisu) plechová hala č. 3 je umiestnená na celkom 7 parcelách. Z toho právne vzťahy k 3 z nich\n(parc. č. 808/5, 808/8 a 808/11) nie sú evidované na LV. Z údajov v katastri nehnuteľnosti tak nie je\nzrejmé geometrické zobrazenie, ani výmera týchto parciel. Pokiaľ žalobkyňa tvrdila, že tieto parcely\nsú súčasťou ňou špecifikovaných parciel registra „E“, toto tvrdenie nepreukázala. Nepredložila súdu\nžiadnu identifikáciu parciel, ani ich geometrické zobrazenie. Parcely č. 808/7 o výmere 212 m2, č. 808/9\no výmere 76 m2 a č. 808/10 o výmere 337 m2, druh pozemkov zastavané plochy a nádvorie, sú\nzapísané ako podielové spoluvlastníctvo, pričom žalovaní v 1. a 2. rade sú vedení ako bezpodieloví\nspoluvlastníci podielov o veľkosti celkom 45/64 v pomere k celku (cca 70 %). Parcela č. 808/12 o výmere\n1 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, je zapísaná v prospech žalovaných v 1. a 2. rade\nako bezpodielových spoluvlastníkov v celosti. Hala č. 2 je umiestnená na celkom 5 parcelách. Z toho\nprávne vzťahy k 2 z nich (č. 813/3 a č. 813/7) nie sú evidované na LV. Ani u týchto parciel z údajov\nv katastri nehnuteľnosti tak nie je zrejmé ich geometrické zobrazenie a výmera. Pokiaľ žalobkyňa aj tu\ntvrdila, že sú súčasťou ňou špecifikovaných parciel registra „E“, ani toto tvrdenie nepreukázala. Parcela\nč. 813/4 o výmere 298 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, je zapísaná ako podielové\nspoluvlastníctvo, pričom žalovaní v 1. a 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi podielov o veľkosti\ncelkom 8/21 v pomere k celku (cca 38 %). Parcela č. 813/5 o výmere 304 m2 , druh pozemku\nzastavaná plocha a nádvorie, je zapísaná ako podielové spoluvlastníctvo, pričom žalovaní v 1. a 2.\nrade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi podielov o veľkosti celkom 5/8 v pomere k celku (cca 62 %).\nParcela č. 813/6 o výmere 310 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, je v celosti zapísaná\nako bezpodielové spoluvlastníctvo žalovaných v 1. a 2. rade.\n33. Podľa výsledkov dokazovania teda obe plechové haly, ktoré žalobkyňa kúpila v roku 2004\nna exekučnej dražbe ako hnuteľné veci, ktoré tvorili súčasť hospodárskeho dvora bývalého\nPoľnohospodárskeho družstva Matiašovce, a ktoré využívala na poľnohospodársku prvovýrobu, stáli\nna pozemku, ktorý nebol právne vyporiadaný, a ktorý nie je právne vyporiadaný ani dnes. Časť parciel\nani v súčasnosti nie je evidovaná na LV a z údajov katastra nehnuteľnosti tak nie je dnes zrejme ich\ngeometrické zobrazenie v katastri, výmera a vlastnícke vzťahy k nim. Časť parciel aktuálne je zapísaná\nv prospech viacerých podielových spoluvlastníkov, rozdielnych od žalobkyne, vrátane žalovaných v 1.\na 2. rade. Tu súd len dodáva, že pokiaľ žalobkyňa v žalobe tvrdila, že je tiež podielovou spoluvlastníčkou\nparciel č. 808/7, č. 808/9 a č. 808/10 v podiele o veľkosti 9/80 v pomere k celku, takýto záver z\nvykonaného dokazovania nevyplýva. Podľa aktuálneho internetového výpisu z LV č. XXXX v čase\nrozhodovaniu súdu žalobkyňa už ani tento podiel nevlastní. Za danej dôkaznej situácie súd preto\nnemohol prisvedčiť tvrdeniam žalovaných v 1. a 2. rade, že pozemok, na ktorom sú obe plechové haly\numiestnené, je ich pozemkom. Podľa výsledkov dokazovania žalovaní v 1. a 2 . rade sú výlučnými\nbezpodielovými spoluvlastníkmi len 2 parciel, a jednými z podielových spoluvlastníkov 5 parciel, z celkom\n12 parciel, na ktorých sú haly umiestnené. Preto súd prisvedčil zástupcovi žalobkyne, že obe plechové\nhaly sú umiestnené, okrem iných, aj na parcelách vo vlastníctve, príp. spoluvlastníctve žalovaných v 1.\na 2 rade. Vo vzťahu k žalovanej v 3. rade súd dodáva, že podľa výsledkov dokazovania v prospech\nžalovanej v 3. rade nesvedčí zápis vlastníctva, príp. spoluvlastníctva k žiadnej z parciel.\n\n34. Podľa údajov na LV č. XXXX žalovaní v 1. a 2. rade vlastníctvo k niektorým vyššie špecifikovaným\nparcelám, na ktorých o. i sú umiestnené haly, nadobudli od pôvodných podielových spoluvlastníkov\nkúpou v rokoch 2016 - 2022, teda po vydražení oboch hál žalobkyňou v roku 2004. S týmito\nskutočnosťami korešpondujú tvrdenia žalovanej v 3. rade, ktoré žalobkyňa nijako nepoprela, že\nžalobkyňa hospodársky dvor už v posledných rokoch nemá záujem využívať, nevyužíva ho na\npoľnohospodársku prvovýrobu, a že žalovaní v 1. a 2. rade niektoré parcely, na ktorých sú haly\numiestnené, kúpili od bývalých spoluvlastníkov v súvislosti so záujmom o kúpu celého hospodárskeho\ndvora od žalobkyne, v snahe právne vyporiadať pozemky pod ním a pokračovať v jeho využívaní na\npoľnohospodársku činnosť. Žalovaných v 1. a 2. rade a žalovanú v 3. rade spájajú rodinné väzby\na spoločný záujem venovať sa poľnohospodárskej činnosti v danom regióne. Jediným konateľom\na spoločníkom žalovanej v 3. rade je syn žalovaných v 1. a 2. rade, Martin Martančík. K odpredaju celého\nhospodárskeho dvora (vrátane oboch hál) však doposiaľ nedošlo z dôvodu, že strany sa nedohodli\nna kúpnej cene, čo je dnes zásadným problémom medzi nimi. Potvrdil to ako zástupca žalobkyne už\nv žalobe, keď uviedol, že účelom protiprávneho konania žalovaných je prinútiť žalobkyňu k predaju jej\nmajetku za neprimerane nízku cenu. Ako aj žalovaná v 3. rade, keď tvrdila, že stanovisko žalobkyne\nk odpredaju sa stále menilo, najprv si podali ruky na určitú dohodu, a potom cena narástla o 80 %.\nTak napriek predchádzajúcim vzájomným rokovaniam pretrváva situácia, kedy obe plechové haly sú\nvo vlastníctve žalobkyne, ktorá už nemá záujem celý hospodársky dvor využívať na poľnohospodársku\nčinnosť, ktorá nevlastní pozemok, na ktorom sú haly umiestnené, a ani snahu vlastniť ho z týchto\ndôvodov zrejme nemá. A kedy žalovaní v 1. a 2. rade, ktorí spoločne so žalovanou v 3. rade majú záujem\nodkúpiť celý hospodársky dvor, vrátane oboch plechových hál, a využívať ho ďalej na poľnohospodársku\nvýrobu, sú vlastníkmi resp., spoluvlastníkmi len niektorých parciel, na ktorých sú haly umiestnené.\n35. Žalovaní v 1. - 3. rade neučinili sporným, že do oboch plechových hál umiestnili svoje hnuteľné\nveci, a to poľnohospodárske stoje a techniku, ktorú spoločne využívajú na poľnohospodársku činnosť.\nO tom svedčí aj tlač obrazových snímok v spise. Ako dôvod tohto konania žalovaná v 3. rade uviedla, že\nžalobkyňa už všetko rozpredala, nemá záujem podnikať, za pozemky im neplatí, a napriek dlhoročnej\nvzájomnej komunikácii sa nepodarilo nájsť riešenie v otázke kúpnej ceny za farmu. Preto žalovaní\nvšetky poľnohospodárske stroje a techniku, ktoré mali rôzne po dvoroch, sa rozhodli presunúť na\nsvoje pozemky. Za spravodlivé pritom považuje naopak to, aby žalobkyňa odstránila obe plechové\nhaly z ich pozemkov, ktoré užíva, a za ktoré im nič neplatí. Ide tu tak o stret dvoch vlastníckych práv\nk veciam. Vlastníckeho práva žalobkyne k plechovým halám, a z neho vyplývajúceho práva žalobkyne\nobe haly užívať na strane jednej. A vlastníckeho práva žalovaných v 1. a 2. rade k časti pozemku,\nna ktorom sú haly umiestnené, a z neho vplývajúceho práva týchto žalovaných užívať časť tohto\npozemku ako jeho vlastníci alebo podieloví spoluvlastníci na strane druhej. Obe tieto vlastnícke práva\nsú odlišné, sú však rovnocenné, navzájom si konkurujú, a žiadne z nich nemožno označiť za silnejšie.\nPreto nemožno súhlasiť ani so zástupcom žalobkyne, že právnu ochranu požíva len vlastnícke právo\nžalobkyne k plechovým halám a z neho vyplývajúce právo žalobkyne haly užívať. Možno súhlasiť\ns tvrdením zástupcu žalobkyne, že vlastníctvo žalovaných v 1. a 2. rade k časti pozemkov, na ktorých\nsú haly umiestnené, bez ďalšieho, žalovaných neoprávňuje haly užívať a umiestniť do nich svoje veci.\nRovnako tak však ani vlastnícke právo žalobkyne k obom halám, bez ďalšieho, žalobkyňu neoprávňuje\nužívať pozemok pod halami, ktorý jej ako vlastníkovi nepatrí, a ktorý sčasti patrí žalovaným v 1. a 2.\nrade. Nemožno však bez ďalšieho súhlasiť ani s obranou žalovaných v 1. a 2. rade, že žalovaní si\nsvoje hnuteľné veci umiestnili na ich pozemky, keď veci síce umiestnili na pozemok, ktorý síce nepatrí\nžalobkyni, ale do plechových hál, ktoré sú umiestnené na pozemku, a ktorých vlastníčkou je žalobkyňa.\n36. Keďže žalobkyňa nepreukázala, že plechové haly sú nehnuteľnosťami, súd sa pri skúmaní právneho\nvzťahu žalobkyne ako vlastníka hál a žalovaných ako vlastníkov časti pozemku, na ktorom sú haly\numiestnené, nezaoberal právnou problematikou stavieb postavených na cudzom pozemku. Z toho istého\ndôvodu súd žalobu s petitom na vypratanie hál nepovažoval za žalobu na vypratanie nehnuteľnosti\npodľa cit. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, príp. na odstránenie veci vnesených do nehnuteľnosti,\nktorou sa vlastník nehnuteľnosti môže domáhať vypratania nehnuteľnosti, resp. odstránenia veci z nej,\nproti tomu, kto umiestnil do nehnuteľnosti hnuteľné veci. Podľa výsledkov dokazovania v prejednávanej\nveci na pozemku, teda na nehnuteľnosti, sčasti patriacej žalovaným v 1. a 2. rade, sú umiestnené\nhnuteľné veci, a to jednak plechové haly žalobkyne, a jednak poľnohospodárske stroje a technika\nžalovaných v 1. - 3. rade, ktoré sú umiestnené zároveň v plechových halách žalobkyne. Žalobou sa\nvšak nedomáhajú žalovaní v 1. a 2. rade ako vlastníci nehnuteľnosti, časti pozemku, na ktorom sú\nhaly umiestnené, vypratania hnuteľných vecí z pozemku. Ale žalobkyňa sa žalobou domáha vypratania,\n\nsprávne odstránenia, hnuteľných vecí umiestnených v jej halách, ktoré sú umiestnené na cudzom\npozemku. Nejedná sa teda ani o typickú žalobu na vypratanie pozemku podľa § 126 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka. Podľa názoru súdu však nebolo možné v zásade vylúčiť žalobu na ochranu vlastníckeho\npráva žalobkyne ako vlastníčky plechových hál ako hnuteľných vecí, ak by žalobkyňa preukázala, že\nžalovaní do jej vlastníckeho práva k halám umiestneným na cudzom pozemku, zasahujú neoprávnene.\nAvšak nie žalobu na vypratanie hál, ale žalobu na odstránenie hnuteľných veci umiestnených do hál\nžalovanými, nakoľko petit na „vypratanie hál“ v prejednávanej veci nekorešponduje so skutkovými\nokolnosťami.\n37. Bolo však na žalobkyni, aby preukázala, že žalovaní do jej vlastníckeho práva k plechovým halám\numiestneným na cudzom pozemku vnesením svojich hnuteľných vecí do nich zasiahli neoprávnene,\nčo sa žalobkyni nepodarilo. Žalobkyňa predovšetkým ničím nepreukázala, že plechové haly má na\npozemku, ktorý nie je v jej vlastníctve, umiestnené na základe nejakého obligačného alebo vecného\npráva. Už pri ich vydražení v roku 2004 si žalobkyňa musela byť vedomá, že haly kúpila ako hnuteľné\nveci umiestnené na cudzom pozemku, a že je potrebné právne vzťahy k pozemku vyporiadať, čo\npodľa výsledkov dokazovania neučinila dodnes. Pokiaľ zástupca žalobkyne poukazoval na nájomné\nzmluvy, a z nich vyplývajúce právo žalobkyne pozemok pod halami užívať titulom nájmu, z predložených\nnájomných zmlúv predovšetkým nevyplýva, že by žalobkyni na základe týchto zmlúv svedčilo právo\nnájmu k celému pozemku pod halou č. 3 (k všetkým parcelám o ich celých výmerách), na ktorých je\nhala umiestnená. Podľa nájomnej zmluvy č. 00175/2016-PNZ- P40052/16.00 zo dňa 01.03.2016 (čl. 29\na nasl. spisu) žalobkyňa uzavrela nájomnú zmluvu so Slovenským pozemkovým fondom, predmetom\nktorej sú pozemky v katastrálnom území E. podľa Prílohy č. 1 o celkovej výmere 78 5730 ha na dobu\ndo 31.10.2030, a to pozemky vo vlastníctve SR o výmere 7 8024 ha a pozemky neznámych vlastníkov\no výmere 70 7706 ha (ďalej už len „nájomná zmluva uzavretá s SPF“). Podľa prílohy č. 1 však vo\nvzťahu k pozemkom, na ktorých je umiestnená hala č. 3, ide iba o 4 zo 7 parciel, na ktorých hala stojí,\na to parcely č. 808/7, 808/8, 808/9 a 808/10. Pritom, podľa LV č. XXXX na parcelu č. 808/8 nie je LV\nzaložený. Nie je tak zrejmé, či SPF bol oprávnený nájomnú zmluvu vo vzťahu k tejto parcele vôbec\nuzavrieť, a ani o parcelu akej výmery sa malo jednať. Taktiež podľa údajov LV č. XXXX u parciel č.\n808/7, 808/9 a 808/10 sa nejednalo u všetkých podielových spoluvlastníkov, za ktorých SPF vykonával\nsprávu, alebo o nezistených vlastníkov podľa zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na\nusporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov. Výsledky vykonaného dokazovania\ntak nasvedčujú dôvodným pochybnostiam o oprávnení SPF uzavrieť nájomnú zmluvu, a to čo aj vo\nvzťahu len k 4 uvedeným parcelám, čomu nakoniec plne nasvedčuje aj ďalšia nájomná zmluva uzavretá\niba s jedným z podielových spoluvlastníkov niektorých parciel, Markom Gureckom, synom konateľa\nžalobkyne, zo dňa 01.01.2020 (čl. 24 a nasl. spisu) na dobu taktiež do 31.12.2030 (ďalej už len „nájomná\nzmluva uzavretá s Markom Gureckom“). Predmetom tejto ďalšej nájomnej zmluvy vo vzťahu k hale č.\n3 sú tiež iba niektoré parcely, a to parcely č. 808/7, 808/9 a 808/10. Avšak pokiaľ ide aj tieto parc. č.\n808/7, 808/9 a 808/10, parcely sú predmetom nájmu v oboch nájomných zmluvách, pričom v nájomnej\nzmluve z uzavretej s E. H. sú predmetom nájmu o výmere zodpovedajúcej podielu tohto podielového\nspoluvlastníka E. H. o veľkosti 3/64 v pomere k celku napriek tomu, že už v tom čase boli predmetom\nnájmu v celých výmerách na základe nájomnej zmluvy uzavretej so SPF. Nájom založený nájomnými\nzmluvami sa teda jednak netýka všetkých parciel, na ktorých je hala č. 3 umiestnená, vrátane všetkých\nparciel žalovaných v 1. a 2. rade. Navyše, súd mal dôvodné pochybnosti, či nájomná zmluva uzavretá\nso SPF bola uzavretá so subjektom, ktorý mal oprávnenie prenajať parcely, ktoré sú uvedené v Prílohe\n1 o celých výmerách. Pokiaľ ide o halu č. 2, podľa príloh oboch nájomných zmlúv predmetom nájmu\nnie je žiadna z parciel č. 813/7, 813/6, 813/5, 813/4 a 812/3, na ktorých je hala č. 2 umiestnená.\nPokiaľ žalobkyňa tvrdila, že žalovanej v 3. rade vydala ako náhradu za užívanie poľnohospodárskych\npozemkov pod hospodárskym dvorom poľnohospodársku pôdu o výmere 25 ha v danej lokalite, súd\nudáva, že podľa výsledkov dokazovania žalovaná v 3. rade nie je aktuálne vedená ako vlastníčka, a ani\nspoluvlastníčka žiadnej z parciel, na ktorých sú haly umiestnené, a žalobkyni podľa týchto výsledkov\nk týmto parcelám nesvedčí žiadne právo, ktoré by malo z tejto výmeny vyplývať.\n38. Za danej situácie súdu tak neostávalo nič iné, iba žalobu žalobkyne, ktorá nepreukázala, že by\nmala akokoľvek vecné alebo obligačné právo mať plechové haly umiestnené na pozemku, ktorého nie\nje vlastníčkou, a ktorá ani nepreukázala, že by k pozemku, ktorého nie je vlastníčkou a na ktorom haly\numiestnila, jej v súčasnosti svedčilo právo pozemok užívať, a tak, že by žalovaní, ktorí umiestnili svoje\nhnuteľné veci na pozemok žalobkyni nepatriaci, a do hál, na umiestnenie ktorých na pozemku žalobkyňa\nnemá žiadne právo, konali protiprávne, zamietnuť. Súd záverom iba dodáva, že rozhodnutie o zamietnutí\n\nžaloby súd vyhlásil v súlade s oznámeným predbežným právnym posúdením veci, a takéto rozhodnutie\naj vzhľadom na niektoré závery súdu prijaté v právoplatne skončenom konaní o návrhu žalobkyne na\nnariadenie neodkladného opatrenie vedeného na tunajšom súdu pod sp. zn. 25C 9/2023 nemôže byť\npre žalobkyňu prekvapivé.\n39. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci.\n40. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd\nnáhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo.\n41. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj\nbez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n42. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne prvej\ninštancie do 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník.\n43. Súd žalobu celkom zamietol. Preto podľa zásady úspechu v konaní žalovaným v 1. - 3. rade prislúcha\nprávo na náhradu trov konania voči žalobkyni v plnom rozsahu. Súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by\nbolo možné vyhodnotiť ako dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by súd úspešným žalovaným\nmal výnimočne podľa § 357 Civilného sporového poriadku náhradu trov konania nepriznať. O výške\nnáhrady rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník samostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti výrokom I. - II. rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom\nOkresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove (§ 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku).\nPodľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {"stav": {"sz": "27Co/17/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "b73092a9-5264-4814-96fa-35cfba2581b7:7cd73c03-134f-4495-aaa4-d78fb50c4511", "datum": "2025-07-17", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:ba3ff22c-3bf2-4f89-b241-43e5256e485b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 126/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 126/2010 z 18. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-18", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ba3ff22c-3bf2-4f89-b241-43e5256e485b"}, {"guid": "ff75d433-f1e9-42d8-b8c0-5b7ba59eb294:a50ec9e7-ea3e-44ad-af33-3b6d82b64d29", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Er/207/2004", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 3Er/207/2004 z 15. 6. 2016", "sud": "Okresný súd Kežmarok", "datum_vydania": "2016-06-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ff75d433-f1e9-42d8-b8c0-5b7ba59eb294:a50ec9e7-ea3e-44ad-af33-3b6d82b64d29"}], "citovane_v": []}