{"guid": "41e81e55-3ecc-480a-a31e-8853973add72:ec6c2c58-71ff-4ed7-9f30-c6345546d2d0", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8723211024.10", "spisova_znacka": "10P/134/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 10P/134/2023 z 11. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 11. novembra 2024, sp. zn. 10P/134/2023, ECLI:SK:OSPP:2024:8723211024.10", "identifikacne_cislo": "8723211024", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. František Krasňan", "sudca_id": 2491, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-frantisek-krasnan-2491", "datum_vydania": "2024-11-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "23CoP/41/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "ff536c76-da63-4fea-8678-76d0ff684566:883da3f0-58b2-4abd-88be-ef9e738d0e04", "datum": "2025-06-24", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-3", "nazov": "§ 24 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-26", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ec6c2c58-71ff-4ed7-9f30-c6345546d2d0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8723211024.10", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8723211024.10", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8723211024.10/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n10P/134/2023\n8723211024\n11. 11. 2024\nJUDr. František Krasňan\nECLI:SK:OSPP:2024:8723211024.10\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, sudcom JUDr. Františkom Krasňanom, vo veci starostlivosti o mal. dieťa: A. A.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X, XXX XX C., zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,\nsociálnych vecí a rodiny Poprad, dieťa rodičov: matka D. A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X,\nXXX XX C., právne zastúpená: JUDr. Peter Behúň, advokát so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01\nPoprad a otec: E. F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX/XX, XXX XX A. G., právne zastúpený: Beňo\n& partners advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Nám. sv. Egídia 40/93, 058 01 Poprad, v konaní\nzačatom na návrh otca o úpravu rodičovských práv a povinností, takto\nrozhodol:\nI. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Poprad, sp. zn. 15P/149/2021-46 zo dňa 20.4.2022, a to\nnasledovne v časti práv a povinností k mal. dieťaťu:\nII. Mal. A. A., nar. XX.X.XXXX zveruje do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorí ho bude\nzastupovať a spravovať jeho majetok.\nIII. Striedavá osobná starostlivosť sa bude realizovať v 1-týždňových intervaloch s tým, že matka bude\nmať mal. dieťa v osobnej starostlivosti v každom nepárnom týždni v kalendárnom roku a otec bude mať\nmal. dieťa v osobnej starostlivosti v každom párnom týždni v kalendárnom roku, pričom matka bude mať\nmal. dieťa v starostlivosti počnúc od nedele od 18:00 hod., ktorá predchádza nepárnemu týždňu až do\nnedele v nepárnom týždni do 18:00 hod. a následne párny týždeň v roku bude maloletý v starostlivosti\notca a to od nedele od 18:00 hod. predchádzajúcej párnemu týždňu v roku do nasledujúcej nedele\nv párnom týždni v roku do 18.00 hod.\nIV. Otec si maloleté dieťa bude preberať a odovzdávať ho v stanovenú dobu v mieste bydliska matky.\nV. Matka je povinná maloleté dieťa odovzdať otcovi v stanovenú dobu a čas pred jej bydliskom riadne\nupravené a je povinná prevziať maloleté dieťa od otca v stanovenú dobu a čas pred jej bydliskom riadne\nupravené.\nVI. Počas školských prázdnin v priebehu kalendárneho roka sa striedavá starostlivosť bude realizovať\ntak, že počas jarných prázdnin každý nepárny rok od 1. dňa prázdnin od 9:00 hod. do posledného\ndňa prázdnin do 18:00 hod.\nVII. Počas letných prázdnin každoročne od 1.7. od 9:00 hod. do 15.7. do 20:00 hod. a od 1.8. od 9:00\nhod. do 15.8. do 20:00 hod.\nVIII. Počas veľkonočných sviatkov každý nepárny rok od veľkonočného štvrtka od\nveľkonočného pondelka do 18:00 hod.\n\n9:00 hod. do\n\nIX. Počas vianočných sviatkov každý párny rok od 23.12. od 15:00 hod. do 27.12. do 18:00 hod. a každý\nnepárny rok od 30.12. od 9:00 hod. do 6.1. nasledujúceho roka do\n18:00 hod.\n\nX. Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. A. A., nar. XX.X.XXXX, sumou 100,- eur mesačne,\npočnúc dňom 1.11.2024, ktoré je otec povinný platiť do rúk matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred až\ndo doby, kým sa nezmenia pomery.\nXI. Slovenská republika m á nárok na náhradu trov konania.\nXII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Otec maloletého dieťaťa návrhom zo dňa 6.9.2023 žiadal, aby súd zmenil pôvodný rozsudok vo veci\n15P/149/2021 z 20.4.2022 a mal. A. zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa\nbude realizovať v 1-týždňových intervaloch a zároveň aby súd vyživovaciu povinnosť počas trvania\nstriedavej starostlivosti neurčil.\n2. Návrh odôvodnil tým, že odo dňa vydania posledného rozhodnutia vo veci mal. dieťaťa prebieha\nstretávanie sa otca s dieťaťom, avšak maloletý otcovi opakovane povedal, že mu takto upravené\nstretávanie s otcom nevyhovuje a otec poukazoval na to, že počas pracovnej doby matky, ktorá je často\nv čase od 9:00-19:00 hod. v práci, ho matka ráno odvezie do školy, ale zo školy ho vyzdvihne stará\nmatka /zo strany matky/ u ktorej zostáva až do 20:00 hod., kedy ho vyzdvihuje matka. Od babky nemožno\nreálne žiadať, aby sa s maloletým pripravovala na ďalší školský deň a matka to z dôvodu pracovnej\nvyťaženosti nestíha dobiehať ani počas víkendov. Maloletý tiež otcovi uviedol, že mu nevyhovuje meniť\nbydlisko v strede týždňa, a preto sa otec rozhodol podať tento návrh, lebo si myslí, že je v záujme\nmaloletého, aby bol týždeň u otca a týždeň u matky. Navrhovateľ nežiadal upraviť vyživovaciu povinnosť.\n3. Súd v zmysle § 31 ods. 2 Zákona o rodine ustanovil mal. dieťaťu opatrovníka, a to Úrad práce,\nsociálnych vecí a rodiny Poprad z dôvodu kolízie záujmov medzi rodičmi a mal. dieťaťom.\n4. K návrhu otca sa vyjadrila matka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne a predložila protinávrh\nmatky na úpravu rodičovských práv a povinností. Uviedla, že nesúhlasí so striedavou starostlivosťou,\nnajmä z dôvodu, že maloletému sa nepáči neustále striedanie domácností matky a otca v zmysle\npôvodnej schválenej rodičovskej dohody, kedy počas jedného týždňa štyrikrát vymení domácnosť.\nTakéto časté striedanie nie je v záujme dieťaťa a nadmieru ho zaťažuje. Je pravdou, že matka pracuje\nv intervale krátky/dlhý týždeň, avšak upravený styk otca reflektuje na schválenú rodičovskú dohodu\ntakým spôsobom, že v dlhom týždni matky, kedy okrem pondelka a utorka pracuje ešte v piatok, sobotu\na nedeľu, trávi maloletý s otcom víkend, kedy ho v piatok poobede vyzdvihne v škole a v nedeľu\nprivezie matke. Na základe uvedeného sú tu potom len dva pracovné dni v týždni, keď maloletý na\npár hodín počká u svojej babky, avšak v poslednej dobe chodí k babke iba sporadicky, nakoľko priateľ\nmatky vyzdvihuje maloletého spolu s jeho bratom H. rovno po škole a následne si doma plnia školské\npovinnosti. Nie je pravdou, žeby maloletého klesala školská príprava, nemá problém s učením. Otec\nneuviedol, že sú to práve jeho rodičia, ktorí vozia maloletého do školy a zo školy v čase, keď je otec\noprávnený na styk s maloletým. Javí sa, že otcovi neprekáža starostlivosť o maloletého zo strany jeho\nrodičov, avšak prekáža zo strany rodičov matky. Matka má okrem mal. A. z predchádzajúceho vzťahu\nmal. H., ktorý má 12 rokov. Obidvaja majú medzi sebou veľmi dobrý vzťah, spoločné záujmy i veľa\nkamarátov. Navštevuje futbalové tréningy dvakrát do týždňa, na tréning odmieta otec maloletého voziť,\nčo zabezpečuje partner matky. Otec ho v športe nepodporuje. V súvislosti so začiatkom plnenia školskej\ndochádzky a športovými záujmami matka žiada zvýšiť výživné na 300,- eur mesačne. Má za to, že\nstriedavá starostlivosť nie je v záujme maloletého. Matka otcovi v kontakte nikdy nebránila. Striedanie\ndieťaťu neposkytne stabilitu výchovného prostredia. Súčasný styk je podľa názoru matky potrebné\nupraviť, lebo je nevyvážený a matka je v zmysle schválenej dohody reálne s maloletým iba dve soboty\nv mesiaci, naproti tomu otec je s maloletým 6 víkendových dní a rovnako tak z dôvodu častej zmeny\nbydliska. Žiadala teda zveriť maloletého A. do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazať výživným 300,eur mesačne do 15. dňa v mesiaci a ďalej v protinávrhu žiadala určiť otcovi styk každý párny týždeň,\nv čase od piatka od 15:00 hod. do nedele 18:00 hod., počas jarných prázdnin každý nepárny rok od\nprvého dňa prázdnin od 9:00 hod. do posledného dňa prázdnin do 18:00 hod. Počas letných prázdnin\nkaždoročne od 1.7. od 9:00 hod. do 15.7. do 20:00 hod. a od 1.8. od 9:00 hod do 15.8. do 20:00 hod.\nPočas veľkonočných sviatkov v párnom roku od veľk. piatka od 9:00 hod. do veľk. soboty do 18:00 hod.\na v nepárnom roku od veľk. nedele od 9:00 hod. do veľk. pondelka do 18:00 hod. Počas vianočných\n\nsviatkov každý rok od 25.12. od 15:00 hod. do 27.12 do 18:00 hod. a každý párny rok od 31.12. od 15:00\nhod. do 2.1. do 18:00 hod. Otec si dieťa prevezme pred bytom matky a tam ho aj matke odovzdá.\n5. Kolízny opatrovník v podanej správe uviedol, že matka býva s mal. A. v 3-izbovom byte, ktorý je\nv osobnom vlastníctve oboch manželov. Mal. A. má spoločnú izbu s bratom H., ktorá je prispôsobená\njeho potrebám. Matka platí za bývanie\n250,- eur mesačne, za hypotéku 550,- eur mesačne. Otec\ndieťaťa ostal bývať v pôvodnom bydlisku, v rodinnom dome vo vlastníctve rodičov otca, má k dispozícii\nsamostatné bývanie, a to 4 izby a príslušenstvo. Mal. A. má u otca samostatnú izbu, navštevuje 2. ročník\nZŠ. Mesačne poplatky na školský klub sú 15,- eur, polročná úhrada stravného 40,- eur, aktívne hrá\nfutbal, polročný poplatok klubu je 75,- eur na športové potreby, je sezónny alergik, matka na lieky dopláca\nasi 10,- eur. Otec chodieva pre maloletého každý druhý víkend a priebežne ho vyzdvihuje zo školy aj\nv priebehu týždňa. Rodičom bolo navrhnuté ešte v auguste 2023, aby si skúsili nastaviť týždňový interval,\nčo sa doposiaľ nestalo. Matka uviedla, že otec žiada o striedavú starostlivosť zo sebeckých dôvodov,\nod kedy má matka priateľa. Ďalej uviedla, že obe deti si jej partnera obľúbili a otcovi to prekáža. Matka\nnesúhlasí so striedavou starostlivosťou, lebo otec pristupuje k výchove dieťaťa odlišne, čo dieťaťu ublíži\na nemá čas ho voziť na tréningy. S maloletým bol vykonaný pohovor, uviedol že, u tatka na viac dní\nzatiaľ nebol, iba na prázdniny, ale chcel by si to vyskúšať. Kolízny opatrovník odporúčal rodičom pokúsiť\nsa začať realizovať striedanie dieťaťa v týždňových intervaloch.\n6. Súd prejednal vec na pojednávaní za účasti matky mal. dieťaťa, otca mal. dieťaťa, právnych zástupcov\noboch rodičov i kolízneho opatrovníka v zmysle § 180 CSP v nadväznosti na § 2 CMP.\n7. Otec mal. dieťaťa na pojednávaní uviedol: „trvám na podanom návrhu. Chcel som tento návrh podať\nuž pri rozvode, avšak vtedy som to zvažoval, nepodal som to a po určitej dobe som dospel k záveru,\nže dieťa by som chcel striedať po týždňových intervaloch. Ja ho mám každú stredu u seba, po škole\nho vyzdvihnem zo školy, aj sa s ním učím, ráno vo štvrtok ide do školy. Mám ho tiež každý piatok,\nkaždý druhý týždeň do večera nedele do 18:00 hod. a každý druhý týždeň do soboty do 18:00 hod.,\nteda mám dieťa 10 dní v mesiaci. Chcel by som sa dohodnúť s matkou na striedavej starostlivosti, aby\ntýždeň bolo dieťa u nej a týždeň u mňa. Chlapec mi povedal, že by chcel byť u mňa. Rozpráva mi, že\non má rovnako rád aj mamku, aj tatka a chce s nami tráviť rovnaký čas, aj ja chcem s ním tráviť toľko\nčasu, koľko môžem. Som živnostník, som stavebný inžinier, riešim stavby. Pracovnú dobu mám takú,\nakú si urobím. Odkedy sme sa s matkou rozišli, vždy ja vyzdvihujem dieťa zo školy, teda viem byť vždy\npri škole o 15:00 hod., ráno odchádzam trochu skôr, odvádza ho do školy starý otec, ale odo mňa má\nvšetko nachystané. My máme dvojgeneračný dom, podo mnou majú byt starí rodičia, ja bývam nad ním.\nV dome ďalšie osoby nežijú, iba ja, moja matka, môj otec a syn. Odkedy som podal návrh na striedavú\nstarostlivosť, vnímam horšiu komunikáciu s matkou. Neviem, prečo by to matke nemalo vyhovovať, ak by\nbola striedavá starostlivosť. Môj príjem činí mesačne asi 1.000,- eur. Som živnostník. Viem vypomáhať\nna stavbe aj fyzicky. So synom mám vynikajúci vzťah. Máme sa radi. Chodíme každú sobotu plávať,\nvozíme sa na štvorkolke, na bicykli, sledujem Edupage, učíme sa s ním spolu.“ Na ďalšom pojednávaní\nuviedol: „dieťa v nedeľu večer som vyzdvihol o 18.00 hod. mal som ho celý týždeň a v nedeľu o 18.00\nhod. som ho vrátil. Myslím, že to bolo bezproblémové mal. Bol rád a viac krát sa vyjadril, že mu to\nvyhovuje. Absolvovali sme psych. poradenstvo. Pýtal sa ma syn keď sme ukončili týž. interval striedania,\nprečo to ďalej nejde.“ Otec poprel, že by matku na stretnutí nazval „sprostou žumpou“ a jej partnera\n„zdochlinou“. Uviedol, že: medzi ním a matkou je komunikácia takmer nulová, matka komunikuje s ním\ncez sms, matka mu tel. nedvíha, negoval aj vyjadrenia matky na jeho adresu.\n8. Právny zástupca otca uviedol: „my situáciu nechceme vyhrocovať, chceli by sme sa aj dohodnúť\ns protistranou na nejakom fungovaní s chlapcom. Doposiaľ nám nie je známe, prečo by mala byť\nnevýhodná streid. star. Pre otca či matku. Nebol taký dôkaz produkovaný, že by sa otec o dieťa postarať\nnevedel. Režim styku, ktorý prebiehal doposiaľ, od rozvodu sa zásadne nelíši od streid. star. Teda\npre mal. By nešlo o zásadnú zmenu od jeho životného štýlu. Namietame prečo matka brala dieťa\nk psychologičke, stanovisko psychologičky nemáme.“\nNa ďalšom pojednávaní uviedol: „máme za to, že v konaní bolo jednoznačne preukázané, že dôvody\nna zriadenie stried. star. sú dané. Za podstatu zmenu okolností považujeme stanovisko samotného mal.\nktoré vyjadril pred súdom aj pre SZ, v tomto smere je jeho stanovisko konzistentné a súd môže naň\nprihliadnuť, z dôvodu, že ako obaja rodičia, tak aj SZ konštatujú, že ide o rozumné dieťa, ktoré vie vyjadriť\nsvoju vôľu, poukazujeme na stanovisko KO, ktoré je tiež kontinuálne v priebehu celého konania vrátane\nnázoru vyjadreného dnes, ako aj správy kurately z posledného obdobia. Čo sa týka dnešného listu,\nktorý údajne mal. napísal a ktorý predložila matka, máme za to, že jednoznačne pokiaľ jeho autorom\nbol mal., došlo k nátlaku zo strany matky a ovplyvňovaniu syna, ktorého účelom nie je nič iné, než za\nkaždú cenu zamedziť nariadeniu str. star. V tomto smere dávame do pozornosti, že matka opakovane\n\nnechávala dieťa posudzovať v psych. ambulanciách výlučne preto, aby získala papier, ktorým by zvrátila\nprípadne rozh. súdu. Našej strane nie je zrejmé, z akého dôvodu matka tvrdohlavo bráni str. star., keď\nokrem vyššie uvedených dôkazov je potrebné si uvedomiť, že oproti súčasnému stavu ide o 5 dní viac\nna strane otca. Všetka argumentácia matky ohľadom toho, že nechce, aby dieťa malo zmenený režim\nsa týmto stáva nezmyselnou, lebo dieťa v dvoch režimoch žije od času, keď manželia prestali žiť spolu.\nPokiaľ je možné zhrnúť matkine argumenty, sú to okrem dvojitého režimu údajný nedostatok kamarátov,\nprostredie otca, dokonca to, že u otca má mal. priberať na váhe, a tiež matka uvádza, že len ona\nvie, aký je syn citlivý a že stried. star. by mala neg. vplyv na neho. Všetky argumenty sú malicherné\na nemajú žiadnu logiku ani potrebnú presvedčivosť. Poukazujeme na to, že v záujme mal. je ukončiť toto\nkonanie, ktoré trvá už viac ako rok, pričom mal. bol v jeho priebehu dvakrát vypočúvaný. Chovanie matky,\nktorá nesleduje ukončenie, ale predlžuje ho, tým, že predložila ďalší pochybný dôkaz, o tom čo si mal.\nmyslí, aby tak vyvolala potrebu ďalšieho dokazovania v tomto smere. Je potrebné si uvedomiť, že každý\nrozvod má negatívne dôsledky pre dieťa a tiež každá úprava rod. vzťahov má tiež svoje klady a zápory.\nZverenie do stried. star. má nepochybne za následok to, že dieťa žije v dvoch odlišných režimoch, čo\nmôže byť považované za jeho nedostatok, no na druhej strane za jeho jednoznačné klady môžeme\npovažovať možnosť plnohodnotne rozvíjať vzťah s oboma rodičmi. V tomto smere poukazujeme na to,\nže súčasný stav môžeme považovať za tzv. faktickú star. Je podstatne chaotickejšie, než by bol upravený\nzrozumiteľne. Nami navrhovaná úprava rod. Práv je spravodlivá pre oboch rodičov a predovšetkým\nvýhodná pre dieťa. Navrhujeme, aby súd nášmu návrhu vyhovel s tou úpravou, že namiesto pár a nepár.\ntýždňa sa použije výraz pár a nepár. týždeň v roku.“\n9. Právna zástupkyňa matky uviedla: „zotrvávame na našom vyjadrení. Nesúhlasíme so str. star.\nz dôvodov tak, ako sme uvádzali v našom písomnom vyjadrení. Maloletému sa nepáči neustále\nstriedanie domácností. Poukazujem hlavne na to, že v momentálnom prostredí maloletý prosperuje.\nMá veľmi vrúcny vzťah so starším bratom, majú spoločné záujmy, maloletý sa vyjadril, že je to jeho\nvzor, pomáha mu s učením a pre oboch by bolo veľmi ťažké znášať odlúčenie a mal. A. za svojou\nmamkou a bratom plače, chce ísť naspäť za mamkou, pričom otec to neumožňuje. Otec nevplýva\nvhodne pedagogicky na syna, je možné, že skôr kompenzuje pozostatky z manž. zväzku s matkou.\nVyjadril sa mal. A., že chce byť na jednom mieste a že keď mu bude smutno, tak ujde od otca\na príde domov na bicykli.“ so str. star. nesúhlasíme. Trváme na našom protinávrhu, resp. na zamietnutí\notcovho návrhu a ponechanie dočasnej úpravy. Strohé otázky maloletého pri výsluchu nemôžu nahradiť\nznalecké dokazovanie, a preto takéto rozhodnutie by sme považovali za predčasné. V konaní už\nbolo viackrát poukazované na údajnú prac. vyťaženosť matky, čo sa podľa nás nezakladá na pravde,\nkeďže je prirodzené, že rodič, ktorý je zamestnaný, má určitú úpravu prac. času. Prac. doba matky\nje dlhodobo rovnaká, a teda je rovnaká ako v čase, kedy bolo rozhodnuté o starostlivosti na základe\nexistujúceho rozsudku, a teda takáto úprava prac. času sama osebe neznamená, že by musela byť\nz toho dôvodu nariadená striedavá starostlivosť. Na druhej strane prac. doba otca je taktiež náročná,\nmaloletého do školy odprevádza starý otec, syn sa sám oblieka, chystá do školy.. V starostlivosti matky\nneboli zistené žiadne pochybenia, výchovné prostredie matky je vhodné na zabezpečenie zdravého\nvývinu maloletého, pričom v skúšobnom období striedavej star. bolo na maloletom bádať ťažkosti,\nprispôsobovanie sa zmenám, kedy sa maloletý ku matke správa drzo a neposlušne. Zverenie do osob.\nstar. matky neznamená vylúčenie otca z výchovy maloletého. Výchovné prostr. matky považujeme za\nvhodnejšie, maloletý má tam citové zázemie.. Maloletý na výsluchu z lojality k obom rodičom odpovedal\nako odpovedal. Nebola daná zákonná podmienka pre zmenu rozhodnutia, a to podstatná zmena\npomerov, keďže stav na strane matky, rodičov, ani maloletého sa nezmenil, a preto nie je dôvodná zmena\nrozhodnutia v zmysle § 36 Zákona o rodine.“\nNa ďalšom pojednávaní uviedla: „stried. star. nepovažujeme na najvhodnejšie riešenie, nie je\nv najlepšom záujme mal. ktorý nedokáže posúdiť dosah svojho rozhodnutia. Ohľadne výkonu star. matky\nnie sú zistené žiadne pochybenia. Výchovné prostredie matky je vhodné na zabezpeč. zdravého vývinu\nmal. nie je dôvod na zmenu. Zverenie dieťaťa do os. star. matky, tak ako navrhujeme v zmysle podaného\nprotinávrhu, neznamená vylúčenie otca z výchovy, domácnosť matky považujeme za vhodnejšie\nprostredie. V prípade, ak súd vyhovie návrhu otca a zverí mal. do stried. star. navrhujeme, aby súd\nurčil vyž. povinnosť otca počas trvania stried. star., a to najmä z dôvodu nepomeru rodičov, vzhľadom\nna výšku ich nákladov na bývanie, nakoľko po rozvode prevzala matka na seba záväzok z hyp. úveru,\nktorého splátka je 550,- eur, okrem tejto sumy matka vypláca otcovi BSM 100,- eur, sumu 200,- eur platí\ndo fondu opráv, 50,- eur platí za energie. Považujeme za významné, aby štandard mal. bol na rovnakej\núrovni, pričom takýto je možné zabezpečiť iba vtedy, ak bude určená vyž. povinnosť otca. Nesúhlasíme\ns návrhom na stried. starostlivosť. Žiadame o osob. starostlivosť matky a výživné 150,- eur.“\n\n10. Matka mal. dieťaťa uviedla: „nesúhlasím so striedavou starostlivosťou. Ako najdôležitejší dôvod\nuvádzam, že doma sa cíti dobre, má tam brata, kamarátov a rodinu. Jednoducho by to bolo pre neho\nstresujúce. Keď sa vráti od otca, bádam na ňom zmenu, je ku mne drzý, nepočúva ma, až keď sa\ns ním porozprávam, že prečo, až potom sa zmení. Nenadáva mi, ale odmieta sa učiť. Škriabe tak, že\nmu to dávam prepisovať, potom sa uráža a plače. Ja som nesúhlasila ani s pôvodným rozhodnutím\nsúdu, bola ústna dohoda, že keď príde v piatok, keď budem chcieť chlapca zobrať na výlet a má ho\notec, takže nebude robiť problémy. Otec dohodu ani raz nedodržal, preto sme spolu ani jeden víkend\nnetrávili. S otcom komunikujeme SMS-kou, lebo vnímam určité pripomienky negatívne od ex-manžela.\nChodil za mnou stále do práce, kde mi doslova nadával. Bývam s novým partnerom, ktorý sa podieľa na\nvýchove aj A., malý ho má veľmi rád, čo asi vadí môjmu ex-manželovi.“ Na ďalšom pojednávaní matka\nuviedla: „myslím, že otec tlačil na syna lebo nezniesol náš rozchod preto chlapec sa vžíva do otca. Syn\nmi povedal, že by bol najradšej keby sme sa vedeli dohodnúť. Mne mnohé rozhovory s otcom končili\nnadávkami a potýčkou. Otec voči mne vystúpil aj inokedy agresívnym spôsobom keď namietal vypratie\nnohavíc aj iných vecí. A. veľa krát nechcel ísť ku otcovi a chcel meniť interval striedania alebo ísť neskôr\nku otcovi. Skôr ísť nechcel. Ja som s obidvoma synmi od poslednej dohody pred súdom nebola žiadny\nvíkend. Otec nesúhlasil s ničím čo nebolo súdom dané. Otec sa vie pekne pohrať s malým, ale keďže\nbýva pri rodičoch pomáhajú mu veľmi s varením a inými vecami. Chodí pripravený do školy ale raz nebol\na dostal päťku. Vzťah k otcovi je myslím u A. dobrý. Vzťah otca k synovi je tiež dobrý.“\nNa ďalšom pojednávaní matka uviedla: „pracujem pre Telekom, môj príjem je 700,- eur, pracujem tam dva\nmesiace. Variabilná zložka k platu je individuálna, čo činí dokopy 1 000,- eur. Brigádujem ako čašníčka,\nkde mám plat 100,- eur. Pracujem tam rôzne, čo sa týka času, tento týždeň 9 hod., bud. 3 hod. Ak\nmôžem, tak pracujem 30 hod. mesačne a mám 7,-/hod. Doklady o príjme ani dohodu o vykonaní práce\nneviem súdu teraz predložiť. Žijem v spoločnej domácnosti so synmi a s priateľom, ktorý je zárobkovo\nčinný. Jeho príjem je individuálny. Občas mi finančne pomôže. Uhrádzam hypotéku 500,- eur, za výplatu\nBSM 100,- eur, a za bývanie a energie 50,- eur.“\n11. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla: „poukazujeme na doterajšie dôkazy a poukazujeme\nna správu z RPPS, ktorá konštatuje, že dieťa má vytvorenú bezpečnú vzťahovú väzbu k obom rodičom\na je primerane zadaptovaný medzi rodičmi, u otca si užíva výlučne jeho pozornosť. Matka je pracovne\nvyťažená keďže robí do 19.00 hod. v intervale krátky a dlhý týždeň a A. si vytvára vzťah k jej súčasnému\npartnerovi, ktorý jej vypomáha s rodič. Povinnosťami. Najväčšou výhradou matky proti nariadeniu\nstriedavej starostlivosti je možné narušenie súrodeneckej väzby A. a H. a psych. Konštatuje, že u rodičov\ndoznievajú emócie súvisiace s rozvodom ale nijaké vážne prekážky v zmysle socio patologických javov\nneboli zistené. Máme za to, že je potrebné nariadiť znalecké dokazovanie.“\nNa ďalšom pojednávaní kolízna opatrovníčka uviedla: „vzhľadom na výsledky doterajšieho dokazovania\nnavrhujeme dieťa zveriť do striedavej starostlivosti v týždennom intervale. Dieťa vyjadrilo viackrát svoj\nnázor. Znalkyňa uviedla, že je to najlepšie riešenie, a aj to, že ďalšie predlžovanie procesu zle vplýva na\nmal. Zastávame názor, aby toto konanie bolo ukončené. Navrhujeme, aby súd zaviazal otca, vzhľadom\nna príjmy rodičov prispievať sumou 100,- eur mesačne.“\n12. Súd vykonal vypočutie mal. dieťaťa za účelom zistenia názoru mal. dieťaťa v zmysle § 38 CMP, a to\nbez prítomnosti rodičov a právnych zástupcov a za prítomnosti kolízneho opatrovníka, pričom adekvátne\nk veku mal. dieťaťa mu bolo položených niekoľko otázok v súvislosti s jeho prostredím v domácnosti\nmatky, otca, návštevy školy i krúžkov ako aj citových väzieb k bratovi a príbuzným. Maloletý súdu uviedol,\nže do školy chodí rád, pôjde aj na súťaž v angličtine, oboch rodičov má veľmi rád, k tatikovi chodí v stredu,\npiatok, sobotu a nedeľu a niekedy iba v sobotu a večer už ide ku mamke. Bolo mu dobre na polovicu\nu mamky, keď bol u nej celý týždeň a potom keď bol u tatika celý týždeň. Keď sú letné prázdniny, tak aj\nprvé dva týždne u tatika a ďalšie dva týždne u mamky mu vyhovovali. Obaja mu robili program. Chodí\naj na hasičské súťaže. V lete pôjde s tatkom do Turecka a s mamkou tiež do Turecka. Tatko sa o neho\nvie postarať, keď je u neho, aj uvarí, vyperie i urobí program, keď je u ocka niekedy telefonuje s bratom.\nRád chodí k tatikovi a rád je aj u mamky. Tatik s ním robil domáce úlohy a ešte urobil aj úlohy naviac. D.\nmá priateľa a keď je on v práci, tak sa učí sám a keď niečo nevie, tak mu pomôže brat.\n13. Súd vo veci ustanovil znalkyňu z odboru poradenskej psychológie na posúdenie charakterových\na osobnostných vlastností oboch rodičov, ako aj formy ich vzájomnej komunikácie, citového vzťahu mal.\ndieťaťa k obom rodičom a posúdenie najvhodnejšej formy starostlivosti o dieťa.\n\n14. Znalkyňa, PhDr. Libuša Ščerbová v Znaleckom posudku č. 7/2024 zodpovedala otázky položené\nsúdom a účastníkmi konania a z jej záverov vyplýva, že intelektové vybavenie otca sa nachádza\nv pásme mierneho nadpriemeru, jeho osobnosť je extravertovane socializovaná, pozitívne ladená,\nspokojná, je komunikatívny, nemá agresívne sklony, je asertívny, podnikavý, duševne zdravý, netrpí\nporuchou osobnosti v zmysle psychopatie, primerane otvorený a sebakritický, má rád svojho syna,\nchce sa oň starať a byť súčasťou jeho života, dokáže dostatočne saturovať potreby svojho syna po\nstránke materiálnej a emocionálnej. Medzi otcom a synom je vytvorená pozitívna väzba. Otec dokáže\nuprednostniť potreby dieťaťa pred svojimi potrebami. Poskytuje primeraný vzor a je spôsobilý postarať\nsa o syna. Osobnosť matky je duševne zdravá, netrpí poruchou osobnosti ani inou psychickou poruchou,\nrodičovsky je plne spôsobilá, je družná, komunikatívna, pozitívne ladená, dôverčivá, bez sklonu k agresii,\nintelektové vybavenie sa nachádza v pásme mierneho nadpriemeru, je starostlivá, A. má veľmi rada,\ndokáže saturovať potreby syna po stránke materiálnej i emocionálnej. Dokáže uprednostniť potreby\ndieťaťa pred svojimi potrebami. Znalec u rodičov nezistil žiadne závažné negatívne charakteristiky,\nktoré by bránili obom rodičom vykonávať formu striedavej starostlivosti v uvedenom režime. A. má\nľahko nadpriemerný intelekt, je to citlivý chlapec a občas prežíva zvýšené napätie a úzkosť, chcel\nby, aby sa veci doriešili. Má dobrý vzťah k obom rodičom. Jeho osobnosť je ešte vo vývine, v škole\ndosahuje výborné výsledky, má veľa kamarátov, je spoločenský. Jeho psychický stav je bez prejavov\npsychopatológie, v klinickom obraze prežíva miernu úzkosť, inak bez vážnych neurotických prejavov.\nV testoch ľahko preferuje otca, s ktorým trávi dosť voľného času a venujú sa „chlapským záležitostiam“.\nDôvodom je pravdepodobne proces postupnej rodovej identifikácie s otcom. Obaja rodičia pre neho\npredstavujú citovú istotu a bezpečie. Hovorí, že mu striedanie sa u rodičov vyhovuje a chce byť\nv striedavej starostlivosti. Je inteligentný a citlivý chlapec. Vie vzhľadom k svojmu veku slobodne povedať\nsvoj názor, akú starostlivosť preferuje, a hovorí, že chce byť týždeň u otca a týždeň u matky. Takýto\nrežim by mu podľa jeho slov vyhovoval, viac ako predtým, keď musel v týždni viackrát striedať rodičov.\nA. má rád svojho brata H., znalkyňa má za to, že nie je ani tak dôležité, akú dlhú dobu strávia bratia\nna jednom mieste, ale ako intenzívne sa spolu hrajú, či venujú jeden druhému. Týždňové striedanie\nu oboch rodičov nie je tak dlhá doba, ktorá by mala mať negatívny vplyv na ich súrodeneckú väzbu.\nZnalkyňa nenadobudla dojem, že rodičia majú rozličné predstavy o výchove syna. Obaja sa snažia\no blaho dieťaťa. Znalkyňa má za to, že rodičia sú schopní normálne komunikovať v záujme výchovy syna.\nPreto je vhodné pokračovať v poradenskom procese a zlepšovať vzájomnú komunikáciu. A. nepreferuje\nžiadnu domácnosť rodiča. Cíti sa dobre u otca aj u matky, má dobrý vzťah aj k starým rodičom. A.\nsa rozhodol sám a dobrovoľne a bez nátlaku pre striedavú starostlivosť. A. je veľmi dobré dieťa a so\nvšetkými členmi rodiny v oboch domácnostiach vychádza dobre. Rodičia dieťaťa sú zrelí a inteligentní.\nPri spoločnej konzultácii neprejavovali voči sebe nespracovaný hnev, nenávisť či iné negatívne emócie.\nDokážu sa vzájomne rešpektovať i spolupracovať na podstatných veciach týkajúcich sa starostlivosti\no syna. Vo výpovedi na pojednávaní pred súdom znalkyňa na doplnenie k znaleckému posudku uviedla,\nže: „podala som posudok zo dňa 10.92024, znaleckého konania sa zúčastnili tri osoby, rodičia a maloletý\nA.. Maloletý bol na znaleckom konaní raz, rodičia dvakrát. 22.8. a 27.8. matka a 30.8. otec. Bolo\npoložených 22 otázok. Dospela som k záveru, že obaja rodičia sú spôsobilí postarať sa o syna primerane\na sú kompetentní ako rodičia. Ich hodnotová orientácia je v prospech dieťaťa. Syn vyjadril názor, že\nchce byť v striedavej starostlivosti, vzhľadom na výsledky psych. vyšetrenia ako aj na to, že v súčasnosti\nstrieda domácnosti a dosť veľa času trávi presunmi a na základe iných okolností som dospela k názoru,\nže striedavá starostlivosť by bola v prospech mal. dieťaťa s týždňovým intervalom. Bolo by to aj menej\nnáročné pre maloletého, ako časté presúvanie. Otec je kompetentný a matka tiež. Otec sa so synom\npripravuje do školy, motivuje ho k dobrým výkonom, snaží sa vyplniť jeho voľný čas aktivitami a je\npre syna identifikačným vzorom podľa pohlavia. Syn ho má rád, rovnako ako otec syna. Matka je tiež\nspôsobila a kompetentná starať sa o dieťa, má inú prac. dobu, mal. má rád oboch rodičov, preferuje\nmierne otca. Nie je to otázka toho, že by ho mal radšej, v rámci identifikačného rolového správania.\nMá rád oboch rodičov, v psych. testoch mu vyšla zvýšenú úzkosť a bol by rád, keby sa tieto súdne\nkonania skončili a toho komu má byť zverený do výchovy, ktoré ho zaťažujú. Vyšetrenia a konania ho\ntiež zaťažujú, a bol by rád, keby sa to všetko ukončilo. Jeho psychika je zaťažená o rozhodovaniach,\nktoré by mali rozhodovať dospelí. Najlepšie by bola dohoda rodičov, nevidím žiadnu prekážku ani žiadne\npsychopatologické fenomény na strane rodičov, aby striedavá starostlivosť nemohla byť uskutočnená\nna vôľu dieťaťa. Rodičia sa k sebe počas výsluchov správali normálne, nevidela som kom. problém.\nAj s mal. A. bolo všetko v poriadku. Nešlo o konzultáciu kto z koho, ale dokázali sa vzájomne vypočuť\na tolerovať. Pri druhom stretnutí mi bolo povedané, že po ukončení znaleckého konania, kde bol prítomný\naj mal. syn šli spoločne na obed. Aj napriek tomu, že majú rozličné názory, dokážu spolu funkčne\nkomunikovať ohľadom starostlivosti o mal. dieťa. Nezistila som nenávisť, dehonestáciu, ponižovanie\n\ndruhého partnera. Rodičia už prekonali aj rozchod. Chodia na psychologické centrum, v rámci zlepšenia\nvzájomnej komunikácie, čo je určite prospešné. Nezistila som žiadne prekážky, ktoré by bránili striedavej\nstarostlivosti. Matka udáva, že by sa pretrhla súrodenecká väzba medzi H. a A., tento názor nezdieľam,\nje dôležitá intenzita vzťahu nie dĺžka kontaktu. A. chodieva k otcovi cca. na 10 nocí a nemá problém\nso súrodencom ani s otcom.“\n15.\nNa základe vykonaného dokazovania výsluchom účastníkov, oboznámením sa so znaleckým\nposudkom, ako aj výsluchom znalca na pojednávaní a ostatnými listinnými dôkazmi súd zistil nasledovný\nskutočný stav veci: rodičia mal. A. nežijú v spoločnej domácnosti, keď manželstvo rodičov mal. dieťaťa\nbolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu vo veci 15P/149/2021 a posledná úprava rodičovských práv\na povinností bola vykonaná rozsudkom o rozvode manželstva zo dňa 20.4.2022, kedy bolo mal. dieťa\nzverené do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok a otec bol\nzaviazaný na výživu mal. A. sumou 180,- eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode\nmanželstva, ktoré je otec povinný platiť do rúk matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Zároveň súd\nv rozsudku určil, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým A. každý párny týždeň v mesiaci v čase\nod piatka od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod., každý týždeň v stredu od 15:00 hod. do štvrtka do\n8:00 hod, kedy si otec dieťa prevezme v školskom zariadení a tam ho aj odovzdá a v piatok od 15:00\nhod. do soboty do 18:00 hod., počas jarných prázdniny každý nepárny rok od 1. dňa prázdnin od 9:00\nhod. do posledného dňa prázdnin do 18:00 hod., počas letných prázdnin každoročne od 1.7. od 9:00\nhod. do 15.7. do 20:00 hod. a od 1.8. od 9:00 hod. do 15.8. do 20:00 hod., počas veľkonočných sviatkov\nkaždý nepárny rok od veľk. štvrtka od 9:00 hod. do veľk. pondelka do 18:00 hod., a počas vianočných\nsviatkov každý párny rok od 23.12. od 15:00 hod. do 27.12. do\n18:00 hod. a každý nepárny\nrok od 30.12. od 9:00 hod. do 6.1. nasledujúceho roka do\n18:00 hod. Otec si dieťa prevezme pred\nbytom matky, a tam ho aj odovzdá. Matka je povinná dieťa na styk riadne pripraviť. Otec žiada dieťa\nzveriť do striedavej osobnej starostlivosti, keď poukázal na zmenenú situáciu od posledného rozhodnutia\nsúdu zo dňa 20.4.2022, keď maloletý je starší a dožaduje sa trávenia času v prítomnosti otca a otec\nžiada, aby bol viac k dispozícii mal. synovi, pričom poukázal na krátkodobé intervaly striedania dieťaťa\nv oboch domácnostiach a na skutočnosť, že toto nevyhovuje dieťaťu ani samotnému otcovi. Matka\nv konaní poukazovala na to, že tu nie je podstatná zmena pomerov od posledného rozhodnutia a žiadala,\naby súd ponechal pôvodnú úpravu styku otca podľa posledného rozhodnutia súdu alebo rozhodol\ntak, že dieťa zverí do jej osobnej starostlivosti, otca zaviaže výživným v sume 150,- eur mesačne\na upraví styk otca s mal. synom podľa toho ako uviedla už v podanom písomnom stanovisku k návrhu\notca. Domácnosť matky považovala za vhodnejšie prostredie a výchovné prostredie matky vhodné\nna zabezpečenie zdravého vývinu mal. dieťaťa. Súd v konaní vypočutím oboch rodičov mal. dieťaťa\na taktiež vypracovaným znaleckým posudkom nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by bránili nariadeniu\nstriedavej osobnej starostlivosti, a to či už na strane matky alebo na strane otca a aj s prihliadnutím na\nvyjadrený názor mal. dieťaťa a závery znalca súd striedavú osobnú starostlivosť nariadil.\n16. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého\ndieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,\nnajmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej\nosobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude\nzastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa\nzverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške\nvýživného.\nPodľa ods. 2 cit. ust., ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú\nstarostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou\nstarostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak\nje to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.\n17. Podľa ods. 3 cit. ust., ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú\nstarostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej\nstarostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak\nso striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či\nbude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.\n18. Podľa ods. 4 cit. ust., rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť\ndohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.\n\n19.\nPodľa ods. 5 cit. ust., súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo\npri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k\nobidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové\npotreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a\nstarostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu\na starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n20. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie\no výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.\n21. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa\nkedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže\naj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí\nmaloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú\npomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26\nsa použijú primerane.\n22. Podľa § 62 ods. 1 Zákona rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n23. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n24. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak\nsa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len\nna návrh.\n25. Súd z podaného návrhu otca, ako aj z protinávrhu matky na zmenu rozsahu osobnej starostlivosti\no mal. dieťa mal preukázané, že je dôvodné zmeniť doterajšie rozhodnutie vo veci 15P/149/2021 zo dňa\n20.4.2022, ktorým boli upravené práva a povinnosti rodičov k mal. A. na čas po rozvode manželstva\na v tejto časti teda zmeniť uvedený rozsudok vo veci samej, pretože to vyžaduje záujem mal. dieťaťa.\n26. Súd mal v konaní preukázané, že doterajšia úprava rozsahu starostlivosti otca o mal. A.\nv nadväznosti na rozsah starostlivosti, ktorú vykonáva osobne matka voči mal. dieťaťu, a to najmä úprava\nrozšíreného styku otca so synom, kedy dieťa sa vo veľmi krátkych intervaloch strieda v domácnosti\noboch rodičov, je pre dieťa mimoriadne náročná a vhodnejšia úprava sa javí ten prípad, kedy by dieťa\nnemuselo absolvovať presuny z jednej domácnosti do druhej v priebehu kalendárneho mesiaca v tak\nveľkom počte. Z uvedeného dôvodu bolo úlohou súdu nájsť čo najvhodnejšiu formu starostlivosti oboch\nrodičov o dieťa, pričom súd posudzoval jednak návrh otca na rozšírenie rozsahu jeho styku so synom,\nale taktiež aj návrh matky na zmenu doterajšej úpravy styku, avšak ponechanie dieťaťa vo výlučnej\nstarostlivosti matky.\n27. Z vyššie uvedených dôvodov preto súd mal preukázanú podstatnú zmenu pomerov v zmysle § 26\nZák. o rodine od poslednej úpravy vykonanej rozhodnutím tunajšieho súdu, keď v čase posledného\nrozhodnutia súdu mal maloletý 6 rokov a navštevoval materskú školu, pričom súd v rozsudku o rozvode\nmanželstva rozhodol o jeho zverení do osobnej starostlivosti matky na čas po rozvode manželstva,\npričom súd teraz rozhodoval o návrhu otca na zmenu pôvodného rozhodnutia u rodičov, ktorí spolu nežijú\nv spoločnej domácnosti a s prihliadnutím na doterajší interval stretávania sa maloletého s otcom, ktorý aj\npodľa zisteného šetrenia kolízneho opatrovníka bol nevyhovujúci najmä pre maloletého, zmenil doposiaľ\nvydané rozhodnutie o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, pretože prihliadol na\nvyšší vek maloletého od posledného rozhodnutia (8,5 roka veku), jeho názor vyjadrený v konaní (§ 38\nCMP), ako aj rozumovú vyspelosť dieťaťa a zohľadnil tiež zmenu v zamestnaní sa otca /v čase rozvodu\nbol nezamestnaný/ a od toho sa odvíjajúci čas, ktorý tento trávi so synom a po zisteniach kolízneho\n\nopatrovníka dospel k záveru, že zmena pôvodného rozhodnutia ohľadne úpravy práv a povinností k mal.\ndieťaťu bude v najlepšom záujme mal. dieťaťa.\n28. V súlade so závermi znaleckého dokazovania, ako aj v zmysle výpovedí rodičov mal. dieťaťa,\nsúd vychádzal pri svojom rozhodnutí v podstatnej miere z vykonaného znaleckého dokazovania, a to\nznaleckého posudku znalkyne PhDr. Libuše Ščerbovej, ktorého závery v podstatnej miere neboli v celom\nkonaní spochybnené inými závažnejšími dôkazmi, a preto na tieto závery súd vo svojom rozhodnutí aj\npoukazuje.\n29. Keďže zo záverov znaleckého dokazovania vyplynula potreba rovnocennej starostlivosti zo strany\notca, ako aj matky voči synovi, keďže chlapec má oboch rodičov rád, k obom inklinuje rovnako, sú tam\nvytvorené silné citové väzby, ako vyplýva zo záverov znaleckého posudku, a to najmä v bodoch č. 5,\n6, 7, 9, 10, 11 súd posudzoval vhodnosť nariadenia striedavej starostlivosti, a to, či je vhodná pre mal.\ndieťa a či je v jeho záujme.\n30. V zmysle § 24 ods. 2 a ods. 3 Zákona o rodine hmotnoprávnymi podmienkami pre nariadenie\nstriedavej starostlivosti je kumulatívne splnenie nasledovných podmienok: a to, že obaja rodičia sú\nspôsobilí dieťa vychovávať, obaja rodičia majú o osobnú starostlivosť o dieťa záujem, je to v záujme\ndieťaťa (č.l. 5 Základných zásad Zákona o rodine) a budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.\nZ výsluchu svedkov na pojednávaní, z výsluchu rodičov mal. dieťaťa, ako aj z výsluchu znalkyne\nv nadväznosti na podaný posudok mal preukázané, že obaja rodičia sú spôsobilí dieťa vychovávať\n(nespôsobilosť žiadneho z rodičov zistená nebola), matka, ako aj otec majú o osobnú starostlivosť o dieťa\nzáujem, samotné dieťa je citovo naviazané na oboch rodičov, chce s nimi tráviť rovnaké časové obdobia\na má záujem byť v starostlivosti každého z nich, a ďalej, že budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa\n(s poukazom na závery znalkyne v bodoch 3, 4, 7, 8 posudku) zistil, že aj títo rodičia vedia spolupracovať\nv takej miere, aby boli zaistené potreby dieťaťa.\n31. Zároveň súd v zmysle § 24 ods. 5 Zákona o rodine pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv\na povinností rešpektoval právo mal. dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obom rodičom, najmä na jeho\ncitové väzby, vývinové potreby, vzhľadom na vek maloletého (6 rokov), stabilitu budúceho výchovného\nprostredia a musel dbať o to, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného,\nrovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s oboma rodičmi, čo vyplynulo aj z vykonaného\ndokazovania vo veci. Počas konania zároveň neboli zistené tak závažné skutočnosti, na základe ktorých\nby súd musel pristúpiť k zúženiu rozsahu styku otca so synom.\n32. Striedavá osobná starostlivosť nie je vhodným riešením v prípade, ak nevyhovuje osobnosti\ndieťaťa. Súd preto postupom podľa § 38 ods. 2 CMP citlivo zisťoval názor mal. dieťaťa spôsobom\nzodpovedajúcim jeho veku a vyspelosti bez prítomnosti rodičov a právnych zástupcov a nezistil také\nokolnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že by striedavá osobná starostlivosť nebola vhodná pre toto\nmal. dieťa. V uvedenom kontexte poukazuje aj na závery znalkyne uvedené v znaleckom posudku a to\nv odpovediach znalkyne na otázky otca č. 8, 9, 10 a otázky matky č. 7 a 9, týkajúce sa osobnosti dieťaťa,\njeho intelektu a jeho vlastností.\n33. Zároveň súd skúmal osobnosť a charakteristiku každého rodiča, pretože niekedy sú rodičia s takým\ntypom sociálneho správania, ktorý nie je vhodný na striedavú starostlivosť, a to sú predovšetkým\nrodičia, ktorí pôsobia na osobnosť dieťaťa alebo na jeho výchovu negatívne, vnášajú do výchovy dieťaťa\nnestabilitu, maria správne výchovné pôsobenie druhého rodiča, vytvárajú tlak na psychiku dieťaťa,\nči podporujú v dieťati nesprávne návyky a podobne. Preskúmaním charakteristík oboch rodičov, ich\nvlastností i správania cestou znaleckého posudku súd takéto okolnosti na strane rodičov nezistil, a to\ns poukazom na závery znaleckého posudku zodpovedané v odpovediach znalca na otázky otca č. 1-6\na teda u oboch rodičov neboli zistené také formy správania, či výchovné postupy smerom k dieťaťu,\nktoré by vylučovali rozhodnutie o striedavej osobnej starostlivosti.\n34. V nadväznosti na vyššie uvedené súd prvým výrokom rozsudku zveril maloletého do striedavej\nstarostlivosti oboch rodičov v jednotýždňových intervaloch, a ďalej\nupravil styk medzi rodičmi počas\nškolských prázdnin v priebehu kal. roka, a to osobitne počas jarných prázdnin výrokom VI. tohto rozsudku\na počas letných prázdnin výrokom VII. tohto rozsudku a ďalej v priebehu veľkonočných sviatkov sa bude\nstriedavá starostlivosť oboch rodičov realizovať tak, ako je uvedené v VIII. výroku tohto rozsudku a počas\nvianočných sviatkov je úprava striedavej starostlivosti realizovaná každý párny rok od 23.12. od 15:00\n\nhod do 27.12. do 18:00 hod. a každý nepárny rok od 30.12. od 9:00 hod. do 6.1. nasledujúceho roka\ndo 18:00 hod. kedy táto úprava sledovala dlhší interval pobytu dieťaťa v domácnosti každého z rodičov\na to tak, aby bola v súlade so závermi znaleckého posudku i záujmom mal. dieťaťa, a teda tak ako je\nuvedená v IX. výroku tohto rozsudku.\n35. Zároveň súd IV. výrokom rozsudku určil, že otec si mal. dieťa bude preberať a odovzdávať\nv stanovenú dobu v mieste bydliska matky a ďalej uložil V. výrokom rozsudku tohto súdu matke povinnosť\nmal. dieťa odovzdať otcovi v stanovenú dobu a čas pred jej bydliskom riadne upravené ako aj ho pred\nbydliskom matky po ukončení styku prevziať od otca v stanovený čas.\n36. Zároveň súd X. výrokom tohto rozsudku otca zaviazal prispievať na výživu mal. A. A. v zmysle §\n62 ods. 1, 3, 4 v spojení s § 75 ods. 1 Zák. o rodine výživným v sume 100,- eur mesačne počnúc dňom\n1.11.2024, ktoré je otec povinný platiť do rúk matky vždy do 15. dňa v mesiaci vo pred až do doby, kým sa\nnezmenia pomery. Pri rozhodovaní o výške výživného a o uložení povinnosti otcovi platiť výživné popri\nnariadení striedavej starostlivosti súd vychádzal z tých skutočností, ktoré boli rozhodujúce pri porovnaní\nživotnej úrovne matky i otca mal. dieťaťa a považoval za dôležité, aby mal. dieťa malo v domácnostiach\noboch rodičov približne rovnaký životný štandard, a teda aby životná úroveň oboch rodičov bola na\npribližne rovnakej úrovni. Z uvedeného dôvodu mal za to, že je potrebné, aby aj po nariadení striedavej\nosobnej starostlivosti bol otec mal. dieťaťa naďalej zaviazaný vyživovacou povinnosťou v zmysle § 62\nZák. o rodine. Súd v konaní zistil, že matka mal. dieťaťa toho času pracuje pre spoločnosť Telekom\ns príjmom 700,- eur mesačne, avšak takýto príjem matka poberá len po dobu dvoch mesiacov po zmene\nzamestnania a variabilná zložka k platu je u nej individuálna, čo dokopy predstavuje mesačne 1 000,eur, pričom matka okrem toho brigáduje ako čašníčka, kde má plat 100,- eur mesačne, keďže pracuje\ntakto len niekoľko hodín každý týždeň pri určenej odmene 7,-/hod. pričom mesačne by takto mohla\npracovať max. 30 hod. Matka žije v domácnosti s priateľom, ktorý je zárobkov činný a spolu s nimi\nv domácnosti žijú dve deti, matka hradí za energie a bývanie 50,- eur mesačne, za hypotéku dá 500,eur mesačne a na vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov platí bývalému manželovi\n100,- eur mesačne. Otec mal. dieťaťa je zamestnaný vo firme Truck Tatry, s príjmom 1 000,- eur brutto,\n780,- eur netto, iný príjem nemá, avšak nemá ani iné vyživovacie povinnosti, ako je to v prípade matky.\nVzhľadom na uvedené súd považoval sumu 100,- eur výživného na mal. A. za postačujúcu v súvislosti\ns jeho potrebami tak, ako to aj potvrdili v konaní rodičia, keď náklady so školou a krúžkami i oblečením\nna dieťa sú mesačne v sume cca. 100,- eur.\n37. Berúc do úvahy aj Nález Ústavného súdu SR vo veci sp. zn. II. ÚS 662/2014: „vo veciach úpravy\nstyku musí brať súd do úvahy špecifiká každého jedného prípadu a z týchto skutočností vyabstrahovať,\nčo je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa a za týmto účelom zisťovať tiež názor maloletého dieťaťa...\nZnenie ustanovenia § 24 ods. 4 ZoR zdôrazňuje záujem dieťaťa ako dlhodobo všeobecne prijímané\nkritérium vyplývajúce z celkového kontextu právnej úpravy vzťahov medzi rodičmi a deťmi, ako i z\nDohovoru. Európsky súd pre ľudské práva v tejto súvislosti pripomína, že medzi záujmom maloletého\ndieťaťa a jeho rodiča sa musí nájsť spravodlivá rovnováha, (viď rozsudok Európskeho súdu pre ľudské\npráva Olsson vs. Švédsko č. 10465/83) Prisúdil sa zvláštny význam zvrchovanému záujmu dieťaťa, ktoré\npodľa svojej povahy a závažnosti môže prevážiť nad záujmom rodiča. Uvedené konštatovania, majú na\nmysli potrebu nájdenia určitého a konkrétneho spôsobu zosúladenia toho, čo je v záujme maloletého\ndieťaťa a čo je v záujme jeho rodičov. Keď ich vzájomná korelácia z objektívnych alebo subjektívnych\ndôvodov možná nie je, prednosť má vždy záujem maloletého dieťaťa.“.\n38. Súd dodáva, že tvrdenia matky ohľadom nedostatočnej starostlivosti o dieťa zo strany otca neboli\nv konaní preukázané, a keďže neboli v konaní produkované ani dôkazy spôsobilé vyvrátiť závery\nznaleckého posudku, preto súd nerozhodol o zverení mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti len jedného\nz rodičov (v tomto prípade matky).\n39. K argumentácii matky, že striedavou starostlivosťou by sa narušili súrodenecké väzby medzi\nmal. A. a jeho bratom H., súd poukazuje na závery znalca uvedené v znaleckom posudku, ako aj\nvyjadrenie znalca na pojednávaní v zmysle ktorého znalec nemá za to, že týždňovým striedaním dieťaťa\nu oboch rodičov sa jedná o takú dlhú dobu, ktorá by mala negatívne vplývať na ich súrodeneckú\nväzbu a znalkyňa považuje za dôležitejšiu intenzitu vzájomného vzťahu, nie dĺžku pobytu súrodencov\nv spoločnej domácnosti (ako je uvedené v odpovedi znalca č. 5 na otázky matky v znaleckom posudku\na v odpovedi č. 12 na otázky otca), k takémuto záveru sa priklonil i súd konajúci vo veci.\n40. Čo sa týka argumentácie matky o rozdielnom výchovnom prostredí maloletého, tak aj táto\nargumentácia bola z časti vyvrátená tak, ako to vyplýva z výpovedí samotných rodičov na\npojednávaniach súdu a potvrdená tiež záverom znalca v znaleckom posudku keď znalkyňa uvádza (v\nodpovedi na otázku č. 6 matky), že nenadobudla dojem, že rodičia majú rozličné predstavy o výchove\nsyna. Obaja rodičia majú svojho syna radi a snažia sa čo najviac uspokojiť potreby i blaho dieťaťa,\n\nznalkyňa má za to, že rodičia sú schopní normálne a funkčne komunikovať v záujme výchovy svojho\nsyna.\n41. K listu mal. A. predloženému matkou na poslednom pojednávaní, ktorý „maloletý píše sudcovi“,\ntento súd vyhodnotil v nadväznosti na ostatné vykonané dôkazy, a to jednak s prihliadnutím na názor\nmaloletého zisťovaný súdom v prítomnosti kolízneho opatrovníka, ako aj v nadväznosti na vypočutie\nmaloletého u znalca a vzhľadom na už vyššie vykonané dôkazy v ich vzájomných súvislostiach, nemohol\nna tento prihliadať, ako na dôkaz spôsobilý vyvrátiť skutočnosti už preukázané už v konaní.\n42. Súd XI. výrokom tohto rozsudku vyslovil, že Slovenská republika nemá nárok na náhradu\ntrov konania, keďže v tomto konaní boli z preddavkov zložených účastníkmi uhradené náklady na\nvypracovanie znaleckého posudku a ďalšie trovy štátu v konaní nevznikli.\n43. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3\nvyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).", "vazby": {"stav": {"sz": "23CoP/41/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "ff536c76-da63-4fea-8678-76d0ff684566:883da3f0-58b2-4abd-88be-ef9e738d0e04", "datum": "2025-06-24", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:b72ed328-3bea-4c45-ba6c-d0db51932c7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 662/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 662/2014 z 9. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-09", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b72ed328-3bea-4c45-ba6c-d0db51932c7c"}], "citovane_v": []}