{"guid": "537d365a-bdb8-40db-a2a4-0a02bed51c1c:2342aa1d-6a2c-4d91-ae0a-b1751c09bdab", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8723211178.9", "spisova_znacka": "10P/139/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 10P/139/2023 z 20. 12. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 20. decembra 2024, sp. zn. 10P/139/2023, ECLI:SK:OSPP:2024:8723211178.9", "identifikacne_cislo": "8723211178", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Monika Heldáková", "sudca_id": 3016, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-heldakova-3016", "datum_vydania": "2024-12-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-1", "nazov": "§ 29 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-2", "nazov": "§ 29 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-3", "nazov": "§ 29 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-100", "nazov": "§ 100 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-100", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-55", "nazov": "§ 55 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-55", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-49", "nazov": "§ 49 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-49", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-29", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-100", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-55", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-49", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2342aa1d-6a2c-4d91-ae0a-b1751c09bdab", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8723211178.9", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8723211178.9", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8723211178.9/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n10P/139/2023\n8723211178\n20. 12. 2024\nJUDr. Monika Heldáková\nECLI:SK:OSPP:2024:8723211178.9\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad v právnej veci manžela: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, E. C. D. XXX,\nprávne zastúpeného: JUDr. Andrej Pataky, advokát, so sídlom Hlavné námestie 176/2, Kežmarok, IČO:\n42 039 738 a manželky: A. B., F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, H., E. I. J. XXXX/XX, H. - A., právne\nzastúpenej: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., Nám. sv. Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO:\n44 250 029, o návrhu manžela na rozvod manželstva, úpravu práv a povinností rodičov k maloletým\ndeťom: E. B., nar. XX.XX.XXXX, A. B., nar. XX.XX.XXXX a K. B., nar. XX.XX.XXXX, všetky bytom u\nrodičov, všetky maloleté deti zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok\na o nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Konanie z a s t a v u j e.\nII. Slovenská republika m á voči otcovi maloletých detí n á r o k na náhradu trov konania spojených\ns vypracovaním znaleckého posudku č. 88/2024 znalcom MUDr. Ladislavom Laukom v rozsahu 50 %.\nIII. Slovenská republika m á voči matke maloletých detí n á r o k na náhradu trov konania spojených\ns vypracovaním znaleckého posudku č. 88/2024 znalcom MUDr. Ladislavom Laukom v rozsahu 50 %.\nIV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom, doručeným súdu dňa 18.09.2023, sa manžel (ďalej len „manžel, „otec“) domáhal rozvodu\nmanželstva s manželkou (ďalej len „manželka“, „matka maloletých“) a úpravy výkonu rodičovských\npráv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva. Manžel zároveň žiadal, aby súd\nneodkladným opatrením zveril maloleté deti do jeho osobnej starostlivosti do skončenia konania vo\nveci samej, a to z dôvodu, že manželka má pretrvávajúce problémy s nadmerným požívaním alkoholu,\nmaloleté deti necháva často bez dozoru a tieto tak vystavuje priamemu ohrozeniu na živote, zdraví,\nfyzickom a mentálnom vývoji.\n2. Dňa 14.11.2024 vzal manžel návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť, nakoľko sa\nmanželka snaží od podania návrhu viesť život bez požívania alkoholických nápojov, snaží sa starať\no rodinu, čím sa vzťahy medzi manželmi dočasne usporiadali a existuje možnosť obnovenia fungovania\nmanželstva.\n3. So späťvzatím návrhu vyslovila súhlas manželka, ako aj procesný opatrovník maloletých detí.\n4. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len ,,CMP“) navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,\na to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť\nsčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.\n\n5. Podľa § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní\npokračovať.\n6. Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu\nz vážnych dôvodov nesúhlasí.\n7. Podľa § 100 CMP s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov\nk ich maloletým deťom na čas po rozvode.\n8. S konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým\ndeťom na čas po rozvode, ktoré je konaním vo veciach starostlivosti súdu o maloletých a ktoré môže\nzačať súd aj bez návrhu. Súd konštatuje, že nezistil dôvody, pre ktoré by bolo potrebné v tomto konaní\npokračovať.\n9. Vzhľadom na charakter konania, prihliadnuc na späťvzatie návrhu manželom ako navrhovateľom\ndospel súd k záveru, že sú splnené podmienky v zmysle citovaných ustanovení, a preto konanie zastavil\n(výrok I.).\n10. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n11. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh.\n12. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti\nprípadu spravodlivé.\n13. Podľa § 49 CMP účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu a jeho zástupcovi, ak nejde o\ntrovy konania, ktoré platí štát. Súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky na oslobodenie\nod súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol alebo ktorý nariadil súd\no skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme. Spoločné trovy platia účastníci podľa pomeru\núčastníctva na veci a na konaní.\n14. V priebehu konania vznikli štátu trovy konania spojené s nariadením znaleckého dokazovaniavyúčtovanie znalečného za vyhotovenie znaleckého posudku o duševnom stave manželky. V súlade s\n§ 57 a § 58 CMP je súd povinný rozhodnúť o trovách štátu aj bez návrhu.\n15. Súd s poukazom na § 55 CMP považoval za spravodlivé, aby trovy konania štátu vzniknuté v\nsúvislosti so znaleckým dokazovaním (výrok II. a III.) boli štátu nahradené obomi rodičmi v rovnakom\npomere, nakoľko znalecké dokazovanie bolo nariadené predovšetkým v záujme ich maloletých detí, a to\nna preukázanie vhodnosti usporiadania vzťahov so zameraním na posúdenie možnej závislosti matky\nna alkohole. Bolo by nespravodlivé, ak by tieto trovy znášal štát, resp. len jeden z rodičov.\n16. Súd ani u jedného z rodičov nezistil splnenie podmienok na oslobodenie od súdnych poplatkov,\na teda dôvod, pre ktorý by im nemala byť uložená povinnosť nahradiť trovy konania štátu.\n17. Podľa ust. § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaného § 52 CMP, podľa ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (výrok IV.).\nPoučenie:\nProti uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného\nsúdu Poprad, dvojmo, na Krajský súd v Prešove.\n\nV odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané\na uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolanie. (§ 364 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (62 ods. 1 CMP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}