{"guid": "baa713e5-28e3-4d28-9964-f5f468244b9b:9cc6b5e7-1b52-466c-83a6-4f75aafb82e5", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8723211442.5", "spisova_znacka": "15P/115/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 15P/115/2023 z 21. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 21. mája 2024, sp. zn. 15P/115/2023, ECLI:SK:OSPP:2024:8723211442.5", "identifikacne_cislo": "8723211442", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Dagmar Soliarová", "sudca_id": 2340, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dagmar-soliarova-2340", "datum_vydania": "2024-05-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "23CoP/105/2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "3698336c-8715-43cc-aa7b-1101b61815e5:669854fa-4234-4249-a07b-5a9eebc10090", "datum": "2024-11-26", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9cc6b5e7-1b52-466c-83a6-4f75aafb82e5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8723211442.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8723211442.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8723211442.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n15P/115/2023\n8723211442\n21. 05. 2024\nJUDr. Dagmar Soliarová\nECLI:SK:OSPP:2024:8723211442.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, sudca JUDr. Dagmar Soliarová, v právnej veci navrhovateľky: A. B., C. D., nar.\nXX.X.XXXX, bytom E. C. XXX/XX, F., právne zastúpená JUDr. Tatianou Pribylincovou, advokátkou,\nPoprad, Okružná 789/16 proti odporcovi: G. A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom E. C. XXX/XX, F., právne\nzastúpený JUDr. Máriou Didekovou, advokátkou, Zdravotnícka 2, v konaní o rozvod manželstva a úpravu\nrodičovských práv a povinností k mal. H. B., nar. XX.X.XXXX, zastúpený opatrovníkom Úradom práce,\nsoc. vecí a rodiny Poprad, takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo účastníkov konania G. A. B., nar. XX.X.XXXX a A. B., C. D., nar. XX.X.XXXX, uzavreté\ndňa 18.11.1995, zapísané v knihe manželstiev A. I. F., vo zväzku 18, ročník 1995, na strane 150, pod\nporadovým číslom 299, r o z v á d z a .\nII. Maloletý H. B., nar. XX.X.XXXX, sa na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca.\nObaja rodičia sú o p r á v n e n í maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.\nIII. Matka mal. dieťaťa A. B. sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. H. sumou 80,- eur mesačne,\npočnúc dňom právoplatnosti rozsudku, ktoré výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého\nmesiaca k rukám otca.\nIV. Žiaden z účastníkov\n\nnemá\n\nnárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Tunajšiemu súdu bol predložený návrh na rozvod manželstva a s tým spojenú úpravu rodičovských\npráv a povinností na čas po rozvode, v ktorom navrhovateľka žiadala rozviesť manželstvo s odporcom,\nuzavreté dňa 18.11.1995 na matričnom úrade v Poprade. Poukázala na to, že u oboch účastníkov\nide o manželstvo prvé, obaja sú občania Slovenskej republiky a posledným spoločným bydliskom je\nadresa F., E. C. XX. Z manželstva pochádzajú dve deti a to plnoletá H. B. a mal. H. B.. Manželstvo\nuzatvárali po dvojročnej známosti z citovej náklonnosti. Po uzavretí manželstva manželia spoločne\nbývali u starej matky navrhovateľky, čo je aj dnes adresa trvalého pobytu. Ešte počas manželstva\nstará matka navrhovateľky darovala túto nehnuteľnosť obom manželom. Navrhovateľka po prvýkrát\nuž v roku 1998 zistila, že odporca má mimomanželský pomer, avšak kvôli malému dieťaťu túto krízu\nurovnali a navrhovateľka uverila, že v budúcnosti sa už nič podobné nestane. Po štyroch rokoch\nvšak opätovne zistila, že odporca má ďalší vzťah, hoci tvrdil, že sa jedná len o jeho známu. Po\noverení skutočnosti navrhovateľka podala v tom čase návrh na rozvod, ktorý však neskôr vzala späť.\nTento vzťah už bol ďalej narušený nedôverou voči manželovi. V roku 2010 sa im narodilo druhé dieťa\na navrhovateľka po materskej dovolenke nastúpila do práce. V čase keď mal. Simon bol vo veku piatich\nrokov, prišla za navrhovateľkou domov priateľka odporcu, ktorá jej oznámila, že udržiava s odporcom\nvzťah už po dobu piatich rokov. Kvôli deťom zotrvala v manželstve, avšak od uvedeného času bol\n\nvzťah hlboko narušený a nikdy už nedošlo k riadnej obnove manželského spolužitia. Navrhovateľka\npodstúpila v roku 2017 operáciu a od toho času je na invalidnom dôchodku. S odporcom už dlhodobo\nintímne nežijú, navrhovateľka má pocit psychického tlaku, sledovania zo strany odporcu, kontrolovania\njej mobilu a podobne. Vzťah s priateľkou zo strany odporcu trvá naďalej. To všetko vyústilo do vážnych\nhádok, konfliktov a až do opustenia spoločnej domácnosti na strane navrhovateľky. V tomto štádiu\nnavrhovateľka je presvedčená o tom, že manželstvo je hlboko rozvrátené, nemožno ani v budúcnosti\ndôjsť k obnove manželského spolužitia, jej vzťah k odporcovi je trvale narušený, nemá žiadny citový\nzáklad a manželstvo vôbec neplní žiadnu spoločenskú funkciu. Zároveň uviedla, že mal. H. navštevuje\nzákladnú školu v Poprade, na dieťa sú bežné výdavky, na ktorých sa podieľa vo veľkej miere aj odporca,\nčo navrhovateľka nepopiera. V návrhu žiadala na čas po rozvode zveriť mal. H. do svojej starostlivosti,\nzaviazať otca výživným vo výške 500 eur mesačne a vzhľadom aj k veku mal. dieťaťa styk neupravovať\na ponechať ho na dobrovoľnosti.\n2. V priebehu konania a na pojednávaní navrhovateľka zotrvala na predmetnom návrhu a uviedla, že\nsa zúčastnila s manželom aj psychologického procesu, zameraného na možnosť obnovy manželského\nspolužitia, avšak ani tento proces neviedol k žiadnej náprave, zhojeniu vážnych konfliktov, krízy\nv manželstve, nedokáže byť v prítomnosti svojho manžela, nevie si ani len predstaviť obnovu\nmanželského spolužitia. Naďalej pokladá manželstvo za hlboko a trvalo rozvrátené, ktoré neplní žiadnu\nspoločenskú funkciu. Bližšie k veci uviedla, že má vedomosť o tom priamo od priateľky svojho manžela,\nže jeho dlhodobý vzťah s touto priateľkou trvá už po dobu trinástich rokov, navrhovateľka našla aj dôkazy\no jeho nevere a o tomto mimomanželskom vzťahu. Následne už nedokázala žiť v tejto domácnosti so\nsvojím manželom, hoci sa jednalo o rodinný dom jej starých rodičov, ktorý následne im darovali – resp.\nstará matka a navrhovateľka v októbri 2023 odišla bývať k svojej mame, u ktorej je doposiaľ. V čase,\nkeď odchádzala zo spoločnej domácnosti, rozprávala sa aj so synom, ktorý jej povedal, že pre neho\nje dôležité ostať vo svojej izbe v tejto domácnosti, kde má vytvorené všetky podmienky pre svoj riadny\na zdravý vývoj a kde sa cíti dobre, kde má vlastne domov. Toto navrhovateľka rešpektuje, stretáva\nsa s dieťaťom pravidelne v čase, kedy príde maloletý zo školy do doby, kým nepríde manžel z práce.\nS dieťaťom je v pravidelnom kontakte. Pokiaľ by bolo potrebné pre účely rozvodu tohto manželstva,\nsúhlasí aj s tým, žeby dieťa bolo zverené do starostlivosti otca, keďže je naviazané na prostredie,\nv ktorom vyrastalo a ktoré pokladá za svoj domov, preto súhlasí s tým, aby pre prípad rozvodu maloletý\nmohol byť aj zverený do osobnej starostlivosti otca.\n3. Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že s návrhom na rozvod nesúhlasí. Uviedol, že by si prial, aby\nrodina naďalej bola funkčná, aby spoločne udržali tento vzťah a vychovávali syna. Svoju manželku má\ndoposiaľ rád a chcel by využiť všetky možné prostriedky k náprave manželstva a obnove spolužitia.\nPokiaľ sa týka dôvodov, ktoré uviedla navrhovateľka ako v návrhu, tak aj vo výpovedi, nepopiera, že\ndošlo k nevere, avšak v súčasnosti tento vzťah už netrvá, navyše sa jednalo o osobu, ktorá o rodine\nveľa vecí vedela, sledovala ich, robila si záznamy a fotografie. Tieto veci však nebol oznámiť na\npolíciu. Došlo aj k vyhrážkam zo strany uvedenej osoby a od tohto stretnutia s manželkou ďalej vzťah\nnepokračuje. Vzhľadom k tomu, akým spôsobom reagovala manželka, rozhodol sa oznámiť v trestnej\nveci podozrenia z nebezpečného prenasledovania uvedené skutočnosti na OO PZ Poprad, oznámenie\nučinil dňa 8.5.2024. Uviedol, že pracuje v A. F. F. s príjmom 1700,- eur mesačne. O syna sa riadne\nstará, tento chce ostať bývať v domácnosti, na ktorú je zvyknutý, kde vyrastal. Taktiež uviedol, že ani\non ako odporca nechce opustiť túto domácnosť a v prípade rozvodu by si vedel predstaviť aj spoločnú\nstarostlivosť, tento dom sa dá využívať každým z manželov samostatne, sú tam dva samostatné vchody\na syn by týmto spôsobom neprišiel o starostlivosť ani jedného z rodičov. Doposiaľ v tomto samostatnom\nvchode majú nájomníkov, čo by sa do budúcnosti dalo zrušiť a takto by bola zabezpečená starostlivosť\no dieťa zo strany oboch rodičov.\n4. Navrhovateľka s týmto riešením nesúhlasila, uviedla, že naďalej ju manžel kontroluje, manipuluje, na\ndome sú nastavené kamery a z dôvodu takéhoto správania navrhovateľka zásadne nesúhlasí s takýmto\nmožným riešením.\n5. Právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že navrhovateľka nemá žiadny záujem o obnovenie\nmanželského spolužitia a už vôbec nie v zotrvaní manželského zväzku. Naďalej pokladá manželstvo\nza trvalo a hlboko rozvrátené, nevie si predstaviť ani život v jednom dome po ukončení manželstva\ns odporcom. Je rozhodnutá tento vzťah ukončiť. V prípade rozvodu vzhľadom k postoju mal. dieťaťa,\nktorý nechce opustiť predmetný dom, navrhovateľka aj súhlasí s tým, aby dieťa bolo zverené do osobnej\n\nstarostlivosti otca a matka by prispievala na jeho výživu a netrvá na tom, aby bol styk upravený. Dieťa\naj tak navštevuje každý deň.\n6. Právna zástupkyňa odporcu uviedla, že odporca sa nechce rozvádzať, s rozvodom nesúhlasí a chce\nmanželstvo zachovať. Počas trvania manželstva až do času, kedy navrhovateľka opustila spoločnú\ndomácnosť, fungovali ako riadna rodina a to aj s prihliadnutím na zdravotné obmedzenia navrhovateľky.\nOdporca zabezpečoval rodinu po materiálnej stránke, spoločne vychovávali dve deti. Pokiaľ sa týka\ndôvodov, ktoré boli uvedené v návrhu ako aj vo výpovedi navrhovateľky, odporca popiera uvedené\nskutočnosti s tým, žeby naďalej udržiaval vzťah s bývalou priateľkou. Po zvážení všetkých okolností\nk uvedenej osobe dokonca podal aj trestné oznámenie na OR PZ v Poprade. Odporca naďalej zastáva\nnázor, že táto rodina môže do budúcna naďalej fungovať, naďalej má záujem navštíviť manželskú\nporadňu, psychológov a obnoviť dôveru navrhovateľky ako aj manželské spolužitie. Navrhovateľka\nsa však o toto ani nepokúsila a tieto návrhy nevyužila. Odporca naďalej zastáva názor, že po tak\ndlhoročnom vzťahu je tu možnosť zachovania manželstva. Odporca s rozvodom nie je stotožnený,\nnavyše navrhovateľka posledné mesiace odchádza pravidelne na víkend mimo Popradu, stalo sa to aj\nv čase, keď bol odporca so synom na dovolenke. Preto navrhovateľka je iba v krátkom kontakte so svojím\nsynom, rieši to aj formou sms-správy, je možné, že si začala iný vzťah. Pokiaľ ide o úpravu rodičovských\npráv a povinností, ak súd napriek nesúhlasu odporcu manželstvo rozvedie, matka nemá zabezpečenú\nbytovú otázku ani príjmy a preto žiada zveriť dieťa do jeho osobnej starostlivosti, v styku nebude matke\nnikdy brániť, naopak privítal by, ak by matka vyhovela aj prianiu syna a vrátila sa do rodinného domu,\ndo samostatnej bytovej jednotky. Čo sa týka výživného suma 85,- eur je skutočne minimálnou sumou,\nktorou by matka mala prispievať na výživu dieťaťa, iné príjmy okrem invalidného dôchodku sa nevedia\npreukázať.\n7. Kolízny opatrovník súhlasil v prípade rozvodu manželstva so zverením dieťaťa do starostlivosti otca,\nčo by pre mal. dieťa bolo riešením, keďže chce naďalej ostať v dome, v ktorom žije a zaviazať matku\nurčením výživného, styk nie je potrebné upraviť.\n8. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní\nžiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a\nvytvárať zdravé rodinné prostredie.\n9. Podľa § 22 ods. 1 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v\nodôvodnených prípadoch.\n10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,\nak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj\núčel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n11. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi\nmanželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne\nna záujem maloletých detí.\n12. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého\ndieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,\nnajmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho\nmajetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,\nprispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.\n13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n15. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na\nto, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na\nstarostlivosť rodičov o domácnosť.\n\n16. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n18. Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.\n19. Medzi základné manželské povinnosti vo sfére osobných vzťahov patrí povinnosť manželov žiť\nspolu, byť si verný, vzájomne si pomáhať. Žiť spolu znamená pre manželov ich obojstrannú vôľu\ntvoriť ekonomické, biologické a výchovné spoločenstvo. Spoločné žitie predpokladá, že bude na báze\ndobrovoľnosti vytvorené také spoločenstvo osôb a majetku, ktoré bude schopné naplniť poslanie a účel\nmanželstva. Toto spoločenstvo má plniť úlohy citové, ekonomické, sexuálne a výchovné, pričom je\nna rozhodnutí manželov samotných, či s týmto cieľom vytvoria aj spoločnú domácnosť alebo nie. Je\nprirodzené, že vymenované funkcie rodiny je omnoho jednoduchšie plniť v spoločnej domácnosti. Jej\ndlhodobá neexistencia vytvára predpoklady pre odcudzenie manželov, čo sa následne môže premietnuť\ndo rozvratu manželstva. Zrušenie alebo opustenie spoločnej domácnosti, ktoré trvá dlhší čas, môže\npotvrdiť existenciu kvalifikovaného rozvratu manželstva, ktorý je predpokladom rozvodu.\n20. Vychádzajúc zo zákonných ustanovení § 18 a § 19 Zák. o rodine, manželia v manželstve sú\npovinní spravovať sa hlavnými zásadami, ktoré sú uvedené v týchto ustanoveniach, jednotlivé práva\na povinnosti manželov zahŕňajú v sebe aj vernosť, snahu navzájom si pomôcť, ako aj vytváranie\nzdravého rodinného prostredia. V danej veci, v dôsledku nevery zo strany manžela, došlo k odcudzeniu\nmanželov, títo si neplnia svoje zákonné povinnosti, nevedú žiaden spoločný rodinný a manželský život.\n21. Manželstvo je dostatočne vážne rozvrátené vtedy, ak už nemôže plniť svoj účel. jeho účelom\nje vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo. Počas svojej existencie plní funkciu sociálnu,\nekonomickú, biologickú a výchovnú. Na základe dokazovania bolo zistené, že v uvedenom manželstve\nuž žiadna z týchto funkcií sa nerealizuje. Manželia spolu nežijú dlhodobo, navrhovateľka sa odsťahovala\nzo spoločnej domácnosti a ako príčinu rozvratu manželstva uviedla, neveru svojho manžela, ktorá nebola\nlen krátkodobou záležitosťou, ale jednalo sa už o dlhodobý a trvalý vzťah s priateľkou. Na základe\ntoho stratila k svojmu manželovi akýkoľvek cit, dôveru, nevie si v danom štádiu ani predstaviť obnovu\nmanželského spolužitia. Manželia spolu nežijú ani intímne, nehospodária spoločne a navrhovateľka\nzotrváva na svojom postoji vo vzťahu k manželovi. Nie je možné prostredníctvom rodinného práva\nvytvoriť zabezpečenie a kvalitu ako aj trvalosť spolužitia manželov. To musia manželia vzájomne\na spoločne. V prejednávanej veci je zrejmé, že došlo k rozpadu manželstva a hlavným dôvodom\nrozchodu bola nevera manžela, následná strata náklonnosti k manželovi, odcudzenie manželov\na nedôvera zo strany manželky. Súd mal na základe uvedenej skutočnosti preukázané, že v súčasnosti\nmanželstvo neplní žiadnu spoločenskú funkciu, navrhovateľka v žiadnom prípade nemá záujem na\nobnovení manželského spolužitia a vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a rozvrátené, preto súd\nmanželstvo rozviedol.\n22. Pokiaľ sa týka úpravy rodičovských práv a povinností na čas po rozvode, súd rešpektoval vyjadrenie\nmal. dieťaťa v súvislosti s jeho doterajším bývaním, keďže sám chce ostať bývať v dome vo svojej\nizbe aj naďalej. Matka navštevuje dieťa takmer denne keď je otec v práci a potom odchádza do bytu\nk svojej matke. Dieťaťu zabezpečila aj doučovanie, ktoré sa realizuje v byte starej matky, avšak na noc sa\nmaloletý vracia do predmetného rodinného domu, kde má vytvorené všetky podmienky pre svoj riadny\na zdravý vývoj. Súd preto aj na základe výpovedí oboch rodičov zveril dieťa do starostlivosti otca, ktorý\nzatiaľ v predmetnom rodinnom dome spolu s mal. dieťaťom býva. Styk matky s mal. dieťaťom ponechal\nna voľnosti, vhodnosti a potrebách mal. dieťaťa ako aj možností na strane matky. Takéto rozhodnutie je\nzatiaľ najprijateľnejším riešením, keďže matka sa odmieta vrátiť do predmetného rodinného domu a teda\nzatiaľ nie je možné, aby rodičia spoločne obývali samostatné jednotky rodinného domu. Taktiež otec\nuviedol, že matke v styku s dieťaťom nebráni a naopak je rád, keď matka syna navštevuje čo najviac.\n\n23. Otec mal. dieťaťa pracuje na A. F. F. s príjmom v čistom 1700 – 1800,- eur mesačne. Dieťaťu\nzabezpečuje všetko potrebné aj čo sa týka školy, krúžkov, stravy, ošatenia, poplatkov u lekára a podobne.\nMatka dieťaťa je poberateľkou invalidného dôchodku toho času vo výške 547,- eur mesačne. Dieťaťu\nzakupuje ošatenie, občasne stravu. Matka uviedla, že okrem invalidného dôchodku je aj živnostníčka,\nale v roku 2023 nemala žiaden príjem. Žije u svojej mamy, ktorej na domácnosť prispieva sumou 70,- eur\nmesačne. Z manželstva pochádza aj plnoletá dcéra, ktorá je už samostatná a je po ukončení vysokej\nškoly. S poukazom na takto zistený skutkový stav súd zaviazal matku výživným vo výške 80,- eur\nmesačne, ktorá suma zodpovedá možnostiam a schopnostiam na strane matky. Túto sumu súd zaviazal\nmatku hradiť odo dňa právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. Je však potrebné poukázať na to,\nže vyživovacia povinnosť je prvoradou povinnosťou každého rodiča a matka pokiaľ nežije v spoločnej\ndomácnosti a iným spôsobom sa nepodieľa na nákladoch na dieťa, má toto výživné hradiť na mal. dieťa\naj pred nadobudnutím právoplatnosti rozvodu manželstva.\n24. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3\nvyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nAk povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený\npodať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie,\nktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo\nvzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.\nManžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov od právoplatnosti výroku\nrozsudku o rozvode prehlásiť pred orgánom povereným viesť matriku, že opäť prijíma svoje predošlé\npriezvisko.", "vazby": {"stav": {"sz": "23CoP/105/2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "3698336c-8715-43cc-aa7b-1101b61815e5:669854fa-4234-4249-a07b-5a9eebc10090", "datum": "2024-11-26", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}