{"guid": "916188f9-5329-47d0-aba0-405ccf981b8a:ad6b114d-76b7-4aba-8e2f-090ea478712c", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8723211693.6", "spisova_znacka": "12Csp/51/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 12Csp/51/2023 z 13. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 13. novembra 2024, sp. zn. 12Csp/51/2023, ECLI:SK:OSPP:2024:8723211693.6", "identifikacne_cislo": "8723211693", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. František Zelený", "sudca_id": 2578, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-frantisek-zeleny-2578", "datum_vydania": "2024-11-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/186/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 zákona č. 186/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/186/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/186-2009/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40a", "nazov": "§ 40a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-40a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-41", "nazov": "§ 41 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-41", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-48", "nazov": "§ 48 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-48", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-49a", "nazov": "§ 49a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-49a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-49a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53", "nazov": "§ 53 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788", "nazov": "§ 788 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-793.odsek-1", "nazov": "§ 793 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-793.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-793"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-802", "nazov": "§ 802 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-802", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-802"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/186#paragraf-35", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-40a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-41", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-48", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-49a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-788", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-793", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-802"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ad6b114d-76b7-4aba-8e2f-090ea478712c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8723211693.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8723211693.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8723211693.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n12Csp/51/2023\n8723211693\n13. 11. 2024\nJUDr. František Zelený\nECLI:SK:OSPP:2024:8723211693.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom C. XXX/XX, D., proti žalovanému: Union poisťovňa, a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO:\n31 322 051, v konaní o zaplatenie 2.452,45 eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalobu\n\nzamieta.\n\nII. Náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.10.2023 domáhal, aby zaviazal žalovaného zaplatiť\nmu 2.452,45 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania z uvedenej sumy odo dňa podania\nžalobného návrhu do zaplatenia. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. Žalobu v písomnom\npodaní odôvodnil tým, že dňa 12.4.2023 uzavrel so žalovaným poistenie úveru (žalovaný konal\nprostredníctvom sprostredkovateľa – 365.bank, a. s.), ktorý má žalobca v 365.bank,a .s. Úver mu\nbol poskytnutý na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere pod č. 23010100035435. Podľa zmluvy\no úvere má banke poskytovať mesačnú anuitnú splátku vo výške 483,89 eur. Dňa 13.4.2023 bol\nuzavretý dodatok k tejto zmluve, pretože žalobca sa poistil u žalovaného a preto do úverového\nvzťahu bolo potrebné zakomponovať schopnosti splácať úver – základný súbor poistenia, čím sa\nvýška mesačnej splátky zvýšila na 490,49 eur mesačne (náklady spojené s poistením predstavovali\nvýšku 6,60 eur). V rámci poistenia úveru bol spracovaný záznam o posudzovaní klienta podľa § 35\nzák. č. 186/2009 Z. z. a súčasťou poistného vzťahu sú všeobecné poistné podmienky pre poistenie\nschopnosti splácať úver. Pri podpise poistenia úveru mu bol predložený informačný dokument o poistnom\nprodukte-Poistenie schopnosti splácať úver, v ktorom je uvedené, že pri pracovnej neschopnosti alebo\nstrate zamestnania a následnej nezamestnanosti sa poistné plnenie vypláca v mesačných platbách\nvo výške mesačnej splátky úveru, ktorých splatnosť pripadá na dobu trvania pracovnej neschopnosti\nalebo nezamestnanosti, a to od 60-teho dňa, kedy je poistený práceneschopný alebo evidovaný na\nÚrade práce ako nezamestnaný za predpokladu, že pracovná neschopnosť, resp. nezamestnanosť\ntrvá v okamihu splatnosti mesačnej splátky. Medzi žalovaným ako poisťovňou a 365.bank, a. s. ako\npoistníkom bola uzavretá poistná zmluva č. RZ201901, ktorej predmetom je skupinové súborové\npoistenie schopnosti splácať úver pre klientov poistníka. Od 60-teho dňa práceneschopnosti žalobcu\nmal žalovaný povinnosť vyplatiť žalobcovi poistné plnenie vo výške mesačnej splátky úveru, teda\nod 23.6.2023 má žalovaný povinnosť plniť poistné plnenie 490,49 eur mesačne. Termín splatnosti\njednotlivých splátok voči 365.banka, a. s. je v 10-ty deň v kalendárnom mesiaci, teda žalovaný mal\npovinnosť plniť mesačné splátky za jún, júl, august, september a október 2023 v celkovej výške 2.452,45\neur. Dočasná pracovná neschopnosť žalobcu by mala skončiť 26.10.2023 s tým, že žalobca je schopný\npráce od 27.10.2023. Medzi stranami po 23.6.2023 prebehla komunikácia, podľa obsahu ktorej\nžalovaný najprv poslal žalobcovi list označený ako Neplatnosť právneho úkonu – poistenie schopnosti\n\nsplácať úver č. 23010100035435, v ktorom žalobcovi oznámil, že považuje za neplatný právny úkon\npoistenie schopnosti splácať úver z dôvodu, že žalobca mal nepravdivo odpovedať na všetky písomné\notázky poistiteľa týkajúce sa dojednaného poistenia. Žalovaný odkázal na ust. § 49a Občianskeho\nzákonníka. Žalovanému listom datovaným dňa 8.9.2023 oznámil, že zmluva je platná, neexistujú\ndôvody, pre ktoré by mala byť neplatná a vyzval žalovaného na plnenie povinnosti platiť poistné plnenie\nvo výške mesačnej splátky úveru. Listom zo dňa 27.9.2023 doručeným mu dňa 4.10.2023 žalovaný\nformuloval stanovisko k ukončeniu šetrenia škodovej udalosti, v ktorom netvrdí, že zmluva je neplatná,\nale tvrdí, že žalobcova pracovná neschopnosť zo dňa 24.4.2023 vznikla pred začiatkom platnosti\npoistenia, ktoré malo nastať až 10.5.2023, pričom sa odvoláva na všeobecné poistné podmienky.\nS názorom žalovaného nesúhlasí a trvá na tom, že začiatok poistenia je uzavretie poistnej zmluvy\ndňa 12.4.2023. Pri uzavretí zmluvy nebol nijako upozornený na žalovaným uvádzané skutočnosti,\nže začiatok poistenia nastane až 10.5.2023, ani na to, že existuje nejaká čakacia lehota 30 dní od\nzačiatku poistenia. Naopak, žalobca bol uistený, že v zmysle všeobecných poistných podmienok bod\n23 je začiatok poistenia okamih, ktorým sa osoba, na ktorú sa vzťahuje poistenie , stala poisteným,\npoisťovňa nadobudla právo na poistné podľa uzatvorenej poistnej zmluvy a vznikla jej povinnosť plniť,\nak nastane poistná udalosť. Ani v samotnej poistnej zmluve, ktorá je v podstate označená ako žiadosť\nk úveru Poistenie úveru - pridanie, nie je uvedené nič o tom, že začiatok poistenia je stanovený na\nsplatnosť mesačnej splátky a existuje nejaká čakacia lehota 30 dní. V prípade, že žalovaný bude\noperovať s takýmito podmienkami od začiatku poistenia, žalobca žiada, aby súd ex offo sa zaoberal\ntýmito podmienkami v súvislosti s ochranou spotrebiteľa a vyhlásil za neplatné tieto zmluvné podmienky :\n- že začiatok poistenia je viazaný nie na podpis poistnej zmluvy, ale až na splatnosť prvej mesačnej\nsplátky nasledujúcej po podpise poistnej zmluvy, resp. dodatku k spotrebiteľskému úveru.\n-že existuje nejaká čakacia doba 30 dní na to, aby vznikol nárok na poistné plnenie, teda, že v prípade\npracovnej neschopnosti z dôvodu choroby, ktorá nastala do 30 dní od začiatku poistenia, nevzniká nárok\nna poistné plnenie.\nŽalovaného vyzval na plnenie jeho povinnosti zaplatiť poistné plnenie, no tento mu doposiaľ nič\nnezaplatil.\n2.Na preukázanie svojich tvrdení predložil zmluvu o spotrebiteľskom úvere, dodatok ku zmluve, poistenie\núveru, záznam o posudzovaní klienta, všeobecné poistné podmienky, poistnú zmluvu, informačný\ndokument o poistnom produkte, potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti, listy adresované\nžalovanému a žalovaným jeho osobe a navrhol vypočuť strany sporu.\n3.V ďalšom podaní doručenom súdu dňa 30.4.2024 žalobca poukázal na nekonzistentnosť tvrdení\nžalovaného o neplatnosti zmluvy z dovolaním sa na jej relatívnu neplatnosť, na druhej strane\nustanoveniami poistnej zmluvy, ktoré oprávňujú od zmluvy odstúpiť. Ide o dva rozdielne inštitúty a to\nodstúpenie od zmluvy a dovolanie sa relatívnej neplatnosti zmluvy. Pri vypĺňaní dotazníku poisťovne\nžalobca odpovedal s najlepším vedomím a svedomím ohľadom svojich vedomostí o zdravotnom stave\na za chorobu pečene nepovažoval jej stukovateľnosť, ktorú tak či tak už v čase odpovedania na túto\notázku nemal. Za závažné ochorenie je možné považovať napríklad rakovinu pečene, prípadne\ncirhózu pečene, aj prípadná nepravdivá odpoveď na otázku ohľadne jeho zdravotného stavu nemôže\nbyť dôvodom na použitie § 49a OZ. Ustanovenie § 49a OZ umožňuje právny úkon urobiť neplatným ako\nkonajúca urobila v omyle vychádzajúcom zo skutočností, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca.\nTvrdenie žalovaného, že diagnostikované ochorenie je skutočnosťou rozhodujúcou pre uzatvorenie\npoistenia je prehnané, pretože v takom prípade by žalovaný mohol uzatvárať poistné zmluvy len\ns osobami so 100 % zdravotným stavom. Žalobca neuznáva námietku relatívnej neplatnosti právneho\núkonu, ktorej sa žalovaný dovoláva. Poprel tvrdenie žalovaného, že vznik poistenia sa viaže až\nk dátumu 10.5.2023 a trvá na tom, že začiatok poistenia je uzavretie poistnej zmluvy dňa 12.4.2023.\nPri uzatváraní zmluvy nebol nijako upozornený o posune začiatku poistenia, ani o existujúcej čakacej\nlehote 30 dní od začiatku poistenia. Bol uistený, že v zmysle VPP bod 23 je začiatok poistenia okamih,\nktorým sa osoba, na ktorú sa vzťahuje poistenie stala poisteným, poisťovňa nadobudla právo na\npoistné podľa uzatvorenej poistnej zmluvy a vznikla jej povinnosť plniť, ak nastane poistná udalosť.\nOpätovne požiadal, aby súd ex offo sa zaoberal týmito podmienkami. Obe poistné podmienky sú\núplne zásadného charakteru a stavajú spotrebiteľa do mimoriadne nepriaznivej situácie. Bez skúmania\nďalšej okolnosti znemožňujú povinnosť poisťovne plniť poistné plnenie. Poprel, aby konal špekulatívne,\nako to naznačuje žalovaný, a toto konštatovanie žalovaného považuje za absolútne neprijateľné. Na\nuzavretie poistnej zmluvy bol presvedčený maklérom. Čakacia lehota po začiatok poistenia je pre\nbežného spotrebiteľa nezrozumiteľnou, a takisto je nevýhodná pre spotrebiteľa, a naopak jednostranne\n\nzvýhodňuje dodávateľa. VPP sú písané na viac ako 6 stranách husto písaného textu. Každému\nrozumnému človeku musí byť jasné, že od spotrebiteľa nie je možné očakávať, že pri podpise poistnej\nzmluvy bude podrobne študovať takéto kvantum textu vysoko sofistikovaného s ťažkými ustanoveniami\nna pochopenie cudzími výrazmi. Pri svojom výsluchu na súd opíše okolnosti uzatvorenia poistnej zmluvy.\nPoprel predloženie všeobecných poistných podmienok.\n4.Na svojich skutkových tvrdeniach zotrval aj v podaní zo dňa 15.8.2024 a 11.9.2024 s tým, že žalovaný\nmu svojvoľne dňa 30.8.2023 vrátil sumu 26,40 eur ako súčet poistného, ktoré zaplatil 4x v sume\n6,60 eur. O vrátenie tejto sumy nikdy nepožiadal. Žalovaný tak urobil svojvoľne v úmysle zrušiť poistnú\nzmluvu, s čím nikdy nevyjadril súhlas. Poistnú zmluvu pokladá za platnú. Z dôvodu pretrvávajúceho\nzlého zdravotného stavu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s jeho uskutočnením bez\njeho prítomnosti.\n5.Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 19.12.2023 pokladá žalobu za nedôvodnú.\nUviedol, že žalobca uzavrel s 365.bank,a.s. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 23010100035435 zo\ndňa 06.04.2023 (ďalej len „Zmluva“ alebo „úver“), následne žalobca požiadal o poistenie úveru dňa\n12.04.2023 (ďalej len „Žiadosť“), ktorej súčasťou boli aj otázky k poisteniu spotrebiteľského úveru:\nbezúčelový úver, na ktoré bol žalobca povinný odpovedať úplne a pravdivo. Po vyhodnotení Žiadosti,\nžalobca uzavrel u žalovaného poistenie schopnosti splácať úver, a to dodatkom k zmluve o úvere zo dňa\n13.04.2023 (ďalej len „Dodatok“). Žiadosť a Dodatok sa spravujú Všeobecnými poistnými podmienkami\npre poistenie schopnosti splácať úver zo dňa 01.05.2022 (ďalej len „VPP“).\nŽalobou si žalobca uplatňuje nárok na poistné plnenie za dočasnú práceneschopnosť (ďalej len „PN“)\nod 24.04.2023 do 26.10.2023 z poistenia schopnosti splácať úver. Podľa názoru žalobcu má žalovaný\nv zmysle VPP povinnosť od 60. dňa PN vyplatiť poistné plnenie vo výške mesačnej splátky úveru, teda\nza dobu 23.06.2023 do 26.10.2023 v celkovej výške 2.452,45 EUR.\nŽalovaný v zmysle § 793 ods. 1, § 49a a § 40a Občianskeho zákonníka sa dovolal neplatnosti právneho\núkonu (Žiadosti) listom označeným ako Neplatnosť právneho úkonu – poistenia schopnosti splácať úver\nč. 23010100035435 zo dňa 14.08.2023 (ďalej len „Neplatnosť“). Neplatnosť bola žalobcovi doručená dňa\n25.08.2023. K uvedenému kroku žalovaný pristúpil z dôvodu, že v Žiadosti - časť II. otázky k poisteniu\nspotrebiteľského úveru: bezúčelový úver žalobca na otázku C „Trpíte alebo ste v minulosti trpeli niektorou\nz uvedených chorôb, porúch alebo ťažkostí: zhubný novotvar (nádor), rakovina, ochrnutie, HIV/AIDS,\nCrohnova choroba, choroby pečene, Parkinsonova choroba, skleróza multiplex, chronické ochorenie\nobličiek, encefalitída, chronická obštrukčná choroba pľúc a dýchacích orgánov, chronické ochorenie\npankreasu?“ odpovedal „NIE“.\nV Žiadosti sa v časti II. uvádza: „Žiadateľ svojím podpisom potvrdzuje, že na vyššie uvedené otázky\nodpovedal pravdivo a úplne a je si vedomý toho, že nepravdivosť alebo neúplnosť odpovedí má\nza následok oprávnenie poisťovne odstúpiť od poistnej zmluvy v časti týkajúcej sa poistenia alebo\nodmietnuť poistné plnenie.“ Žalobca Žiadosť podpísal dňa 12.04.2023.\nV Žiadosti sa v časti II. ods. 4 uvádza, že „dlžník (žalobca) vyhlasuje a podpisom tejto Žiadosti potvrdzuje,\nže sa oboznámil s dokumentmi: Všeobecné poistné podmienky pre Poistenie schopnosti splácať úver\nzo dňa 1.5.2022, Základne informácie o ochrane osobných údajov pre dotknutú osobu, Poistná zmluva\nRZ201901 v platnom znení, Informačný dokument o poistnom produkte pre poistenie schopnosti splácať\núver zo dňa 01.05.2022, Informačný formulár a Informácie o finančnom sprostredkovaní.“\nV Dodatku sa v časti III. ods. 2 konštatuje: „V súvislosti s poistením klient vyhlasuje, že v dokumente,\nv ktorom žiadal o zriadenie poistenia odpovedal pravdivo a úplne na otázky týkajúce sa splnenia\npodmienok pre vznik poistenia podľa poistnej zmluvy a je si vedomý toho, že nepravdivosť alebo\nneúplnosť odpovedí má za následok oprávnenie poisťovne odstúpiť od poistnej zmluvy v časti týkajúcej\nsa poistenia alebo odmietnuť poistné plnenie.“\nPodpisom Dodatku zároveň žalobca vyjadril súhlas s VPP a svojím podpisom vyhlásil, že sa pred\npodpisom tohto Dodatku oboznámili s VPP, ktoré mu boli poskytnuté spolu s informačným dokumentom\no poistnom produkte pre poistenie schopnosti splácať úver (konkrétne časť III. ods. 2 Dodatku). Žalobca\nDodatok podpísal dňa 13.04.2023.\nDňa 14.07.2023 bolo žalovanému doručené Oznámenie o škodovej udalosti pracovná neschopnosť\nzo dňa 10.07.2023 (ďalej len „Oznámenie“). Žalovaný zdôrazňuje bod 7) Údaje o zdravotnom stave\npoisteného Oznámenia, ktoré vyplnil a potvrdil E. D. F., všeobecný lekár pre dospelých, konkrétne bod\n7b), v ktorom je uvedená diagnóza K76.9 - bližšie neurčená choroba pečene, ktorá bola žalovanému\ndiagnostikovaná dňa 07.04.2017, teda pred začiatkom poistenia, a v dôsledku ktorej bol žalobca\npráceneschopný odo dňa 01.12.2020 do dňa 01.03.2021 (tzn. žalobca bol štvrť roka PN).\n\nV zmysle čl. 4 ods. 1 písm. a) ods. i. VPP „poistenie môže vzniknúť len Klientovi poistníka, ktorý\nPristúpi k poisteniu a ku dňu podpísania žiadosti o poistenie, resp. zaznamenania žiadosti o poistenie\nprostredníctvom Prostriedkov diaľkovej komunikácie, spĺňa nasledovné podmienky: netrpí alebo netrpel\nv minulosti niektorou z uvedených chorôb, porúch alebo ťažkostí: psychická porucha, epilepsia,\nastma, infarkt myokardu, trombóza, diabetes mellitus [cukrovka], ischemická choroba dolných končatín\nalebo srdca, angina pectoris, ateroskleróza, cievne choroby mozgu, pľúcna embólia, zhubný novotvar\n[nádor], rakovina, ochrnutie, HIV/AIDS, Crohnova choroba, choroby pečene, Parkinsonova choroba,\nAlzheimerova choroba, skleróza multiplex, chronické ochorenie obličiek, encefalitída, chronická\nobštrukčná choroba pľúc a dýchacích orgánov, chronické ochorenie pankreasu [podžalúdkovej žľazy].“\nV zmysle čl. 4 ods. 2 VPP „odpovede na otázky týkajúce sa podmienok poistenia v žiadosti o poistenie,\nsa považujú za odpovede na otázky ku skutočnostiam podstatným pre dojednanie poistenia v zmysle §\n793 OZ. Nepravdivosť alebo neúplnosť odpovedí Klienta poistníka podľa ods.1 tohto článku, sa považuje\nza porušenie § 793 OZ.“\nV zmysle čl. 5 ods. 6 písm. k) VPP „jednotlivé poistenia zanikajú aj: iným spôsobom, ktorý ustanovujú\ntieto VPP alebo ustanovujú všeobecne záväzné právne predpisy.“\nV zmysle vyššie uvedeného Oznámenia je zrejme, že žalobca trpel v minulosti bližšie neurčenou\nchorobou pečene, ktorá je v zmysle VPP považovaná za neprijateľnú chorobu pre vznik poistenia\nschopnosti splácať úver. V súlade s § 40a Občianskeho zákonníka sa žalovaný dovolal relatívnej\nneplatnosti právneho úkonu žalobcu (Žiadosti), ktorým malo vzniknúť poistenie schopnosti splácať úver,\npretože toto poistenie považuje žalovaný podľa § 49a Občianskeho zákonníka za neplatný právny úkon,\nnakoľko žalobca vedome uviedol žalovaného do omylu na základe jeho nepravdivých alebo neúplných\nodpovedí na otázky týkajúce sa podmienok poistenia. Pri pravdivom a úplnom zodpovední by žalovaný\npredmetné poistenie so žalobcom nedojednal, nakoľko diagnostikované ochorenie je skutočnosťou\nrozhodujúcou pre uzatvorenie poistenia schopnosti splácať uver.\nŽalovaný má oprávnenie dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu. V danom prípade nesplnenie\npovinnosti odpovedať pravdivo má za následok naplnenie podmienok relatívnej neplatnosti právneho\núkonu podľa §49a Občianskeho zákonníka. Ustanovenia štvrtej hlavy Občianskeho zákonníka sú\nvšeobecnou právnou úpravou pre právne úkony a vzťahujú sa preto na všetky právne úkony bez ohľadu\nna príslušný zmluvný typ.\nŽalovaný v zmysle vyššie uvedených dôvodov uplatňuje námietku relatívnej neplatnosti právneho úkonu.\nOdhliadnutím od skutočnosti, že považuje Žiadosť a na to nadväzujúci Dodatok za neplatné právne\núkony poistenie schopnosti splácať úver bolo dojednané v súlade Dodatkom a VPP.\nV zmysle čl. 5 ods. 3 VPP „vznik, zmena a zánik poistenia: Začiatok poistenia sa stanovuje samostatne\npre každého jednotlivého Poisteného a každé poistenie. Začiatkom poistenia je nultá hodina dňa\nnadobudnutia platnosti Zmluvy o úvere alebo nultá hodina dňa, v ktorom je splatná prvá Mesačná splátka\nnasledujúca po nadobudnutí účinnosti dodatku k Zmluve o úvere, v prípade, že Poistenie je dojednané\npo nadobudnutí platnosti Zmluvy o úvere.“\nKeďže žalobca dojednal poistenie schopnosti splácať úver prostredníctvom Dodatku, začiatok poistenia\nsa odvíja od dátumu splatnosti prvej splátky po uzavretí Dodatku. Splatnosť splátok žalobcovho úveru je\nvždy 10. deň kalendárneho mesiaca v zmysle Zmluvy. Keďže Dodatok žalobca podpísal dňa 13.04.2023,\nnajbližšia splatnosť splátky bola dňa 10.05.2023, a to je zároveň aj deň, kedy poistenie schopnosti\nsplácať úver vstúpilo do platnosti a účinnosti. Žalobcova PN vznikla dňa 24.04.2023, teda pred začiatkom\núčinnosti poistenia. Poistná udalosť je definovaná ako náhodná udalosť bližšie špecifikovaná vo VPP, ku\nktorej došlo počas trvania poistenia. Vzhľadom na to, že poistenie schopnosti splácať úver na základe\nuzavretého Dodatku bolo účinné až potom ,ako vznikla žalobcova PN, vznik tejto udalosti nespadá do\ndoby trvania a účinnosti žalobcovho poistenia, a teda nie je možné za ňu poskytnúť poistné plnenie.\nŽalobcov nárok je aj z toho dôvodu nepreukázaný.\nV neposlednom rade žalobca zaslal Predžalobnú výzvu zo dňa 20.10.2023, na ktorú žalovaný odpovedal\nlistom zo dňa 09.11.2023, v ktorej zhrnul vyššie uvedené dôvody neposkytnutia poistného plnenie.\nŽalobca sa dožaduje nasledovného „v prípade, že žalovaný bude operovať s takýmito podmienkami\no začiatku poistenia, žalobca žiada, aby súd ex offo sa zaoberal týmito podmienkami v súvislosti s\nochranou spotrebiteľa a vyhlásil za neplatné tieto zmluvné podmienky:\nže začiatok poistenia je viazaný nie na podpis poistnej zmluvy ale až na splatnosť prvej mesačnej splátky\nnasledujúcej po podpise poistnej zmluvy, resp. dodatku k spotrebnému úveru (pozn. žalovaného, ďalej\nako „podmienka č. 1“);\nže existuje nejaká čakacia doba 30 dní na to, aby vznikol nárok na poistné plnenie, teda až v\nprípade pracovnej neschopnosti z dôvodu nárok na poistné plnenie, teda až v prípade pracovnej\nneschopnosti z dôvodu choroby, ktorá nastala do 30 dní od začiatku poistenia, nevzniká nárok na poistné\n\nplnenie (pozn. žalovaného, ďalej ako „podmienka č. 2“).“ Žalovaný konštatuje, že § 53 Občianskeho\nzákonníka je transpozíciou smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských\nzmluvách (ďalej len „Smernica“), ktorá v preambule uvádza, že jej zámerom je, aby (i) sa hodnotenie\nnekalého charakteru netýkalo podmienok, ktoré popisujú hlavný predmet zmluvy ani pomeru kvalita/\ncena tovaru alebo dodávaných služieb, (ii) hlavný predmet zmluvy a vzťah ceny/kvality napriek tomu\nmohol byť zohľadnený pri hodnotení primeranosti ostatných podmienok; a (iii) medzi iným, aby poistné\nzmluvy, ktorých podmienky definujú alebo popisujú poistné riziko a zodpovednosť poisťovateľa, neboli\npodriadené takémuto hodnoteniu, keďže tieto obmedzenia sú vzaté do úvahy pri výpočte poistného\nplateného spotrebiteľom.\nPodľa čl. 4 ods. 2 Smernice sa hodnotenie nekalej povahy podmienky nevzťahuje ani k definícii hlavného\npredmetu zmluvy ani na primeranú cenu a úhradu na jednej strane, ako aj tovar alebo služby dodávané\nvýmenným spôsobom na druhej strane, pokiaľ sú tieto podmienky zrozumiteľné.\nK podmienke č. 1 -ak sa podmienky vzniku poistenia týkajú hlavného predmetu poistnej zmluvy, súd je\npovinný skúmať len to, či sú zrozumiteľné a či je z nich zrejmý hospodársky dôsledok.\nPodstata podmienok vzniku poistenia spočíva v zmysle VPP (čl. 5 ods. 3) v dvoch variantoch, a to:\n1) uzavrieť poistenie schopnosti splácať úver v rámci Zmluvy - začiatkom poistenia je nultá hodina dňa\nnadobudnutia platnosti Zmluvy, alebo\n2) v prípade, že poistenie schopnosti splácať úver je dojednané po platnosti Zmluvy - začiatkom poistenia\nje nultá hodina dňa, v ktorom je splatná prvá mesačná splátka nasledujúca po nadobudnutí účinnosti\ndodatku k Zmluve. Nakoľko žalobca uzavrel poistenie schopnosti splácať úver Dodatkom, teda až po\nplatnosti Zmluvy, je zrejmé, že si vybral druhú variantu so začiatkom poistenia nultej hodiny dňa, v\nktorom je splatná prvá mesačné splátka nasledujúca po nadobudnutí účinnosti Dodatku k Zmluve.\nHlavným predmetom Dodatku je poistenie schopnosti splácať úver (základný súbor poistenia zahŕňa\npoistenie pre prípad smrti, invalidity a pracovnej neschopnosti). Podmienky vzniku poistenia upravujú\nbližšie hlavný predmet Dodatku tak, že určujú okamih začiatku jeho poistenia. Odlišný čas začiatku\npoistenia je limitovaný len na uzavretie Dodatku po platnosti Zmluvy (t. j. ak by poistený uzavrel poistenie\nschopnosti splácať úver v rámci Zmluvy, deň platnosti Zmluvy a poistenia by bol totožný). Vzhľadom na\nuvedené žalovaný má za to, že podmienky vzniku poistenia sa týkajú hlavného predmetu Dodatku a sú\ndostatočne zrozumiteľné ako z formálneho, tak aj gramatického hľadiska a zároveň je z nich zrejmý aj\nhospodársky dôsledok pre žalobcu.\nK podmienke č. 2, ak sa podmienky čakacej lehoty týkajú hlavného predmetu poistnej zmluvy, súd je\npovinný skúmať len to, či sú zrozumiteľné a či je z nich zrejmý hospodársky dôsledok.\nPodstata podmienok čakacej lehoty spočíva v zmysle VPP (čl. 2 ods. 1) v určení časového úseku od\nzačiatku poistenia, počas ktorého žalobcovi ako poistenému nevzniká nárok na plnenie podľa Dodatku.\nHlavným predmetom Dodatku je poistenie schopnosti splácať úver (základný súbor poistenia zahŕňa\npoistenie pre prípad smrti, invalidity a pracovnej neschopnosti). Podmienky čakacej lehoty upravujú\nbližšie hlavný predmet Dodatku tak, že určujú čas, po ktorom vzniká nárok na plnenie. Čakacia lehota,\nktorá plynie od začiatku poistenia je limitovaná len na pracovnú neschopnosť (t. j. ak by došlo, napr. k\ninvalidite, čakacia doba sa neuplatní, a poistený má nárok na poistné plnenie). Vzhľadom na uvedené\nžalovaný má za to, že podmienky čakacej lehoty sa týkajú hlavného predmetu Dodatku a sú dostatočne\nzrozumiteľné ako z formálneho, tak aj gramatického hľadiska a zároveň je z nich zrejmý aj hospodársky\ndôsledok pre žalobcu.\nČakacia lehota v slovenskom právnom poriadku nie je upravená, avšak v iných členských krajinách\nEurópskej Únie nie je výnimočná ani priama právna úprava, ako napríklad právna úprava čakacej lehoty\nv § 2848 českého zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákonník „byla-li ujednána čekací doba, může být\nurčena v trvání nanejvýš do tří měsíců, v případě porodu, psychoterapie, zubních a ortopedických náhrad\ndo osmi měsíců a pro případ ošetřovatelské péče do tří let ode dne počátku pojištění.“\nŽalovaný sa tak v podstate chráni pred možným špekulatívnym konaním, realizuje svoj legitímny záujem,\nz ktorého majú v konečnom dôsledku prospech všetci poistníci/poistení. Dôsledkom rezignácie na takúto\nochranu by bolo poskytovanie poistného plnenia aj v prípadoch, ktorému poistenie nemá slúžiť (nešlo\nby o poistenie náhodnej udalosti). To by sa prejavilo vo zvýšených nákladoch a následne zvýšenom\npoistnom pre všetkých poistníkov/poistených. Teda naopak, rezignácia žalovaného ako poisťovni na\núpravu takýchto možných životných situácii by bola prejavom jej nedostatočnej odbornej starostlivosti.\nPre korektnosť žalovaný konštatuje, že z uvedeného nie je možné vyvodiť, že by žalovaný považoval\nvšetkých potenciálnych klientov a priori za osoby konajúce v zlom/podvodnom úmysle. V zmluvách, o to\nviac vo formulárových zmluvách, sa bežne dojednávajú klauzuly, ktoré (aj pod vplyvom predchádzajúcich\nskúseností) regulujú aj neželané správanie zmluvných strán a nevyvodzuje sa z toho, že zmluvná strana\nsa a priori považuje za osobu konajúcu mala fide.\n\nŽalovaný považuje podmienku č. 1 a podmienku č. 2 za štandardné zmluvné podmienky súvisiace s\npoistením osôb.\n6.Na preukázanie svojich tvrdení predložil Doplnenie č. 1 k žiadosti (finálne parametre úverového\nproduktu) (súčasťou súdneho spisu),Zmluvu, Žiadosť – úplná, Dodatok a splátkový kalendár – úplný,\nInformačný dokument o poistnom produkte (súčasťou súdneho spisu),Poistnú zmluva č. RZ201901\n(súčasťou súdneho spisu), VPP – úplné, Neplatnosť (súčasťou súdneho spisu) doručenku zo dňa\n25.08.2023, oznámenie, Odpoveď k predžalobnej výzve ku škodovej udalosti č. 7235001106 zo dňa\n09.11.2023\n7.V ďalšom podaní zo dňa 24.6.2024 žalovaný odkázal na rozhodnutie NS ČR 32Cdo 4166/2014\na opätovne poukázal na dôvody, pre ktoré žiadal žalobu zamietnuť, predložil kód diagnóz onemocnení,\nkde pod K76 je uvedená diagnóza stukovanie pečene, nezatriedené inde a pod č. K76.9 choroba\npečene, bližšie neurčená.\n8.Na pojednávaní žalovaný zotrval na svojich doterajších tvrdeniach a ďalej uviedol, že poistenie vzniklo\ndodatkom. Poistenie považuje za neplatný právny úkon s odkazom na § 49a OZ, nakoľko žalobca\nvedome uviedol žalovaného do omylu na základe jeho nepravdivých alebo neúplných odpovedí na\notázky, týkajúce sa podmienok poistenia. Pri pravdivom a úplnom zodpovedaní by žalovaný predmetné\npoistenie so žalobcom nedojednal, nakoľko diagnostikované ochorenie je skutočnosťou rozhodujúcou\npre uzatvorenie poistenia schopnosti splácať úver. Keďže žalobca dojednával poistenie prostredníctvom\ndodatku, začiatok poistenia sa odvíja od dátumu splatnosti prvej splátky po uzavretí dodatku v zmysle\nčlánku 5 ods.3 VPP. Splatnosť splátok žalobcovho úveru je vždy k 10.temu dňu kalendárneho mesiaca\nv zmysle zmluvy. Keďže dodatok žalobca podpísal dňa 13.4.2023, najbližšia splatnosť splátky bola\ndňa 10.5.2023 a to je zároveň aj deň, kedy poistenie vstúpilo do platnosti a účinnosti. Žalobcova PN\nvznikla dňa 24.4.2023, teda už pred začiatkom účinnosti poistenia. Poistná udalosť je definovaná ako\nnáhodná udalosť bližšie špecifikovaná vo VPP, u ktorej došlo počas trvania poistenia. Vzhľadom na\nto, že poistenie schopnosti splácať úver na základe uzatvoreného dodatku bolo účinné až po tom, ako\nvznikla žalobcova PN, vznik tejto udalosti nespadá do doby trvania a účinnosti žalobcovho poistenia.\nA teda nie je možné za ne poskytnúť poistné plnenie.\nŽalovaný sa dovolal neplatnosti právneho úkonu prostredníctvom listu zo dňa 14.8.2023, a žalobcovi\nbolo vrátené poistné. Žalobca zamlčal svoju diagnózu a to konkrétne K76.9 , kvôli ktorej bol\npráceneschopný štvrť roka. Ďalej poukazujeme na článok 4 ods.1 písm. a) odsek iii VPP, že poistenie\nmôže vzniknúť len klientovi, ktorý pristúpi k poisteniu a ku dňu podpísania žiadosti o poistenie spĺňa\nnasledovné podmienky. Netrpí, alebo netrpel v minulosti niektorou z uvedených chorôb, a v tomto\nprípade ide o chorobu pečene. Žalobca podpísal žiadosť a potvrdil, že sa oboznámil s VPP, ktoré v článku\n2 odsek 1 oboznámili žalobcu s čakacou lehotou článku 5 odsek 3 oboznámili žalobcu so začiatkom\npoistenia. V článku 4 odsek 1 písm. a) odsek iii VPP, oboznámili žalobcu s tým, že poistenie nemôže\nvzniknúť osobe, ktorá trpí alebo trpela v minulosti chorobami pečene. V článku 3 odsek 4 sa uvádza,\nzačiatok poistenia je nultá hodina dňa, ktorou je splatná prvá mesačná splátka úveru zahŕňajúca náklady\nspojené s poistením, nasledujúca po nadobudnutí účinnosti dodatku. Racio je teda také, že poistné sa\nhradí spolu so splátkou úveru.\nPodmienky vzniku poistenia sa týkajú hlavného predmetu dodatku a sú dostatočne zrozumiteľné ako z\nformálneho tak aj gramatického hľadiska a zároveň je z nich zrejmý aj hospodársky výsledok pre žalobcu.\nČo sa týka podmienky č.2, ak sa podmienky čakacej lehoty týkajú hlavného predmetu poistnej zmluvy,\nsúd je povinný skúmať len to, či sú zrozumiteľné a či je z nich zrejmý hospodársky dôsledok. Podstata\npodmienok čakacej lehoty spočíva v zmysle VPP (článok 2 odsek 1) v určení časového úseku od začiatku\npoistenia, počas ktorého žalobcovi ako poistenému nevzniká nárok na plnenie podľa dodatku. Hlavným\npredmetom dodatku je poistenie schopnosti splácať úver. (základný súbor poistenia zahŕňa poistenie\npre prípad smrti, invalidity a pracovnej neschopnosti). Podmienky čakacej lehoty upravujú bližšie hlavný\npredmet dodatku tak, že určujú čas, po ktorom vzniká nárok na plnenie. Čakacia lehota, ktorá plynie od\nzačiatku poistenia je limitovaná len na pracovnú neschopnosť. Vzhľadom na uvedené žalovaný ma za\nto, že podmienky čakacej lehoty sa týkajú hlavného predmetu dodatku a sú dostatočne zrozumiteľné\nako z formálneho tak aj gramatického hľadiska a zároveň je z nich zrejmý aj hospodársky dôsledok pre\nžalobcu. Navrhol vydať rozsudok pre zmeškanie žalobcu.\n9.Súd na základe vykonaného dokazovania, vypočutím svedkyne A. D., oboznámením listinných\ndôkazov a to zmluvy o spotrebiteľskom úvere, dodatku ku zmluve, poistenia úveru, záznamu\n\no posudzovaní klienta, všeobecných poistných podmienok, poistnej zmluvy, informačného dokumentu\no poistnom produkte, potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti, listov adresovaných žalovanému\na žalobcovi zistil nasledovný skutkový stav:\n10.Dňom účinnosti od 1.8.2022 Union poisťovňa, a.s uzavrela so spoločnosťou 365.bank, a.s. poistnú\nzmluvu RZ 201901 pre poistenie schopnosti splácať úver uzavretú podľa § 788 a nasl. OZ. (365.bank,“\nďalej ako poistník).\nPodľa článku I. bod 1 predmetom poistnej zmluvy je skupinové súborové poistenie schopnosti splácať\núver pre klientov poistníka. Zmluvou sa poisťovňa zaväzuje poskytovať poistením podľa tejto poistnej\nzmluvy a VPP dohodnuté poistné krytie a poistník sa zaväzuje platiť poisťovni dohodnuté poistné. Podľa\nčlánku I. bod 1 klient poistníka je fyzická osoba, ktorá s poistníkom priamo alebo prostredníctvom jeho\nodštepného závodu uzavrela zmluvu o úvere. Podľa bodu 3, oprávnenou osobou je osoba, ktorej vzniká\nprávo na poistné plnenie. Oprávnenou osobou na poistné plnenie je v zmysle tejto zmluvy poistník. Ak\nsa poistník svojho práva na poistné plnenie vzdá, alebo poisťovňa neposkytne poistné plnenie právo\nna poistné plnenie prechádza na poisteného v rozsahu, v akom ho nenadobudol poistník. ...\nPodľa článku III. bod 1a, poistenie podľa tejto poistnej zmluvy možno uzavrieť v základnom súbore\npoistenia, zahŕňa poistenie smrti, poistenie invalidity a poistenie pracovnej neschopnosti. Podľa článku\nIII. bod 2, bližší popis poistných rizík obsahujú všeobecné poistné podmienky. Podľa článku IV. bod\n1,2 poistenie vzniká pristúpením klienta, poistníka k poisteniu po splnení podmienok poistenia v zmysle\nVPP. Splnenie podmienok poistenia sa posudzuje ku dňu podpísania žiadosti o poistenie ....\nAk klient poistníka nepristúpil k poisteniu súčasne so zmluvou o úvere, môže tak urobiť aj dodatočne, a to\nuzavretím osobitného dodatku k zmluve o úvere, avšak iba za podmienky, že dodatok k zmluve o úvere\nnadobudne účinnosť najneskôr do 6 mesiacov od nadobudnutia platnosti zmluvy o úvere. Podľa článku\nV. bod 1 bod B, poistník je povinný umožniť pristúpenie k poisteniu iba klientom poistníka, ktorí spĺňajú\npodmienky pre vznik poistenia podľa tejto poistnej zmluvy a VPP.\n11.Podľa všeobecných poistných podmienok pre poistenie schopnosti splácať úver, článok 2 – výklad\nzákladných pojmov , bod 1 Čakacia lehota – časový úsek od dátumu začiatku poistenia alebo jeho\nzmeny, počas ktorého Pracovná neschopnosť v dôsledku choroby a Strata zamestnania a následná\nNezamestnanosť nie je považovaná za Poistnú udalosť a nevzniká nárok na Poistné plnenie. Čakacia\nlehota pre poistnú udalosť Pracovná neschopnosť z dôvodu choroby je 30 dní a pre Stratu zamestnania\na následnú nezamestnanosť 90 dní. Podľa čl. 2, bod 23 začiatok poistenia je okamih, ktorým sa\nosoba, na ktorú sa vzťahuje poistenie stala poisteným. Poisťovňa nadobudla právo na poistné podľa\nuzatvorenej poistnej zmluvy a vzniká jej povinnosť plniť, ak nastane poistná udalosť. Podľa článku 5\nbodu 1 písm. a) b) -vznik zmena a zánik poistenia, klient poistníka pristupuje k poisteniu okamihom\npodpísania zmluvy o úvere v ktorej vyjadril vôľu byť poisteným, a ak sa zmluve vyhotovuje v listinnej\nforme alebo potvrdenia o prijatí návrhu poistenia prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.\nPodľa článku V. bod 2, ak klient poistníka nepristúpil k poisteniu súčasne so zmluvou o úvere, môže tak\nurobiť aj dodatočne, a to uzavretím osobitného dodatku ku zmluve o úvere, avšak iba za podmienky,\nže dodatok ku zmluve o úvere nadobudne účinnosť najneskôr do 6 mesiacov od nadobudnutia platnosti\nzmluvy o úvere. Podľa článku V. bod 3, začiatok poistenia sa stanovuje samostatne pre každého\njednotlivého poisteného a pre každé poistenie. Začiatkom poistenia je nultá hodina dňa nadobudnutia\nplatnosti zmluvy o úvere alebo nultá hodina dňa, v ktorom je splatná prvá mesačná splátka nasledujúca\npo nadobudnutí účinnosti dodatku ku zmluve o úvere v prípade, že poistenie je dojednávané po\nnadobudnutí platnosti zmluvy o úvere.\n12.Dňa 6.4.2023 žalobca s bankou 365. bank, a. s. podpísali dokument doplnenie č. 1 k žiadosti, finálne\nparametre úverového produktu, podľa obsahu ktorého požadovaná výška úveru predstavuje 5.500,eur s dobou splatnosti 12 mesiacov, bez poistenia, s čerpaním úveru na účet v banke a splatnosťou\nmesačnej splátky vždy k 10-temu dňu v mesiaci.\n13.Dňa 6.4.2023 žalobca uzavrel s 365. bank, a. s. – pobočka Karlova Ves zmluvu o spotrebiteľskom\núvere , na základe ktorej sa banka zaviazala poskytnúť žalobcovi bezúčelový úver 5.500,- eur za\ndohodnutých zmluvných podmienok. Dlžník sa zaviazal úver uhradiť v mesačných splátkach po 483,89\neur. Mesačné náklady spojené s poistením schopnosti splácať úver boli v zmluve uvedené 0,00 eur.\n14.Dňa 8.9.2023 žalobca požiadal 365.banku o odklad splátok z dôvodu zníženia príjmu.\n\n15.Listom z rovnakého dňa žalobca požiadal banku o pozastavenie troch úverových splátok a to\nv termíne 20.9.20123, 20.10.2023 a 20.11.2023 z dôvodu neplnenia si poistnej udalosti spoločnosti\nUnion poisťovňa, a. s.\n16.Dňa 12.4.2023 žalobca podal žiadosť k úveru, poistenie úveru –pridanie a požiadal o zmenu a to\npoistenie úveru – pridanie v základnom súbore poistenia (poistenie pracovnej neschopnosti, poistenie\ninvalidity a poistenie smrti). Poistenie sa riadi ustanoveniami poistnej zmluvy RZ 201901 a všeobecnými\npoistnými podmienkami pre poistenie schopnosti splácať úver zo dňa 1.5.2022. Dlžník zobral na\nvedomie, že s poistením je spojená povinnosť platiť náklady spojené s poistením tvoriace súčasť\nmesačnej splátky. Súčasťou žiadosti je dotazník pod bodmi A až E s odpoveďami žalobcu. Okrem iného\npod bodom B. Trpíte alebo ste trpeli v minulosti niektorou z uvedených chorôb, porúch alebo ťažkostí? ?\npsychická porucha, epilepsia, astma, infarkt miokardu, trombóza, diabetes melitus, ischemická choroba\ndolných končatín alebo srdca angína pektoris, ateroskleróza, cievne choroby mozgu, pľúcna embolia?\nnie. C Trpíte alebo ste trpeli v minulosti niektorou z uvedených chorôb, porúch alebo ťažkostí: zhubný\nnovotvar, rakovina, ochrnutie, HIV/AIDS, Cronnova choroba, choroby pečene, Parkinsonova choroba,\nAlzheimerova choroba, skleróza multiplex, chronické ochorenie obličiek, encefallitída a i.? nie. D Ste\naktuálne práceneschopný? Nie. E chcete uviesť doplnenie na niektorú z Vašich odpovedí na vyššie\npoložené otázky k poisteniu? Nie.\nV bode II. bod 4 žiadateľ vyhlásil a podpisom tejto žiadosti potvrdzuje, že sa oboznámil s dokumentmi,\nvšeobecné poistné podmienky pre poistenie schopnosti splácať úver zo dňa 1.5.2022, základné\ninformácie o ochrane osobných údajov pre dotknutú osobu, poistná zmluva RZ201901 v platnom znení,\ninformačný dokument o poistnom produkte pre poistenie schopnosti splácať úver zo dňa 1.5.2022,\ninformačný formulár a informácie o finančnom sprostredkovaní. Podpísanú žiadosť žalobcu prevzal\npracovník banky.\nSpolu so žiadosťou žalobca podpísal dňa 12.4.2023 záznam o posudzovaní klienta podľa § 35 zák.\nč. 186/2009 Z.z., podľa obsahu ktorého klient má záujem o poistné krytie svojho úveru pre prípad\nsmrti, invalidity a pracovnej neschopnosti. Klient potvrdil, že má znalosti a schopnosti splácať úver\na sprostredkovateľ poistenia odporučil nasledujúci produkt, pretože ho na základe vykonaného\nposudzovania považuje za vhodný.\n17.Podľa informačného formuláru k neživotnému poisteniu a životnému poisteniu bez odkúpnej hodnoty\npoisťovne Union výška ročného poistného, ak je poistná doba kratšia ako jeden rok, predstavuje sumu\n79,20 eur.\n18.Dňa 13.4.2023 žalobca uzavrel dodatok k zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 2301010035435,\npredmetom ktorého je doplnenie poistenia schopnosti splácať úver – základný súbor poistenia v zmysle\nustanovení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ako aj obchodných podmienok. S poistením je spojená\npovinnosť dlžníka platiť náklady spojené s poistením tak, že tieto predstavuje 6,60 eur/mesiac a splátka\núveru celkom 490,49 eur/mesiac. V bode III. vyhlásenie klienta poistenie sa riadia stanoveniami poistnej\nzmluvy RZ201901 a všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie schopnosti splácať úveru zo\ndňa 1.5.2022. V bode III. bod 2 v súvislosti s poistením klient vyhlasuje, že v dokumente, v ktorom\nžiadal o zriadenie poistenia, odpovedal pravdivo a úplne na otázky týkajúce sa splnenia podmienok pre\nvznik poistenia podľa poistnej zmluvy a je si vedomý toho, že nepravdivosť alebo neúplnosť odpovedí\nmá za následok oprávnenie poisťovne odstúpiť od poistnej zmluvy v časti týkajúcej sa poistenia alebo\nodmietnuť poistné plnenie. Klient vyjadril súhlas s podmienkami poistnej zmluvy uvedenými vo VVP,\nvyhlásil, že pred podpisom tohto dodatku sa oboznámil s VPP. Podľa bodu III. bod 4 začiatok poistenia\nje nultá hodina dňa, v ktorom je splatná prvá mesačná splátka úveru zahŕňajúca náklady spojené\ns poistením nasledujúca po nadobudnutí účinnosti dodatku. Poistenie sa dojednáva na dobu určitú\na zaniká najneskôr dňom splatnosti poslednej mesačnej splátky úveru, ak nezanikne skôr. Podľa bodu\nIV. bod 2 dodatok nadobúda platnosť dňom podpísania oboma zmluvnými stranami a účinnosť dňom\ndourčenia dodatku do sídla banky.\n19.Sociálna poisťovňa pod č. U726566 vytavila potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti žalobcu\ns počiatkom práceneschopnosti od 24.4.2023 s diagnózou B35.4. Posledný záznam na doklade je zo\ndňa 20.9.2023.\n20.Podľa informačného dokumentu o poistnom produkte poistenie schopnosti splácať úver,\nvyhotoveného poisťovňou Union, predmetom poistenia v základnom súbore je okrem iného pracovná\n\nneschopnosť v trvaní najmenej 60 dní. Poistenie pre prípad smrti a pracovnej neschopnosti sa\nvzťahuje na udalosti kdekoľvek na svete. Poistený pri skúmaní podmienok prijateľnosti do poistenia\npred uzavretím poistenia má venovať náležitú pozornosť, aby na otázky poisťovne odpovedal pravdivo\na úplne. V prípade nepravdivej odpovede týkajúcej sa splnenia týchto podmienok mu hrozí odmietnutie\nposkytnutia poistného plnenia. Poisťovňa najčastejšie odmieta plnenie z dôvodu, že spotrebiteľ uviedol\nnepravdivé informácie o tom, že spĺňa podmienky poistenia. Poistenie začína dňom nadobudnutia\nplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na ktorý sa poistenie vzťahuje alebo dňom splatnosti prvej\nmesačnej splátky nasledujúcej po nadobudnutí účinnosti dodatku ku zmluve o spotrebiteľskom úvere a i.\n21.Dňa 2.5.2023 bola oddeleniu hematológie Nemocnice Poprad, a. s. predložená urgentná žiadosť\nvšeobecného lekára na vyhotovenie krvného obrazu žalobcovi.\n22.Dňa 26.6.2023 žalobca vyhotovil oznámenie poistnej udalosti – pracovná neschopnosť, poistenie\nschopnosti splácať úver/pôžičku. Oznámenie bolo doručené žalovanému dňa 14.7.2023. Podľa obsahu\noznámenia strany uzavreli poistenie dňa 13.4.2023. Žalobca oznámil meno a priezvisko praktického\nlekára, č. účtu, na ktorý má byť poukázané poistné plnenie a ako poistnú udalosť oznámil vznik pracovnej\nneschopnosti dňa 24.4.2023 o dôsledku choroby. Spolu s oznámením predložil potvrdenie dočasnej\npracovnej neschopnosti a lekársku správu – hematológia. Potvrdil, že nie je politicky exponovanou\nosobou ani sankcionovanou osobou. Prílohu oznámenia predstavuje tlačivo vyplnené E. D. F.,\npraktickým lekárom pre dospelých, podľa obsahu ktorého lekár vyplnil diagnózu, v dôsledku ktorej\nvznikla poistná udalosť – jednotlivé diagnózy a rozpätie ich trvania počas práceneschopnosti a to B35.4.\ntineakoronis od 24.4.2023 do 7.5.2023, K5730 divertikuroza hrubého čreva od 7.5.2023 do 6.7.2023\na H90.6 hiracusis mixta od 14.5.2023 do 6.7.2023. V minulosti u poisteného bola diagnostikovaná\nchoroba K5730 od 8.2.2012, kód dg H906 od 14.10.2016.V Ďalšom lekár uviedol choroby resp. poruchy\nzdravotného stavu, ktoré mal poistený a kedy boli prvýkrát diagnostikované, napr. epilepsia, ... choroby\npečene ... Lekár uviedol diagnózu K76.9 choroba pečene bližšie neurčená od 7.4.2017, K26.9 verticki\nvago... od 18.8.2010 a D35.0 od 7.4.2007. Práceneschopným bol uznaný dňa 24.4.2023 s diagnózou\nB35.4 tineacouronis. Pacient bol hospitalizovaný v roku 2017 s diagnózou K29.8 s diagnózou s trvaním\nPN v období troch rokov pred dátumom uzavretia poistenia bol uznaný a to s diagnózou K76.9 v období\n1.12.2020-1.3.2021, H90.6 od 1.4.2021 do 2.9.2021, H906 od 1.12.2021 do 1.5.2022 a R101 v mesiaci\nnovember 2022 s prílohou dokladu o PN pod č. U726566.\n23.Listom zo dňa 14.8.2023 žalovaný žalobcovi na základe doručeného oznámenia poistnej udalosti\npráceneschopnosť z poistenia zo dňa 10.5.2023 oznámil, že pri šetrení podkladov ku škodovej udalosti\nzo záznamov o jeho zdravotnom stave bolo zistené, že v čase pred podpisom zmluvy o úvere,\nresp. dodatku bolo u neho diagnostikované od roku 2017 ochorenie pečene. Túto skutočnosť pri\ndojednávaní poistenia opomenul. Pritom šlo o skutočnosť, pri vedomosti ktorej by poisťovňa nepristúpila\nk dojednaniu poistenia jeho osobou. Odkázal na ust. § 793 ods. 1 OZ a § 49a OZ. V súlade s ust.§\n40a OZ sa poisťovňa dovoláva relatívnej neplatnosti právneho úkonu poisteného „žiadosť o poistenie\nschopnosti splácať úver zo dňa 12.4.2023“, ktorým malo vzniknúť jeho poistenie, pretože toto poistenie\npovažuje poisťovňa za neplatný právny úkon, nakoľko poistný vedome uviedol poisťovňu do omylu\nna základe jeho nepravdivých alebo neúplných odpovedí na otázky, týkajúce sa podmienok poistenia.\nPri pravdivom a úplnom zodpovedaní otázok by s ním poisťovňa predmetné poistenie nedojednala.\nÚčinky neplatnosti poistenia nastanú dňom doručenia neplatnosti poistenia jeho osobe. Na poistenie\nsa bude nazerať akoby vôbec nevzniklo. Nevznikne mu preto nárok na poistné plnenie a poisťovni\nnárok na poistné. Ďalej konštatuje, že v danom prípade poistenie úveru vznikne dodatočne a preto\nv súlade s dodatkom ku zmluve o úvere a VPP je začiatok poistenia nultá hodina dňa, v ktorom je\nsplatná prvá mesačná splátka úveru zahŕňajúca náklady spojené s poistením, čo je v danom prípade deň\n10.5.2023. Práceneschopnosť žalobcu nastala pred začiatkom poistenia. V ďalšom poisťovňa uvádza,\nže zo záznamov o jeho zdravotnom stave bolo zistené, že jeho pracovná neschopnosť pokračuje dňa\n14.5.2023 v dôsledku ochorenia straty sluchu (h90.6-obojstranná zmiešaná prevodová a percepčná\nstrata sluchu), ktorá mu bola diagnostikovaná v roku 2016, t. j. pred poistením. Z VPP vyplýva, ž\npoisťovňa neposkytne poistné plnenie, ak ku škodovej udalosti dôjde v dôsledku takých ochorení\nalebo úrazov, ktoré vznikli alebo boli diagnostikované, alebo museli vzniknúť pred začiatkom poistenia,\nalebo kvôli ktorým mu bolo pred začiatkom poistenia poskytnuté lekárske poradenstvo alebo lekárske\nvyšetrenie, alebo ošetrenie a následkov takýchto ochorení alebo úrazov.\n\n24.Listom zo dňa 8.9.2023 žalobca na list žalovaného označený ako neplatnosť právneho úkonu zaujal\nstanovisko, podľa ktorého s týmto nesúhlasí a poistnú zmluvu pokladá za platnú. Pri podpise poistenia\núveru v kolónke C odpovedal popri množstve iných chorôb, že netrpí a ani v minulosti netrpel chorobou\npečene. Chorobou pečene netrpí a ani v minulosti netrpel, mal ju akurát čiastočne stukovateľnú, čo\nvšak v žiadnom prípade nie je choroba pečene (cirhóza, rakovina pečene a pod.). Z uvedeného dôvodu\nsa poisťovne nemôže dožadovať neplatnosti právneho úkonu z dôvodu, že nepravdivo odpovedal na\notázku, či trpí alebo netrpí na chorobu pečene. V zmluve o poistení nie je uvedená možnosť poisťovne\nodstúpiť od zmluvy alebo žiadať o vyslovenie jej neplatnosti. Na daný prípad nie je možné uplatniť §\n49a OZ. Toto ustanovenie zákona nemôže byť použité ani v prípade, ak by odpovedal nepravdivo na\nnejakú otázku ohľadne jeho zdravotného stavu, pretože uvedený paragraf umožňuje právny úkon urobiť\nneplatným vtedy, ak konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo skutočností, ktorá je pre jeho\nuskutočnenie rozhodujúca. Otázka, či trpel na chorobu pečene nemôže byť pre poisťovňu rozhodujúca\npre uskutočnenie právneho úkonu. Na položené otázky napriek uvedenému odpovedal pravdivo. Ust. §\n49a OZ je prostriedok ultima ratio a je možné ho použiť iba vtedy, ak ide o rozhodujúci omyl pri uzatváraní\nprávneho úkonu. Trval na poistnom plnení, pretože poistnú udalosť riadne nahlásil, práceneschopným je\nod 24.4.2023 pre bolesti chrbta, ktoré nesúvisia s chorobou pečene. Poisťovňa je preto povinná platiť za\nneho splátky úveru v banke. V opačnom prípade sa obráti na Slovenskú obchodnú inšpekciu, prípadne\niné orgány, v konečnom dôsledku na súd.\n25.Listom zo dňa 27.9.2023 poisťovňa Union žalobcovi oznámila svoje stanovisko k ukončeniu šetrenia\nškodovej udalosti evidovanej pod č. 7235001106. Po opätovnom preskúmaní veci poisťovňa sa dovoláva\nrelatívnej neplatnosti právneho úkonu v súvislosti s uzavretím poistenia schopnosti splácať úver ku\nzmluve o spotrebiteľskom úvere. K uvedenému kroku poisťovňa pristúpila z dôvodu, že na otázku, či\ntrpí alebo v minulosti trpel niektorou z uvedených chorôb, porúch alebo ťažkostí, okrem iného choroby\npečene, odpovedal, že nie. Zároveň zobral žalobca na vedomie, že pri nepravdivosti alebo neúplnosti\nodpovedí na otázku má za následok oprávnenie poisťovne odstúpiť od poistnej zmluvy v časti týkajúcej\nsa poistenia alebo odmietnuť poistné plnenie. V oznámení o škodovej udalosti pracovná neschopnosť,\nbod 7 Údaje o zdravotnom stave poisteného, ktorú vyplnil a potvrdil E. D. F., všeobecný lekár pre\ndospelých, je v bode 7B uvedená diagnóza K76.9-bližšie neurčená choroba pečene, ktorá mu bola\ndiagnostikovaná dňa 7.4.2017, teda pred začiatkom poistenia, a v dôsledku ktorej bol práceneschopný\nod 1.12.2020 do dňa 1.3.2021. Mal preto pred začiatkom poistenia diagnostikované ochorenie, ktoré\nje v zmysle poistných podmienok do predmetného poistenia neprijateľné. Odkázal na ust. § 793 OZ,\nčlánok 4 a 5 VPP. Rovnako pri pripustení platnosti poistenia začiatok poistenia by bola nultá hodina dňa,\nv ktorom je splatná prvá mesačná splátka úveru zahŕňajúca náklady spojené s poistením, nasledujúca\npo nadobudnutí účinnosti dodatku, čo je v tomto prípade dňa 10.5.2023. Pracovná neschopnosť žalobcu\nzo dňa 24.4.2023 teda vznikla pred začiatkom platnosti poistenia, a pokiaľ by aj toto poistenie bolo\nplatné, z uvedeného dôvodu by z predmetnej pracovnej neschopnosti nevznikol nárok na poistné\nplnenie, pretože pracovná neschopnosť nastala v čase, keď poistenie ešte nevstúpilo do platnosti.\nPoistná udalosť je definovaná ako náhodná udalosť, ku ktorej došlo počas trvania poistenia a s ktorou je\nspojený vznik povinnosti poisťovne poskytnúť poistné plnenie. Poistnou udalosťou je len taká pracovná\nneschopnosť poisteného v dôsledku choroby alebo úrazu, ktorá vznikla po uplynutí čakacej lehoty\nz dôvodu choroby je čakacia lehota 30 dní od začiatku poistenia. Poistné plnenie by neprichádzalo do\núvahy ani v prípadoch, ak sa poistený stane práceneschopný v dôsledku degeneratívnych ochorený\npohybového ústrojenstva alebo akýchkoľvek ochorení chrbtice, ako aj ich priamych a nepriamych\ndôsledkov s odkazom na článok 10 a odsek 5B všeobecných poistných podmienok.\n26.Listom zo dňa 20.10.2023 žalobca adresoval žalovanému predžalobnú výzvu s odôvodnením, že na\nzáklade poistenia úveru zo dňa 12.4.2024 žalovanému od 60-teho dňa jeho práceneschopnosti vzniká\npovinnosť vyplatiť mu poistné plnenie vo výške mesačnej splátky úveru, teda od 23.6.2023 má povinnosť\nplniť poistné plnenie 490,49 eur mesačne. Termín splatnosti jednotlivých splátok voči banke je 10-ty deň\nv kalendárnom mesiaci, teda má povinnosť plniť mesačné splátky za mesiace jún, júl, august, september\na október 2023, v celkovej výške 2.452,45 eur. Jeho dočasná pracovná neschopnosť by mala skončiť\n26.10.2023, o čom svedčí potvrdenie ošetrujúceho lekára. Zároveň určil termín zaplatenia poistného\nplnenia do 31.10.2023 a oznámil číslo účtu. Spolu so žiadosťou predložil potvrdenie o dočasnej\npracovnej neschopnosti s uschopnením do práce dňom 27.10.2023.\n27.Dňa 9.11.2023 žalovaný vyhotovil písomné oznámenie žalobcovi k predžalobnej výzve ku škodovej\nudalosti č. 7235001006. Žalovaný poukázal na svoje predchádzajúce písomné podania a ďalej\n\nuviedol, že začiatok poistenia sa u žalobcu odvíja od dátumu splatnosti prvej splátky po uzavretí\ndodatku ku zmluve, čo je deň 10.5.2023. Práceneschopnosť žalobcu začala pred začiatkom účinnosti\npoistenia. Poistná udalosť teda nenastala počas trvania poistného vzťahu. Obmedzenie poistného\nplnenia a výluky z poistenia sú aj v prípadoch, ak sa poistený stane práceneschopným v dôsledku\ndegeneratívnych ochorení pohybového ústrojenstva, alebo profesionálnych mononeuropatií. Pretože\ntoto ochorenie bolo dôvodom práceneschopnosti, poisťovňa by neposkytla poistné plnenie ani v prípade\nplatného a účinného poistenia. V prípade, ak by žalovaný mal vedomosť o diagnostikovanom ochorení,\nktoré je do poistenia úveru neprijateľné, nebola by k uzavretiu predmetného poistenia úveru pristúpila.\nPoisťovňa rešpektuje právo žalobcu uplatniť si nárok súdnou cestou.\n28.Svedkyňa A. D. uviedla, že je zamestnaná ako poradca v 365.banke, na pobočke v Poprade.\nPredmetom jej pracovnej náplne je obsluha a poradenstvo klientov. Jej náplňou práce je aj uzatváranie\npoistných zmlúv. Hoci je pracovníkom banky, s poisťovňou Union má banka zmluvu, na základe ktorej\npracuje aj ako sprostredkovateľka poistenia pre túto banku. K poistným produktom sa školí cca každé\ndva mesiace. Žalobca prišiel na pobočku s jediným zámerom si dopoistiť úver. A keď sa mu odovzdali\nobchodné podmienky, nejavil záujem sa s nimi nejako bližšie oboznámiť. Žalobca mal možnosť prečítať\nsi ustanovenia dodatku k zmluve o spotrebiteľskom úvere. Vyjadril sa, že spotrebiteľský úver si vybavoval\nv Bratislave, kde mu bolo ponúknuté aj poistenie, no vtedy sa nevedel rozhodnúť. Klientovi vysvetlila\nponuky poistenia úverov, klient sa rozhodol o základný balík poistenia úveru, ktorý obsahoval krytie\nPN, invalidity alebo smrti. Následne s klientom spísali aj zdravotný dotazník, resp. zodpovedal otázky,\nna ktoré sa ho v rámci dotazníka pýtala, kde na základe otázok neuviedol, aby mal nejaké choroby.\nS klientom prešla každú otázku, pretože žiadosť bola vyplňovaná v digitálnej podobe. Odpovede\nk otázkam zaznamenala do počítača. Štandardne s klientami preberá otázky, takto bolo aj so žalobcom.\nOtázky mu boli prečítané a k týmto sa vyjadroval. Po zodpovedaní otázok o zdravotnom stave klienta\nsa vytlačila žiadosť o dopoistenie úveru, ktorú strany podpísali, klientovi boli odovzdané aj všetky\npotrebné dokumenty súvisiace so žiadosťou, teda obchodné podmienky pre poistenie úverov, a zároveň\naj informačný dokument ohľadom poistenia. Žalobcovi boli predložené všeobecné obchodné podmienky\npred podpisom žiadosti.\nKlient bol uzrozumený a na základe týchto dokumentov požiadavka bola vybavená. Žiadosť sa\nautomaticky systémovo spracuváva. Na základe emailovej dokumentácie oddelenie správy spotrebných\núverov jej zaslalo vytlačený dodatok k zmluve o spotrebiteľskom úvere. Kontaktovala žalobcu, aby sa\nzastavil na pobočke za účelom podpisu dodatku ku zmluve. Na presné okolnosti si nespomenula, avšak\nštandardne postupujem tak, že s klientom si prejde celý dodatok, klientovi vysvetlí, čo v tom dodatku\nje napísané, a pokiaľ klient súhlasí, tak sa podpisuje zmluva. Ako klient podpísal dodatok, tak od nultej\nhodiny nasledujúceho dňa bolo poistenie platné. Asi po mesiaci sa p. B. dostavil na pobočku za účelom\noznámenia poistnej udalosti. S klientom podpísala žiadosť o nahlásenie poistnej udalosti a následne ho\npoučila, že k žiadosti musí predložiť lekárske správy a potvrdenie žiadosti od všeobecného lekára. Po\nčase predložil príslušné dokumenty a tieto odoslala na ústredie Union poisťovne. Žalobca sa zaujímal\no likvidáciu poistnej udalosti pomerne často návštevami na pobočke. Neskôr, keď mu prišlo zamietavé\nrozhodnutie z Union poisťovne, sa jej chodil vyhrážať. So žalobcom preto prerušila kontakt.\nPodľa § 3 O.z.\n(1) Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu\nzasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.\nPodľa § 40a Komentár\nAk ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a §\n701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti\nprávneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak\nprávny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v\nrozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom\nodporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.\nPodľa § 41 Komentár\nAk sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy\nprávneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto\nčasť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.\nPodľa § 48 Komentár\n(1) Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo\núčastníkmi dohodnuté.\n\n(2) Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené\nalebo účastníkmi dohodnuté inak.\nPodľa § 49a Komentár\nPrávny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je\npre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo\no ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v\npohnútke nerobí právny úkon neplatným.\nPodľa § 53 Komentár\n(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu\nv právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná\npodmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a\nprimeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli\nneprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ\nmožnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.\n(3) Ak obchodník nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi obchodníkom a\nspotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré\na) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,\nb) dovoľujú obchodníkovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na tretiu osobu bez súhlasu spotrebiteľa,\nak by prevodom mohlo dôjsť k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa,\nc) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť obchodníka za konanie alebo opomenutie, ktorým sa\nspotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,\nd) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo\nzodpovednosti za škodu,\ne) umožňujú obchodníkovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ\nneuzavrie s obchodníkom zmluvu alebo od nej odstúpi,\nf) umožňujú obchodníkovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi\nto neumožňujú,\ng) oprávňujú obchodníka, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na\ndobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,\nh) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak obchodník nesplnil záväzky, ktoré\nvznikli,\ni) umožňujú obchodníkovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,\nj) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo obchodníka oprávňujú\nna zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena\ndohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,\nk) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako\nsankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,\nl) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré\nby podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,\nm) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany obchodníka neprimerane\nobmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv vrátane práva spotrebiteľa\nzapočítať pohľadávku voči obchodníkovi,\nn) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva\nuzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu\ns predĺžením platnosti zmluvy,\no) oprávňujú obchodníka rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú\nprávo zmluvu vykladať iba obchodníkovi,\np) obmedzujú zodpovednosť obchodníka, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú\nuzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,\nr) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok\nustanovených osobitným zákonom,\ns) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane\nvyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o\nzabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,\n\nt) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie obchodníkom v prevažnej miere\nnesleduje záujmy spotrebiteľa,\nu) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy\nbolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,\nv) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy\npreukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ\nnedostáva dohodnuté protiplnenie,\nw) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby\nakékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré\nv prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky\ntretej osobe.\n(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\nPodľa § 788 Komentár\n(1) Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane\nnáhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú\nzmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.\n(2) Poistná zmluva obsahuje najmä\na) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,\nb) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,\nc) poistnú dobu,\nd) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na\nvýnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,\ne) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,\nf) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení\npoistenia.\n(3) Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré\nsa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s\npoistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.\n(4) V poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v nich určených. V\niných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.\nPodľa § 793 ods. 1 O.z.\n(1) Kto s poistiteľom uzaviera poistnú zmluvu, je povinný odpovedať pravdivo a úplne na všetky písomné\notázky poistiteľa týkajúce sa dojednávaného poistenia. To platí tiež, ak ide o zmenu poistenia.\n(2) Túto povinnosť má aj ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie alebo zodpovednosť za škody sa\nmá poistenie vzťahovať, aj keď poistnú zmluvu sám neuzaviera.\nPodľa § 802 Komentár\n(1) Pri vedomom porušení povinností uvedených v ustanoveniach § 793 môže poistiteľ od poistnej\nzmluvy odstúpiť, ak pri pravdivom a úplnom zodpovedaní otázok by poistnú zmluvu neuzavrel. Toto\nprávo môže poistiteľ uplatniť do troch mesiacov odo dňa, keď takú skutočnosť zistil; inak právo zanikne.\n(2) Ak sa poistiteľ dozvie až po poistnej udalosti, že jej príčinou je skutočnosť, ktorú pre vedome\nnepravdivé alebo neúplné odpovede nemohol zistiť pri dojednávaní poistenia a ktorá pre uzavretie\npoistnej zmluvy bola podstatná, je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy odmietnuť; odmietnutím plnenia\npoistenie zanikne.\nPodľa § 35 Zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve a o zmene\na doplnení niektorých zákonov\n(1) Finančný agent alebo finančný poradca je povinný zistiť a zaznamenať požiadavky a potreby\nklienta, jeho skúsenosti a znalosti týkajúce sa príslušnej finančnej služby a o jeho finančnej situácii,\na to s ohľadom na povahu finančnej služby, ktorá je predmetom finančného sprostredkovania alebo\nfinančného poradenstva. Pri finančnom sprostredkovaní investičných produktov založených na poistení\nje finančný agent alebo finančný poradca povinný zistiť aj informácie týkajúce sa schopnosti klienta\nalebo potenciálneho klienta znášať straty a informácie o investičných cieľoch klienta alebo potenciálneho\nklienta vrátane jeho odolnosti voči riziku tak, aby finančný agent alebo finančný poradca mohol klientovi\nalebo potenciálnemu klientovi odporučiť investičné produkty založené na poistení, ktoré sú pre neho\nvhodné a ktoré predovšetkým zodpovedajú postoju klienta alebo potenciálneho klienta k riziku a\nschopnosti znášať straty. Na požiadanie finančného agenta alebo finančného poradcu je klient alebo\n\npotenciálny klient povinný písomne alebo na inom trvanlivom médiu potvrdiť mu splnenie povinností\npodľa prvej vety alebo druhej vety.\n(2) Ak ide o profesionálneho klienta, finančný agent alebo finančný poradca je oprávnený predpokladať,\nže tento klient má potrebnú úroveň skúseností a znalostí, ktoré mu umožňujú porozumieť rizikám\nsúvisiacim s príslušnou finančnou službou a tieto riziká je schopný finančne zvládnuť.\n(3) Finančný agent je povinný na základe informácií zistených podľa odseku 1 poskytnúť klientovi\nodbornú pomoc, informácie a odporúčania, ktoré sú pre neho vhodné s ohľadom na informácie zistené\npodľa odseku 1.\n(4) Finančný poradca je povinný na základe informácií zistených podľa odseku 1 poskytnúť klientovi\nfinančné poradenstvo, ktoré je pre neho vhodné s ohľadom na informácie zistené podľa odseku 1.\n(5) Ak finančný agent nezistí informácie podľa odseku 1, nesmie klientovi ponúknuť uzavretie zmluvy o\nposkytnutí finančnej služby; to neplatí, ak klient písomne alebo na inom trvanlivom médiu preukázateľne\nodmietne poskytnúť informácie podľa odseku 1 a trvá na uzavretí zmluvy o poskytnutí finančnej služby.\n(6) Ak finančný agent alebo finančný poradca vyhodnotí na základe informácií podľa odseku 1, že\nfinančná služba je pre klienta vhodná, predloží klientovi vyhlásenie o vhodnosti písomne alebo na inom\ntrvanlivom médiu. Ak finančný agent alebo finančný poradca vyhodnotí na základe informácií podľa\nodseku 1, že finančná služba nie je pre klienta vhodná, upozorní na túto skutočnosť klienta písomne\nalebo na inom trvanlivom médiu.\n29.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,\nže žaloba nie je dôvodná. Súd nevyhovel žalovanému na vydanie rozsudku pre zmeškanie s odkazom\nna ust. § 299/1 CSP. Vychádzajúc z obsahu úverovej zmluvy a jej dodatku, je nepochybné, že\nstrany uzavreli dňa 6.4. 2023 zmluvu o spotrebiteľskom úvere , na základe ktorej veriteľ poskytol\ndlžníkovi / žalobcovi / bezúčelový spotrebiteľský úver 5500,- eur za dohodnutých zmluvných podmienok\na dodatkom ku zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa 13.4. 2023 sa strany dohodli na dodatku zmluvy\no poistení schopnosti splácať úver – Základný súbor poistenia . Podľa dodatku sa dlžník zaviazal spolu\ns s výškou mesačnej anuitnej splátky 483,89 ,- eur uhrádzať aj poistné vo výške 6.60,- eur, celkom teda\n490,49,- eur. Strany sa dohodli na tom, že poistenie sa riadi ustanoveniami Poistnej zmluvy č. RZ201901\nuzavretej medzi bankou a žalovaným, ako aj VPP poisťovne pre poistenie schopnosti splácať úver zo\ndňa 1.5. 2022. Tieto dokumenty, ako je zrejmé z výpovede svedkyne A. D., boli žalobcovi doručené\npred podpisom Dodatku, čo nepochybne vyplýva aj z toho, že žalobca dané dokumentu súdu predložil\nspolu so žalobou. Samostatné posudzovanie úverového a poistného vzťahu súd vzhľadom na procesnú\nobranu žalovaného odvodil z ust. § 41 O.z o možnej čiastočnej neplatnosti právneho úkonu, pretože\njednotlivé časti právneho úkonu je možné oddeliť.\n30.Na danú zmluvu sa vzťahujú tak príslušné ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch,\nako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka. Súd vzťah medzi stranami posudzoval ako vzťah zo\nspotrebiteľskej zmluvy- úverovej zmluvy, do ktorej bola inkorporovaná poistná zmluva.\n31.Žalobca odvodzuje svoje právo na plnenie z uzavretého dodatku zmluvy o spotrebiteľskom úvere\na poistnej udalosti - svojej práceneschopnosti v dôsledku choroby v období od 24.4.2023, v rámci\nktorej si uplatnil nárok na plnenie voči žalovanému žiadosťou doručenou žalovanému dňa 14.7. 2023 –\noznámenie poistnej udalosti. V samotnej žalobe je už nárok vyčíslený do 26.10. 2023 , ktorý predstavuje\n5 mesačných splátok po 490,49,- eur. V ďalšom žalobca požiadal súd o ex offo preskúmanie dvoch\nzmluvných podmienok obsiahnutých vo VVP žalovaného a tieto vyhlásiť za neplatné.\nVzhľadom na vplyv daných zmluvných podmienok na prejednávaný nárok veci samotnej súd v prvom\nrade preskúmal možnú neprijateľnosť zmluvných podmienok vzhľadom k ust. § 53 O.z a tým ich\nneplatnosť.\nVo VPP sa jedná o ust. Článku 5 – vznik, zmena a zánik poistenia, ods. 3\nPodľa článku V. bod 3, začiatok poistenia sa stanovuje samostatne pre každého jednotlivého poisteného\na pre každé poistenie. Začiatkom poistenia je nultá hodina dňa nadobudnutia platnosti zmluvy o úvere\nalebo nultá hodina dňa, v ktorom je splatná prvá mesačná splátka nasledujúca po nadobudnutí účinnosti\ndodatku ku zmluve o úvere v prípade, že poistenie je dojednávané po nadobudnutí platnosti zmluvy\no úvere a ust. Čl. 2 ods. 1 VPP Podľa všeobecných poistných podmienok pre poistenie schopnosti\nsplácať úver, článok 2 – výklad základných pojmov , bod 1 Čakacia lehota – časový úsek od dátumu\nzačiatku poistenia alebo jeho zmeny, počas ktorého Pracovná neschopnosť v dôsledku choroby a Strata\nzamestnania a následná Nezamestnanosť nie je považovaná za Poistnú udalosť a nevzniká nárok na\n\nPoistné plnenie. Čakacia lehota pre poistnú udalosť Pracovná neschopnosť z dôvodu choroby je 30 dní\na pre Stratu zamestnania a následnú nezamestnanosť 90 dní.\n32.Po preskúmaní obsahu daných zmluvných podmienok a vyjadrenia žalovaného súd dospel k záveru,\nže dané podmienky nie sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Dané zmluvné podmienky sú\ndostatočne zrozumiteľné ako z formálneho, tak aj gramatického hľadiska a zároveň je z nich zrejmý aj\nhospodársky dôsledok pre žalobcu.\n33.Žalobca poprel, aby pri vyplňovaní žiadosti k úveru , poistenie úveru zo dňa 12.4.2023 uviedol vedome\nnepravdivé alebo neúplné informácie k častiam A až E . Vychádzajúc z ustanovenia § 788 a nasl.,\nust. § 793 ods. 1, ak si poistník alebo poistený nespĺňa svoju povinnosť odpovedať pravdivo a úplne,\nvystavujú sa riziku, že poisťovňa odstúpi od zmluvy (§ 802 ods.1 OZ), zníži poistné plnenie (§ 798\nOZ), alebo plnenie odmietne (§ 802 ods.2 OZ). Odstúpenie od zmluvy poisťovňa môže využiť iba\nv prípade, ak by pri pravdivom a úplnom zodpovedaní otázok poistnú zmluvu neuzavrela. Uplatnenie\nvšetkých uvedených sankcií má jeden spoločný znak a tým je podmienka, že nesprávne alebo neúplné\nodpovede musia byť poskytnuté vedome, to je osoba, ktorá informáciu poisťovni poskytla, vedela o tom,\nže odpoveď nie je pravdivá alebo úplná. Za nepravdivú odpoveď sa považuje odpoveď, ktorá je v rozpore\nso skutočným stavom a za neúplnú odpoveď, ktorá je síce vzhľadom na svoj obsah pravdivá, avšak\nneobsahuje všetky informácie, ktoré v závislosti od formulácie otázky mala obsahovať. Nie je dôležité,\nči poisťovňa z podanej odpovede môže alebo nemôže zistiť jej neúplnosť. Možno však predpokladať,\nže by nešlo o výkon práva v súlade s dobrými mravmi, kedy poisťovňa uplatnila sankcie za poskytnutie\nneúplnej odpovede v prípade, ak by poistník alebo poistený neodpovedal na niektorú otázku, alebo\nodpovedal iba na časť otázky. Nezáleží na tom, či sa poistník domnieval, že jednotlivé otázky dotazníka\nnemajú význam, lebo rozhoduje len či splnil svoju povinnosť oznámiť všetky okolnosti rozhodné pre\nuzavretie poistnej zmluvy alebo pre určenie obsahu poistky, na ktoré bol pri ujednávaní poistnej zmluvy\ndopytovaný (KS BA 8Co/661/66).\n34.Z ustanovenia § 49a OZ vyplýva, že právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle\nvychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny\núkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl\ntáto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.\nCitované ustanovenie obsahuje úpravu právnych následkov pre prípad, že právny úkon bol urobený v\nomyle ako nevedomosti o skutočnom stave veci. Právna podstata omylu spočíva v tom, že konajúci\nmal nesprávnu, resp. nedostatočnú predstavu o právnych účinkoch úkonu. Omyl vo vôli je právne\nvýznamný (má za následok neplatnosť právneho úkonu) len vtedy, ak ho konajúca osoba urobila\nv omyle vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá bola pre právny úkon rozhodujúca, resp. podstatná a\nosoba, ktorej bol právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť v čase právneho\núkonu. Omyl je pri právnom úkone rozhodujúci, resp. podstatný, ak sa týka právneho dôvodu alebo inej\nskutočnosti, ktorá bola pre uskutočnenie právneho úkonu podľa prejavenej vôle rozhodujúca. Právne\nnásledky omylu sú teda spojené len s určitým kvalifikovaným (právne významným) omylom. Právne\nvýznamný je omyl vtedy, ak je tento omyl skrytý (t.j. účastník konajúci v omyle o ňom nevie) a druhý\núčastník tento omyl spôsobil priamo úmyselne. O omyl však pôjde aj vtedy, keď druhý účastník omyl\nvyvolal inak, napr. neúmyselne alebo o ňom musel vedieť. V takomto prípade omyl musí vychádzať\nzo skutočnosti, ktorá je pre uskutočnenie právneho úkonu rozhodujúca (musí ísť o omyl podstatný).\nOmyl je podstatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre\njeho uskutočnenie rozhodujúca (podstatná), a bez ktorej by k právnemu úkonu nedošlo, a ďalej osoba,\nktorej bol právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela v čase právneho úkonu aspoň\nvedieť. Ustanovenie § 49a OZ však nemožno vykladať tak, že na jeho základe je osoba, ktorá sa omylu\ndovoláva, zbavená povinnosti si sama, podľa okolností konkrétneho prípadu, zabezpečiť objektívne\ninformácie o okolnostiach, ktoré považuje táto osoba za rozhodujúce pre uskutočnenie zamýšľaného\nprávneho úkonu a bez príčiny sa vo svojom úsudku nechala mylne ovplyvniť prípadnými náznakmi\nriešenia zamýšľaného právneho úkonu.\n35.To, že je naplnená skutková podstata niektorého z druhu vymenovaných omylov ešte neznamená,\nže zo zákona dochádza k zániku účinkov prejavu vôle vykonaného v omyle. K existencii omylu musia\npristúpiť k ďalšej skutočnosti, ako sú príčinná súvislosť a subjektívna a objektívna závažnosť omylu.\nOsoba, ktorá bola v omyle musí preukázať, že omyl to je zlá predstava o skutkovom stave bol v príčinnej\nsúvislosti pre následný prejav vôle, tzn., že prejavujúci by nebol prejavil vôľu, keby nebol v omyle. Ide\n\no subjektívny predpoklad vyhlásenia úkonu za neplatný. Jednou z podmienkou existencie príčinnej\nsúvislosti medzi klamaním a prejavom vôle musí byť to, že klamajúca osoba vie, alebo vedieť mala, že\nhovorí nepravdu, alebo zamlčuje pravdivé údaje a tým podnieti zmluvnú stranu k prejavu vôle, ktorá by\nnemala byť. Súd vzhľadom k uplatnenej procesnej obrane žalovaného dospel k záveru, že žalovaný\njednoznačne nepreukázal, aby žalobca uviedol žalovaného do omylu jeho vyvolaním alebo vedomosťou\no takomto údaji pri vypĺňaní dotazníka týkajúceho sa prekonaných onemocnení, ktorých sa dotazník\ntýkal. Nie je pochybnosť, že žalobca v minulosti prekonal bližšie nešpecifikované ochorenie pečene,\nktoré mu ošetrujúci lekár priradil diagnózu K 76.9 z roku 2017, pričom sám žalobca sa domnieval, že\ndané onemocnenie malo charakter stukovatenia pečene, (ktoré je v zozname diagnóz pod č. K 76.0)\na na dané onemocnenie netrpí ani nebolo neskôr dôvodom PN. Onemocnenie pečene nebolo dôvodom\noznámenia poistnej udalosti a sám žalovaný nepredložil dôkaz o tom, a by daný druh onemocnenia bol\nrozhodujúcou skutočnosťou pre možné odmietnutie uzavretia dodatku k úverovej zmluve.\n36.Porušenie povinnosti vyplývajúcej z ust. § 793 ods. 1, je sankcionované možným postupom\npoisťovne podľa ust. § 802 OZ. Osobitné ustanovenia OZ teda upravujú situáciu, ktorú žalovaný nevyužil\na od zmluvy po zistení skutočností týkajúcich sa nepresných, resp. neúplných údajov uvedených\nžalobcom pred uzavretím poistnej zmluvy, v časti poistenia neodstúpil. Tento postup osobitne upravujú\naj všeobecné poistné podmienky pre daný druh poistenia ako aj samotný dodatok ku zmluve zo dňa\n13.4. 2023 v bode III /2. Odstúpenie od zmluvy je jednostranným právnym úkonom, doručenie ktorého\nadresátovi má za následok zrušenie zmluvy od počiatku priamo zo zákona.\n37.Postup podľa všeobecných ustanovení OZ a to § 49a a §40a O.z domáhaním sa relatívnej neplatnosti\nprávneho úkonu za danej situácie súd vyhodnotil ako nesúladné so zákonom. Navyše vykonané dôkazy\nnepreukázali, aby žalobca sám konal pri uzavretí zmluvy spôsobom, ktorý zakladá relatívnu neplatnosť\nprávneho úkonu podľa ust. § 49a O.z., ktorej sa žalovaný domáhal.\n38.Procesnú obranu žalovaného spočívajúcu v skutkovom tvrdení , že poistná udalosť nenastala\nv čase platnosti dojednaného poistenia, uznal za dôvodnú. Vychádzajúc z obsahu dodatku k zmluve\no spotrebiteľskom úvere upravujúceho poistenie úveru v rozsahu základného súboru poistenia\npre prípad smrti, invalidity a pracovnej neschopnosti, je nepochybné, že začiatok poistenia nastal\ndňom 10.5.2023,/ bod III ods.4 dodatku ku zmluve/ teda splatnosťou najbližšej dohodnutej splátky\núveru, zahŕňajúcej aj náklady na poistné. Takto dojednaný začiatok účinnosti poistenia v súlade\nso všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie schopnosti splácať úver žalovaného súd\nnevyhodnotil ako nezákonnú zmluvnú podmienku. Ak práceneschopnosť žalobcu vznikla dňa\n24.4.2023, poistná udalosť pracovnej neschopnosti nastala pred začiatkom poistenia, z ktorého dôvodu\npoisťovňa nie je povinná plniť. V konaní nebolo preukázané, aby sa strany napriek vzniku začiatku\npoistenia v zmysle všeobecných poistných podmienok dohodli na inom dni vzniku poistenia. Takýto deň\nnebol v dodatku ku zmluve uvedený a ani v priebehu platnosti zmluvného vzťahu osobitne upravený.\nŽalobca sa pri uzatvorení zmluvy o spotrebiteľskom úvere s bankou nedohodol zároveň na poistení.\n39.Vzhľadom k vyššie uvedenému súd sa už osobitne nezaoberal skutkovými tvrdeniami žalovaného v\ntvrdení, že vzhľadom k meneným dôvodom pracovnej neschopnosti žalobcu v priebehu jej trvania, bol\nžalobca práceneschopným aj na onemocnenia, v súvislosti s ktorými by žalovaný mal právo odmietnuť\nplnenie z dôvodu výluky z poistenia.\n40.Len výnimočne nemusí súd úspešnej strane priznať náhradu trov konania. Môže tak urobiť podľa\nustanovenia § 257 C.s.p., podľa ktorého ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd\nnáhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Pre rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania sa\nvyžaduje kumulatívne splnenie dvoch podmienok, a to dôvody hodné osobitného zreteľa a výnimočné\nokolnosti. V zmysle ustálenej judikatúry / uznesenie NSSR 2NCdo/17/2009, 3MCdo/46/2012 ho\nnemožno považovať za také ustanovenie, ktoré by zakladalo voľnú možnosť aplikácie v zmysle\nsvojvôle. Zo slovného znenia uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že ide o ustanovenie\nvýnimočné, ktoré má súdu umožniť, aby pri rozhodovaní o náhrade trov konania mohol prihliadnuť\nk zvláštnostiam jednotlivých konkrétnych prípadov a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti\na nastoleniu spravodlivosti medzi stranami sporu, pokiaľ ide o vedenie súdneho konania a jeho výsledok.\nÚvaha súdu, že ide o výnimočný prípad a či sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať\nz posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci. Ustanovenie § 257 C.s.p. preto nemožno vykladať tak,\nže možno kedykoľvek bez ohľadu na základné zásady rozhodovania o náhrade trov konania nepriznať\n\nnáhradu trov úspešnej strane; vždy musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí\naj náležite odôvodnený. Pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa je potrebné\nprihliadať v prvom rade k majetkovým, sociálnym, osobným a ďalším pomerom všetkých strán a je\npotrebné vziať do úvahy nielen pomery toho, kto by mal trovy konania zaplatiť, ale je nutné zohľadniť aj\ndopad takéhoto rozhodnutia najmä na majetkové pomery oprávnenej strany. Významnými z hľadiska\naplikácie § 257 C.s.p. sú tiež okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku (práva) na súde, postoj strán v\npriebehu konania a pod. Len skutkové okolnosti danej veci nemôžu byť dôvodom hodným osobitného\nzreteľa.\n41.Súd dospel k záveru, že v danom prípade sú dôvody hodné osobitného zreteľa , pre ktoré úspešnej\nstrane trovy nepriznal. Prihliadol k osobným a majetkovým pomerom žalobcu, ktorý je už dlhšiu\ndobu práceneschopným s obmedzeným príjmom iba dávok nemocenského poistenia. Dopad takého\nrozhodnutia na žalovaného, ktorý je poisťovňou na jej majetkové pomery je zanedbateľný.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde\nvo dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že\ndošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený\nsúd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\nsúd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nsúd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\nsa týkajú procesných podmienok,\nsa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nmá byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci alebo\nich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "305f1990-92ab-41f9-b79f-16e5c7c44334:c92e5245-669a-4a4d-8b21-21b0bfbf15f6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:5104899253.1", "spisova_znacka": "3MCdo/46/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/46/2012 z 8. 1. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-01-08", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:5104899253.1"}], "citovane_v": []}