{"guid": "7ed028d1-d5f2-414f-ae6e-b587ee5f5e36:321fe1d7-9a34-4558-a1fb-d28079438820", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8723212187.1", "spisova_znacka": "18Csp/56/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 18Csp/56/2023 z 23. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 23. mája 2024, sp. zn. 18Csp/56/2023, ECLI:SK:OSPP:2024:8723212187.1", "identifikacne_cislo": "8723212187", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Mariana Gavalierová", "sudca_id": 2835, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-gavalierova-2835", "datum_vydania": "2024-05-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53", "nazov": "§ 53 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54", "nazov": "§ 54 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/321fe1d7-9a34-4558-a1fb-d28079438820", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8723212187.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8723212187.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8723212187.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n18Csp/56/2023\n8723212187\n23. 05. 2024\nJUDr. Mariana Gavalierová\nECLI:SK:OSPP:2024:8723212187.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu\nVšeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zast.\nAdvokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin, IČO: 36 715 352 proti\nžalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, B. v konaní o zaplatenie 869,89 Eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 747,-- Eur s 5 % p.a. úrokom z omeškania od 28.05.2021\ndo zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.\nIII. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 71,74 %.\nodôvodnenie:\n1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu\nŽalobca žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 869,89 Eur s 5 % p. a. úrokom\nz omeškania od 28.05.2021 do zaplatenia a na náhradu trov konania dôvodiac, že bola uzavretá dňa\n26.06.2020 zmluva o pôžičke v zmysle ktorej bol poskytnutý úver vo výške 837,-- Eur ktorý mala splácať\nmesačne v 37 splátkach vždy do 20. dňa v mesiaci po á 30,-- Eur. V dôsledku nesplácania včas a riadne\nbola vyhlásená okamžitá splatnosť úveru.\n2. Žalobca pripojil k žalobe dôkazy: notárska zápisnica N3283/2017 s prílohou, zmluva o spotrebiteľskom\núvere, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, informácia o ročnej percentuálnej miere\nnákladov a priemernej RPMN, informácie o finančnom sprostredkovaní, obchodné podmienky Quatro,\ndotazník o klientovi, zmluva o využívaní služieb nonstop banking, všeobecné obchodné podmienky\nVÚB a.s., cenník VÚB a.s., predžalobná upomienka, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru,\nprehľad splátok a úhrad.\n3. Vyjadrenie žalovanej a prostriedky procesnej obrany žalovanej:\nŽalovaná bola v konaní nečinná a v konaní sa nevyjadrila.\n4. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:\nMedzi Všeobecná úverová banka a.s. a žalovanou bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere dňa\n26.06.2020, kde bol poskytnutý úver vo výške 837,-- Eur a žalovaná mala platiť mesačné splátky á 30,-Eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalovaná neuhradila včas a riadne všetky splátky a uhradil čiastočne\n90,-- Eur. Žalovaná bola vyzvaná na úhradu dlžnej sumy a dňa 22.05.2021 bola vyhlásená okamžitá\nsplatnosť úveru.\n\n5. Dôkazy a ich vyhodnotenie:\nSúd vykonal dôkazy a to listinné dôkazy: notárska zápisnica N3283/2017 s prílohou, zmluva\no spotrebiteľskom úvere, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, informácia o ročnej\npercentuálnej miere nákladov a priemernej RPMN, informácie o finančnom sprostredkovaní, obchodné\npodmienky Quatro, dotazník o klientovi, zmluva o využívaní služieb nonstop banking, všeobecné\nobchodné podmienky VÚB a.s., cenník VÚB a.s., predžalobná upomienka, oznámenie o vyhlásení\nokamžitej splatnosti úveru, prehľad splátok a úhrad.\n6. Súd vychádzal pri hodnotení v ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté,\npredložené a ďalšie dôkazy strany nenavrhli a súd považoval nárok žalobcu za čiastočne dôvodný.\n7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky\niné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to\nna prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\n9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n12. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa\nnepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol\novplyvniť ich obsah.\n13. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia\ndohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva.\n15. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou\nsa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred\nvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,\nalebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\n16. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí\nvýklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie\ncelej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.\nToto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n\n18. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru\npovinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom\nberie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,\npríjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.\n19. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver\nsa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú\nformu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.\n2 písm. d), e), g) až i), l) a p), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania,\nktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.\n2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a c) alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená\nnesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver\nposkytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,\npoštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno\nspotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo\nposkytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou\nveriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu,18b) f) veriteľ v\nzmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia\nspotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského\núveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)\n20. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch,\nak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od\nspotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti\npodľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7\nods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,\nvýdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo\nregistra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie\npovinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.\n21. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo\nod zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať\naj len jednotlivých plnení.\n22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n23. Právne posúdenie veci:\nSúd posúdil žalobu ako čiastočne dôvodnú a opodstatnenú a stotožnil sa s tvrdeniami žalobcu, že\nbola riadne uzavretá spotrebiteľská zmluva, kde bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške\n837,-- Eur. Žalobca si nesplnil riadne povinnosti uvedené v § 7 ods. 1 uvedeného zákona, teda že\nneskúmal bonitu žalovanej s odbornou starostlivosťou. Dôraz pri posudzovaní úverovej schopnosti\nklienta má byť kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami a na posúdenie toho či spotrebiteľovi\nzostane pri vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, z ktorej bude schopný úver splácať\na je povinnosťou veriteľa získané informácie od spotrebiteľa overiť a vyhodnotiť. Túto skutočnosť\nmal preukázať žalobca. Žalobca nepreukázal, že pred uzavretím zmluvy vychádzal z príslušnej\ndatabázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov (spoločný\nregister bankových informácií „SRBI“, nebankový register klientskych informácií „NRKI“, register údajov\no spotrebiteľských úverov „EURI“ - Európsky register informácií). Súd nemal preukázané, že žalobca\npostupoval s riadnou odbornou starostlivosťou pri poskytovaní úveru žalovanej v súvislosti s posúdením\njej bonity a riadne neverifikoval údaje o príjmoch a výdavkoch žalovanej a teda porušil svoje povinnosti\nuvedené v § 7 ods. 1 čoho následkom je, že úver je bez úrokov a bez poplatkov. Odborná starostlivosť\npredpokladá, že údaje ktoré dlžník veriteľovi uvedie si veriteľ aj overí. Tieto závery vyplývajú aj z rozsudku\nSúdneho dvora vo veci C-449/13 zo dňa 18.12.2014, z ktorého vyplýva, že poskytovateľ úveru\n\nnesie dôkazné bremeno ohľadom posúdenia úvery schopnosti spotrebiteľa na základe dostatočných\ninformácií, pričom na informácie podané len spotrebiteľom sa môže spoliehať len vtedy, ak sú dostatočné\na podložené dokladmi. Žalobca sa nepreverením príjmu žalovanej dopustil hrubého porušenia povinnosti\nkonať s riadnou odbornou starostlivosťou, čo spôsobilo bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru podľa §\n11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. a navyše nepreukázal ani to, že si splnil svoje povinnosti, ktoré sú\nuvedené v § 7 ods. 19 až ods. 42 uvedeného zákona. Konkrétne to, že by mal určený limit pre ukazovať\nschopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, ako aj limit jeho celkovej zadlženosti príjmu a že by\nvypočítal spomínané ukazovatele tak ako mu to ukladá § 7 ods. 20 a nasl. citovaného zákona. Súd tento\núdaj posúdil podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka podľa ktorého i v prípadných pochybnostiach\nplatí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. platí, že\nposkytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi tak vznikol nárok iba na vrátenie finančných\nprostriedkov, ktoré boli žalovanej skutočne poskytnuté. Žalovaná čerpala finančné prostriedky vo výške\n837,-- Eur a zaplatil 90,-- Eur. (837,-- Eur - 90,-- Eur = 747,-- Eur) a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.\nKeďže žalovaná neuhradila svoj dlh včas a riadne, dostal sa do omeškania a tým vzniklo žalobcovi\nprávo na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške tak, ako si uplatnil 5 % z priznanej sumy\na od uplatnenej doby, ktorú žalovaná nenamietala a to 28.05.2021 do zaplatenia. Úroky z omeškania\nboli priznané len zo sumy, ktorá bola priznaná vo výroku tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti ohľadne\núrokov z omeškania žalobu zamietol.\n24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 CSP a § 251 ods. 1 CSP a to podľa úspechu žalobcu\na priznal mu náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 71,74 %.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/\na čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.\nAk bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,\noprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}