{"guid": "d1a872a0-1aff-46bc-8401-2fcfebdc8946:2dd5c2a3-2919-42c6-ba84-71b9ccb6852d", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8723212651.2", "spisova_znacka": "16Pc/20/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 16Pc/20/2023 z 10. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 10. septembra 2024, sp. zn. 16Pc/20/2023, ECLI:SK:OSPP:2024:8723212651.2", "identifikacne_cislo": "8723212651", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Dagmar Soliarová", "sudca_id": 2340, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dagmar-soliarova-2340", "datum_vydania": "2024-09-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-18", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2dd5c2a3-2919-42c6-ba84-71b9ccb6852d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8723212651.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8723212651.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8723212651.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n16Pc/20/2023\n8723212651\n10. 09. 2024\nJUDr. Dagmar Soliarová\nECLI:SK:OSPP:2024:8723212651.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, sudca JUDr. Dagmar Soliarová, vo veci navrhovate3a manžela A. B., nar.\nX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, D. E., právne zastúpený JUDr. Dávidom Hoffmanom, advokátom,\nKežmarok, Hlavné námestie 80, proti manželke E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom D. E., C. XXX/X, v konaní\no rozvod manželstva, takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo účastníkov konania A. B., nar. X.XX.XXXX a E. B., F. G., nar. XX.X.XXXX, uzavreté\ndňa 4.2.1989, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D. E., vo zväzku 6, ročník 1989, na strane\n116, pod poradovým číslom 9, r o z v á d z a .\nII. Žiaden z účastníkov\n\nnemá\n\nnárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Tunajšiemu súdu bol doručený návrh navrhovateľa na rozvod manželstva. V predmetnom návrhu\nuviedol, že manželstvo s odporkyňou uzavrel v roku 1989 a z manželstva pochádzajú štyri plnoleté deti.\nAko dôvod trvalého rozvratu manželstva navrhovateľ uviedol, že manželka mu bola opakovane neverná.\nDlhodobo intímne nežijú, nekomunikujú spolu, spoločne riešia len existenčné problémy, nákup potravín\na podobne. Navrhovateľ uviedol, že manželke dobrovoľne prispieva na domácnosť mesačne sumou 100\neur, manželka je nezamestnaná. Navrhovateľ pracuje ako vodič v kamiónovej doprave a teda je často\nmimo domácnosti. Manželia netrávia spolu svoj voľný čas, nemajú spoločné hodnoty, ich predstavy\nbudúcnosti sú odlišné a manžel takéto manželstvo pokladá za hlboko a trvalo rozvrátené. Podľa jeho\nnázoru sa jedná len o formálny zväzok a nevidí žiadnu možnosť, aby došlo k opätovnému zblíženiu\na obnoveniu manželského spolužitia.\n2. Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že naďalej trvá na podanom návrhu na rozvod manželstva.\nK obnove manželského spolužitia nedošlo napriek tomu, že spoločne žijú v jednom dome. Takýto\nstav, ktorý je len formálnym zväzkom trvá dlhodobo, návrh na rozvod podával už druhýkrát po\npredchádzajúcom zvážení všetkých okolností. Poukázal na to, že s manželkou vôbec nekomunikujú. Je\nzamestnaný v kamiónovej doprave, pracuje na týždňovky od pondelka do piatku. Prichádza domov na\nvíkend a aj počas tohto každý z manželov žije svojím spôsobom života. Navrhovateľ sa zaujíma o opravu\náut, má včely, robí drobné práce v domácnosti, opravu rodinného domu a podobne. Spolu s manželkou\nsa nerozprávajú a v prípade komunikácie táto vyúsťuje do vzájomných hádok a konfliktov. Čo sa týka\nfinancií a spoločného hospodárenia navrhovateľ svoju výplatu zasiela dcére, ktorá žije v Spišskej Teplici\na tá z tejto výplaty uhradí všetky poplatky za dom, domácnosť, inkaso a 150 eur týždenne zašle manželke\nnavrhovateľa a slobodnému synovi, ktorý s ňou žije v spoločnej domácnosti a ktorý ešte študuje a to na\nnákup stravy, ošatenia a podobne. Navrhovateľ ďalej uviedol, že jeho čistý mesačný príjem predstavuje\n1 100 eur, okrem toho je poberateľom starobného dôchodku vo výške 650 eur mesačne. Po rozvode\nmanželstva by sa chcel s manželkou majetkovo vysporiadať, manželka so synom by si museli nájsť iné\n\nbývanie, pretože nechce s nimi žiť v spoločnej domácnosti. Pokiaľ sa týka napríklad stravy, navrhovateľ\nsi sám zabezpečuje raňajky a večere, manželka uvarí obed počas víkendu, sám si perie. Je presvedčený\no nevere svojej manželky v minulosti, našiel o tom dôkazy aj sms-správu od jej priateľa, ktorý za\nňou chodieval z Liptovského Mikuláša. Z ich manželstva pochádzajú štyri deti, ktoré sú už všetky\nplnoleté a samostatné, okrem syna H., ktorý navštevuje Gymnázium v D. D. I.. Uviedol, že v minulosti\nneriešili svoje problémy návštevou manželskej poradne a aj v súčasnosti túto možnosť odmieta. K svojej\nmanželke už nič necíti, nechce s ňou žiť, nevidí možnosť obnovy manželského spolužitia a chce sa\nrozviesť.\n3. Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že s návrhom na rozvod nesúhlasí. Manželstvo trvá už po\ndobu 35 rokov a tak ako bolo popísané zo strany manžela, týmto spôsobom života žijú dlhodobo. Toto\nvšak nie je dôvodom, aby súd manželstvo rozviedol. Čo sa týka nevery, túto manželka popiera. Uviedla,\nže z jej strany k nevere nikdy nedošlo a nemala žiaden mimomanželský vzťah. Aj v minulosti manžel\npracoval na týždňovky v doprave, ona bola v domácnosti, starala sa o deti. Jej posledným zamestnaním\nbol výkon opatrovateľskej služby v Nemecku, ktorú však z rodinných dôvodov zanechala a vrátila sa\nspäť. Ich dcéra J. B. sa totiž v tom čase nestarala o svoje dieťa, ktoré je toho času vo veku osem rokov,\nboli tam závažné problémy pri starostlivosti o dieťa a ju ako starú matku kontaktoval príslušný Úrad\npráce, soc. vecí a rodiny Kežmarok s tým, aby sa situácia riešila náhradnou osobnou starostlivosťou, inak\ndieťaťu hrozila ústavná starostlivosť. Z týchto dôvodov sa vrátila domov, požiadala o náhradnú osobnú\nstarostlivosť a mal. dieťa jej bolo zverené rozhodnutím Okresného súdu Kežmarok do jej náhradnej\nosobnej starostlivosti. Je poberateľkou príspevku na mal. dieťa. Čo sa týka spoločného života, podľa\njej názoru spoločne hospodária, pretože aj v minulosti hradila stravu, zakupovala veci do domácnosti\na z manželovej výplaty sa hradilo inkaso a poplatky za domácnosť. Čo sa týka intímneho spolužitia, boli\naj v minulosti problémy, manžel o ňu nejavil záujem a v tom čase ho ona mohla podozrievať z nevery,\nnavyše mal v minulosti problémy s alkoholom, kde dokonca musela byť privolaná polícia, pretože sa\nv domácnosti báli aj deti. Odporkyňa uviedla, že dlhodobo ich vzťah je takýto, ale spoločne tieto roky\nprežili a po toľkých rokoch takéhoto spoločného života nie je potrebné manželstvo rozviesť.\n4. Právny zástupca navrhovateľa vo svojej výpovedi uviedol, že manželstvo v tomto štádiu je hlboko\nrozvrátené, nefunkčné. Manžel už podával návrh na rozvod v roku 2021, avšak následne zobral návrh\nspäť. Potom bol podaný ďalší návrh na rozvod v roku 2022, ktorý bol zastavený kvôli nezaplateniu\nsúdneho poplatku. Na strane navrhovateľa sa teda jedná o dlhodobú záležitosť, kde manželstvo\nneplní žiadnu spoločenskú funkciu. Aj keď manželia vedú spoločnú domácnosť, manžel je vodič\nz povolania, doma trávi málo času, manželia komunikujú len formálne ohľadom najpodstatnejších\nzáležitostí, spoločne nežijú a nehospodária. Navrhovateľ v tomto štádiu nemá záujem o psychologické\nporadenstvo, zo svojho pohľadu už nevidí možnosť obnovy manželského spolužitia. Manželstvo v tomto\nštádiu pokladá za hlboko a trvalo rozvrátené a výpoveď zo strany manželky za účelovú. Manželke\nvyhovuje daný stav ako aj prístup navrhovateľa.\n5. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní\nžiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti\na vytvárať zdravé rodinné prostredie.\n6. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,\nak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj\núčel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n7. Medzi základné manželské povinnosti vo sfére osobných vzťahov patrí povinnosť manželov žiť\nspolu, byť si verní, vzájomne si pomáhať. Žiť spolu znamená pre manželov ich obojstrannú vôľu\ntvoriť ekonomické, biologické a výchovné spoločenstvo. Spoločné žitie predpokladá, že bude na báze\ndobrovoľnosti vytvorené také spoločenstvo osôb a majetku, ktoré bude schopné naplniť poslanie a účel\nmanželstva. Toto spoločenstvo má plniť úlohy citové, ekonomické, sexuálne a výchovné.\n8. Hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný rozvrat manželstva. Manželstvo je dostatočne\nvážne rozvrátené vtedy, ak už nemôže plniť svoj účel. Jeho účelom je vytvoriť harmonické a trvalé životné\nspoločenstvo. Počas svojej existencie plní funkciu sociálnu, ekonomickú, biologickú a výchovnú.\n\n9. Podľa Zákona o rodine sú manželia povinní vzájomne si pomáhať. Zakotvenie povinnosti manželov\nvzájomne si pomáhať nemožno zužovať len na majetkové vzťahy, resp. na vyživovaciu povinnosť. Môže\nmať aj osobný charakter a je prirodzeným následkom rodinnoprávneho pomeru.\n10. Nie je možné prostredníctvom rodinného práva vytvoriť zabezpečenie a kvalitu, ako aj trvalosť\nspolužitia manželov. To je úloha manželov v rámci spoločného žitia a vzájomnej pomoci.\n11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov konania je hlboko\na trvalo rozvrátené a nie je možnosť obnovy manželského spolužitia. V súčasnosti manželstvo\nnespĺňa žiadnu spoločenskú funkciu, je nesporné, že napriek tomu, že manželia žijú v spoločnej\ndomácnosti, spoločne nehospodária, spoločne nekomunikujú, netrávia spolu čas, intímne nežijú, pričom\nvo všetkých týchto oblastiach je manželstvo rozvrátené už dlhodobo. Na tomto sa zhodujú obaja\nmanželia, že manželstvo nie je takto dlhodobo funkčné. Súd má za to, že spôsob financovania\ndomácnosti prostredníctvom zasielania výplaty dcére, ktorá hradí poplatky za dom, domácnosť, inkaso\na zasiela týždenne sumu 150 eur odporkyni a synovi, ktorý žije ešte v spoločnej domácnosti, nemožno\npokladať za vzájomné spoločné hospodárenie tak, ako to má na mysli Zákon o rodine. Taktiež\nkomunikácia medzi manželmi je len formálna týkajúca sa len najpodstatnejších záležitostí, inak dlhodobo\nspolu nekomunikujú a aj v prípade vzájomnej výmeny názorov toto vyúsťuje do vzájomných hádok\na konfliktov. Manželia taktiež intímne spolu nežijú, uvedené skutočnosti boli preukázané výpoveďou\nako navrhovateľa tak aj odporkyne. Obaja manželia tento stav v minulosti neriešili formou manželskej\nporadne, návštevou psychológa a ponechali tento stav dlhodobo bez akéhokoľvek riešenia. Toto vyústilo\naž do tej skutočnosti, že manželstvo skutočne nespĺňa žiadnu spoločenskú funkciu a súd má za\nto, že je hlboko a trvalo rozvrátené. Ani jeden z manželov neprejavil snahu a záujem o obnovu\nmanželského spolužitia, či už formou návštevy psychologickej poradne, alebo manželskej poradne za\núčelom zlepšenia vzťahov medzi manželmi. V tomto štádiu má súd za to, že sa jedná len o formálny\nzväzok. S poukazom na takto zistený skutkový stav súd manželstvo účastníkov rozviedol a rozhodol tak\nako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\n12. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3\nvyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nManžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov od právoplatnosti výroku\nrozsudku o rozvode prehlásiť pred orgánom povereným viesť matriku, že opäť prijíma svoje predošlé\npriezvisko.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko\na zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa\nod používania spoločného priezviska.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}