Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T/16/2024 z 22. 5. 2024 Citácia: rozsudok Okresného súdu Poprad z 22. mája 2024, sp. zn. 5T/16/2024, ECLI:SK:OSPP:2024:8724010283.2 Okresný súd Poprad | 5T/16/2024 | ECLI:SK:OSPP:2024:8724010283.2 | 2024-05-22 | Rozsudok Oblasť práva: Trestné právo – Majetok Citované ustanovenia: § 98 TZ, § 60 ods. 1 písm. a) TZ, § 288 ods. 1 TP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2522ceb4-aba7-4499-a98d-e2bf04e74fdf Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8724010283.2 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Poprad 5T/16/2024 8724010283 22. 05. 2024 JUDr. Mária Petrušková ECLI:SK:OSPP:2024:8724010283.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, na verejnom zasadnutí konanom dňa 22. mája 2024, predsedom senátu JUDr. Máriou PETRUŠKOVOU v trestnej veci vedenej proti obv. ml. A. B. takto rozhodol: rozhodol Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú dňa 4.3.2024 na Okresnej prokuratúre Kežmarok, pod č. Pv 526/23, medzi prokurátorom OP Kežmarok a obv. ml. A. B. a potvrdzuje, že obv. ml. A. B., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom D. E. XXX, F. C., sa uznáva za v i n n é h o -z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona, pretože -dňa 1.10.2023 v čase okolo 8.30 hod. šiel z rómskej osady obce Rakúsy, okr. Kežmarok smerom na Šarpanec, kde z hlavnej cesty číslo III/3098 po cca 400 metroch zabočil do ľava a vošiel na lesný pozemok označený parcelným číslom registra G. XXXXX, vedený na liste vlastníctva číslo XXXX, ktorého vlastníkom je Mesto Spišská Belá, na ktorom za použitia prinesenej sekery a bez náležitého povolenia zrúbal 1 ks drevnej hmoty smreka obyčajného (Picea abies) vo výške 0,65 cm nad zemou a takto zrúbaný smrek o dĺžke 7m, stredovom priemere 0,11m a celkovom objeme 0,06m3 si dal na rameno a niesol do miesta trvalého bydliska v úmysle použiť drevo na kúrenie, pričom bol prichytený hliadkou polície na ceste číslo III/3098 vedúcej z osady Rakúsy smerom na Šarpanec, pričom potom ako zbadal hliadku polície, hodil drevo do odvodňovacieho kanála a ušiel do priľahlého lesa, kde bol chytený políciou, čím takto spôsobil pre Lesy Mesta Spišská Belá s r.o., so sídlom ul. Továrenská č. 30, Spišská Belá, IČO 48290351 škodu krádežou v sume vo výške 2,52 eur, teda -prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou bolo drevo nachádzajúce sa na lesnom pozemku. Podľa § 98 písm. a/ Trestného zákona u p ú š ť a v C., trvale bytom D. E. XXX, F. C.. od potrestania obv. ml. A. B., nar. XX.X.XXXX Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu u k l a d á trest prepadnutia veci - 1 ks sekera o dĺžke dreveného poriska 43,5 cm a dĺžke kovovej časti 13 cm. Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodenú stranu Lesy Mesta Spišská Belá s r.o., so sídlom ul. Továrenská č. 30, Spišská Belá, IČO 48 290 351 o d k a z u j e s jej nárokom na náhradu škody na civilný proces. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok podal v trestnej veci obv. ml. A. B. návrh na schválenie dohody o vine a treste. Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste, nezistil závažné porušenie procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu obvineného a ani to, aby bola dohoda o vine a treste zrejme neprimeraná a preto neodmietol návrh prokurátora na dohodu o vine a treste a vo veci nariadil verejné zasadnutie. Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr. poriadku uviedol nasledovné. 1) Na otázku predsedu senátu, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený ml. udáva: áno. 2) Na otázku predsedu senátu, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený ml. udáva: áno. 3) Na otázku predsedu senátu, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obvinený ml. udáva: áno. 4) Na otázku predsedu senátu, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obvinený ml. udáva: áno. 5) Na otázku predsedu senátu, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený ml. udáva: áno. 6) Na otázku predsedu senátu, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona, obvinený ml. udáva: áno. 7) Na otázku predsedu senátu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona mu kladený za vinu, obvinený ml. udáva: áno. 8) Na otázku predsedu senátu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona, obvinený ml. udáva: áno. 9) Na otázku predsedu senátu, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený ml. udáva: áno. 10) Na otázku predsedu senátu, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, obvinený ml. udáva: áno. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil dohodu o vine a treste a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c Trestného poriadku.