Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 3T/34/2024 z 23. 5. 2024 Citácia: rozsudok Okresného súdu Poprad z 23. mája 2024, sp. zn. 3T/34/2024, ECLI:SK:OSPP:2024:8724010497.1 Okresný súd Poprad | 3T/34/2024 | ECLI:SK:OSPP:2024:8724010497.1 | 2024-05-23 | Rozsudok Oblasť práva: Trestné právo – Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu Citované ustanovenia: § 306 ods. 2 TZ, § 36 TZ, § 38 ods. 2 TZ, § 38 ods. 3 TZ, § 56 ods. 1 TZ, § 56 ods. 2 TZ, § 57 ods. 3 TZ, § 287 ods. 1 TZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7685570b-d51f-4eec-ab8e-a56099fd8e0e Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8724010497.1 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Poprad 3T/34/2024 8724010497 23. 05. 2024 Mgr. Svetlana Filipová ECLI:SK:OSPP:2024:8724010497.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad samosudcom Mgr. Svetlana Filipová v trestnej veci obvinený A. B. pre prečin porušovania ochrany stromov a krov podľa § 306 odsek 1 aliea druhá, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov na verejnom zasadnutí konanom dňa 23. mája 2024 v Kežmarku o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto rozhodol: A. B., narodený XX.XX.XXXX B. C., trvale bytom D. XX, E. F., u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e v čase od 12.00 hod. dňa 21.6.2022 do 18.00 hod. dňa 23.6.2022 ako spoluvlastník pozemku s parcelným označením G. - H. XXX/XXX, nachádzajúcom sa v extraviláne katastrálneho územia obce D., s druhom pozemku orná pôda, evidovanom na liste vlastníctva č. XXXX, ktorý vlastnia vo vlastníckom podiele 1/6 A. B., 1/6 I. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XX a vo vlastníckom podiele 2/3 I. J. F., v rozpore s ustanovením § 47 odsek 1, odsek 3 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny na predmetnom pozemku, bez povolenia príslušného orgánu ochrany prírody a krajiny vykonal výrub 21 kusov ihličnatých drevín smreka obyčajného (Picea abies) s obvodom kmeňa nad 40 cm meraných vo výške 130 cm nad zemou s obvodom kmeňov 50,6 cm, 73,9 cm, 56,8 cm, 110,9 cm, 65,4 cm, 50,5 cm, 78,4 cm, 70,0 cm, 82,7 cm, 91,9 cm, 95,0 cm, 55,7 cm, 104,4 cm, 77,2 cm, 69,5 cm, 83,0 cm, 102,1 cm, 119,6 cm, 71,0 cm, 83,6 cm, 81,4 cm, čím svojím konaním spôsobil ujmu na životnom prostredí Slovenskej republike, v zastúpení Okresným úradom F., odborom starostlivosti o životné prostredie so sídlom F., K. L. F. I.. č. XX, v rozsahu 36.899,-Eur a podielovému vlastníkovi predmetného pozemku I. J. F. spôsobil majetkovú škodu na vyrúbanej drevnej hmote vo výške 230,01 Eur, teda v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi na ochranu prírody a krajiny v značnom rozsahu vyrúbal stromy, čím spáchal prečin porušovania ochrany stromov a krov podľa § 306 odsek 1 alinea druhá, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov. Za to sa odsudzuje Podľa § 306 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno j/, písmeno l/ Trestného zákona, § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona na peňažný trest vo výške 300,00 ( tristo) Eur. Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona súd ukladá obvinenému pre prípad, žeby výkon uloženého trestu mohol byť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov. Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obvinenému povinnosť nahradiť poškodenej strane spôsobenú majetkovú škodu : I. J. F., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom G., C. X vo výške 230,01 eur. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh na schválenie dohody o vine a treste. Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste. Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr. poriadku odpovedala nasledovne : a/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste uviedol : áno. b/ na otázku samosudcu obvinenému , či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol : áno. c/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obvinený uviedol : áno. d/ na otázku samosudcu obvinenému , či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obvinený uviedol : áno. e/ na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený uviedol : áno. f/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinený uviedol : áno. g/ na otázku samosudcu obvinenému , či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu, obvinený uviedol : áno. h/ na otázku samosudcu obvinenému , či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol: áno. i/ na otázku samosudcu obvinenému , či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol : áno. j/ na otázku samosudcu obvinenému , či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol : áno. S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu o vine treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je to uvedené v jeho výrokovej časti. v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi na ochranu prírody a krajiny v značnom rozsahu vyrúbal stromy Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c/ alebo § 371 odsek 2 druhá veta ) Trestného poriadku.