{"guid": "d7147f2b-20fc-40ed-a024-8527721397ff:acb032f3-7131-4617-9119-1014d05cdb0d", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8724010742.3", "spisova_znacka": "0T/117/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 0T/117/2024 z 31. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 31. júla 2024, sp. zn. 0T/117/2024, ECLI:SK:OSPP:2024:8724010742.3", "identifikacne_cislo": "8724010742", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "Mgr. Lukáš Hvizdoš", "sudca_id": 2512, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-lukas-hvizdos-2512", "datum_vydania": "2024-07-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-1", "nazov": "§ 289 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-289"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-1", "nazov": "§ 289 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-289"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "nazov": "§ 38 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "nazov": "§ 50 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "nazov": "§ 61 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "nazov": "§ 61 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-3", "nazov": "§ 61 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-289", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-49", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-50", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-61"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/acb032f3-7131-4617-9119-1014d05cdb0d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8724010742.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724010742.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724010742.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n0T/117/2024\n8724010742\n31. 07. 2024\nMgr. Lukáš Hvizdoš\nECLI:SK:OSPP:2024:8724010742.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, samosudcom Mgr. Lukášom Hvizdošom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa\n31. júla 2024 v Kežmarku, takto\nrozhodol:\nObžalovaný\nA. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX, E. C.,\nuznáva sa za vinného, že\ndňa 8.6.2024 v čase o 22.54 hod. ako vodič viedol osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen, EČV: F.\nv meste Poprad v smere z ulice Francisciho na ul. J. Curie, kde bol v čase o 22.55 hod. dňa 8.6.2024\nna ul. J. Curie, za kruhovým objazdom pri NsP Poprad zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného\noddelenia PZ Poprad, pričom následne vykonanou dychovou skúškou bola obžalovanému v čase o 23.11\nhod. dňa 8.6.2024 nameraná prístrojom Drager, Alcotest 7510 classic evidenčného čísla F. hodnota 1,44\nmg/l etanolu vo vydychovanom vzduchu a opakovanou dychovou skúškou v čase o 23.27 hod. hodnota\n1,37 mg/l etanolu vo vydychovanom vzduchu,\nteda\nvykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri\nktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,\nčím spáchal\nprečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.\nZa\n\nto\n\nmu\n\nsúd\n\nukladá:\n\nPodľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3\nTrestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne\nodkladá.\nPodľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 16\n(šestnásť) mesiacov.\nPodľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových\nvozidiel v trvaní 5 (päť) rokov a 7 (sedem) mesiacov.\n\nodôvodnenie:\nSúd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného A. B., prečítaním\nevidenčnej karty obžalovaného, evidenčnej karty vozidla, výpisu ústrednej evidencie správnych deliktov\na priestupkov, aktuálneho odpisu registra trestov, podstatným obsahom spisu Okresného súdu Spišská\nNová Ves sp. zn. 0T/30/2022, ako aj ďalej uvedenými listinnými dôkazmi.\nObžalovaný A. B. sa k spáchaniu skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku priznal a na\nhlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný zo\nspáchania predmetného skutku. Súd tak po splnení zákonných podmienok podľa § 257 ods. 7 Trestného\nporiadku prijal vyhlásenie obžalovaného o vine a následne už nevykonal dokazovanie v rozsahu, v akom\nsa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku a vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste.\nZ aktuálneho odpisu registra trestov bolo zistené, že obžalovaný bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný,\na to trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 0T/30/2022 zo dňa 18.03.2022,\nprávoplatným dňa 29.03.2022.\nSúd pripojil a na hlavnom pojednávaní prečítal podstatný obsah spisu vedeného na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves sp. zn. 0T/30/2022. Z tohto spisu vyplynulo, že prokurátor Okresnej prokuratúry\nSpišská Nová Ves podal na súd dňa 17.03.2022 obžalobu č. 1 Pv 116/22/8810-7 zo dňa 17.03.2022 na\nobvineného A. B. na tom skutkovom základe, že dňa 16. marca 2022 v čase okolo 16.16 hod. v obci\nSpišský Štvrtok, okres Levoča, po ulici Obrancov mieru v smere jazdy k ceste II/536, pri rodinnom dome\ns popisným číslom XX, viedol osobné motorové vozidlo továrenskej značky Wolkswagen Golf, ev. č. C.\nXXX F., hoci nebol spôsobilý viesť vozidlo vzhľadom na to, že vykonaním dychovej skúšky na alkohol\nprístrojom AlcoQuant 6020 plus, výrobného č. F., pod číslom merania 744, mu bola v dychu nameraná\nhodnota 0,57 mg/l alkoholu, čím vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom\nnávykovej látky inú činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú\nškodu na majetku, a ktorý kvalifikoval ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289\nods. 1 Trestného zákona. Trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 0T/30/2022\nzo dňa 18.03.2022, právoplatným dňa 29.03.2022, bol A. B. uznaný za vinného zo spáchania skutku,\nktorý sa mu kládol v obžalobe prokurátora za vinu, pri zachovaní právnej kvalifikácie z podanej obžaloby\na bol mu uložený peňažný trest vo výmere 300,- (tristo) Eur, podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre\nprípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený bol uložený náhradný trest odňatia\nslobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov a trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel\nv trvaní 20 (dvadsať) mesiacov. Zo záznamu o zložení vyplýva, že odsúdený uhradil peňažný trest dňa\n19.04.2022. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová ves sp. zn. 0T/30/2022 zo dňa 01.04.2022,\nprávoplatným dňa 14.04.2022, súd rozhodol o započítaní doby od 16.03.2022 do 29.03.2022 do trestu\nzákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová\nVes sp. zn. 0T/30/2022 zo dňa 05.06.2023, právoplatným dňa 05.06.2023, súd podmienečne upustil od\nvýkonu zvyšku trestu zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel a bola určená skúšobná\ndoba podmienečného upustenia v trvaní 9 (deväť) mesiacov. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová\nVes sp. zn. 0T/30/2022 zo dňa 04.06.2024, právoplatným dňa 15.06.2024, súd vyslovil, že odsúdený A.\nB. sa v skúšobnej dobe podmienečného upustenia od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti viesť všetky\ndruhy motorových vozidiel osvedčil.\nZ výpisu ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že obžalovaný bol jedenkrát\npriestupkovo postihnutý, a to dňa 13.02.2017 za priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej\npremávky podľa § 22 ods. 1 písm. e) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších\npredpisov, za čo mu bola rozhodnutím Okresného úradu Poprad, dopravný inšpektorát v Levoči, sp. zn.\nORPZ-PP-ODI3-22/2017-P zo dňa 05.04.2017 uložená pokuta vo výške 800,- Eur a zákaz činnosti viesť\nvšetky druhy motorových vozidiel v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov od 13.02.2017.\nZ evidenčnej karty vozidla vyplýva, že vlastníkom a držiteľom osobného motorového vozidla zn.\nVolkswagen Golf, EČ F. XXXXX je obžalovaný A. B.. Z evidenčnej karty vodiča súd zistil, že obžalovaný\nzískal vodičské oprávnenie na vedenie motorových vozidiel typu B dňa 06.06.2006, od 08.06.2024 má\nvodičský preukaz č. G. zadržaný. V evidenčnej karte vodiča má evidovaný doposiaľ 1 priestupok proti\nbezpečnosti a plynulosti cestnej premávky za nedodržanie povolenej rýchlosti (alkohol nebol zistený\n\npri vedení motorového vozidla), za ktorý bol dňa 28.05.2012 sankciovaný uložením blokovej pokuty\nvo výške 20,- Eur, má evidované dve zadržania vodičského preukazu za alkohol za volantom vrátane\nzadržania vodičského preukazu v súvislosti s prejednávaným skutkom. Z evidenčnej karty vodiča tiež\nvyplýva, že obžalovaný má evidovaný jeden zákaz činnosti, a to vo veci Okresného súdu Spišská Nová\nVes sp. zn. 0T/30/2022, ktorý vykonal.\nVykonaným dokazovaním a priznaním viny obžalovaného dospel súd k jednoznačnému záveru, že\nskutok uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku sa stal a je trestným činom. Ohľadne posúdenia\notázky, kto uvedený skutok spáchal, súd nemal pochybnosti o vine obžalovaného A. B.. Po právnej\nstránke bolo nepochybne preukázané, že obžalovaný predmetným skutkom naplnil skutkovú podstatu\nprečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, lebo vykonával v\nstave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri ktorej by mohol\nohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.\nZa prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona umožňuje zákon\nuložiť jeho páchateľovi trest odňatia slobody až na jeden rok.\nPodľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,\nže mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby\nviedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne\nodsúdenie páchateľa spoločnosťou.\nPodľa § 34 ods. 4, alinea prvá, Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd\nprihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,\npoľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.\nPodľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na\npomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.\nPodľa § 38 ods. 3 Trestného zákona, ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná\nhranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.\nAplikujúc § 34 ods. 4 Trestného zákona, súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä\nna spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce\nokolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy a dospel k nasledovnému.\nTrest plní funkciu ochrany spoločnosti jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje\nprvok represie (zabránenie v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchovy k riadnemu\nživotu) a jednak aj voči ďalším občanom – potenciálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok\ngenerálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti). Trestný zákon\nvychádza z myšlienky, že základným účelom a cieľom trestu je ochrana spoločnosti pred trestnými činmi\na pred ich páchateľmi. Pritom generálna prevencia sa má uskutočňovať prostredníctvom individuálnej\nprevencie. Trest je právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému\nčinu (zásada proporcionálnosti trestu) a je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného\nzákona. Ak sa teda páchateľovi zabráni v ďalšej trestnej činnosti, dáva sa tým najavo aj ostatným\nčlenom spoločnosti, ktoré správanie je nežiaduce, proti čomu je namierený Trestný zákon a takýmto\nspôsobom možno ovplyvňovať pozitívnu hodnotovú orientáciu občanov spoločnosti. Trest súčasne\nvyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Z hľadiska týchto úvah súdu možno potom\ndospieť k záveru, že účel trestu v zmysle § 34 ods. 1 Trestného zákona tvorí jednotu, lebo sa musí\nvzájomne dopĺňať.\nZáver o primeranosti trestu je daný vtedy, ak sa opiera o rozumnú väzbu medzi legitímnym cieľom\na zvoleným prostriedkom jeho realizácie. Trest sa musí rovnať spôsobenému bezpráviu, z toho vyplýva,\nže v prípade ak bude trest, resp. odplata obsiahnutá v treste prísnejšia ako bezprávie spôsobené\ntrestným činom, nedôjde len k negácii tohto bezprávia, ale zároveň uloženým trestom vznikne nové\nbezprávie - bezprávie voči neprimerane potrestanému páchateľovi trestného činu. Spravodlivý je vždy\nlen primeraný trest. Požiadavka primeranosti trestu a jeho individualizácie núti súd prihliadať na\nokolnosti konkrétneho prípadu, na jeho zvláštnosti, a teda bráni mechanickému postupovaniu súdu pri\nrozhodovaní o treste. Individualizácia trestu je prostriedkom dosiahnutia primeranosti trestu.\n\nObžaloba na hlavnom pojednávaní, pokiaľ ide o druh a výmeru trestu, navrhovala uloženie\nnepodmienečného trestu odňatia slobody vo výmere najmenej dvoch mesiacov so zaradením do ústavu\nna výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, ako aj trestu zákazu činnosti vedenia\nvšetkých druhov motorových vozidiel obžalovanému vo výmere najmenej päť rokov a sedem mesiacov.\nPoukázala na dva argumenty, a to na množstvo alkoholu zistené v dychu obžalovaného o hodnote\ntakmer 3 promile, vrátane miesta spáchania skutku, centrum mesta Poprad, kde je možné očakávať\naj zvýšený pohyb osôb a na skutočnosť, že u obžalovaného sa jedná o tretie protiprávne konanie na\núseku dopravy alebo cestnej premávky, keď mal šoférovať v stave opitosti. Na strane druhej, obhajoba\nnavrhovala uloženie alternatívneho trestu, a to buď peňažného trestu alebo trestu povinnej práce a trestu\nzákazu činnosti.\nPokiaľ ide o povahu stíhanej trestnej činnosti, prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §\n289 ods. 1 Trestného zákona je ohrozovacím trestným činom. Nebezpečenstvo chráneným záujmom\nnemusí konkrétne a bezprostredne hroziť, ale stačí vzdialená možnosť poruchy, ktorá je daná iba tým, že\npáchateľ vykonal určitú činnosť. Objektom tejto skutkovej podstaty je ochrana života, zdravia a majetku,\nnajmä pred vodičmi motorových vozidiel, ktorí vedú motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu alebo\ndrog. Objektívna stránka tohto trestného činu spočíva v konaní páchateľa, ktorý v stave vylučujúcom\nspôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, vykonáva zamestnanie alebo inú činnosť, pri\nktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku. Z hľadiska\nsubjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné zavinenie.\nMožno uviesť, že každé ovplyvnenie alkoholom znižuje schopnosť k vedeniu motorového vozidla v\ncestnej premávke, nakoľko vodič následne nie je schopný správnych a včasných vnemov, pohotových\nreakcií na situácie bežne vznikajúce v cestnej premávke, preto je dôležité skúmať, k akému výraznému\nzníženiu schopností vodiča vplyvom návykovej látky, spravidla alkoholu, došlo. Čím vyššia je hladina\nalkoholu v krvi páchateľa tohto činu,\nt. j. stupeň jeho opitosti, tým je jeho schopnosť viesť\nmotorové vozidlo v cestnej premávke nižšia (problematickejšia, obmedzenejšia) a naopak potenciálne\nriziko ohrozenia záujmov chránených Trestným zákonom vyššie.\nV prejednávanej trestnej veci bolo preukázané, že obžalovaný v čase skutku viedol motorové vozidlo pod\nvplyvom alkoholu s nameranou hodnotou 1,44 mg/l etanolu vo vydychovanom vzduchu (s jej následným\nklesaním), kedy sa tak v čase spáchania skutku nachádzal v ťažkom stupni opitosti, čo má vplyv o. i.\nna vnímanie závažnosti jeho konania, ktorá bola v prejednávanom prípade, v rámci tohto druhu trestnej\nčinnosti, zvýšená. Aj stav ovplyvnenia alkoholom (množstvo alkoholu v dychu) tak predstavuje jednu z\nokolností, na ktorú súd pri rozhodovaní o treste prihliada, avšak nie je jediným kritériom určujúcim druh\na výmeru trestu. K záveru o druhu a výmere trestu nemožno pristupovať automatickým „prepočtom“,\naký trest korešponduje zistenému množstvu alkoholu, ale musia byť zohľadnené všetky ďalšie okolnosti\nvýznamné pre úvahu súdu o druhu a výmere trestu. Stupeň opitosti páchateľa je potrebné zohľadňovať\nv rámci skúmania závažnosti spáchaného prečinu a pri individualizácii trestnej sankcie.\nMožno tiež prisvedčiť názoru obžaloby v tom smere, že závažnosť konania obžalovaného zvyšuje\nskutočnosť, že tento spáchal skutok v centre mesta, a v prípade, ak by jazda nebola prerušená\na následne zakázaná, mohlo by (ale aj nemuselo by) prísť aj k porušeniu záujmov chránených\nprostriedkami trestného práva. Pri hodnotení následku je však potrebné mať primárne na zreteli, že\ntakéto následky nenastali. Trest musí totiž zodpovedať spôsobenému následku a nie následku, ktorý\nmohol, avšak tiež nemusel nastať.\nZo strany obžalovaného išlo v prejednávanej veci nepochybne o ľahkovážne, vysoko rizikové, život,\nzdravie alebo majetok ohrozujúce konanie ovplyvnené požitým alkoholom, ktoré nemožno tolerovať.\nAj z tohto dôvodu je napokon takéto správanie postihované normami trestného práva, ako krajného\nprostriedku ochrany spoločnosti pred konaniami, ktorých protispoločenský charakter je najzávažnejší.\nZáver o druhu a výmere trestu však nemôže vychádzať výlučne z dvoch či troch selektívne vybraných, aj\nkeď relevantných kritérií, ale musí zodpovedať komplexnému vyhodnoteniu všetkých pre výrok o treste\nrozhodujúcich okolností vymedzených v citovanom ustanovení § 34 ods. 4 Trestného zákona.\nPreto súd, popri vyššie uvedenom, prihliadol aj na ďalšie, pre výrok o treste relevantné okolnosti, o. i.\ntiež na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností tak, ako mu to ukladá\n§ 38 ods. 2 Trestného zákona. V posudzovanej veci súd u obžalovaného nezistil žiadnu priťažujúcu\n\nokolnosť. Obžalovaný bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný, kde však odsúdenie je zahladené, a teda\nna páchateľa sa hľadí ako keby nebol odsúdený. Na strane druhej bola u obžalovaného vyhodnotená\njedna poľahčujúca okolnosť, a to priznanie sa k spáchanému trestnému činu a jeho oľutovanie podľa §\n36 písm. l) Trestného zákona. U obžalovaného tak prevažovali okolnosti poľahčujúce v pomere 1:0.\nPokiaľ ide o osobu obžalovaného je potrebné uviesť, že tento sa obdobného protiprávneho konania\nv minulosti už dopustil, za čo bol sankcionovaný o. i. aj trestom zákazu činnosti viesť motorové vozidlá\nv priestupkovom konaní pred siedmimi rokmi, a následne bol trestným rozkazom Okresného súdu\nSpišská Nová Ves sp. zn. 0T/30/2022 zo dňa 18.03.2022 uznaný za vinného zo spáchania prečinu\nohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený\nalternatívny, peňažný trest, ktorý obžalovaný zaplatil, čím došlo k zahladeniu odsúdenia. Aj keď sa pri\ncitovanom zázname odpisu registra trestov u obžalovaného uplatňuje fikcia neodsúdenia, čo znamená,\nže predmetný záznam nemožno páchateľovi pričítať ako priťažujúcu okolnosť, uvedené nebráni súdu,\naby pri hodnotení osoby páchateľa prizeral na skutočnosť, že páchateľ v minulosti spáchal\ntrestný čin a zohľadnil ju pri rozhodovaní o treste v nadväznosti na možnosti nápravy páchateľa a\nďalšie okolnosti pre ukladanie trestu relevantné. Preto, aj s prihliadnutím na uvedené, súd nepovažoval\nuloženie alternatívneho trestu, v prejednávanej veci navrhovaného obhajobou, za dostatočnú sankciu na\ndosiahnutie účelu trestu. Je totiž zrejmé, že takýto druh trestu už v minulosti obžalovanému za obdobné\nprotiprávne konanie bol uložený, avšak nedocielil to, aby sa obžalovaný v budúcnosti trestnej činnosti\nvyvaroval.\nÚsudok o možnosti nápravy páchateľa si súd vytvára aj na základe hodnotenia povahy a závažnosti\nspáchaného trestného činu (t. j. či ide o prečin, zločin, obzvlášť závažný zločin) pri náležitom zhodnotení\nosoby páchateľa. V predmetnej trestnej veci sa obžalovaný dopustil ohrozovacieho prečinu, ako\nnajmenej závažného druhu trestných činov, aj keď je potrebné pripomenúť, že závažnosť prečinu\nspáchaného obžalovaným v rámci danej kategórie trestných činov bola zvýšená. Zároveň taktiež netreba\nopomenúť fakt, že z hľadiska typovej závažnosti ide pri trestnom čine ohrozenia pod vplyvom návykovej\nlátky podľa § 289 Trestného zákona o prečin, ktorý je vo svojej základnej skutkovej podstate jeden\nz najmiernejšie trestných v celom zákone. Súd pri svojom rozhodovaní zohľadnil, že zákonodarca za\nspáchanie predmetného trestného činu ustanovil sadzbu trestu odňatia slobody do jedného roka, pričom\nmnožstvo alkoholu v dychu obžalovaného zákonodarca nezakotvil ako kvalifikačný znak, či kritérium,\nktoré by vylučovalo uloženie alternatívnych druhov trestov a ani možnosť podmienečného odkladu\nvýkonu trestu odňatia slobody. Jedná sa tak, z hľadiska stanovenej trestnej sadzby, o prečin, za ktorý z\nhľadiska generálnej aj individuálnej prevencie zákonodarca umožnil aj uloženie alternatívnych trestov,\nteda za ich spáchanie nemusí súd povinne ukladať trest odňatia slobody. Súd tak môže uložiť trest\nodňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu, ak sú na to splnené zákonné podmienky\npredpokladané ustanovením § 49 ods. 1 Trestného zákona. Nepodmienečný trest odňatia slobody je\ntrestom ultima ratio (posledná a krajná možnosť), ktorý môže a mal by súd uložiť len vtedy, ak iné druhy\ntrestov, prípadné iné formy trestu odňatia slobody, nemôžu celkom zjavne viesť k náprave obžalovaného.\nZ vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by v prípade obžalovaného išlo o osobu kriminálne narušenú\ns notorickým sklonom k páchaniu trestnej činnosti, či inej protiprávnej činnosti. Z odpisu registra trestov\nobžalovaného vyplýva jeden záznam, kedy ide o odsúdenie, ktoré je toho času zahladené, pričom vo\nvýpise z ústrednej evidencie správnych deliktov a priestupkov má obžalovaný evidovaný taktiež jeden\nzáznam, a to priestupok z roku 2017. Zároveň z evidenčnej karty obžalovaného nevyplýva, že by sa\njednalo o nedisciplinovaného vodiča, sústavne ohrozujúceho ostatných účastníkov cestnej premávky. Z\nevidenčnej karty vodiča bolo zistené, že obžalovaný získal vodičské oprávnenie na vedenie motorových\nvozidiel typu B v roku 2006 (ako 18 ročný, t. j. pred viac ako 18 rokmi), pričom v karte vodiča má evidovaný\ndoposiaľ jeden priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, a to z roku 2012, teda spred\ndvanástich rokov, za ktorý bol sankcionovaný uložením blokovej pokuty vo výške 20,- Eur.\nV súvislosti s vyjadrením obžaloby, že obžalovaný má zjavne problém s alkoholom a požíva\nalkoholické nápoje nemožno neuviesť, že v tomto smere zo strany orgánov činných v trestnom\nkonaní neboli produkované také dôkazy, predovšetkým v podobe znaleckého dokazovania, ktoré\nby toto tvrdenie preukazovali. Na základe vykonaného dokazovania možno konštatovať, že okrem\ndopravného priestupku, od ktorého uplynulo sedem rokov a jedného odsúdenia, zo spisu nevyplýva\nžiadna skutočnosť, že by obžalovaný bol pravidelným, nadmerným konzumentom alkoholických nápojov,\nresp. že by bol od ich užívania závislý. Vo všeobecnej rovine však možno uviesť, že riešenie prípadného\n\nškodlivého užívania alkoholu, resp. závislosti páchateľa trestného činu od alkoholu nie je žiaduce hľadať\nv nepodmienečnom treste odňatia slobody, ale efektívne opatrenie v tomto smere môže predstavovať\nochranné liečenie, ktorého účelom je predovšetkým terapeutické pôsobenie na osoby, ktorým sa\nukladá, a ktorým pomáha následne zaradiť sa do normálneho života. Z medicínskeho hľadiska nútená\nabstinencia vo výkone trestu nie je liečbou, pričom liečbu nemožno nahradiť samotným pobytom osoby\nvo výkone trestu. Ako však už súd uviedol, v tejto súvislosti tvrdenie obžaloby nebolo podporené takými\ndôkazmi, ktoré by škodlivé užívanie, či závislosť obžalovaného od alkoholu preukazovali.\nV rámci rozhodovania o treste je zároveň nevyhnutné zohľadniť aj kritický postoj obžalovaného k\nspáchanému trestnému činu, ku ktorému sa priznal a opakovane ho úprimne oľutoval, čím dal najavo\nuvedomenie si nebezpečnosti a protiprávnosti svojho konania. Vyhlásením o vine obžalovaný prijal svoju\nzodpovednosť za spáchaný trestný čin a neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny, a to bez\ntoho, aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie o druhu a výške uloženého trestu.\nTýmto vyjadril svoj negatívny postoj k ním spáchanej trestnej činnosti.\nZa spáchanie trestného činu je vždy potrebné ukladať jeho páchateľovi individuálny trest v zmysle zásad\nvyjadrených v § 34 Trestného zákona, pretože je potrebné, aby spoločnosť pôsobila svojou sankciou,\nktorú ukladá súd, predovšetkým na páchateľa trestného činu. Dôležité je skúmať pomery páchateľa, a\nto v celom spektre pôsobenia tejto osoby v minulosti, pretože len tak je možné zabezpečiť, aby trest\nbol uložený spravodlivo.\nAko už bolo vyššie konštatované, u obžalovaného bola zistená prevaha poľahčujúcich okolností\nv pomere 1:0, vzhľadom k čomu súd, aplikujúc § 38 ods. 3 Trestného zákona, pristúpil k zníženiu hornej\nhranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu, a teda ukladal trest v upravenej trestnej\nsadzbe 0 až 8 mesiacov.\nVzhľadom na osobu obžalovaného (človek v produktívnom veku, ktorý je pracovne činný), jeho doterajší\nspôsob života, postoj k stíhanej trestnej činnosti, okolnosti prípadu, jeho následok, ako aj význam záujmu\nchráneného Trestným zákonom, ktorý bol konaním obžalovaného ohrozený, je na naplnenie účelu trestu\nz pohľadu individuálnej a generálnej prevencie zákonným a primeraným trest odňatia slobody na úrovni\npolovice v súlade so zákonom upravenej trestnej sadzby s podmienečným odkladom jeho výkonu na\nskúšobnú dobu, za súčasného uloženia trestu zákazu činnosti v hornej polovici trestnej sadzby.\nSúd tak má za to, že primeraným a zákonu zodpovedajúcim v danom prípade je trest odňatia slobody\nv trvaní 4 (štyroch) mesiacov, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 16 (šestnásť)\nmesiacov, ktorá podľa presvedčenia súdu bude pre obžalovaného dostatočnou výstrahou pred jeho\nďalším podobným konaním v budúcnosti a umožní súdu sledovať správanie sa obžalovaného a to, či toto\ndruhé odsúdenie malo na osobu obžalovaného výchovný účinok, pretože pri tomto type ohrozovacích\ntrestných činov je preventívny efekt trestu rozhodujúci. Berúc do úvahy o. i. aj okolnosti spáchania\nčinu, vrátane miesta a spôsobu jeho spáchania a mieru rizika porušenia záujmu chráneného Trestným\nzákonom, súd obžalovanému neuložil trest odňatia slobody blízko spodnej hranice, ani v dolnej polovici\nv súlade so zákonom upravenej trestnej sadzby, ale v jej strede, a to v trvaní štyroch mesiacov. Zvolený\nspôsob trestania je podľa názoru súdu na jednej strane dostatočne prísny, no zároveň obžalovanému\numožní naďalej pracovať a finančne zabezpečovať seba, prípadne iné osoby na neho odkázané.\nU obžalovaného, ktorý nie je kriminálne narušenou osobou, je súd toho názoru, že práve zvolený druh\npodmienečného trestu odňatia slobody, za súčasného uloženia trestu zákazu činnosti, je spôsobilý\nvýchovne pôsobiť na obžalovaného a dať mu možnosť preukázať, že sa zo svojho zlyhania poučil\na vie byť platným členom spoločnosti. Berúc do úvahy okolnosti uvedené v § 34 ods. 1 až ods. 4\nTrestného zákona, ako aj osobu obžalovaného, tak súd dospel k záveru, že tak v oblasti generálnej, ako\naj z hľadiska individuálnej prevencie, bude v prejednávanej veci účel trestu dosiahnutý uložením trestu\nodňatia slobody s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody za súčasného uloženia trestu\nzákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov.\nV nadväznosti na konštatované je potrebné uviesť, že na trest, ako na sankciu za spáchanie trestného\nčinu, je potrebné nazerať v jeho komplexe. V prejednávanej trestnej veci bol obžalovanému súčasne\ns trestom odňatia slobody s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu súdom uložený tiež trest\nzákazu činnosti. Účelom trestu zákazu činnosti je predovšetkým zabrániť opakovaniu trestného činu,\nteda vyradiť páchateľa z možnosti vykonávať činnosť (vedenie motorových vozidiel), na výkon ktorej\n\ntreba osobitné povolenie (vodičské oprávnenie). Keďže sa obžalovaný ako vodič dopravného prostriedku\nopätovne dopustil trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 Trestného zákona,\nsúd pri ukladaní trestu zákazu činnosti aplikoval § 61 ods. 3 Trestného zákona, a ukladal obžalovanému\ntrest zákazu činnosti v hornej polovici trestnej sadzby uvedenej v § 61 ods. 2 Trestného zákona.\nVyššie uvedené predchádzajúce odsúdenie obžalovaného za protiprávne konanie obdobnej povahy\nnašlo osobitne odraz práve vo výmere uloženého trestu zákazu činnosti. Pokiaľ ide aj o individuálnu\nprevenciu, súd má za to, že trest zákazu viesť motorové vozidlá v trvaní 5 (päť) rokov a 7 (sedem)\nmesiacov je trestom zodpovedajúcim účelu trestu podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona. Trest v takejto\nvýmere považoval súd predovšetkým vzhľadom na namerané množstvo alkoholu v dychu obžalovaného,\ncelkovú závažnosť a nebezpečnosť jeho konania pre spoločnosť a priestupkovú minulosť na úseku\ncestnej premávky, za potrebný na účinnú ochranu spoločnosti, najmä ostatných účastníkov cestnej\npremávky. Uloženie trestu, ako aj jeho výmera sú úmerné osobe obžalovaného, jeho postoju k stíhanému\nskutku a k dodržiavaniu pravidiel cestnej premávky, ako aj miere ovplyvnenia alkoholom, kedy bude na\nznačnú dobu vylúčený z oprávnenia viesť motorové vozidlá, čím bude zabezpečená ochrana ostatných\nosôb pred ním ako vodičom motorového vozidla, keďže trest zákazu činnosti predstavuje najúčinnejší\nspôsob ochrany spoločnosti pred stíhaným druhom trestnej činnosti a zároveň bude predstavovať\nvýrazný zásah do bežného života obžalovaného, ktorý ho bude motivovať, aby do budúcnosti viedol\nriadny život. Dobu zodpovedajúcu uloženej výmere trestu zákazu činnosti súd považuje za dostatočnú\nna to, aby si obžalovaný, ktorý sa síce kriticky stavia k ním spáchanej trestnej činnosti, do dôsledkov\nuvedomil závažnosť a nebezpečnosť svojho protiprávneho konania. Nemožno tiež prehliadnuť, že u\nobžalovaného s poukazom na ustanovenie § 69 ods. 5 Trestného zákona neprichádza do úvahy ani\npodmienečné upustenie od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti, čo znamená, že obžalovaný musí\nvykonať trest zákazu činnosti v uloženej výmere bez možnosti jeho skrátenia prostredníctvom žiadosti\no podmienečné upustenie od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti.\nS poukazom na uvedené má súd za to, že uložené druhy trestov v uvedenej výmere zodpovedajú\nkomplexnému zhodnoteniu kritérií stanovených pre ukladanie trestu v zmysle § 34 ods. 4 Trestného\nzákona (spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútka, priťažujúce a poľahčujúce\nokolnosti, osoba páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy) v prejednávanej veci a sú spôsobilé\nna dosiahnutie účelu trestu podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona.\nNa základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\nvykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri\nktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu\nna majetku,\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia na Okresnom\nsúde Poprad. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok\ndoručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.\nRozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný\npre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal\njeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,\npoškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o\nzhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania\nvýslovne vzdať.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}