{"guid": "ea98ec62-7724-4f1b-ad3e-d95d32130b27:0ef89481-3a8e-49f9-b40d-51d908c80033", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8724010756.1", "spisova_znacka": "3T/55/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 3T/55/2024 z 17. 7. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 17. júla 2024, sp. zn. 3T/55/2024, ECLI:SK:OSPP:2024:8724010756.1", "identifikacne_cislo": "8724010756", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "Mgr. Svetlana Filipová", "sudca_id": 2432, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-svetlana-filipova-2432", "datum_vydania": "2024-07-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0ef89481-3a8e-49f9-b40d-51d908c80033", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8724010756.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724010756.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724010756.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n3T/55/2024\n8724010756\n17. 07. 2024\nMgr. Svetlana Filipová\nECLI:SK:OSPP:2024:8724010756.1\n\nUznesenie\n3T/55/2024\n\nOkresný súd Poprad samosudcom Mgr. Svetlanou Filipovou dňa 14.06.2024 v trestnej veci obvinenej\nA. B., narodená XX.XX.XXXX v A., trvale bydlisko C. XX, D. A., adresa na doručovanie C. XXX, D.\nA., trestne stíhanej pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b/\nTrestného zákona, t a k t o\nrozhodol:\n3T/55/2024\n\nPodľa § 241 odsek 1 písmeno f/ Trestného poriadku o d m i e t a obžalobu prokurátora Okresnej\nprokuratúry Kežmarok číslo Pv 142/24/7703-12 zo dňa 11.06.2024 podanú na Okresnom súde Poprad\ndňa 12.06.2024 a vedenú pod spisovou značkou 3T/55/2024 a v r a c i a prokurátorovi trestnú vec\nvedenú proti obvinenej A. B., narodená XX.XX.XXXX v A., trvale bydlisko C. XX, D. A., adresa na\ndoručovanie C. XXX, D. A., trestne stíhanej pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa\n§ 211 odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona, na základe záveru orgánov činných v trestnom konaní,\nže mala úmyselne vydať osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej\numožnila viesť záhaľčivý život a čin mala spáchať závažnejším spôsobom konania, nakoľko zistené\nskutočnosti majú podľa prokurátora nasvedčovať tomu, že\nobvinená ako zákonitý rodič maloletého syna A. B., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom C. E. XXX,\nD. A., žiaka I. B triedy Základnej školy s materskou školou v C., okres A., si voči maloletému A.\nzanedbávala svoje zákonné povinnosti rodiča tým, že počas obdobia od 04.09.2023 do 06.03.2024, t.j.\npočas školského roka 2023/2024, jej maloletý syn A. B. bezdôvodne a bez ospravedlnenia vymeškal\n391 vyučovacích hodín, čo sa prejavilo na jeho výchovno-vzdelávacích výsledkoch, na čo bola obvinená\nopakovane triednymi učiteľmi ako aj vedením škôl upozorňovaná, na čo primerane nereagovala\na nevykonala žiadne opatrenia rodiča na zabezpečenie riadnej školskej dochádzky maloletého syna,\npretože bolo zistené porušenie práva na obhajobu.\nodôvodnenie:\n3T/55/2024\nDňa 12.06.2024 bola na Okresný súd Poprad podaná obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry\nKežmarok číslo Pv 142/24/7703-12 zo dňa 11.06.2024, ktorá je na súde vedená pod spisovou značkou\n\n3T/55/2024, voči obvinenej A. B. trestne stíhanej pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa\n§ 211 odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona a to na skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej\nčasti tohto uznesenia.\nZ vyšetrovacieho spisu Oddelenia vyšetrovania Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva\nPolicajného zboru v Kežmarku, číslo ORP-27/1-VYS-KK-2024, zo zápisnice o výsluchu obvinenej\nvyplýva, že táto nevypovedala, mala uviesť, že využíva svoje právo nevypovedať k svojej osobe aj k veci,\npričom v záhlaví zápisnice sú uvedené údaje k jej osobe, že je nezamestnaná, nikdy nepracovala, má\núdajne základné vzdelanie ukončené v deviatej triede, vyučená nie je, je slobodná matka dvoch detí vo\nveku jeden a deväť rokov, pochádza z úplnej rodiny s 11 súrodencami, druha nemá a jej čistý mesačný\npríjem je 1.700,00 eur, v minulosti bola vyšetrovaná s odkazom na register trestov.\nPodľa odpisu registra trestov obvinená doposiaľ súdne trestaná nebola. Podľa výpisu z ústrednej\nevidencie priestupkov bola postihnutá za priestupok proti majetku, drobnú krádež v obchode, zo dňa\n20.03.2023. Podľa zabezpečeného rozhodnutia Obce C. zo dňa 15.11.2023 bola právoplatne dňa\n15.11.2023 uznaná vinnou za priestupok na úseku školstva a výchovy mládeže podľa § 37 odsek 1\npísmeno b/ zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve za zanedbanie\nstarostlivosti o povinnú školskú dochádzku syna A., žiaka 1. ročníka, ktorý od 06.10.2023 do 31.10.2023\nvymeškal\n65 neospravedlnených vyučovacích hodín.\nZo správy Základnej školy s materskou školou C. zo dňa 24.11.2023 vyplýva, že syn obvinenej si plní\ntretí rok povinnej školskej dochádzky, navštevoval i nultý ročník. Matka o jeho školskú dochádzku nedbá\nani v tomto školskom roku, od začiatku ktorého vymeškal\n162 hodín z toho 135\nneospravedlnených. Matka na upozornenia nereaguje, pri návšteve v rodine sa zatajuje a na výzvy\nneodpovedá. Maloletý nespadá do kategórie osôb v hmotnej núdzi, pomôcky mu musia zabezpečiť\nrodičia z vlastných zdrojov, ktoré ale matka nezabezpečila ani formou príspevku škole. Ďalšie skutočnosti\no opatere a starostlivosti o maloletého škole nie sú známe.\nTriedna učiteľka maloletého syna obvinenej, F. F., ako svedkyňa v prípravnom konaní vypovedala, že žiak\npre vysoký počet neospravedlnených hodín opakuje prvý ročník, od 04.09.2023 k 06.03.2024 vymeškal\nspolu 418 hodín z roho 391 neospravedlnených. Matka na upozornenia nereaguje. V druhom polroku\nuž žiak patrí do kategórie žiakov v hmotnej núdzi.\nObec C. v správe zo dňa 25.03.2024 spracovanej starostkou obce uviedla, že obvinená je slobodná,\nnezamestnaná, má dve deti, narodené v roku 2015 a 2024, ani u jedného dieťaťa neuviedla meno\notca. Jej príjmom je dávka v hmotnej núdzi a prídavky na staršie dieťa – syna, do dňa podania správy\nsi neuplatnila nárok na rodičovský príspevok ani prídavky na dcéru narodenú vo februári 2024. Žije\nv skromných sociálnych podmienkach v dome s rozvedenou matkou a piatimi súrodencami. Výchovu\nsvojich detí vôbec nezvláda z dôvodu nízkej mentálnej úrovne, svojím synom nie je rešpektovaná, nie je\npre neho autoritou, syn s ňou manipuluje a robí si, čo chce. Matka si svoju neschopnosť neuvedomuje,\nrozvoj dieťaťa stagnuje.\nPodľa § 241 odsek 1 písmeno f/ Trestného poriadku, obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s\nhornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou osem rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu\na obsahu spisu obžalobu odmietne a vráti vec prokurátorovi, ak zistí závažné procesné chyby, najmä\nporušenie práva na obhajobu.\nPodľa § 37 odsek 2 Trestného poriadku, po vznesení obvinenia musí mať obvinený obhajcu už v\nprípravnom konaní, ak to považuje súd a v prípravnom konaní prokurátor alebo policajt za nevyhnutné\nnajmä preto, že majú pochybnosť o spôsobilosti obvineného náležite sa obhajovať.\nPodľa § 34 odsek 1 prvá veta Trestného poriadku, obvinený má právo od začiatku konania proti svojej\nosobe vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam, ktoré sa mu kladú za vinu, a k dôkazom o nich, má však\nprávo odoprieť vypovedať. Môže uvádzať okolnosti, navrhovať, predkladať a obstarávať dôkazy slúžiace\nna jeho obhajobu, robiť návrhy a podávať žiadosti a opravné prostriedky.\nPodľa § 2 odsek 10 Trestného poriadku, orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol\nzistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich\n\nrozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány\nčinné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému,\nako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili\nsúdu spravodlivé rozhodnutie.\nSamosudca preskúmal obžalobu a obsah predloženého vyšetrovacieho spisu a zistil, že orgány činné\nv trestnom konaní nedohľadali počas celého prípravného konanie dôvod povinnej osoby u obvinenej so\nzákladným vzdelaním, ktorá využila právo nevypovedať k svojej osobe i ku skutku, výslovne sa k otázke\nsvojej gramotnosti a ovládaniu slovenského jazyka nevyjadrila (žiadne zaprotokolovanie v zápisnici)\na o ktorej z miesta jej bydliska bola podaná správa, že ide o osobu, ktorá nezvláda starostlivosť o deti\npre nízku mentálnu úroveň. Má s ňou dokonca manipulovať syn vo veku deväť rokov, ktorý ju vôbec ako\nrodičovskú autoritu nemá rešpektovať už v predpubertálnom veku. Otcovstvo k obom deťom obvinenej\nurčené nebolo, obvinená to zjavne ani neriešila, žije v spoločnej domácnosti s matkou a súrodencami.\nZ doposiaľ zabezpečovaných dôkazných prostriedkov žiadne úkony orgánov činných v trestnom konaní\nnesvedčia o postupe v súlade s § 2 odsek 10 Trestného poriadku v tom smere, že by s rovnakou\nstarostlivosťou objasňovali okolnosti svedčiace nielen proti obvinenej, ale aj také, ktoré by mohli svedčiť\nv jej prospech, a v oboch smeroch vykonávali dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.\nSamosudca sa v predmetnom rozhodnutí nebude zaoberať stíhanými skutkovými okolnosťami v zmysle\npodanej obžaloby, len okrajovo poukazuje na stíhané obdobie zanedbanej povinnej školskej dochádzky\nod 04.09.2023 do 06.03.2024 a postihnutie za priestupok na úseku školstva v zabezpečenom rozhodnutí\nObce C. za obdobie od 06.10.2023 do 31.10.2023. Obvinená má byť nezamestnaná, nikdy nemala\npracovať, ale súčasne v zápisnici o výsluchu obvinenej je jej mesačný príjem 1.700,00 eur. Obvinená\nnevypovedala a stíhaná právna kvalifikácia v zmysle podanej obžaloby smeruje k úmyselnému\nzavineniu, pričom nie je zrejmé na podklade akých dôkazných prostriedkov, keďže obžaloba neobsahuje\nodôvodnenie z dôvodu vedenia skráteného vyšetrovania a uvedené nevyplýva ani z vyšetrovacieho\nspisu (obvinená nevypovedala, ako svedok bola vypočutá len triedna učiteľka bez osobného kontaktu\ns obvinenou a formálne súdom ustanovený opatrovník maloletého svedka poškodeného z radov\nadvokátov, ktorému osobné a rodinné pomery maloletého syna obvinenej nie sú známe).\nOrgány činné v trestnom konaní rezignovali na náležité objasnenie okolností vzťahujúcich sa k osobe\nobvinenej. Minimálne úradné osoby z miesta bydliska obvinenej v rámci výkonu samosprávy, či\npreneseného výkonu štátnej správy, vedomosť o jej pomeroch majú, čo konštatovali pomerne podrobne\na vecne v podanej správe o povesti.\nMateriálnym obsahom práva obvineného na obhajobu a jeho súčasťou je aj právo obhajovať sa\nprostredníctvom obhajcu, pričom na uplatnenie tohto práva mu musí byť poskytnutá reálna možnosť.\nPreto výsluch obvineného, ktorý nie je neodkladným alebo neopakovateľným úkonom (§199 odsek 4\nTrestného poriadku) a ktorý je vykonávaný v čase, keď obvinený nemá obhajcu, hoci ide o prípad nutnej\nobhajoby, je dôkazom absolútne neúčinným a nemožno ho v trestnom konaní použiť. V takomto prípade\nnapraviť chybu takto vykonaného dôkazného prostriedku nemôže ani obvinený svojím vyhlásením, že\nsúhlasí s výsluchom bez účasti obhajcu. Ak je výsluch obvineného realizovaný v naznačenej situácii,\nnejde o dôkaz vykonaný spôsobom zodpovedajúcim Trestnému poriadku (§119 odsek 2 Trestného\nporiadku), preto zápisnicu o takom výsluchu obvineného nemožno na hlavnom pojednávaní prečítať\npostupom podľa § 258 odsek 4 Trestného poriadku a v dôsledku toho ani hodnotiť z hľadiska obsahu (§\n2 odsek 12 Trestného poriadku) a opierať o ňu skutkové závery (bližšie R 2/2003).\nZásadným porušením práva na obhajobu, ako to mal na mysli zákonodarca v § 371 odsek 1 písmeno\nc/ Trestného poriadku, sa rozumie najmä porušenie procesných ustanovení o povinnej obhajobe.\nV prípade, že sú dané dôvody nutnej obhajoby a obvinený určitú časť konania obhajcu nemal, hoci\nho mal mať, pričom orgány činné v trestnom konaní alebo súd v tomto čase aj vykonávali úkony\nsmerujúce k vydaniu meritórneho rozhodnutia, je splnená táto podmienka dovolania (bližšie rozhodnutie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky spisová značka 3Tdo/9/2008 zo dňa 02. apríla 2008).\nDôvod povinnej obhajoby podľa § 37 odsek 2 Trestného poriadku je možné aplikovať na rôzne prípady,\nkde vzniknú pochybnosti o spôsobilosti obvineného náležite sa obhajovať, napríklad u obvineného,\nktorý nevie ani písať, ani čítať, je treba vždy posúdiť, či je spôsobilý náležite sa obhajovať a ak ostanú\n\nv tomto smere pochybnosti, musí mať obhajcu už v prípravnom konaní (bližšie R 65/1978) alebo\nv prípadoch, keď obvinený je slepý, hluchý, prípadne trpí duševnou poruchou. Ak podľa posudku znalcov\npsychiatrov obvinený nie je pre duševnú poruchu schopný náležite rozpoznať nebezpečnosť svojho činu\npre spoločnosť a dostatočne ovládať svoje konanie, je to okolnosť, pre ktorú treba mať pochybnosti\no schopnosti obvineného náležite sa obhajovať, pre ktorú obvinený musí mať obhajcu podľa\n§\n37 odsek 2 Trestného poriadku (predtým § 36 odsek 2 Trestného poriadku v zmysle\nR\n27/1977).\nRovnako tak v prípadoch, ak je možné vzhľadom na osobnosť a intelekt obvineného dôvodne\npochybovať o tom, že by bol spôsobilý efektívne sa obhajovať, čo je, podľa názoru samosudcu, zjavne\nmožný prípad stíhanej obvinenej.\nĎalším prípadom je napríklad, ak obvinený trpí výraznou rečovou vadou s nezrozumiteľnou alebo\nťažko zrozumiteľnou artikuláciou, čo by reálne mohlo znemožňovať sa aktívne obhajovať pri aktívnych\núkonoch, výsluchoch, kde možno klásť otázky vypočúvanému a podobne.\nV prípravnom konaní orgány činné v trestnom konaní žiadnym spôsobom nereflektovali informáciu od\nobce z miesta bydliska obvinenej, ktorou disponovali najneskôr dňa 04.04.2024, že má ísť o osobu\nmentálne zaostalú nezvládajúcu rodičovské práva a povinnosti. Obvinenú poverený príslušník osobne\nvzhliadol na výsluchu dňa 03.05.2024 a možno mať dôvodné pochybnosti o tom, či vôbec realizoval\npoučenia obvinenej primerane jej mentálnej úrovni a nedal len jej podpísať zápisnicu s písomnými\npoučeniami s rozsiahlym odborným textom, ktorému nemala možnosť porozumieť. Svedkyňa F. F.\nvypovedala dňa 14.05.2024 a uvádzala, že ide o dlhodobý problém v rodine, ktorý pretrváva tretím\nškolským rokom.\nPrávo na spravodlivý súdny proces v sebe nesie i právo na obhajobu. Rámcom spravodlivého procesu\nmôže byť len proces vedený zákonným spôsobom.\nSamosudca taktiež poukazuje na subsidiárny charakter trestného práva. Je znakom nie správne\nfungujúceho sociálneho a právneho systému v štáte, ak osoba so základným vzdelaním a všeobecne\nslabými sociálnymi zručnosťami a mentálnou úrovňou, ktorá môže vykazovať znaky osoby súcej na\nprimerané obmedzenie spôsobilosti na právne úkony s ustanovením opatrovníka na určené právne\núkony, sa stane rodičom a očakáva sa od nej plný a riadne zodpovedný výkon rodičovských práv\na povinností, na ktoré nemá predpoklady, ani nie je v silách a možnostiach tejto osoby, aby to sama\niniciatívne zmenila. Situácia k osobe rodiča a situácia v rodine sa adekvátne dosiahnuteľnými právnymi\nprostriedkami nerieši, všetky zložky sú nečinné, resp. činné len formálne a jediným „fungujúcim“\nmechanizmom, ktorý sa aktivizuje a vec „rieši“ sú orgány činné v trestnom konaní. Pretože trestnému\nstíhaniu takéhoto rodiča by bezpochyby mala predchádzať aktívna a účinná činnosť intervenujúcej školy\n(špeciálneho pedagóga a psychológa k dieťaťu so zameraním na spôsobilosti rodičov), samosprávy\na najmä sociálnej kurately. Aktívnym subjektom z prokuratúry by mal byť v prvom rade prokurátor\nnetrestného úseku, ktorý disponuje zákonnými možnosťami vstupovať do civilných sporových, ale\ni mimosporových konaní,\ntzv. poručenských konaní a iniciovať ich.\nPreto súčasne pri podanej obžalobe vyvstáva otázka, prečo sa v záujme maloletého dieťaťa, ktoré\nv najpálčivejšom veku, kedy si má budovať návyky k vzdelaniu a získavať nevyhnutné základné zručnosti\ngramotnosti, sa škola, samospráva, sociálna kuratela i prokuratúra prizerá záškoláctvu, dovolí, aby\ndieťa opakovane počas viacerých školských rokov dosiahlo alarmujúci počet vymeškaných vyučujúcich\nhodín a vec riešia len cestou trestného konania, kde v podstate možnosť vyvodenia trestnoprávnej\nzodpovednosti voči takémuto rodičovi sú obmedzené (posudzovanie objektívnych a subjektívnych\nkritérií zavinenia sa má diať aj pri nedbanlivostnej forme zavinenia) a aj v prípade vyvodenia\ntrestnej zodpovednosti, odsúdenia a uloženia trestu je vopred zrejmé, že pri odsúdených rodičoch\ns nedostatočnou mentálnou úrovňou a sociálnymi zručnosťami nemôže trestná sankcia dosiahnuť\nadekvátnu „resocializáciu“ rodiča v prospech záujmov maloletého dieťaťa.\nVo funkčnom systéme operujúcom v prospech záujmu maloletého dieťaťa by trestné konanie nemalo\nmať pri zaostalejších rodičoch svoje miesto. Aktivizovať sa prioritne majú mechanizmy na zabezpečenie\nopatrovníka nad osobou takého rodiča, riešenie otázky spôsobilosti takéhoto rodiča vykonávať\n\nrodičovské práva a povinnosti v plnom rozsahu, možnosti náhradných foriem starostlivosti o dieťa, či\nv nevyhnutných prípadoch dokonca ústavnej starostlivosti.\nPodľa § 7 odsek 1 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej „Zákon o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele“)\nmá maloletého dieťaťa zákonné právo na prístup k opatreniam sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej\nkurately primárne v jeho domácom rodinnom prostredí, a to pri rešpektovaní zákazu diskriminácie\npri prístupe k týmto opatreniam s poukazom na § 5 odsek 1 Zákona o sociálnoprávnej ochrane detí\na o sociálnej kuratele.\nOrgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu\ndetí a mládeže, obec, vyšší územný celok, právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorej bola udelená\nakreditácia podľa tohto zákona (ďalej len „akreditovaný subjekt“), a subjekty, ktoré vykonávajú opatrenia\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately podľa tohto zákona, sú povinné v zmysle § 6 Zákona o\nsociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele dbať na to, aby nedochádzalo k ohrozovaniu alebo\nporušovaniu práv dieťaťa.\nTrestné stíhanie osôb podozrivých zo spáchania trestných činov podľa § 4\nodsek 1 písmeno\na/ Zákona o prokuratúre nie je jediný zákonný spôsob, ktorým prokurátori majú vykonávať pôsobnosť\nprokuratúry. Majú tak robiť aj uplatňovaním svojich oprávnení v konaní pred súdmi (§ 4 odsek 1 písmeno\nc/ Zákona o prokuratúre), podieľať sa na príprave a realizácii preventívnych opatrení zameraných na\npredchádzanie porušovaniu zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov (§ 4 odsek\n1 písmeno g/ Zákona o prokuratúre), či podieľať sa na odstraňovaní príčin a podmienok trestnej činnosti,\nna prevencii a na potláčaní kriminality (§ 4 odsek 1 písmeno h/ Zákona o prokuratúre).\nV spojitosti s citovaným § 4 odsek 1 písmeno c/ Zákona o prokuratúre súd odkazuje aj na § 13 odsek 1\nCivilného mimosporového poriadku, podľa ktorého prokurátor môže vstúpiť do začatého konania, ba čo\nviac, podľa § 13 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, prokurátor môže podať návrh na začatie\nkonania, ak možno konanie začať aj bez návrhu, a ak to ustanovuje tento zákon alebo osobitný predpis.\nZ doposiaľ zabezpečeného spisu takéto opatrenia nevyplývajú, že by sa v rodine realizovali. V rámci\nyvšetrovania nebola zabezpečená ani len správa sociálnej kurately zo šetrenia pomerov v rodine\nmaloletého poškodeného.\nZ doposiaľ vykonaného dokazovania v prípravnom konaní ostáva vážna pochybnosť o duševnom\nstave obvinenej a jej mentálnej a intelektuálnej schopnosti pokryť rodičovskú zodpovednosť vo vzťahu\nk stíhanej trestnej činnosti, čo by zadávalo dôvod nutnej obhajoby v zmysle § 37 odsek 2 Trestného\nporiadku.\nNa základe vyššie uvedeného je súd toho názoru, že od 04.04.2024 , kedy sa orgány činné v trestnom\nkonaní v prípravnom konaní dozvedeli o možnej mentálnej a sociálnej zaostalosti obvinenej na základe\npodanej správy o povesti, vznikla pochybnosť o duševnom zdraví obvinenej ako aj jej spôsobilosti sa\nnáležite obhajovať, vyplynula nevyhnutnosť zaoberať sa tým, či má mať obvinená obhajcu, zabezpečiť\nvyšetrenie duševného stavu obvinenej a v prípade potvrdenia dôvodných pochybností pokračovať\nv konaní s obhajcom v ďalších štádiách trestného konania; inak povedané vyplynula nevyhnutnosť\nrešpektovať bezpodmienečnú nutnosť aplikácie ustanovenia § 37 ods. 2 Trestného poriadku a obvinená\ntak podľa všetkého mala byť pri procesných úkonoch zastúpená obhajcom, aby sa mohla účinne a\nerudovane obhajovať.\nPreto súd konštatuje, že prípravné konanie nebolo vykonané v súlade s ustanoveniami Trestného\nporiadku odvíjajúce sa od § 34 odsek 1 Trestného poriadku a § 44 odsek 2 Trestného poriadku. Možnej\nmentálnej zaostalosti obvinenej nebola zo strany orgánov činných v trestnom konaní venovaná žiadna\npozornosť, je zrejmé, že v ďalšom konaní prichádza v úvahu aj podanie návrhu na vydanie príkazu\nna vyšetrenie duševného stavu a spracovanie odborného posudku na posúdenie rozpoznávacích a\novládacích schopností obvinenej. Zabezpečenie zásady práva na obhajobu je povinnosťou orgánov\nčinných v trestnom konaní a súdu. Keďže právo na obhajobu je dôležitým predpokladom zistenia\nskutkového stavu veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti ako aj predpokladom vydania zákonného\na spravodlivého rozhodnutia, dôkazy s podstatnými procesnými nedostatkami sú absolútne neúčinné.\nPri ustanovení obhajcu obvinenému v prípade povinnej obhajoby už v prípravnom konaní nie je možné\n\npostupovať tak váhavo, aby sa zmaril zmysel povinnej obhajoby, ale je nutné postupovať s čo najväčším\nurýchlením, aby sa obhajcovi zabezpečila reálna možnosť vykonávať svoje práva, najmä právo účasti\npri výsluchu obvineného už od vznesenia obvinenia v konkrétnej veci.\nS ohľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že bez toho, aby orgány činné v trestnom konaní\nskúmali nutnosť povinnej obhajoby podľa § 37 odsek 2 Trestného poriadku u obvinenej a na základe\nv tomto smere získaných poznatkov zvážili existenciu nutnej obhajoby u obvinenej ešte pred jej\nvýsluchom v prípravnom konaní, bolo vzhľadom na okolnosti prípadu porušené právo obvinenej na\nobhajobu v zmysle § 2 odsek 9 Trestného poriadku, článku 50 odsek 3 Ústavy Slovenskej republiky,\nčlánku 40 odsek 3 Listiny základných práv a slobôd a článku 6 odsek 3 písmeno b/, písmeno c/ Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a ustanovenie § 37 odsek 2 Trestného poriadku a preto\nsúd rozhodol o odmietnutí obžaloby podľa § 241 odsek 1 písmeno f/ Trestného poriadku tak, ako je to\nuvedené vo výroku tohto uznesenia.\nPoučenie:\n3T/55/2024\nProti tomuto uzneseniu môže podať sťažnosť prokurátor a obvinený do 3 (troch) dní od jeho oznámenia\ncestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. Sťažnosť má odkladný účinok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}