{"guid": "d53355be-4495-45ab-b83a-06af23a6d335:741dca41-be07-4470-a47a-f71e0ec8f0d9", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8724010827.1", "spisova_znacka": "2T/60/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 2T/60/2024 z 11. 12. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 11. decembra 2024, sp. zn. 2T/60/2024, ECLI:SK:OSPP:2024:8724010827.1", "identifikacne_cislo": "8724010827", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "Mgr. Lukáš Hvizdoš", "sudca_id": 2512, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-lukas-hvizdos-2512", "datum_vydania": "2024-12-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Príslušnost"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "11To/8/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "800b7add-b64e-4094-a40f-03268a1f70b3:c97d848e-fe9b-4e45-a127-cd45c4719d14", "datum": "2025-03-25", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 212 ods. 1 písm. e) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-20", "nazov": "§ 20 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 212 ods. 1 písm. g) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-241.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 241 ods. 1 písm. f) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-241.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-241"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-212", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-20", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-241"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/741dca41-be07-4470-a47a-f71e0ec8f0d9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8724010827.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724010827.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724010827.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n2T/60/2024\n8724010827\n11. 12. 2024\nMgr. Lukáš Hvizdoš\nECLI:SK:OSPP:2024:8724010827.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad, samosudcom Mgr. Lukášom Hvizdošom, v trestnej veci obvinených 1/ ml. A.\nB., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom C. D. E. XXX, XXX XX C. D. E., okres A., 2/ ml. A. F., nar.\nXX.XX.XXXX v A., C. D. E. XXX, XXX XX C. D. E., okres A., 3/ ml. G. H., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale\nbytom C. D. E. XX, XXX XX C. D. E., okres A., 4/ ml. I. J., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom C. D.\nE. XXX, XXX XX C. D. E., okres A., 5/ ml. H. H., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom C. D. E. XX,\nXXX XX C. D. E., okres A., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. e) Trestného zákona formou\nspolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona (obv. 1/ - 3/ a 5/) a prečin krádeže podľa § 212 ods.\n1 písm. e), písm. g) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona (obv.\n4/), takto\nrozhodol:\nPodľa § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku obžalobu Okresnej prokuratúry Kežmarok č. Pv\n623/23/7703-16 zo dňa 27.06.2024, podanú dňa 01.07.2024, na obvinených 1/ ml. A. B., nar.\nXX.XX.XXXX v A., trvale bytom C. D. E. XXX, XXX XX C. D. E., okres A., 2/ ml. A. F., nar. XX.XX.XXXX\nv A., C. D. E. XXX, XXX XX C. D. E., okres A., 3/ ml. G. H., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom C. D.\nE. XX, XXX XX C. D. E., okres A., 4/ ml. I. J., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom C. D. E. XXX, XXX\nXX C. D. E., okres A., 5/ ml. H. H., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom C. D. E. XX, XXX XX C. D. E.,\nokres A., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. e) Trestného zákona formou spolupáchateľstva\npodľa § 20 Trestného zákona (obv. 1/ - 3/ a 5/) a prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. e), písm. g)\nTrestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona (obv. 4/), na tom skutkovom\nzáklade, že dňa 02.08.2023 spoločne po predchádzajúcej vzájomnej dohode vošli do lesného porastu\nčíslo 1282, v lokalite zv. FIOF, na parcelu registra KN-E číslo 1093, nachádzajúceho sa v katastrálnom\núzemí obce C. D. E., okr. A., ktorá patrí do lesného pôdneho fondu, obvinení ml. A. F., ml. A. B. a\nml. H. H. si so sebou vzali sekery a po vojdení do porastu, kde po nájdení drevnej hmoty borovice\nlesnej /Pinus sylvestris/ o celkovej dĺžke 13,8 m stredovom priemere 42 cm a celkovom objeme drevnej\nhmoty 1,77 m3, ktorá už bola zrúbaná, začali rúbať prinesenými sekerami na menšie kusy, ktoré chceli\nnásledne odniesť do miesta trvalého bydliska v úmysle použiť drevo na kúrenie, sekery si medzi sebou\nstriedali, pričom boli prichytení hliadkou polície, čím takto spôsobili pre C. E. K. D. so sídlom E. L. M. XX,\nIČO XXXXXXXX škodu krádežou drevnej hmoty v sume 183,50 Eur, a obv. ml. I. J. sa skutku dopustil\naj napriek tomu, že bol dňa 05.09.2023 postihnutý za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50\nods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za ktorý mu bola rozhodnutím Okresného úradu, odbor\nvšeobecnej vnútornej správy v Kežmarku sp. zn. OU-KK-OV/S-2024/002846 uložená pokuta v sume\n15,- Eur, o d m i e t a a vec vracia prokurátorovi z dôvodu závažných procesných chýb.\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok podal na tunajší súd dňa 01.07.2024 obžalobu pod č. Pv\n623/23/7703-16 zo dňa 27.06.2024 na obvinených 1/ ml. A. B., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom\nC. D. E. XXX, XXX XX C. D. E., okres A., 2/ ml. A. F., nar. XX.XX.XXXX v A., C. D. E. XXX, XXX XX\nC. D. E., okres A., 3/ ml. G. H., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom C. D. E. XX, XXX XX C. D. E.,\nokres A., 4/ ml. I. J., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom C. D. E. XXX, XXX XX C. D. E., okres A.,\n\n5/ ml. H. H., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom C. D. E. XX, XXX XX C. D. E., okres A., pre skutok\nuvedený vo výrokovej časti uznesenia, ktorý právne kvalifikoval ako krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.\ne) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona (obv. 1/ - 3/ a 5/) a prečin\nkrádeže podľa § 212 ods. 1 písm. e), písm. g) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20\nTrestného zákona (obv. 4/).\nPodľa § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku, obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s\nvýnimkou obzvlášť závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou\ntrestnej sadzby najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu\nobžalobu odmietne a vráti vec prokurátorovi, ak zistí závažné procesné chyby, najmä porušenie práva\nna obhajobu.\nPodľa § 95 ods. 1 Trestného zákona, mladistvý mladší ako pätnásť rokov, ktorý v čase spáchania činu\nnedosiahol takú úroveň rozumovej a mravnej vyspelosti, aby mohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo\novládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný.\nPodľa § 2 ods. 9 veta prvá Trestného poriadku, každý, proti komu sa vedie trestné konanie, má právo\nna obhajobu.\nPodľa § 35 ods. 1 Trestného poriadku, zákonný zástupca obvineného, ktorý je pozbavený spôsobilosti\nna právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony je obmedzená, je oprávnený obvineného\nzastupovať, najmä zvoliť mu obhajcu, robiť za neho návrhy, podávať za neho žiadosti a opravné\nprostriedky; je tiež oprávnený zúčastniť sa na tých úkonoch, na ktorých sa podľa zákona môže zúčastniť\nobvinený. V prospech obvineného môže zákonný zástupca tieto práva vykonať aj proti vôli obvineného.\nPodľa § 234 ods. 1 veta prvá Trestného poriadku, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného\nvyšetrovania dostatočne odôvodňujú postavenie obvineného pred súd a zároveň o všetkých opravných\nprostriedkoch uplatnených v prípravnom konaní obvineným alebo poškodeným už bolo príslušným\norgánom právoplatne rozhodnuté alebo boli týmto orgánom podľa tohto zákona vybavené inak,\nprokurátor podá obžalobu príslušnému súdu, pripojí k nej spisy, ich prílohy a dôkazné predmety.\nPodľa § 337 Trestného poriadku, v konaní proti mladistvému treba čo najdôkladnejšie zistiť aj stupeň\nrozumového a mravného vývoja mladistvého, jeho povahu, pomery a prostredie, v ktorom žil a bol\nvychovávaný, jeho správanie pred spáchaním činu, z ktorého je obvinený, a po ňom a iné okolnosti\ndôležité pre voľbu prostriedkov vhodných na jeho nápravu, najmä na posúdenie, či má byť nariadená\nochranná výchova mladistvého. Zisťovanie pomerov mladistvého sa uloží aj orgánu sociálnoprávnej\nochrany detí a sociálnej kurately a obci.\nPodľa § 338 ods. 2 Trestného poriadku u mladistvého, ktorý v čase činu neprekročil pätnásty rok svojho\nveku, treba vždy skúmať, či bol spôsobilý rozpoznať protiprávnosť činu a či bol spôsobilý ovládať svoje\nkonanie.\nV rámci preskúmania obžaloby podľa § 241 Trestného poriadku konajúci súd dospel k záveru, že v\nprípravnom konaní, ktoré predchádzalo podaniu obžaloby, došlo zo strany orgánov činných v trestnom\nkonaní k závažným procesným chybám, najmä k porušeniu práva na obhajobu, pričom k týmto záverom\nsúd dospel na základe nasledovných skutkových a právnych úvah.\nPrávo na obhajobu v jeho najzákladnejšej podobe znamená nevyhnutnosť zabezpečiť práva obvineného\ntak, aby v konaní boli objasnené aj všetky skutočnosti svedčiace v prospech obvineného. V\nkontradiktórnom konaní je povinnosťou procesných strán obstarávať a vykonávať dôkazy a súdu\nprislúcha úloha arbitra hodnotiaceho predkladané dôkazy bez toho, aby napomáhal niektorej procesnej\nstrane, čo by viedlo k porušeniu princípu rovnosti strán v konaní pred súdom a spravodlivého procesu.\nDôkazná povinnosť v kontradiktórnom procese zaťažuje vyšetrovacie orgány. Prenášať túto povinnosť\nna súd je neprípustné. Je povinnosťou všetky známe okolnosti potrebné na posúdenie prípadnej\ntrestnoprávnej zodpovednosti obvineného objasniť už v prípravnom konaní, a to v takom rozsahu, ktorý\nnevyvoláva pochybnosti o dôvodnosti postavenia obvineného pred súd.\n\nZ trestného spisu Okresného súdu Poprad sp. zn. 2T/60/2024, ako aj z lustrácie v registri obyvateľov,\nvyplýva, že 2/ ml. obvinený A. F. sa narodil dňa XX.XX.XXXX, pričom skutku v predmetnej veci sa mal\ndopustiť dňa 02.08.2023. V dobe spáchania skutku tak mal mať 14 rokov, 8 mesiacov a 26 dní.\nKeďže u osôb mladších ako pätnásť rokov je rozumová a vôľová vyspelosť rôzna, je zákonom obligatórne\na špecificky stanovená povinnosť orgánov činných v trestnom konaní skúmať v prípravnom konaní u\nosôb mladších ako pätnásť rokov a starších ako štrnásť rokov sociálne pomery, rozumovú vyspelosť a\nschopnosť ovládať svoje konanie tzv. príčetnosť mladistvého páchateľa. Z vyšetrovacieho spisu OR PZ\nKežmarok sp. zn. ORP-440/KK-KK-2023 vyplýva, že v tomto sa nenachádza znalecký posudok znalca\nz odboru psychiatria, ktorým by bolo skúmané, či 2/ ml. obvinený A. F., ktorý neprekročil 15. rok svojho\nveku v čase spáchania skutku, bol znalecky skúmaný ohľadom spôsobilosti rozpoznať protiprávnosť\nčinu, resp. spôsobilosti ovládať svoje konanie.\nOrgány činné v trestnom konaní (polícia a prokuratúra) nevenovali náležitú pozornosť a nevyriešili otázku\npríčetnosti 2/ ml. obvineného A. F. ako základnej podmienky trestnej zodpovednosti, pričom individuálna\nduševná vyspelosť je korektívom na ustanovenie trestnej zodpovednosti mladistvých. Orgány činné\nv trestnom konaní pri objasňovaní predmetnej trestnej veci nepostupovali v súlade s § 338 ods. 2\nTrestného poriadku a náležite neobjasnili príčetnosť 2/ ml. obvineného A. F. ako základnej podmienky\njeho trestnej zodpovednosti. V prípravnom konaní nebolo skúmané, či obvinený v čase spáchania\nčinu bol spôsobilý rozpoznať protiprávnosť činu a ovládať ovládacie a rozpoznávacie schopnosti.\nTáto otázka nebola pred podaním obžaloby preskúmaná znalcom z odboru Zdravotníctvo a farmácia,\nodvetvie Psychiatria. Znalecké dokazovanie pri vekovej kategórii mladistvých mladších ako 15 rokov\na starších ako 14 rokov má byť vykonané obligatórne. Ustanovenie § 95 ods. 1 Trestného zákona\nupravuje tzv. podmienenú trestnú zodpovednosť alebo tzv. podmienenú príčetnosť. Príčetnosť je jedna\nz významných podmienok trestnej zodpovednosti. Koncepcia podmienenej trestnej zodpovednosti sa\nodvíja od dosiahnutia mravnej a intelektuálnej vyspelosti mladistvého v čase spáchania činu. Trestná\nzodpovednosť je podmienená dosiahnutím určitého stupňa rozumovej aj mravnej vyspelosti a bez\ndosiahnutia tohto stupňa, trestnú zodpovednosť nemožno vyvodzovať. Rozumová a mravná vyspelosť\nmá dve zložky, vzájomne sa ovplyvňujúce, tvoriace jeden celok. Vyspelosť sa posudzuje vzhľadom na\nkonkrétny trestný čin. Nedostatok požadovanej úrovne vyspelosti sa premieta do rozpoznávacej, resp.\novládacej schopnosti jedinca. Koncepcia trestnej zodpovednosti mladistvých je vybudovaná jednak\nna princípe absolútnej trestnej zodpovednosti identifikovanej v § 22 a § 23 Trestného zákona,\nvzťahujúcich sa v plnom rozsahu aj na mladistvých páchateľov a súčasne na princípe podmienenej\ntrestnej zodpovednosti. Spoločným menovateľom kritérií absolútnej nepríčetnosti uvedených v § 23\nTrestného zákona a relatívnej nepríčetnosti špecifikovaných v § 95 ods. 1 Trestného zákona je absencia\novládacej alebo rozpoznávacej schopnosti (alebo oboch týchto zložiek súčasne), pričom pri § 95 ods.\n1 Trestného zákona ide o deficit vzniknutý absenciou požadovaného stupňa rozumovej a mravnej\nvyspelosti bez bližšieho špecifikovania dôvodu vzniku takejto situácie. Rozumová a mravná vyspelosť\nbezprostredne súvisia s procesom dospievania, ktorý je u každého mladistvého individuálny.\nAk Trestný poriadok vyžaduje podľa § 338 u mladistvého, ktorý v čase činu neprekročil pätnásty rok\nsvojho veku, povinnosť vždy skúmať, či bol spôsobilý rozpoznať protiprávnosť činu a či bol spôsobilý\novládať svoje konanie, tak je to z toho dôvodu, aby už orgány činné v trestnom konaním mali odborne\nzodpovedanú otázku o možnej okolnosti vylučujúcej trestnú zodpovednosť - o prípadnej nepríčetnosti.\nZáver o úrovni rozumovej a mravnej vyspelosti mladistvého a jej vplyvu na schopnosť tejto osoby ovládať\nsvoje konanie a rozpoznať jeho protiprávnosť možno urobiť len na podklade znaleckého posudku\nvypracovaného znalcom, a to psychiatrom.\nOrgány činné v trestnom konaní nemôžu prenášať na súd svoje povinnosti vyplývajúce im z § 338\nTrestného poriadku (vyšetrenie duševného stavu mladistvého obvineného) a ponechať na súde, aby\nsa až tento vysporiadal s otázkou príčetnosti obvineného, vrátane obstarania a vykonania dôkazov k\ntomu smerujúcich. Uvedený postup predstavuje závažnú procesnú chybu a porušenie práva obvineného\nna obhajobu. V súčasnosti absentuje relevantné znalecké dokazovanie, ktoré by zodpovedalo otázku,\nči obvinený vo vzťahu k stíhanému trestnému činu vzhľadom na svoju úroveň rozumovej a mravnej\nvyspelosti v čase jeho spáchania, mohol rozpoznať jeho protiprávnosť a ovládať svoje konanie.\nAbsencia takéhoto obligatórneho podkladu pre rozhodnutie predstavuje nielen porušenie ustanovenia\n§ 338 Trestného poriadku, ale má za následok nedostatočné objasnenie jedného z predpokladov\ntrestnoprávnej zodpovednosti 2/ ml. obvineného A. F.. Nevyšetrenie duševného stavu obvineného súd\n\npovažuje za závažné nedodržanie formálnych náležitostí postupu, pokiaľ ide o potrebu vykonania\núkonov v prípravnom konaní, ktoré vytvárajú predpoklady na prejednanie veci pred súdom. Súd nemá\nvzhľadom na priebeh a výsledky prípravného konania dostatočný a spoľahlivý podklad na riešenie\nzákladnej otázky, či je 2/ ml. obvinený A. F. postavený pred súd dôvodne. Ide o taký nedostatok, ktorý je\nprekážkou pre záver o dôvodnosti obžaloby, a ktorý sa nedá odstrániť v konaní pred súdom, a preto je\nnamieste vrátiť vec prokurátorovi na došetrenie. V danej veci významným na posúdenie viny a následne\nna rozhodnutie vo veci je záver znaleckého posudku, či 2/ ml. obvinený A. F. bol spôsobilý rozpoznať\nprotiprávnosť činu a či bol spôsobilý ovládať svoje konanie, teda vyšetrenie duševného stavu.\nPostavenie zákonného zástupcu upravuje primárne § 35 ods. 1 Trestného poriadku. Osoba mladistvého\nobvineného predstavuje v trestnom konaní špecifický subjekt, ktorý si zasluhuje zvýšenú mieru\npozornosti a ochranu z dôvodu nízkeho veku, a teda z dôvodu potreby nahrádzať jeho nevedomosť\na neskúsenosť osobami kvalifikovanejšími a staršími. Dôvodom osobitnej úpravy je dosiahnutie\nvýchovného účelu trestného konania, zaistenie procesných práv mladistvého s prihliadnutím na jeho vek,\nnižšiu duševnú zrelosť, ako aj obmedzené možnosti vlastnej obhajoby, a tým minimalizovanie škodlivých\nvplyvov trestného konania na mladistvého. Aj z tohto dôvodu v prípadoch mladistvých obvinených\nzakotvil Trestný poriadok možnosť účasti aj zákonného zástupcu v trestnom konaní.\nŠpecifickosť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately je v tom, že na rozdiel od\nzákonného zástupcu, tento subjekt je určený len pre konania proti mladistvým. V zmysle odbornej\nliteratúry ide o subjekt s tzv. samostatnými obhajovacími právami a je upravený v § 73 zákona č.\n305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov. Tento orgán vykonáva na rozdiel od zákonného zástupcu\nmladistvého zverené obhajovacie práva vo vlastnom mene, a nie v mene osoby, proti ktorej sa vedie\ntrestné stíhanie.\nZ obsahu vyšetrovacieho spisu, ktorý prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok pripojil k podanej\nobžalobe je zároveň zrejmé, že v prejednávanej trestnej veci neboli dodržané procesné ustanovenia\no účasti zákonného zástupcu a orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.\nZ vyšetrovacieho spisu vyplýva, že zákonným zástupcom a orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a\nsociálnej kurately nebolo doručené uznesenie o vznesení obvinenia zo dňa 23.11.2023. Z obsahu\nvyšetrovacieho spisu plynie, že uznesenie o vznesení obvinenia bolo doručené dňa 01.12.2023 ml.\nobvineným 1/ a 4/ a dňa 04.12.2023 ml. obvinenému 2/ a 3/. Zo zápisnice o výsluchu ml. obvineného\n5/ realizovaného dňa 10.05.2024 o 13.00 hod. okrem poučenia a výpovede ml. obvineného plynie i to,\nže pri tomto výsluchu mu bolo oznámené uznesenie o vznesení obvinenia, aj keď z jeho výsluchu zo\ndňa 10.05.2024 je možné len vyvodiť záver, že uznesenie o vznesení obvinenia sp. zn. ORP-440/KKKK-2023 zo dňa 23.11.2023 mu bolo oznámené dňa 10.05.2024, keďže v zápisnici za slovami „dňa“\nabsentuje dátum, teda súd sa môže len domnievať, že uznesenie mu bolo oznámené pri jeho výsluchu\ndňa 10.05.2024.\nTrestný poriadok v jednotlivých ustanoveniach priznáva zákonnému zástupcovi a aj orgánu\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately ako subjektu trestného konania v konaní proti\nmladistvému celý rad oprávnení a povinností. Podľa § 186 Trestného poriadku sú zákonný zástupca a\norgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately oprávnení v prospech mladistvého obvineného\naj proti jeho vôli podávať sťažnosť proti rozhodnutiu daného orgánu, lehota na jej podanie im plynie\nsamostatne. Takisto sa vyjadrujú k vzdaniu sa sťažnosti (§ 176 ods. 3 Trestného poriadku). Právo\nna doručenie uznesenia vyplýva tiež z ustanovenia § 66 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku a\nz ustanovenia § 179 ods. 3 Trestného poriadku, a to pre všetkých zákonných zástupcov osôb s\nobmedzenou spôsobilosťou na právne úkony resp. z ustanovenia § 179 ods. 4 Trestného poriadku pre\norgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, ak je proti uzneseniu možné podať sťažnosť.\nZ vyšetrovacieho spisu súd nezistil, aby zákonní zástupcovia obvinených boli pozbavení rodičovských\npráv alebo, aby výkon rodičovských práv a povinností bol obmedzený alebo pozastavený. Súd po\npreskúmaní veci má za to, že orgány činné v trestnom konaní nekonali aj so zákonnými zástupcami\nmladistvých obvinených a zástupcom orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vo\nvzťahu k doručovaniu uznesenia o vznesení obvinenia, keďže sa im ani len nepokúsili doručiť\nuznesenie o vznesení obvinenia. Okrem toho, napriek skutočnosti, že zákonný zástupca obvineného\nmladistvého má právo zúčastniť sa na úkonoch, na ktorých sa podľa zákona môže zúčastniť obvinený,\n\nz predloženého vyšetrovacieho spisu nevyplýva, že by zákonní zástupcovia ml. obvinených 1/-5/\na zástupca orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately boli upovedomení o výsluchu\nsvedkov a svedka poškodeného, kde toto právo im vyplýva z § 213 ods. 1 Trestného poriadku.\nJe nepochybne porušením práva obvineného mladistvého na obhajobu, ak zákonný zástupca tohto\nobvineného je postupom povereného príslušníka či vyšetrovateľa de facto vylúčený z prípravného\nkonania vedeného proti jeho dieťaťu. Aj keď obvineným mladistvým 1/-5/ bol v prípravnom konaní\nustanovený obhajca, je potrebné uviesť, že zákonný zástupca i zástupca orgánu sociálnoprávnej\nochrany detí a sociálnej kurately sú osobami so samostatnými okruhmi oprávnení, ktoré im Trestný\nporiadok priznáva.\nSúd preskúmal podanú obžalobu podľa jej obsahu ako aj obsah spisového materiálu a dospel k záveru,\nže v prípravnom konaní došlo zo strany orgánov činných v trestnom konaní k takým viacerým, vážnym\nprocesným pochybeniam majúcim povahu porušenia práva na obhajobu, ktoré predstavujú závažné\nprocesné chyby nevyhnutne vedúce k postupu podľa § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku. Vzhľadom\nna vyššie uvedené má súd za to, že zistené procesné nedostatky nemožno konvalidovať v konaní pred\nsúdom, a preto obžalobu v zmysle citovaného zákonného ustanovenia odmietol. Nakoľko sa v tomto\nprípade vyskytli také závažné procesné nedostatky, súd ani iným spôsobom postupovať nemohol. Keďže\nsa vedie spoločné konanie proti obvineným 1/-5/, súd nezistil dôvod na vedenie samostatného konania\nlen voči jednému obvinenému, preto rozhodol o vrátení celej trestnej veci prokurátorovi do prípravného\nkonania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu môže prokurátor a obvinený podať sťažnosť, a to do 3 (troch) pracovných dní odo\ndňa jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. Sťažnosť má odkladný\núčinok.", "vazby": {"stav": {"sz": "11To/8/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "800b7add-b64e-4094-a40f-03268a1f70b3:c97d848e-fe9b-4e45-a127-cd45c4719d14", "datum": "2025-03-25", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}