{"guid": "5df4be55-3fc4-4019-9997-e8405ec8812b:9c44eed8-8385-48ff-b389-18c2a746d3b0", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8724010875.1", "spisova_znacka": "2T/65/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 2T/65/2024 z 30. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 30. októbra 2024, sp. zn. 2T/65/2024, ECLI:SK:OSPP:2024:8724010875.1", "identifikacne_cislo": "8724010875", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "Mgr. Lukáš Hvizdoš", "sudca_id": 2512, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-lukas-hvizdos-2512", "datum_vydania": "2024-10-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 212 ods. 1 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-20", "nazov": "§ 20 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-101.odsek-1", "nazov": "§ 101 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-101.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-101"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-101.odsek-2", "nazov": "§ 101 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-101.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-101"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-98", "nazov": "§ 98 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-98", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-334.odsek-4", "nazov": "§ 334 ods. 4 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-334.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-334"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-2", "nazov": "§ 371 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-212", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-20", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-101", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-98", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-334", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9c44eed8-8385-48ff-b389-18c2a746d3b0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8724010875.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724010875.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724010875.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n2T/65/2024\n8724010875\n30. 10. 2024\nMgr. Lukáš Hvizdoš\nECLI:SK:OSPP:2024:8724010875.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, samosudcom Mgr. Lukášom Hvizdošom, na verejnom zasadnutí konanom dňa 30.\noktóbra 2024 v Kežmarku, v konaní o návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Kežmarok na schválenie\ndohody o vine a treste, takto\nrozhodol:\nObvinení\n1./ ml. A. B.,\n2./ ml. G. H.,\nuznávajú\n\nnar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom C. D. XX/XX, E. F., okres A.,\nnar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom C. D. XX/XXX, E. F., okres A.,\nsa za\n\nvinných, že\n\nspoločne po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 5.1.2024 asi o 21.30 hod. vo E. F., okr. A., prišli k\nrodinnému domu na I. J. H. XXX, ktorý je neobývaný, cez otvorenú neuzamknutú bráničku vošli do zadnej\nčasti dvora, do objektu zv. drevárka, z ktorej vzali 2 ks vriec, do ktorých naložili staré drevené dosky,\npotom spoločne vošli do domu cez vstupné vchodové dvere, ktoré boli neuzamknuté, len zatvorené a z\nvnútornej strany podložené kosačkou, obaja silou potlačili na dvere a dvere tak otvorili vošli dnu a z domu\nvzali detský bicykel červenej farby nezisteného typu, starší koberec nezistených rozmerov a s vecami\nodišli do miesta bydliska, čím takto spôsobili škodu krádežou majiteľovi E. E. škodu v sume 80,- €,\nteda\nspoločným konaním prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním,\nčím\n\nspáchali\n\nprečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20\nTrestného zákona.\nZa\n\nto\n\nim\n\nsúd\n\nukladá:\n\n1./ obvinenému ml. A. B.,\nPodľa § 101 ods. 1 Trestného zákona súd podmienečne upúšťa od potrestania obvineného mladistvého\nA. B..\nPodľa § 101 ods. 2 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 6 (šesť) mesiacov.\n2./ obvinenému ml. G. H.,\nPodľa § 98 písm. a) Trestného zákona súd upúšťa od potrestania obvineného mladistvého G. H..\n\nodôvodnenie:\nDňa 15.07.2024 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok na Okresný súd Poprad návrh na\nschválenie dohody o vine a treste na vyššie uvedenom skutkovom základe.\nNa verejnom zasadnutí samosudca podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku formou otázok obvinenému\nml. A. B. zistil, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná\nvec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo\ntvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä\no práve na obhajobu, a či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom\nradiť o spôsobe obhajoby, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie\nprávnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon\nustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,\nktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, či súhlasí s navrhovaným\ntrestom, tento trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu\na nahradí škodu v rozsahu dohody a či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste\na vynesie rozsudok, tento nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku\npodať odvolanie. Na všetky položené otázky odpovedal obvinený ml. A. B. kladne. Obhajkyňa, ako aj\nzákonná zástupkyňa obvineného súhlasili s dohodou o vine a treste.\nNásledne samosudca postupom podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku formou otázok obvinenému ml.\nG. H. zistil, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec\nprejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí\npodstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o\npráve na obhajobu, a či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom\nradiť o spôsobe obhajoby, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie\nprávnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon\nustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,\nktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, či súhlasí s navrhovaným\ntrestom, tento trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu\na nahradí škodu v rozsahu dohody a či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste\na vynesie rozsudok, tento nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku\npodať odvolanie. Na všetky položené otázky odpovedal obvinený ml. G. H. kladne. Obhajkyňa, ako aj\nzákonná zástupkyňa obvineného súhlasili s dohodou o vine a treste.\nNakoľko obvinení ml. A. B. a ml. G. H. odpovedali na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného\nporiadku „áno“, obhajkyňa a zákonné zástupkyne mladistvých obvinených vyjadrili súhlas s dohodou\no vine a treste, a súčasne súd považoval predloženú dohodu o vine a treste za spravodlivú a dohodnutý\ntrest nie za zrejme neprimeraný, rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa\n§ 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil dohodu o vine a treste v navrhnutom znení.\nspoločným konaním prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním,\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako\nmimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c)\nTrestného poriadku alebo § 371 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}