{"guid": "f8819eed-2ee6-4486-a7d5-2ca65f6216fc:1e5ab9be-158f-4b98-b726-d71d23f1a908", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8724011230.2", "spisova_znacka": "3T/89/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 3T/89/2024 z 28. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 28. novembra 2024, sp. zn. 3T/89/2024, ECLI:SK:OSPP:2024:8724011230.2", "identifikacne_cislo": "8724011230", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "Mgr. Svetlana Filipová", "sudca_id": 2432, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-svetlana-filipova-2432", "datum_vydania": "2024-11-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "7To/1/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "e38aa747-9e32-43f2-9ec1-0fb966570d42:1f562a6f-116e-4b0b-a244-e37b9899eac5", "datum": "2025-03-05", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-188.odsek-2", "nazov": "§ 188 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-188.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-188"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 60 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-5", "nazov": "§ 60 ods. 5 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "nazov": "§ 287 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-287"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-188", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-60", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-287"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1e5ab9be-158f-4b98-b726-d71d23f1a908", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8724011230.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724011230.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724011230.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n3T/89/2024\n8724011230\n28. 11. 2024\nMgr. Svetlana Filipová\nECLI:SK:OSPP:2024:8724011230.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad samosudcom Mgr. Svetlanou Filipovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.\nnovembra 2024 na pracovisku A., t a k t o\nrozhodol:\nObžalovaný\nB. C., narodený XX.XX.XXXX v D., trvale bytom D.,\nE. F. G. H. I. I. D.,\nuznáva sa\n\nz a v i n n é h o , že\n\ndňa 22.5.2024 v čase okolo 09:00 hod. v Poprade na ulici Moyzesovej vošiel cez otvorené vchodové\ndvere do bytového domu číslo XXXX/XX, na prízemí nastúpil do výťahu a odviezol sa na šieste\nposchodie, kde zaklopal na dvere bytu číslo XX, ktoré otvoril poškodený J. K., pričom po otvorení\ndverí bytu obžalovaný ihneď za použitia spreja nastriekal poškodenému do tváre slzný plyn, v čoho\ndôsledku poškodený začal cúvať smerom do vnútra bytu a obžalovaný následne prekročil prah dverí\nbytu a vošiel do prednej chodby, kde vzápätí pristúpil bližšie k poškodenému, ktorého jedenkrát pichol\nloveckým nožom (dýkou) o celkovej dĺžke 25 cm a dĺžke čepele 13,5 cm do oblasti pravého hrudníka\n(oblasť 10. rebra) a jedenkrát taktiež do zadnej časti pravého ramena (v oblasti musculu tricepsu), a to\nv okamihu, keď sa poškodený pokúšal dostať z bytu von náhlym prechodom popri tele obžalovaného\na následne od poškodeného požadoval vydanie finančnej hotovosti, kde mu poškodený vydal hotovosť\nvo výške 20,00 eur, pričom obžalovaný zároveň krátko na to odcudzil aj hotovosť vo výške 35,00 eur,\nktorá bola v tom čase voľne položená vo vstupnej hale na botníku pri dverách, čím poškodenému boli\nspôsobené viaceré zranenia, konkrétne bodná rana v oblasti pravého hrudníka s presahom do dutiny\nbrušnej o šírke 3 cm a hĺbke bodného kanála najmenej 5 cm a bodná rana v oblasti dorzálnej časti\npravého ramena o šírke 3 cm presne neustálenej hĺbky bodného kanála, ktoré zranenia si u poškodeného\nJ. K. vyžiadali dobu liečenia s obmedzením obvyklého spôsobu jeho života v trvaní najmenej 3 týždňov,\npričom odcudzením finančnej hotovosti bola poškodenému J. K. spôsobená majetková škoda vo výške\n20,00 eur a poškodenej L. K. majetková škoda vo výške 35,00 eur,\n\nteda\nobžalovaný B. C., narodený XX.XX.XXXX v Poprade,\n- použil proti inému násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a taký čin spáchal závažnejším spôsobom\nkonania - so zbraňou,\n- neoprávnene vnikol do obydlia iného,\nčím\n\nspáchal\n\n- zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona v znení účinnom do\n05.08.2024 / ďalej len Trestný zákon/ s poukazom na § 138 písmeno a/ Trestného zákona,\n- prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona.\nZa to\n\nsa\n\nodsudzuje\n\nPodľa § 188 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l/ Trestného zákona,\n§ 37\npísmeno h/ Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona na ú\nh r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov.\nPodľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu zaraďuje\ndo ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 60 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci,\nktoré boli použité na spáchanie trestného činu:\n- 1ks lovecká dýka s drevenou rukoväťou, o celkovej dĺžke 25 cm, s dĺžkou čepele\ncm v hnedom koženom puzdre,\n- 1ks slzotvorný sprej Pfeffer KO FOG čierno žltý, obal zapučený.\n\n13,5\n\nPodľa § 60 odsek 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.\nPodľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej\nstrane:\n- J. K., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, D., škodu vo výške 2.717,00 eur / z titulu\nbolestného/,\n- L. K., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, D., škodu vo výške 35,00 eur,\n- Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s, krajská pobočka Prešov, Kúpeľná 5, Prešov,\nIČO: 35 937 874, škodu vo výške 300,15 eur.\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry Poprad podal na tunajší súd dňa 04.11.2024 obžalobu číslo 2Pv\n266/24/7706-51 zo dňa 30.10.2024 na obvineného B. C. pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin\nlúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno\na/ Trestného zákona a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona,\nktorého sa mal obvinený dopustiť tak, ako je to uvedené v skutkovej vete a právnej vete výroku o vine\ntohto odsudzujúceho rozsudku, ktorým súd vyhovel obžalobe.\nNa hlavnom pojednávaní konanom po kladnom vyjadrení prokurátora a obžalovaného podľa § 255\nodsek 2 Trestného poriadku v neprítomnosti svedkov poškodených, obžalovaný podľa § 257 odsek 1\npísmeno b/ Trestného poriadku urobil vyhlásenie o tom, že je vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie za\nvinu v obžalobe a skutok úprimne oľutoval. Súd postupoval podľa § 333 odsek 3 písmeno c/, d/, f/,\ng/, h/ Trestného poriadku, kde obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal „áno“ a po návrhu\nprokurátora a obhajcu na prijatie vyhlásenia obžalovaného, rovnako tak na podklade vyšetrovacieho\nspisu 1. oddelenia vyšetrovania Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru\nPoprad číslo ORP-352/1-VYS-PP-2024, súd podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku rozhodol o\nprijatí vyhlásenie obžalovaného o vine, nakoľko korešpondovalo s dôkazmi zabezpečenými počas\nvyšetrovania.\nObžalovaný sa ku skutku priznával už v prípravnom konaní, po oznámení vznesenia obvinenia\nvypovedal tak, že stíhaný skutok spáchal, vopred si ho plánoval, chcel získať peniaze. Súladne\nvypovedal obvinený aj pred sudcom pre prípravné konanie dňa 25.05.2024. Obžalovaného usvedčovala\nvýpoveď zraneného svedka poškodeného J. K., priameho svedka skutku a výpoveď svedkyne\npoškodenej L. K., matky zraneného poškodeného, ktorá vypovedala, že syn jej volal o prepade okolo\n09.30 hod., že nejaký muž mu nastriekal slzotvorný plyn a bodol ho nožom. Po príchode domov zacítila\n\nslzotvorný plyn, syn J. si držal obväz na pravej strane tela v oblasti brucha, na zemi videla krv. Znaleckým\nskúmaním Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru, odbor prírodovedného skúmania\na kriminalistickej identifikácie Košice, v odvetví kriminalistickej biológie a kriminalistickej genetickej\nanalýzy bolo potvrdené, že DNA analýzou oteru krvi na ľavej strane čepele noža bola zistená prítomnosť\nzmiešaného DNA profilu od obžalovaného a zraneného poškodeného a krv na teplákových nohaviciach\npatrila zranenému poškodenému. Znaleckým skúmaním v odvetví mechanoskopie bolo zistené, že\nrezné poškodenia na tričku zraneného poškodeného mohli byť vytvorené aj čepeľou zaisteného noža.\nPodporne v prospech podanej obžaloby súd hodnotil aj listinné dôkazy z vyšetrovacieho spisu ako\nlekárske správy svedka poškodeného z urgentného príjmu a úrazovej chirurgie, zadokumentované stopy\npri obhliadke miesta činu, zápisnice o obhliadke tela a šiat obžalovaného a zraneného poškodeného,\nzápisnice o vydaní vecí – loveckej dýky v koženom puzdre a slzotvorného spreju obžalovaným,\nzabezpečené kamerové záznamy z bytového domu, v ktorom je obydlie poškodených K. a z priestorov\nželezničnej stanice, rovnako tak list vlastníctva k bytu – miesta činu.\nSúd na hlavnom pojednávaní vykonal len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a s výrokom o náhrade\nškody, kedy so súhlasom obžalovaného a prokurátora sa postupom pod3a § 268 odsek 2 Trestného\nporiadku eítali znalecké posudky znalca traumatológa k zraneniam svedka poškodeného J. K. a znalkyne\npsychiatrieky k duševnému stavu obžalovaného a postupom pod3a § 269 Trestného poriadku listinné\ndôkazy v rozsahu zápisnice o hlavnom pojednávaní k uplatneným nárokom na náhradu škody a osobné\ncharakteristiky obžalovaného.\nZnalec v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia,\nMUDr.\nRóbert Slavkovský, v znaleckom posudku e. 70/2024 zo doa 13.06.2024 konštatoval u zraneného\nsvedka poškodeného J. K., že utrpel bodnú ranu pravého hrudníka a brucha vpravo prenikajúcu do\ndutiny brušnej bez poranenia vnútrobrušných orgánov, doba lieeenia pri takomto zranení je menej ako\n42 dní, ale vzh3adom na to, že bodná rana smerovala do oblasti životne dôležitého orgánu predstavuje\nzranenie ?ažké, ialej utrpel bodnú ranu pravého ramena, z medicínskeho h3adiska zranenie 3ahké.\nV brušnej dutine je aj životne dôležitý orgán, peeeo, ktorý naš?astie nebol zasiahnutý. Ak by došlo\nk poraneniu peeene, poškodený by bol bezprostredne ohrozený na živote a ak by išlo o komplikované\nporanenie, nepomohla by ani akútna operácia. Bodné poranenia, ktoré poškodený utrpel, nastali\npo bodnutí nožom ve3kej intenzity. Znalec sa výslovne vyjadril, že ak útoeník útoeí nožom na telo\npoškodeného, najmä na hlavu, krk, hrudník, brucho, koneatiny, musí predpoklada?, že svojím konaním\nmôže spôsobi? závažné poranenie, ktoré môže skonei? aj smr?ou poškodeného. Znalec vykonal\nobodovanie bolestného za hlbokú ranu hornej koneatiny chirurgicky ošetrenú v poete 15 bodov, za ranu\nprenikajúcu do brušnej dutiny bez poranenia vnútrobrušných orgánov s laparotómiou v pošte 35 bodov\na za perforujúcu bodnú ranu hrudníka vrátane chirurgického ošetrenia v poete 45 bodov, pri hodnote\nbodu 28,60 eur a celkovom poete 95 bodov ureil bolestné vo výške 2,717,00 eur.\nZnalkyoa v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, B. M. N., v znaleckom posudku\ne. 123/2024 zo doa 15.07.2024 uviedla, že u obžalovaného diagnostikovala poruchu osobnosti\ns dissociálnymi a impulzívnymi rysmi s nedostatoeným rešpektovaním základných spoloeenských\nnoriem, s neschopnos?ou pouei? sa z predchádzajúcich negatívnych skúseností. Základné morálne\na etické zásady sú mu formálne známe. Znalkyoa ialej konštatovala, že obžalovaný má znížený prah\npre uvo3nenie násilia a agresivity v stave oslabenej racionálnej kontroly, s neschopnos?ou pocitov viny,\nei výeitiek svedomia. V triezvom stave dokáže regulova? svoje správanie, s impulzívnymi prejavmi, bez\notvorenej agresie. Voei citom iných má 3ahostajný postoj. K tomu trpí aktívnou závislos?ou od alkoholu\nv III. vývojovom štádiu pod3a Jelínka, ktorá sa u neho prejavuje preferenciou pitia piva aj v kombinácii\ns destilátmi, stratou kontroly v pití, palimpsestmi, cravingom, pokraeujúcim pitím alkoholu napriek\nevidentným nepriaznivým dopadom alkoholu. Alkohol u obžalovaného ovplyvouje jeho správanie, pôsobí\nako facilitujúci faktor a v ebriete u neho dochádza k maladaptívnym prejavom s verbálnou a brachiálnou\nagresivitou, alkohol u obžalovaného zhoršuje kontrolu impulzov, v stave oslabenej racionálnej kontroly\n(pod vplyvom alkoholu) dochádza u neho k výraznému odbrzdeniu afektivity aj agresívnych tendencií.\nObžalovaný v roku 2020 absolvoval dobrovo3nú ústavnú protialkoholickú lieebu, pre recidívu pitia\nbol opakovane hospitalizovaný v rôznych psychiatrických zariadeniach, naposledy v novembri 2023,\nnapriek tomu nie je schopný ani krátkodobej abstinencie. Vzh3adom na nekritickos?, absenciu náh3adu\nk závislosti u disharmonicky štruktúrovanej osobnosti znalkyoa nepredpokladá žiadúci efekt ani po\nnariadení ochranného opatrenia, ktoré neodporúeala.\n\nZo zápisnice o vydaní veci vyplýva, že obžalovaný po zákonnom poučení dňa 22.05.2024 po výzve\npodľa § 89a odsek 1 Trestného poriadku dobrovoľne vydal veci protokolované pod číslami 1 až 20 s tým,\nže pod číslom 18 išlo o 1 ks loveckej dýky s drevenou rukoväťou o celkovej dĺžke 25 cm s dĺžkou čepele\n13,5 cm v hnedom koženom puzdre, pod číslom 19 išlo o 1 ks slzotvorného spreja Pfeffer KO FOG\nčierno-žltý, obal zapučený a pod číslom 20 o finančnú hotovosť 1 ks 5,00 eur, 1 ks 2,00 eur, 1 ks 1,00\neur, 2 ks 0,50 eur, 4 ks 0,10 eur a 2 ks 0,05 eur s tým, že uviedol, že finančná hotovosť nie je jeho, išlo\no zvyšok peňazí, ktoré ukradol v byte a použil na nákup.\nZ odpisu z Registra trestov vedeného Generálnou prokuratúrou Slovenskej republiky vyplýva, že\nobžalovaný bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný. Právoplatne dňa 02.01.2015 pre prečin ohrozenia\npod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona na podmienečný trest odňatia\nslobody. Právoplatne dňa 05.09.2023 bol odsúdený pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245\nodsek 1 Trestného zákona v znení účinnom do 05.08.2024 na podmienečný trest odňatia slobody vo\nvýmere troch mesiacov so skúšobnou dobou trinásť mesiacov s tým, že právoplatne dňa 12.09.2024 súd\nrozhodol, že zvyšok trestu sa nevykoná z dôvodu zániku trestnosti skutku v dôsledku novely Trestného\nzákona účinnej od 06.08.2024. V oboch prípadoch sa na obžalovaného ako páchateľa toho času\nhľadí, ako keby nebol odsúdený. Podľa výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra\nSlovenskej republiky, obžalovaný nemá evidované žiadne priestupky. Z miesta trvalého bydliska bol\nhodnotený len formálne, že je slobodný, bez záznamu v evidencii mestskej polície, inými údajmi mesto\nPoprad nedisponovalo. Podľa správy Ústavu na výkon väzby Prešov k 17.06.2024, pre krátkosť pobytu\nnebolo možné objektívne zhodnotiť jeho povahové vlastnosti. Disciplinárne odmenený ani potrestaný\nnebol. Spoločnosť Schüle Slovakia, s.r.o. v júni 2024 na žiadosť polície potvrdila, že obžalovaný pracoval\nv ich spoločnosti\nod 01.08.2022 do 10.10.2022 ako pridelený zamestnanec\ncez personálnu agentúru STAFF\nAG, a.s..\nV závereenej reei prokurátor navrhoval obžalovanému uloži? nepodmieneený úhrnný trest odoatia\nslobody pri aplikovaní asperaenej zásady pod3a § 41 odsek 2 Trestného zákona vo výmere osem rokov\nso zaradením do ústavu s minimálnym stupoom stráženia. Napriek priznaniu obžalovaného prokurátor\nmimoriadne zníženie trestu pod dolnú hranicu zákonnej trestnej sadzby považoval za neadekvátne\ns poukazom na spôsob spáchania skutku, ktorý bol agresívny, surový a bezprecedentný. Obžalovaný\nútoeil loveckým nožom, poškodenému spôsobil vážne zranenia a jeho jedinou pohnútkou bolo získa?\nmajetkový prospech, a to aj za cenu ?ažkej ujmy na zdraví. Súeasne navrhoval uloži? trest prepadnutia\nveci - loveckého noža a zaviaza? obžalovaného k náhrade škody.\nObhajca v závereenej reei mal za to, že u obžalovaného sú splnené podmienky na mimoriadne\nzníženie trestu, pretože spolupracoval, výpovede nemenil, u3aheil priebeh vyšetrovania a na hlavnom\npojednávaní vyhlásil vinu a skutok o3utoval. Nie je pravdou, že znalec dospel k záveru, že útok bol\ndôrazný a surový, pod3a znaleckého posudku išlo o 3ahké zranenie. Znalkyoa psychiatrieka uviedla,\nže obžalovaný netrpí duševnou chorobou a nie je nebezpeený pre spoloenos?. Prvotný útok bol\nprekvapujúci, ale potom nepokraeoval, väešinou v danej trestnej einnosti sú následné útoky ove3a\nhoršie. Zachoval si duchaprítomnos?, komunikoval s poškodeným. Obžalovaný sa v závereenej reei\nopakovane, opä? bez nejakých sprievodných emócii, vyjadril, že mu je 3úto, eo urobil, mrzí ho to\na súhlasil s prednesom obhajcu. Právo posledného slova nevyužil, len uviedol, že ho už nie nenapadá,\neo viac poveda?.\nV rámci právneho hodnotenia prípadu s odkazom na vyššie sumarizované zabezpeeené usvedeujúce\ndôkazy a súdom prijaté vyhlásenie obžalovaného o vine, súd konštatuje, že bolo bez dôvodných\npochybností na podklade súvislej re?aze usvedeujúcich dôkazov preukázané, že stíhaný skutok\nv zmysle podanej obžaloby sa stal, spáchal ho obžalovaný a boli naplnené všetky zákonné znaky\nskutkových podstát oboch stíhaných trestných einov.\nObžalovaný bol v ease stíhaného skutku spôsobilým všeobecným subjektom vo vz?ahu k obom\nstíhaným trestným einom s plnou trestnoprávnou zodpovednos?ou z poh3adu veku v zmysle § 22\nTrestného zákona aj z poh3adu príeetnosti (a contrario k definícii nepríeetnosti pod3a § 23 Trestného\nzákona). Podaný znalecký posudok psychiatrieky potvrdil zachovanie rozpoznávacej i ovládacej\nschopnosti obžalovaného v ease skutku a nebola spochybnená ani biologická zložka príeetnosti.\n\nObjektívnu stránku zloeinu lúpeže pod3a § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona s\npoukazom na § 138 písmeno a/ Trestného zákona obžalovaný naplnil vlastným aktívnym konaním\nspoeívajúcom v použití násilia proti zranenému svedkovi poškodenému ako hmotnému predmetu\nútoku a v zmocnení sa cudzej veci, finanenej hotovosti, ktorá v rozsahu 20,00 eur patrila zranenému\npoškodenému a v rozsahu 35,00 eur matke zraneného poškodeného. Násilia, fyzického útoku proti\ntelu zraneného poškodeného, sa obžalovaný dopustil nastriekaním slzotvorného plynu do tváre\npoškodeného a opakovaným bodnutím loveckou dýkou, eím spáchal zloein lúpeže so zbraoou v zmysle\n§ 122 odsek 3 Trestného zákona, pod3a ktorého sa zbraoou rozumie každá vec, ktorou možno\nurobi? útok proti telu dôraznejším a tým naplnil kvalifikaený moment podmieoujúci použitie vyššej\ntrestnej sadzby pod3a § 188 odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a/\nTrestného zákona. Subjektívna stránka bola naplnená formou priameho úmyslu pod3a § 15 písmeno\na/ Trestného zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone poruši? záujem chránený\nTrestným zákonom. O úmysle zmocni? sa cudzej veci za použitia násilia proti inému vypovedal samotný\nobžalovaný v procesnom postavení obvineného, že ein mal plánova? a motívom bolo získa? peniaze,\nktoré nemal a chcel. Objektom zloeinu lúpeže je záujem spoloenosti na ochrane osobnej slobody\njednotlivca a majetku.\nObjektívnu stránku preeinu porušovania domovej slobody pod3a § 194 odsek 1 Trestného zákona\nobžalovaný naplnil v jednoeinnom súbehu so zloeinom lúpeže vlastným aktívnym konaním tým\nspôsobom, že pri útoku proti telu zraneného poškodeného na prahu vstupných dverí bytu, sám\nprotiprávne vstúpil do obydlia, kde dokonal zloein lúpeže. Nielen z výpovede obžalovaného v procesnom\npostavení obvineného, ale už zo samotného stavebno-technického ureenia bytového domu a jeho\ndispozície v interiéri, rovnako tak s prihliadnutím, že v danom bytovom dome bývala v minulosti jeho\nstará matka, je nepochybné a zrejmé, že obžalovaný vedel, že vstupuje do bytového domu a rovnako\ntak, že zaklopal na dvere bytu – obydlia, kde musel predpoklada?, že mu otvorí osoba bývajúca v byte.\nZranený svedok poškodený vypovedal, že išlo o byt, v ktorom býva s rodinou, eo podporne dokladá\ni zabezpeeený list vlastníctva k bytu. Obžalovaný a zranený svedok poškodený zhodne vypovedali o tom,\nže obžalovaný mal do bytu vstúpi? bez súhlasu poškodeného po tom, ako poškodený pootvoril dvere\npo zaklopaní, kde moment prekvapenia využil obžalovaný tým, že poškodenému nastriekal do tváre\nslzotvorný plyn, v dôsledku eoho poškodený ustúpil dovnútra bytu a obžalovaný vstúpil do bytu za ním,\nkde zotrval poeas ialšieho svojho konania pokrývajúceho súeasne subjektívnu aj objektívnu stránku\nzloeinu lúpeže. Objektom preeinu porušovania domovej slobody je nedotknute3nos? obydlia a domová\nsloboda. Subjektívna stránka bola naplnená formou priameho úmyslu pod3a § 15 písmeno a/ Trestného\nzákona.\nObžalovaný svojím konaním porušil oba Trestným zákonom chránené objekty, a to záujem na ochrane\nosobnej slobody jednotlivca a majetku a záujem na ochrane nedotknute3nosti obydlia a domovej\nslobody. Medzi konaním obžalovaného a následkami (porušenými objektmi) bola preukázaná príeinná\nsúvislos?.\nTrest má pod3a § 34 odsek 1 Trestného zákona zabezpeei? ochranu spoloenosti\npred\npáchate3om tým, že mu zabráni v páchaní ialšej trestnej einnosti (prvok individuálnej prevencie)\na vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súeasne iných odradí od páchania\ntrestných einov (prvok generálnej prevencie), trest zároveo vyjadruje morálne odsúdenie páchate3a\nspoloenos?ou (prvok retribúcie).\nSúd bol pri ukladaní trestu obžalovanému viazaný zákonom ustanovenou trestnou sadzbou pri\nkvalifikovanej skutkovej podstate zloeinu lúpeže pod3a § 188 odsek 2 Trestného zákona vo výmere\nsedem rokov až dvanás? rokov a pri základnej skutkovej podstate preeinu porušovania domovej slobody\npod3a § 194 odsek 1 Trestného zákona vo výmere až na dva roky. Aplikovaním zásad pre ukladanie\núhrnného trestu pod3a § 41 odsek 1 Trestného zákona súd ureil úhrnnú zákonnú trestu sadzbu vo\nvýmere sedem rokov až dvanás? rokov. Nako3ko má súd za to, že išlo o jednoeinný súbeh zloeinu\na preeinu, ktoré neboli spáchané dvoma alebo viacerými skutkami, neaplikoval ustanovenie § 41 odsek\n2 Trestného zákona a nezvýšil hornú hranicu úhrnnej zákonnej trestnej sadzby o jednu tretinu tak, ako\nto navrhoval prokurátor. Pri priznaní po3aheujúcej okolnosti pod3a § 36 písmeno l/ Trestného zákona\nza priznanie sa ku skutku v zmysle obžaloby a úprimné o3utovanie skutku a pri zistení pri?ažujúcej\nokolnosti pod3a § 37 písmeno h/ Trestného zákona za spáchanie dvoch trestných einov (pri absencii\n§ 37 písmeno m/ Trestného zákona z dôvodu zahladenia oboch skorších odsúdení), súd pri rovnosti\n\npo3aheujúcich a pri?ažujúcich okolností v pomere 1 : 1 aplikovaním § 38 odsek 2 Trestného zákona\nuložil obžalovanému nepodmieneený trest odoatia slobody pri dolnej hranici úhrnnej zákonnej trestnej\nsadzbe, a to bez mimoriadneho zníženia dolnej hranice trestnej sadzby.\nNovela Trestného zákona e. 300/2005 Z. z. zákonom e. 40/2024 úeinná od 06.08.2024 nemala dopad\nna právnu kvalifikáciu a trestné sadzby stíhaných trestných einov, o eom bol obžalovaný pred postupom\npod3a § 257 Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní samosudcom informovaný. V danom prípade\nneprichádza do úvahy aplikácia ustanovenia\n§ 38 odsek 4 Trestného zákona v znení úeinnom\ndo 05.08.2024, eo by bolo možno hodnoti? pod3a § 2 odsek 1 druhá veta Trestného zákona ako právnu\núpravu menej priaznivú pre obžalovaného pre nutnos? zvýšenia dolnej hranice trestnej sadzby o jednu\ntretinu. Preto súd posudzoval prípad a rozhodol vo výroku o vine a vo výroku o treste pod3a Trestného\nzákona úeinného v ease spáchania skutku, t.j. pod3a Trestného zákona v znení úeinnom do 05.08.2024.\nSúd vzal v úvahu v prospech obžalovaného, že obžalovaný poeas vyšetrovania nepopieral spáchanie\nskutku a priznával sa k nemu, na hlavnom pojednávaní vyhlásil vinu, doposia3 bol dvakrát súdne trestaný\npre menej závažnú trestnú einnos? bez násilia voei inej osobe, skoršie odsúdenia sú zahladené a vo\nvýkone trestu odoatia slobody doposia3 nebol.\nZároveo ale v neprospech obžalovaného nebolo možné opomenú? tie okolnosti prípadu, že od\nspáchania skutku obžalovaného neodradilo ani plynutie skúšobnej doby podmieneeného odsúdenia\na násilný skutok si dokonca vopred plánoval s pohnútkou získa? peniaze. Mal si vytipova? osobu\nstaršieho veku, ktorá mu ale dvere neotvorila a tak si situaene našiel inú obe? v tom istom bytovom\ndome. Na miesto einu si priniesol slzotvorný sprej a loveckú dýku s úmyslom použi? ich ako zbrao. Po\nbodnutí poškodeného, tomu neposkytol žiadnu súeinnos? vo veci zabezpeeenia neodkladnej zdravotnej\nstarostlivosti a z miesta bez záujmu o jeho zdravotný stav odišiel. Odišiel pritom zjavne bez akéhoko3vek\ncitového rozrušenia a výeitiek svedomia s tým, že ako prvé si z odcudzených finanených prostriedkov\nzakúpil spotrebný tovar, okrem iného alkohol, ktorý požil. Obžalovaný trpí rozvinutou závislos?ou od\nalkoholu, ktorej opakovaná lieeba odbornou intervenciou bola pre jeho negatívny postoj neúspešná.\nNa hlavnom pojednávaní verbálne prejavil 3útos? a že ho skutok mrzí, ale bez emoených prejavov\n3útosti v rámci mimiky tváre a hlasového prejavu (dá sa poveda?, že slová vyslovil s kamennou tvárou\na pevným hlasom bez postrehnute3ného emoeného rozrušenia). Uvedené skutoenosti korelujú so\nzávermi znalkyne psychiatrieky, že obžalovaný je neschopný pocitov viny, ei výeitiek svedomia a voei\ncitom iných má 3ahostajný postoj. Súd akcentuje, že na poškodeného mladého muža útoeil v situácii,\nkedy ten nemal dôvod oeakáva? útok a bez možnosti akejko3vek prípravy obrany z jeho strany. Išlo\no útok nepodmienený predchádzajúcim konfliktom, poškodený s obžalovaným sa nepoznali a pred\nskutkom neboli v kontakte. Bodné zranenie poškodeného vzniklo pod3a znalca po bodnutí nožom ve3kej\nintenzity a bolo len vecou náhody, že nedošlo k fatálnym následkom, teda k smrti poškodeného, eo by\nsa mohlo udia? pri zasiahnutí životne dôležitého orgánu, peeene. Súd skutok obžalovaného hodnotí ako\nchladnokrvný a vypoeítavý, spáchaný surovým spôsobom. Závažnos? konania obžalovaného umocouje\ntá skutoenos?, že poškodený bol zbraoou napadnutý neeakane vo vlastnom obydlí, ktoré má v rámci\nnedotknute3nosti obydlia a domovej slobody predstavova? sféru realizovania práva jednotlivca na\nsúkromný život, ktorý sa u jednotlivca spája so zvýšeným pocitom bezpeeia.\nSúd vyhlásenie viny obžalovaným a charakter jeho menej závažnej kriminálnej minulosti zoh3adnil\npri uložení trestu pri dolnej hranici zákonnej úhrnnej trestnej sadzby. No vzh3adom na všetky vyššie\nuvedené okolnosti prípadu hodnotené v neprospech obžalovaného, súd nevyužil fakultatívnu zákonnú\nmožnos? mimoriadneho zníženia trestu pod3a § 39 odsek 4 Trestného zákona per analogiam. Rovnako\ntak neaplikoval mimoriadne zníženie trestu pod3a § 39 odsek 1 Trestného zákona, pretože použitie\nzákonnej úhrnnej trestnej sadzby súd vzh3adom na okolnosti prípadu a pomery páchate3a nepovažuje\nza neprimerane prísne. Na ochranu spoloenosti by nepostaeoval trest kratšieho trvania. Ide o osobu s\ndissociálnymi a impulzívnymi rysmi s nedostatoeným rešpektovaním základných spoloeenských noriem\na s neschopnos?ou pouei? sa z predchádzajúcich negatívnych skúseností. Obžalovaný má znížený\nprah pre uvo3nenie násilia a agresivity v stave oslabenej racionálnej kontroly. Alkohol, od ktorého je\nzávislý, ovplyvouje správanie obžalovaného, prieom má pod3a znalkyne psychiatrieky pôsobi? ako\nfacilitujúci faktor a v ebriete u neho má dochádza? k maladaptívnym prejavom s verbálnou a brachiálnou\nagresivitou. Súd akcentuje, že obžalovaný pred skutkom neviedol riadne usporiadaný život, pestoval\nzávislos? od alkoholu a záha3eivý spôsob života, v dôsledku eoho trpel finanenou núdzou a túto sa\n\nrozhodol rieši? závažnou násilnou trestnou einnos?ou, od ktorej ho neodradilo ani plynutie skúšobnej\ndoby podmieneeného odsúdenia.\nSúd obžalovanému uložil pod3a § 188 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l/\nTrestného zákona, § 37 písmeno h/ Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 1\nTrestného zákona nepodmieneený úhrnný trest odoatia slobody vo výmere sedem rokov, ktorý považuje\nza zákonný, primeraný, spravodlivý a spôsobilý naplni? úeel trestu, najmä eo sa týka individuálnej\ni generálnej prevencie a vyjadrenia morálneho odsúdenia páchate3a spoloenos?ou. Uloženie trestu\nkratšieho trvania súd nepovažuje za adekvátne, pretože dažka trestu zohráva k3úeovú rolu pri vytvorení\npredpokladov dosiahnutia úeelu trestu.\nSúd zaradil obžalovaného na výkon trestu do ústavu s minimálnym stupoom stráženia v súlade s §\n48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona, keiže v uplynulých desiatich rokoch pred skutkom nebol vo\nvýkone trestu odoatia slobody za úmyselný trestný ein.\nSúd pod3a § 60 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súeasne uložil trest prepadnutia vecí\nobžalovaného, ktoré boli použité na spáchanie trestného einu, a to 1ks loveckej dýky s drevenou rukovä?\nou, o celkovej dažke 25 cm, s dažkou eepele 13,5 cm v hnedom koženom puzdre a 1ks slzotvorného\nspreju Pfeffer KO FOG eierno žltý, obal zapueený, ktoré obžalovaný dobrovo3ne doa 22.05.2024 vydal\na ktoré boli zaprotokolované v zápisnici o vydaní veci pod eíslami 18 a 19. Pod3a § 60 odsek 5 Trestného\nzákona vlastníkom prepadnutých vecí sa po právoplatnosti výroku o treste stane štát.\nNárok na náhradu škody si riadne a veas, eo do dôvodu i výšky, do skoneenia vyšetrovania v súlade\ns ustanovením § 46 odsek 3 Trestného poriadku uplatnili traja svedkovia poškodení. Súd pod3a § 287\nodsek 1 Trestného poriadku zaviazal obžalovaného nahradi? zranenému poškodenému J. K. škodu\nvo výške 2.717,00 eur z titulu bolestného pod3a vyeíslenia znalcom MUDr. Róbertom Slavkovským\nv znaleckom posudku eíslo 70/2024, svedkyni poškodenej L. K. škodu vo výške 35,00 eur z titulu\nodcudzenej finanenej hotovosti pri zloeine lúpeže a poškodenej pois?ovni Všeobecná zdravotná pois?\novoa, a.s., IEO: 35 937 874, škodu v sume 300,15 eur za náklady vynaložené na zdravotnú starostlivos?\nposkytnutú poškodenému poistencovi, J. K., prieom pois?ovoa predložila vyeíslenie nákladov, z ktorého\nplynie v uvedenej sume položka nákladov za spoloené vyšetrovacie a lieeebné zložky.\nPo právoplatnosti rozsudku súd samostatným uznesením rozhodne pod3a § 97 odsek 1 Trestného\nporiadku o vrátení finanených prostriedkov vo výške 9,50 eur vydaných obžalovaným, ktoré odcudzil\na toho easu sú na depozitnom úete Okresnej prokuratúry Poprad (svedkovi poškodenému J. K. bola\nspôsobená škoda odcudzením finanenej hotovosti v sume 20,00 eur, ktorú si popri bolestnom v rámci\nnároku na náhradu škody neuplatooval).\nobžalovaný B. C., narodený XX.XX.XXXX v D.,\n- použil proti inému násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a taký čin spáchal závažnejším spôsobom\nkonania - so zbraňou,\n- neoprávnene vnikol do obydlia iného,\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd\nv Prešove cestou tunajšieho súdu. Odvolanie má odkladný účinok", "vazby": {"stav": {"sz": "7To/1/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "e38aa747-9e32-43f2-9ec1-0fb966570d42:1f562a6f-116e-4b0b-a244-e37b9899eac5", "datum": "2025-03-05", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}