{"guid": "3ca71ec3-1c3b-409f-98a4-6f2fda1948cd:ab178570-5fb9-4bb8-b4bd-804add794276", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8724200178.5", "spisova_znacka": "21Csp/1/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 21Csp/1/2024 z 20. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 20. mája 2024, sp. zn. 21Csp/1/2024, ECLI:SK:OSPP:2024:8724200178.5", "identifikacne_cislo": "8724200178", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Alexandra Kolcunová", "sudca_id": 2891, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alexandra-kolcunova-2891", "datum_vydania": "2024-05-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "10CoCsp/24/2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "c30c1411-fbbe-4b33-9e1b-0bac8daa6279:5190775c-0573-4e51-9c01-c3c12173c686", "datum": "2024-09-26", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-3", "nazov": "§ 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-4"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/258#paragraf-4"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ab178570-5fb9-4bb8-b4bd-804add794276", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8724200178.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724200178.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724200178.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n21Csp/1/2024\n8724200178\n20. 05. 2024\nJUDr. Alexandra Mochnacká\nECLI:SK:OSPP:2024:8724200178.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobkyne:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX A. D., právne zastúpenej: JUDr. Igor Šafranko, advokát so\nsídlom Sovietskych hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanej: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom\nPribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právnej zastúpenej: JUDr. Katarína Hegedüšová,\nadvokátka so sídlom Majerníková 3479/3A, 841 05 Bratislava, IČO: 42 185 190, o primerané finančné\nzadosťučinenie vo výške 1.500 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 800,- eur do troch dní od právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nII. Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .\nIII. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd\nrozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.01.2024 domáhala uloženia povinnosti\nžalovanej zaplatiť sumu 1.500,- eur, titulom primeraného finančného zadosťučinenia a náhradu trov\nkonania.\n2. Svoj nárok odôvodnila tým, že v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn.\n19Csp/93/2021 bola ako žalobkyňa v postavení spotrebiteľky, o určenie, že úver je bezúročný a bez\npoplatkov a o určenie neprijateľnosti štyroch zmluvných podmienok, úspešná v celom rozsahu.\nRozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 19Csp/93/2021 zo dňa 25.01.2023 v spojení s Rozsudkom\nKrajského súdu v Prešove sp. zn. 1CoCsp/17/2023 zo dňa 17.10.2023, ktoré nadobudli právoplatnosť\ndňa 02.11.2023, súd určil, že úver zo zmluvy o úvere č. 701000450 zo dňa 06.05.210 je bezúročný\na bez poplatkov. Zároveň vo výrokoch II., III., IV. a V. určil neprijateľnosť štyroch zmluvných podmienok\nv Zmluve o úvere č. 701000450 zo dňa 06.05.210, uvedených vo Všeobecných podmienkach\nposkytnutia úveru. Poukázala na ods. 36 odôvodnenia cit. rozsudku, ods. 37, ods. 38, ods. 39,\nods. 40, ods. 41, ods. 43, ods. 45, ods. 46, ods. 47. Ako spotrebiteľka si uplatnila primerané\nfinančné zadosťučinenie za porušenie jej spotrebiteľských práv, ktoré bola nútená brániť v základnom\nkonaní. Poukázala na primerané finančné zadosťučinenie so sankčnou a odradzujúcou funkciou, aby\nsa dodávateľ nedopúšťal recidívy. Zároveň má aj funkciu relutárnu, ktorá predstavuje obohatenie\nspotrebiteľa vo výške priznaného primeraného finančného zadosťučinenia proti dodávateľovi za to,\nže spotrebiteľ podstúpil súdne konanie, v ktorom bol ako spotrebiteľ na súde úspešný. Nakoľko, ako\nspotrebiteľka úspešne uplatnila porušenie svojho práva na súde, bola tým splnená hypotéza § 3 ods.\n5 tretia veta zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Primerané finančné zadosťučinenie\n\nvo vzťahu k určeniu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru si uplatnila vo výške 300,- eur. Vo vzťahu\nk štyrom v základnom konaní judikovaným neprijateľným zmluvným podmienkam, si uplatnila primerané\nfinančné zadosťučinenie za každú vo výške 300,- eur, spolu vo výške 1.200,- eur. Rozsah porušenia\nspotrebiteľského práva je zodpovedaný v rozsudku základnej veci, spolu 1.500 eur.\n3. Žalovaná vo svojom podaní doručenom súdu dňa 26.01.2024 uviedla, že neuznáva uplatnený nárok\nna finančné zadosťučinenie ani čo do dôvodu a výšky. Nijakým relevantným spôsobom žalobkyňa\nneodôvodnila vznesený nárok na finančné zadosťučinenie. Je toho názoru, že žalobkyni finančné\nzadosťučinenie neprislúcha, nakoľko neexistuje žiaden relevantný dôvod na jeho priznanie. Žiadna\nujma, ktorá by odôvodňovala priznanie finančného zadosťučinenia, žalobkyni nevznikla. Poukázala\nna to, že bola to žalobkyňa, ktorá ako prvá porušila svoje povinnosti, keďže si neplnila záväzky, ku\nktorým pristúpila. Uviedla, že žalobkyni bol poskytnutý úver vo výške 300,- eur a žiadala, aby súd\nposúdil konkrétne okolnosti týkajúceho sa vzťahu medzi procesnými stranami preneseným do hmotnoprávneho vzťahu. Mala za to, že nepostačuje všeobecná konštatácia funkcie primeraného finančného\nzadosťučinenia a žalobkyňa neodôvodnila jasne a určito skutkové okolnosti týkajúce sa záväzkovo\nprávneho vzťahu medzi nimi. Poukázala na zjavné zneužitie práva, ktoré nemá používať právnu\nochranu. Poukázala na to, že žalobkyňa pri uzatváraní zmluvy o úvere potvrdila podpisom zmluvné\npodmienky, prehlásila, že si zmluvu prečítala a túto uzatvorila vážne, zrozumiteľne, nie v tiesni, ani\nza nápadne nevýhodných podmienok. Uviedla, že žalobkyňa výšku požadovanej náhrady finančného\nzadosťučinenia nijako neodôvodnila.\n4. Na pojednávanie dňa 20.05.2024 sa dostavil právny zástupca žalobkyne, ktorý zotrval na\npožadovanom nároku. Na pojednávanie sa nedostavila žalovaná ani jej právna zástupkyňa, ktorí\nospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní a žiadali, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti\nv zmysle § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).\n5. Vykonaným dokazovaním, najmä listinnými dôkazmi: Rozsudok OS PP č.k. 19Csp/93/2021-108 zo\ndňa 25.01.2023, Rozsudok KS PO č.k. 1CoCsp/17/2023-152 zo dňa 17.10.2023, súd zistil skutkový\nstav vo veci:\n6. V pôvodnom konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 19Csp/93/2021 bola ako\nžalobkyňa v postavení spotrebiteľky, žalovaný ako dodávateľ o určenie, že úver je bezúročný a bez\npoplatkov a o určenie neprijateľnosti štyroch zmluvných podmienok, úspešná v celom rozsahu.\nRozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 19Csp/93/2021 zo dňa 25.01.2023 v spojení s Rozsudkom\nKrajského súdu v Prešove sp. zn. 1CoCsp/17/2023 zo dňa 17.10.2023, ktoré nadobudli právoplatnosť\ndňa 02.11.2023, súd určil, že úver zo zmluvy o úvere č. 701000450 zo dňa 06.05.210 je bezúročný\na bez poplatkov. Zároveň vo výrokoch II., III., IV. a V. určil neprijateľnosť štyroch zmluvných podmienok\nv Zmluve o úvere č. 701000450 zo dňa 06.05.210, uvedených vo Všeobecných podmienkach\nposkytnutia úveru.\n7. Okresný súd Poprad v rozsudku č.k. 19Csp/93/2021-108 zo dňa 25.01.2023 v bode uviedol:\n- v odseku 36: „Predmetná Zmluva, z ktorej žalobkyňa odvíja svoj nárok uplatnený žalobou\nv prebiehajúcom súdnom konaní neobsahuje viaceré zákonné náležitosti. Ako už súd aj vyššie uvádza,\nobsahuje len výšku úroku, výšku príslušného poplatku, počet a výšku splátok, začiatok splácania\na identifikačné údaje zmluvných strán.“\n- v odseku 37: „Podľa § 4 ods.3 zákona č. 258/2001 Z. z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je\nzmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe\na) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo\nb) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.\nAk však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)\na l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.“\n- v odseku 38: „K bezúročnosti a bezpoplatkovosti súd zhodne so žalobkyňou poukazuje na rozsudky\nKrajského súdu Prešov, sp. zn. 9Co/143/2017, z 1.3.2018; sp. zn. 17Co/50/2015, zo 6.8.2015; sp. zn.\n18Co/180/2015, zo 16.5.2016; sp. zn. 20Co/195/2016, z 27.7.2017; sp. zn. 24Co/6/2019, z 27.6.2019.\nIde o rozhodnutia týkajúce sa zmlúv uzavretých v dobe, keď bola uzavretá Zmluva aj v tejto veci, a to\nv kontexte s citovanou právnou úpravou. Z tohto dôvodu súd prvým výrokom rozsudku určil, že úver zo\nZmluvy je bezúročný a bez poplatkov.“\n\n- v odseku 39: „Pokiaľ ide o poplatok uvedený v Zmluve, aj tento je notoricky známou neprijateľnou\nzmluvnou podmienkou a opäť súd zhodne so žalobkyňou príkladmo poukazuje napr. na rozsudok\nKrajského súdu Prešov, sp. zn. 17CoCsp/20/2021, z 29.9.2021:\n- odôvodnenie 8.: „Pokiaľ ide o dojednanie poplatku za poskytnutie úveru, k tomuto odvolací súd uvádza,\nže neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako\nslabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen\npodmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj\npodmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis\" zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola\ndojednaná. V predmetnom prípade dojedanie o poplatku bolo žalovaným v zmluve predformulované,\nžalobca nemohol znenie, obsah predmetnej podmienky ovplyvniť. Zmluvná podmienka upravujúca\npoplatok za poskytnutie úveru tak nebola so spotrebiteľom individuálne dojednaná (§ 53 ods. 2\nObčianskeho zákonníka), preto podlieha prieskumu v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.\nAj vo vzťahu k určeniu neprijateľnosti zmluvnej podmienky odvolací súd konštatuje správne skutkové aj\nprávne závery prvoinštančného súdu.\nAko uviedol prvoinštančný súd, dojednanie poplatku za úkony bližšie nešpecifikované je ustanovením\nvágnym a neúmerne vysokým. Celý poplatok predstavuje navýšenie istiny úveru o 85,50 % a sporné\n2/3 a 57 % istiny, t.j. o 454,09 eura. Vzhľadom na to, že niet dôkazu o tom, že žalobca bol s touto\npodmienkou riadne oboznámený, poplatok nie je špecifikovaný, nie je uvedené, aké náklady mal\nžalovaný s vypracovaním a uzavretím zmluvy, aké mal náklady na administratívu.\nUvedené dojednanie spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi spotrebiteľom a\ndodávateľom v neprospech spotrebiteľa, preto podľa § 53 ods. 1 OZ správne prvoinštančný súd vyhlásil\ntúto zmluvnú podmienku za neprijateľnú.“\n- v odseku 40: „Pokiaľ ide o zmluvné podmienky uvedené vo VP v bode 04., v časti: „V prípade, ak\nbude dlžník v omeškaní s niektorou splátkou sedem dní a viac, je povinný túto omeškanú splátku\nuhradiť do rúk mandatára v hotovosti spolu so zmluvnou pokutou 15 EUR (421,89 SKK) za každý jeden\nprípad omeškania“, v časti:“ Dlžník má možnosť uhradiť štyri po sebe idúce splátky, prípadne len časti\npo sebe štyroch idúcich splátok, v oboch prípadoch spolu so zmluvnou pokutou vo výške 30 EUR\n(903,78 SKK)“, v časti: “Dlžník sa zaväzuje uhradiť veriteľovi za každú zaslanú upomienku v prípade\nporušenia podmienok tejto zmluvy čiastku 4 EUR (120,50 SKK) ako paušálnu náhradu nákladov\na administratívy s tým spojenej do 5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu“, aj tieto sú nesporne\nneprijateľné, čo už takisto súdy konštatovali, a to napr. v právoplatnom rozsudku Okresného súdu\nPrešov, sp. zn. 29Csp/78/2018, z 25.2.2019; v rozsudku Krajského súdu Prešov, sp. zn. 7Co/101/2018, z\n28.11.2018, najmä odôvodnenie v bode 40., v rozsudku Krajského súdu Prešov, sp. zn. 1CoCsp/11/2021,\nz 28.9.2021.“\n- v odseku 41: „Rovnakej povahy, ako sú vyššie uvedené sankcie v bode 04 VP, je aj zmluvná podmienka\nv bode 06 VP: „Dlžník je povinný v prípade porušenia svojich zmluvných povinností uhradiť veriteľovi\nzmluvnú pokutu vo výške 312 EUR (9 399,30 SKK), ktorá je určená na úhradu všetkých nákladov\nvynaložených veriteľom v súvislosti s vykonaním úkonov smerujúcich k zabezpečeniu dlhu dlžníka.“\n- v odseku 43: „Neprijateľnou je tiež zmluvná podmienka pod bodom 06. VP, v časti: „Dlžník sa\nrovnako zaväzuje uhradiť veriteľovi náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práva spôsobom\nvyplývajúcim z tejto zmluvy, a to najmä, však nie výlučne, trovy mediácie, trovy rozhodcovského konania,\nsúdneho konania, trovy exekúcie, trovy právneho zastúpenia veriteľa v týchto konaniach a iné veriteľom\npreukázateľné vynaložené náklady, pri uplatňovaní svojich práv.“\n- v odseku 45: „Neprijateľnou je aj tá časť VP, obsiahnutých v bode 06. VP, podľa ktorých: „Zmluvné\nstrany sa dohodli na tom, že ak sa stane splatný celý dlh naraz v zmysle bodu 4 týchto podmienok,\ndlžník sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania vo výške určenej v § 369 ods. 1 Obchodného\nzákonníka v platnom znení.“\n- v odseku 46: „Neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky súvisí s neprijateľnosťou zmluvnej podmienky,\nobsiahnutou v bode 17. VP: „Zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka,\nže všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom.“\n- v odseku 47: „Aj táto zmluvná podmienka je notoricky známou neprijateľnou zmluvnou podmienkou,\nnaprieč všetkými nebankovými subjektami, ktoré na úverovom trhu pôsobili, alebo aj pôsobia. Vo\nvzťahu k žalovanému možno v zhode so žalobkyňou poukázať na rozsudok o určení neprijateľnosti\ntejto zmluvnej podmienky, vydaný Okresným súdom Žiar nad Hronom, vo veci sp. zn. 5C/58/2015, zo\n6.5.2015, potvrdený rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica, sp. zn. 15Co/716/2015, z 10.2.2016:\n„Zmluvný vzťah účastníkov, o ktorom niet pochýb že je spotrebiteľským vzťahom, sa vždy riadi\nustanoveniami Občianskeho zákonníka a nemôže sa riadiť ustanoveniami Obchodného zákonníka, ako\nto potvrdzuje aj prijatá novela Občianskeho zákonníka v zmysle zákona č. 102/2014 Z. z. o ochrane\n\nspotrebiteľa a o zmene a doplnení iných zákonov zo dňa 25.03.2014, ktorá odstránila nejednotnosť v\nrozhodovaní súdov v tom, že jednoznačne stanovila, že na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali\npoužiť normy obchodného práva. Potom nemôže v rozpore s takýmto ustanovením byť a neplatná je\nuzavretá dohoda o voľbe Obchodného zákonníka medzi účastníkmi spotrebiteľského právneho vzťahu.\nNakoľko právny predpis zákon č. 102/2014 Z. z., ktorého je táto novela súčasťou, neobsahuje prechodné\nustanovenia, to znamená, že od jej účinnosti - od 1.apríla 2015 sa vzťahuje aj na právne vzťahy\nzaložené pred týmto dňom. Za existujúcich okolností okresný súd správne vyhodnotil takúto dohodu\nako neprijateľnú podmienku“. V danom prípade ide o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať\nustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Aplikácia Obchodného zákonníka by prichádzala\ndo úvahy len vtedy, ak by to bolo pre spotrebiteľa výhodnejšie. Tu možno poukázať poukazuje aj na\nuznesenie Ústavného súdu SR, sp. zn. I. ÚS 402/2013, zo dňa 19.6.2013. Keďže výlučne spravovanie\nzáväzkového vzťahu ustanoveniami Obchodného zákonníka by bolo pre žalobkyňu ako spotrebiteľku\nnevýhodnejšie, táto zmluvná podmienka vytvára materiálnu disproporciu v jej neprospech podľa § 53\nods. 1 OZ, pretože sa týmto vopred vzdáva svojich zákonných práv a zhoršuje si tým svoje zmluvné\npostavenie ako to predpokladá § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v súvislosti s § 52 ods. 2 a § 39\nOZ. Navyše takisto nejde o jej individuálne dojednanie a ide o stav podľa § 53 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka.“\n8. Na zistený skutkový stav súd aplikoval uvedenú právnu úpravu:\n9. Podľa § 3 ods. 5 tretia veta zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľ, ktorý\nna súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými\npredpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo\npovinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.\n10. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) cit. zákona, predávajúci nesmie\nupierať spotrebiteľovi práva podľa § 3.\n11. Podľa § 10 cit. zákona, kontrolu použitia nekalej obchodnej praktiky môže uskutočniť aj tvorca kódexu\nsprávania alebo osoby alebo združenia prostredníctvom tvorcu kódexu správania. Takúto činnosť možno\nvykonať nezávisle od súdnych konaní alebo správnych konaní.\n12. Podľa § 9 písm. e) cit. zákona, pri určení, či sa v agresívnej obchodnej praktike používa obťažovanie,\nnátlak vrátane použitia fyzickej sily alebo neprimeraný vplyv, berie sa do úvahy hrozba podniknúť kroky,\nktoré nemožno podniknúť legálne.\n13. Podľa § 215 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd rozhodne na základe\nzisteného skutkového stavu.\n14. Predmetný nárok si uplatnila žalobkyňa ako spotrebiteľka titulom primeraného finančného\nzadosťučinenia za porušenie jej spotrebiteľských práv, ktoré bola nútená brániť v základnom konaní.\nNakoľko, ako spotrebiteľka úspešne uplatnila porušenie svojho práva na súde, bola tým splnená\nhypotéza § 3 ods. 5 tretia veta zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Primerané finančné\nzadosťučinenie vo vzťahu k určeniu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru si uplatnila vo výške 300,eur. Vo vzťahu k štyrom v základnom konaní judikovaným neprijateľným zmluvným podmienkam, si\nuplatnila primerané finančné zadosťučinenie za každú vo výške 300,- eur, spolu vo výške 1.200,eur. Rozsah porušenia spotrebiteľského práva bol zodpovedaný v rozsudku základnej veci. Spolu tak\nuplatnila žalobkyňa sumu 1.500 eur, titulom úspešného uplatnenia (bránenia) svojich spotrebiteľských\npráv v spore vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 19Csp/93/2021, v konaní o určenie, že\núver je bezúročný a bezpoplatkov a o určenie neprijateľných zmluvných podmienok.\n15. Pri dôvodnosti uplatneného nároku na priznanie finančného zadosťučinenia vzal súd do úvahy\nnielen tú skutočnosť, že neprijateľná zmluvná podmienka (v tomto prípade štyri), neplatná v\nzmysle ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, je spôsobilá negatívne zasiahnuť do majetkovej sféry\nspotrebiteľa a potenciálne ohroziť jeho sociálny či rodinný život, ale zohľadnil aj postoj spotrebiteľa, ktorý\nsa aj napriek jeho postaveniu slabšej zmluvnej strany vo vzťahu k dodávateľovi rozhodol brániť svoje\nspotrebiteľské práva a prispel tak k dosiahnutiu vyššej kvality života, mysliac pri tom na to, že vďaka\n\nžalobcovi vyšlo najavo, že dodávateľ uzatvára formulárové zmluvy o úvere so spotrebiteľmi, v rámci\nktorých používa zmluvnú podmienku v totožnom, neprijateľnom znení. Je na mieste, aby spotrebitelia\npoukazovali na neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách.\n16. Za stavu, keď vyššie uvedeným právoplatným rozsudkom došlo v konečnom dôsledku k vyhoveniu\nžalobe spotrebiteľa voči dodávateľovi v dôsledku prijatých záverov, že dodávateľ predložil spotrebiteľovi\nspotrebiteľskú zmluvu, ktorá obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky, v zmluve o spotrebiteľskom\núvere chýbali jej podstatné náležitosti, v dôsledku čoho je poskytnutý spotrebiteľský úver bezúročný\na bez poplatkov.\n17. Vo vzťahu k vyššie citovanému ustanoveniu zákona č. 250/2007 Z. z., či už v pôvodnom alebo\nterajšom znení, možno uviesť, že ide o ustanovenie s tzv. relatívne neurčitou hypotézou, ktorá\nneustanovuje žiadne kritéria na vymedzenie toho, čo predstavuje primerané finančné zadosťučinenie\na ako treba určiť jeho výšku. Zároveň treba uviesť, že novšie znenie zákona o ochrane spotrebiteľa\ndokonca ešte zmiernilo podmienky poskytnutia primeraného finančného zadosťučinenia, pretože toto\nsa v súčasnosti poskytuje aj bez toho, aby porušenie práva alebo povinnosti spotrebiteľa ustanovené\nzákonom o ochrane spotrebiteľa a osobitným predpisom, bolo spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľovi.\n18.\nZákladným zákonným predpokladom úspešného uplatnenia primeraného finančného\nzadosťučinenia v zmysle citovaného zákonného ustanovenia je teda porušenie práva alebo\npovinnosti ustanovenej zákonom č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa alebo podľa osobitných\npredpisov, ktorými sú predpisy na ochranu spotrebiteľa.\n19. Podľa názoru súdu uvedený nárok žalobkyne je teda daný, ak dodávateľ porušil osobitnú právnu\núpravu predstavujúcu normy na ochranu spotrebiteľov, ktorými sú osobitná úprava spotrebiteľských\nzmlúv v § 52 až 54 Občianskeho zákonníka, zákon o spotrebiteľských úveroch, o finančných službách\nna diaľku a podobne. Účelom týchto právnych noriem je zvýšená ochrana spotrebiteľa ako slabšieho\núčastníka zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou a citované zákonné ustanovenie §\n3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. má postihnúť nečestného dodávateľa, ktorý tieto osobitné právne\nnormy nerešpektuje. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn.\n6Cdo/389/2015, zo dňa 14.09.2016, v ktorom tento súd uviedol, že v súvislosti s ustanovením § 3 ods.\n5 zákona č. 250/2007 Z. z. pod úspešným uplatnením porušenia práva alebo povinnosti v zmysle tohto\nustanovenia treba rozumieť úspešné uplatnenie konkrétneho nároku z porušenia alebo povinnosti, napr.\nnároku na náhradu škody, na vydanie bezdôvodného obohatenia alebo aj na určenie neprijateľnosti\nkonkrétne vymedzenej zmluvnej podmienky používanej v spotrebiteľskej zmluve. Podmienka úspešného\nuplatnenia práva spotrebiteľa namietať v konaní pred súdom porušenie práva alebo povinnosti (§ 3 ods.5\nveta tretia zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady\nč. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších zmien a doplnení a osobitnými predpismi), je splnená\naj vtedy, keď súd v inom konaní konštatoval toto porušenie pri rozhodovaní o predbežnej otázke (viď\nuznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25.05.2022, sp. zn. 3Cdo/31/2020).\n20. V prejednávanej veci je zrejmé, že žalobkyňa úspešne uplatnila porušenie svojich práv\nustanovených osobitným predpisom v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 19Csp/93/2021,\nv dôsledku čoho bolo konštatované porušenie niekoľkých práv, čo vyplýva z rozsudku súdu základného\nkonania, teda citovaných odsekov 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 45, 46, 47 dôsledkom čoho bolo žalobe\nžalobkyne vyhovené.\n21. Súd má teda za to, že pokiaľ bola žalobkyňa úspešná v predchádzajúcom spore, v ktorom mala\npostavenie spotrebiteľky, základ nároku je daný.\n22. Pokiaľ ide o samotnú výšku finančného zadosťučinenia, táto závisí od úvahy súdu. Pri jej určení súd\nvychádzal z toho, že finančné zadosťučinenie má sankčnú povahu a jeho účelom je odradiť nečestného\ndodávateľa od porušovania práv spotrebiteľov. Finančné zadosťučinenie je potrebné nevnímať ako\nkompenzáciu, ale ako poskytnutú satisfakciu spotrebiteľovi a tiež ako odmenu pre žalobcu ako\nspotrebiteľa, ktorý privodil vyhlásenie rozsudku, ktorým sa sledujú rovnaké účinky ako opatrenia orgánov\ndohľadu, ktorých sankcie by boli neporovnateľne prísnejšie. Na druhej strane však nemôže predstavovať\nneprimerané obohacovanie spotrebiteľov. Pri rozhodovaní o nároku na finančné zadosťučinenie je\npotrebné tiež prihliadať na okolnosti prípadu, konkrétne zo závažnosti porušenia práva či povinnosti voči\n\nspotrebiteľovi, intenzitu trvania a rozsahu nepriaznivých následkov a na subjektívny prístup oboch strán\nk protiprávnemu konaniu.\n23. Súd preto zohľadnil všetky uvedené kritéria ako na strane žalobkyne aj žalovanej. Súd dal za\npravdu žalobkyni, že v jej prípade došlo k porušeniu spotrebiteľských práv pri jednom úvere dokonca\nniekoľkokrát. Žalovaná ako subjekt podnikajúci v oblasti poskytovania úverov má poznať zákonnú úpravu\nposkytovania úverov.\n24. Pri určení výšky priznaného finančného zadosťučinenia súd je toho názoru, že primeraná povahe\na rozsahu porušení práv žalobkyne je suma 800,- eur. Prisúdená suma zodpovedá svojmu účelu,\nteda poskytuje žalobkyni ako spotrebiteľke satisfakciu a odradí dodávateľa od porušovania práv\nspotrebiteľom. Súd mal za to, že ak by neexistovala ochrana spotrebiteľa v pôvodnom konaní, musel\nby zaplatiť v pôvodnom konaní napr. aj zmluvné pokuty, náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy.\nPôvodným konaním bola spôsobená ujma žalobkyni tým, že znášala stav právnej neistoty až do\nprávoplatného rozhodnutia vo veci v pôvodnom konaní. Žalobkyňa bola vystavená právnej neistote\na zo strany žalovanej jej bola poskytnutá vadná služba, pričom za porušenie spotrebiteľských práv\nzodpovedá žalovaná. Podľa názoru súdu priznané primerané finančné zadosťučinenie nevybočuje\nz rámca primeranosti a judikatúry Krajského súdu v Prešove. Zároveň v tomto prípade nešlo\no ojedinelé a výnimočné protiprávne konanie zo strany žalovaného.\n25. Práva žalobkyne boli bezpochyby porušené, keďže o tom svedčí úspech v spore v\nzákladnom konaní a už toto vytvára právny rámec pre uplatnenie si nároku na primerané\nfinančné zadosťučinenie. Pri nepeňažných nárokoch (určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky), z\nktorých nevyplýva výška finančného plnenia, by kritériom posudzovania primeranosti mala byť recidíva\nporušovania spotrebiteľského práva s tendenciou zvyšovania primeraného finančného zadosťučinenia\npri zistení opätovného, opakovaného porušenia spotrebiteľského práva. Podľa súdu primeranosť\npriznanej sumy 800,- eur je vzhľadom najmä na postoj žalovanej, množstvo a intenzitu porušenia\nspotrebiteľských noriem evidentne daná. Žalovaná nechce niesť akúkoľvek zodpovednosť za porušenie\nsvojich zákonných povinností.\n26. Primerané finančné zadosťučinenie, má plniť všetky funkcie ochrany spotrebiteľa v zmysle § 3 ods.\n5 a § 4 ods. 2, 10 a § 9 písm. e) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Spotrebiteľ má právo\nžiadať primerané finančné zadosťučinenie v prípade, ak na súde úspešne uplatní porušenie svojho\npráva a to od toho, kto za toto porušenie práva zodpovedá. V tomto prípade žalovaná ako dodávateľ.\nHypotéza citovanej právnej normy vyžaduje splnenie predpokladov, ktorými sú úspešné uplatnenie\nporušenia práva alebo povinnosti ustanovenej zákonom alebo osobitnými predpismi a spôsobilosť\ntakéhoto porušenia práva alebo povinnosti privodiť spotrebiteľovi ujmu. Samotná povaha primeraného\nfinančného zadosťučinenia neumožňuje jeho priame vyčíslenie, preto súdu nemusia byť predložené\ndôkazy o existencii ujmy, pretože stačí, ak tá ujma tu je.\n27. Bez právneho významu je, či ujma spotrebiteľovi reálne vznikla, pretože postačuje iba možnosť\nvzniku takejto ujmy. Teda súd mal za to, že na úspešné uplatnenie práva postačuje aj to, keď spotrebiteľ\nvyjadrí nesúhlas s uplatnenou pohľadávkou.\n28. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n29. Žalobkyňa bola v konaní plne úspešná (výška plnenia závisela od úvahy súdu, preto plný úspech je\ndaný úspechom v základe nároku) a preto má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%\n30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP a žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal plnú\nnáhradu trov konania. Podľa tohto ustanovenia môže súd priznať náhradu trov konania v plnej výške aj v\nprípade, ak súd priznal nárok úspešnej strane, avšak nie v žiadanej výške. Ide o prípady, ak výška nároku\nzávisí od úvahy súdu, čo je prípad prejednávanej veci. Úvaha súdu sa teda týkala skutkových okolností,\nktoré sú podstatné pre rozhodnutie o výške priznaného plnenia, nie čo do základu uplatneného nároku.\n\nAj v súčasnosti podľa ust. § 255 CSP v spojení s čl. 3 a čl. 4 ods. 2 CSP sa základná sadzba tarifnej\nodmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.\n32. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {"stav": {"sz": "10CoCsp/24/2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "c30c1411-fbbe-4b33-9e1b-0bac8daa6279:5190775c-0573-4e51-9c01-c3c12173c686", "datum": "2024-09-26", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:b2b4ba89-b46e-44aa-8596-a23f49bcba90", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 402/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 402/2013 z 19. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-19", "citacie_n": 1211, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2b4ba89-b46e-44aa-8596-a23f49bcba90"}, {"guid": "68480825-3723-4e2f-ba54-631d950fe64e:04e34441-aa77-4935-85e6-e33604968acc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:8717210821.1", "spisova_znacka": "3Cdo/31/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/31/2020 z 25. 5. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-05-25", "citacie_n": 130, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:8717210821.1"}, {"guid": "16e60cc6-f043-4806-88b1-4ec9a097a487:a95472ce-ba13-4cbe-8111-c9c448d03681", "ecli": null, "spisova_znacka": "1CoCsp/17/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1CoCsp/17/2023 z 17. 10. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-10-17", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/16e60cc6-f043-4806-88b1-4ec9a097a487:a95472ce-ba13-4cbe-8111-c9c448d03681"}, {"guid": "710587f4-7311-43e9-be39-dc15355c17cf:a4abaa82-b23d-4164-afa8-4100d7a147f3", "ecli": null, "spisova_znacka": "17CoCsp/20/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 17CoCsp/20/2021 z 29. 9. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-09-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/710587f4-7311-43e9-be39-dc15355c17cf:a4abaa82-b23d-4164-afa8-4100d7a147f3"}, {"guid": "944a8c7b-c27d-4d69-a326-f84a441a49a6:ba2769be-107b-4903-9db6-8f7512d16902", "ecli": null, "spisova_znacka": "1CoCsp/11/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1CoCsp/11/2021 z 28. 9. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-09-28", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/944a8c7b-c27d-4d69-a326-f84a441a49a6:ba2769be-107b-4903-9db6-8f7512d16902"}, {"guid": "8fc0ed91-b7d1-4f86-b11f-ad867a74ad31:cd84f9b0-faea-4e96-b57e-044899b13f76", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4311208448.2", "spisova_znacka": "9Co/143/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/143/2017 z 24. 10. 2018", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2018-10-24", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4311208448.2"}, {"guid": "1ca54048-4798-46e1-a154-665ffde0971c:082ff2c5-a15d-4cf5-bf22-69e7f4b0a3d7", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5117227212.1", "spisova_znacka": "7Co/101/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/101/2018 z 24. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-05-24", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5117227212.1"}, {"guid": "b27debc1-ad98-4fa4-b3f0-483e4702d1a2:ba9f16bb-3fd7-4001-bf8f-651803254ebd", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8116206038.1", "spisova_znacka": "20Co/195/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/195/2016 z 26. 7. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-07-26", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8116206038.1"}, {"guid": "5df99cda-7bcf-41ee-a209-73c8300f2adb:5e89351d-6e26-4f4c-821e-4d44d22ba656", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8613205134.1", "spisova_znacka": "18Co/180/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/180/2015 z 15. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-05-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8613205134.1"}, {"guid": "d8634813-986b-4102-b67b-fe3f8adbd645:b2640caf-0245-47b0-b227-de7f8e2df2e6", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6415201425.1", "spisova_znacka": "15Co/716/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/716/2015 z 9. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-02-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6415201425.1"}, {"guid": "ad326ab0-c31e-42bd-966e-ecbcdd079ad4:5738672f-35a7-4d75-a030-00039ba4431c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8613205135.1", "spisova_znacka": "17Co/50/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/50/2015 z 5. 8. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-08-05", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8613205135.1"}, {"guid": "08c2ba94-a4e0-4d6e-b071-a9ff8280d3ba:97e30b8d-869f-4fd2-8e8c-b8db64fe2dbf", "ecli": null, "spisova_znacka": "19Csp/93/2021", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Prešov sp. zn. 19Csp/93/2021 z 9. 8. 2021", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2021-08-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/08c2ba94-a4e0-4d6e-b071-a9ff8280d3ba:97e30b8d-869f-4fd2-8e8c-b8db64fe2dbf"}, {"guid": "335aea01-2c54-47f0-b540-c6897ebeb811:c3e47bc6-601b-47b9-8459-02a4c2cef950", "ecli": null, "spisova_znacka": "29Csp/78/2018", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 29Csp/78/2018 z 23. 1. 2019", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2019-01-23", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/335aea01-2c54-47f0-b540-c6897ebeb811:c3e47bc6-601b-47b9-8459-02a4c2cef950"}], "citovane_v": []}