{"guid": "b5101fed-4061-445d-badf-0203fdb00955:5af0d49c-6f2c-470a-a69b-7022ce240dea", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8724200206.3", "spisova_znacka": "21Csp/2/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 21Csp/2/2024 z 31. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 31. júla 2024, sp. zn. 21Csp/2/2024, ECLI:SK:OSPP:2024:8724200206.3", "identifikacne_cislo": "8724200206", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Alexandra Kolcunová", "sudca_id": 2891, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alexandra-kolcunova-2891", "datum_vydania": "2024-07-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2020/174", "nazov": "predpis č. 174/2020 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2020/174", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/174-2020"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5af0d49c-6f2c-470a-a69b-7022ce240dea", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8724200206.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724200206.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724200206.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n21Csp/2/2024\n8724200206\n31. 07. 2024\nJUDr. Alexandra Mochnacká\nECLI:SK:OSPP:2024:8724200206.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou, v právnej veci žalobcu: UBC 2020, k.\ns., so sídlom 821 08 Bratislava, Zelinárska 6, správca konkurznej podstaty spoločnosti Silverside, a.\ns. v konkurze, so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50052560,\nzastúpený: VIVID LEGAL, s. r. o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36807915, proti\nžalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C., D. E. XXX/XX, o zaplatenie istiny 1.860,07 eur\ns príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.563,66 eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne\n- zo sumy 18,95 eur od 21.2.2021 do 25.2.2021,\n- zo sumy 13,88 eur od 21.9.2021 do zaplatenia,\n- zo sumy 1.563,66 eur od 1.10.2022 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.\nII. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .\nIII. Žalovanej p r i z n á v a voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 18 % s tým, že súd rozhodne\no výške náhrady trov konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 16.01.2024 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie\nistiny 1.860,07 eur, istiny nezaplateného poistného 339,20 eur, zmluvných úrokov vo výške 1.024,72\neur, zmluvnej pokuty vo výške 1.549,78 eur s príslušenstvom, náklady za vystavenie dvoch upomienok\nvo výške 6,- eur a žiadal priznať aj náhradu trov konania.\n2. Svoj nárok žalobca odôvodnil tým, že na základe zmluvy poskytol veriteľ Silverside, a. s. v konkurze\nžalovanej úver, ktorý mala splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 54,43 eur. Veriteľ\nsúčasne uzavrel so žalovanou Zmluvu o zabezpečení poistenia splácať úver, na základe ktorej mala\nžalovaná splácať mesačné náklady spojené s poistením vo výške 6,40 eur spolu s pravidelnou splátkou\núveru. Žalovaná sa so splácaním úveru ako aj mesačných nákladov spojených s poistením dostala\ndo omeškania. Veriteľ vyzval žalovanú na zaplatenie dlžných súm upomienkami zo dňa 27.08.2021\na 27.09.2021. Za každú zaslanú upomienku si v súlade so Sadzobníkom poplatkov pre fyzické osoby\núčinného od 01.12.2020 uplatnil náhradu vo výške 3,- eur. Dňa 29.09.2022 bolo v Obchodnom vestníku\nSR zverejnené uznesenie o vyhlásení konkurzu na spoločnosť Silverside, a. s., čím došlo v súlade s § 46\nods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. dňom vyhlásenia konkurzu k splatnosti všetkých nesplatných pohľadávok\na záväzkov tejto spoločnosti - úpadcu. K zosplatneniu úveru žalovanej tak došlo ex lege dňa 30.09.2022.\nK skúmaniu bonity žalobca uviedol, že vychádzal z údajov uvedených žalovanou. Žalovaná preukázala\n\npríjem 793,- eur pracovnou zmluvou a výplatnými páskami, výdavky žalovanej boli určené vo výške\nživotného minima fyzickej osoby v roku 2020 t. j. vo výške 214,83 eur, medzi výdavky boli zahrnuté\nsplátky dvoch ďalších úverov vo výške 72,- eur a 21,- eur, voľné zdroje boli vo výške 253,90 eur. Veriteľovi\nbol predložený aj výpis z účtu žalovanej za mesiac november 2020. Žalovaná v čestnom vyhlásení\nuviedla, že nie je na jej majetok vyhlásený konkurz, nie je v omeškaní s plnením záväzkov iným veriteľom,\nnie voči nemu vedený súdny spor, iné administratívne konanie. Žalobca uviedol, že veriteľ vykonal aj\nvlastné šetrenie spôsobilosti žalovaného splácať úver prostredníctvom registrov CRIF – bank, CRIF –\nnebank, Register úverov, s. r. o., správy registra exekúcií, správy z registra insolvencií.\n3. Žalovanej bola žaloba doručená dňa 13.02.2024, k žalobe sa nevyjadrila a nenavrhla vykonanie\nžiadnych dôkazov.\n4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie. Žalobca a žalovaná sa pojednávania nezúčastnili.\nSúd v súlade s § 180 CSP pojednávanie konal v neprítomnosti žalobcu a žalovanej. Právny zástupca\nžalobcu na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu, poukázal na žalobu a\npísomné vyjadrenie, v ktorom odpovedal na otázku súdu a predložil dôkazy ohľadom skúmania bonity\nžalovanej. V tomto prípade je zmluvná pokuta dohodnutá vo výške 10 %, čo je v súlade s Nariadením\nvlády. Žalovaná doposiaľ zaplatila sumu 436,34 eur, čo je suma spolu s poistením. Žalobu považuje v\ncelom rozsahu za dôvodnú, preto žiada žalobe v celom rozsahu vyhovieť a uplatňuje si náhradu trov\nkonania v plnom rozsahu.\n5. Z obsahu žaloby, vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní a z pripojených listinných\ndôkazov, najmä: platobná disciplína k Zmluve o spotrebiteľskom úvere, Zmluva o zabezpečení poistenia,\naktuálny predpis splátok úveru, Sadzobník poplatkov pre fyzické osoby – spotrebiteľov, Upomienka č.\n1 z 27.08.2021, doručenka, Upomienka č. 1 z 27.09.2021, zásielka, Zmluva o spotrebiteľskom úvere,\nrozhodnutie OS BA I o ustanovení správcu sp. zn. 31K/25/2022, Rozhodnutie o vyhlásení konkurzu sp.\nzn. 31K/25/2022, kópia OP, Výpis z centrálneho registra exekúcií, Správa z Registra insolvencií, výpis z\nregistra CRIF – bank, výpis z registra CRIF – nebank., Správa z Registra úverov, Výpis z účtu žalovanej,\nvýplatné pásky žalovanej, Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru, súd zistil nasledovný skutkový\nstav:\n6. Dňa 18.12.2020 uzavreli veriteľ Silverside, a. s. (ďalej len „veriteľ“) so žalovanou Zmluvu o\nspotrebiteľskom úvere č. 107393706 (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanej\nspotrebiteľský úver vo výške 2.000,- eur. Žalovaná mala splácať úver v mesačných splátkach vo výške\n54,43 eur splatných vždy k 20. dňu v mesiaci, pri celkovom počte splátok 60 s tým, že prvá splátka bola\nsplatná 20.02.2021 a termín konečnej splatnosti úveru bol dňa 20.01.2026. Dohodnutá bola úroková\nsadzba 21,29 % ročne. Celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť, bola vo výške 3.265,80 eur. Dňa\n18.12.2020 veriteľ so žalovanou súčasne uzavreli Zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať\núver, na základe ktorej bola žalovaná povinná platiť mesačné náklady spojené s poistením vo výške\n6,40 eur, a to spolu s pravidelnou splátkou úveru. Z predloženého prehľadu splácania úveru vyplýva,\nže žalovaná platila splátky úveru a náklady spojené s poistením takto: dňa 25.02.2021 sumu 60,83 eur,\ndňa 26.03.2021 sumu 60,83 eur, dňa 28.04.2021 sumu 63,83 eur, dňa 01.06.2021 sumu 63,83 eur, dňa\n10.08.2021 sumu 126,19 eur, dňa 10.09.2021 sumu 60,83 eur. Celkovo žalovaná uhradila sumu 436,34\neur. Dňa 29.09.2022 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 zverejnené Uznesenie Okresného\nsúdu Bratislava I zo dňa 22.09.2022, sp. zn. 31K/25/2022, ktorým Okresný súd Bratislava I vo výroku\nI. rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok spoločnosti Silverside, a. s. v konkurze. Dňa 04.05.2023\nbolo v Obchodnom vestníku SR č. 85/2023 zverejnené Uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo\ndňa 24.04.2023, sp. zn. 31K/25/2022, ktorým Okresný súd Bratislava I ustanovil do funkcie správcu\nspoločnosť UBC 2020, k. s., so sídlom kancelárie: Zelinárska 6, 821 08 Bratislava.\n7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre\nspotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej\nlen „zákon č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie\npeňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej\n\nplatby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa\ntohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet\nspotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ\nalebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné\nposkytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru\nbezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať\núver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský\núver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a\nnezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na\nbývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú\ndotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.\n9. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.06.2024 (ďalej len „OZ“),\nspotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so\nspotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci\npredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri\nuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo\ninej podnikateľskej činnosti.\n10. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo\nho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n11. Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto\nčasť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,\nnevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.\n12. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú\npokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému\núčastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.\nPodľa § 544 ods. 1 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená\nvýška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n13. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len\n„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu\nplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo\nak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\nPodľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými\nmal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.\nPodľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi\ndodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n14. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom\núvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť\ns odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy\nnajmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa\na prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.\n15. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť\núplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský\núver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za\npodmienok ustanovených osobitným zákonom.\n16. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa\n§ 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.\nV prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez\npoplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti\nsplácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa\n\nalebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj\nporušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.\n17. Podľa § 47 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov, nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré\nvznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia\nkonkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak; to platí\nrovnako pre podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou. Pohľadávky úpadcu\nspojené so záväzkom podriadenosti podľa osobitného predpisu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu\na ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo\ndňa ukončenia prevádzkovania úpadcovho podniku správcom po vyhlásení konkurzu.\n18. Podľa § 47 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov, súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku\npodliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh\nsprávcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu\npríslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.\n19. Je nepochybné, že obchodná spoločnosť Silverside, a. s. pri uzatváraní Zmluvy vystupoval ako\ndodávateľ s poukazom na predmet podnikania a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľka, pretože\npri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (§\n52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka). Zmluvu preto súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú, keďže\nspotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ\nso spotrebiteľom (§ 52 ods. 1 OZ). Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého\nsa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom a to s ohľadom\nna okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť\npredávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom\nna možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne formou formulárových zmlúv. Pre takéto\nvzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od dodávateľov,\npričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Spoločným znakom\ntejto právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť a to formou aj\nprípadného obmedzenia autonómie vôle. Európska únia venuje ochrane spotrebiteľa mimoriadnu\npozornosť. Vychádzajúc z európskej legislatívy aj zmluvy uzatvorené podľa iných zákonov ako\nObčiansky zákonník, možno tiež považovať za spotrebiteľské napriek tomu, že ich zákon priamo ako\nspotrebiteľské neoznačuje. Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy, ale možno ju\noznačiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné právne predpisy ustanovujú\nosobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť\n(neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany. Z ustálenej judikatúry Európskeho\nsúdneho dvora je ochrana zavedená smernicou založená na myšlienke, že spotrebiteľ je v slabšej pozícii\na to vedie k tomu, že súhlasí s podmienkami pripravenými vopred druhou zmluvnou stranou bez toho,\naby mohol ovplyvniť obsah týchto podmienok.\n20. Súd preskúmal Zmluvu v časti dohodnutého úroku z úveru a na základe vykonaného prieskumu\ndospel k záveru, že úver dojednaný medzi Silverside, a. s. a žalovanou je potrebné posúdiť ako úver\nbezúročný, a to z dôvodu neplatnosti zmluvy v časti dohody o úrokoch. V Zmluve bol dojednaný úrok\nz úveru vo výške 21,29 % ročne. Podľa stavu priemernej úrokovej miery úverov zostaveného Národnou\nbankou Slovenska, bol pri nových obchodoch poskytovania spotrebiteľských úveroch s fixáciou od\n1 do 5 rokov za IV. štvrťrok 2020 priemerný úrok vo výške 3,15 % ročne. Dohodnutá úroková\nsadzba niekoľkonásobne prekračuje úrokovú sadzbu, za ktorú poskytovali banky spotrebiteľom úvery\nv rozhodnom období. Vzhľadom na výrazný nepomer medzi dojednanou výškou úroku v Zmluve\na úrokovej miery pri obdobných úveroch v rozhodnom období bankami má súd za to, že dohoda o úroku\nv Zmluve je v rozpore s dobrými mravmi, a teda je Zmluva v tejto časti v zmysle § 39, 41 OZ neplatná.\nZ neplatnej dohody nemôže vzniknúť právo na plnenie, preto súd žalobu v časti uplatneného zmluvného\núroku zamietol. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie\nsa priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak\ndohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy\n(rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.07.2009). Za\n\ndobré mravy možno považovať súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých\ndodržiavanie je častokrát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v súlade so\nvšeobecnými mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti.\n21. Súd mal za to, že bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru je v danom prípade daná aj v zmysle § 11\nods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Keďže úver poskytnutý žalovanej je spotrebiteľským úverom, súd ex\noffo musí skúmať splnenie povinností, ktoré ukladá veriteľovi poskytujúcemu úver § 7 ods. 1 zákona č.\n129/2010 Z. z. Príjem žalovanej mal veriteľ preukázaný tromi výplatnými páskami. Pokiaľ ide o výdavky,\nžalobca uviedol, že veriteľ vychádzal z údajov uvedených v žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského\núveru. V tejto žiadosti je uvedené, že žalovaná žila vo vlastnom byte, jej minimálne výdavky boli 214,83\neur a dopytované výdavky neboli žiadne. Minimálne výdavky pritom veriteľ určil vo výške životného\nminima určeného pre fyzickú osobu vo výške 214,83 eur opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí\na rodiny SR č. 174/2020 Z. z. K zisťovaniu výdavkov žalobca nepredložil žiaden doklad, a preto nie\nje zrejmé, z čoho mali tieto minimálne výdavky žalovanej pozostávať a ani, či ich výška zodpovedala\nskutočnosti. Takisto nie je zrejmé, čo zahŕňa kategória - dopytované výdavky. Súd má za to, že určenie\nvýdavkov len podľa výšky životného minima je nepostačujúce. Žalobca nepreukázal, že pri poskytnutí\núveru boli zohľadnené konkrétne výdavky na bývanie stravu, cestovné, chod domácnosti, vychádzal len\nzo sumy štátom stanovej výšky životného minima pre fyzickú osobu. Z predložených listinných dôkazov\ntakéto zisťovanie nevyplýva.\n22. V zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom\núvere, alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný\nposúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do\núvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru a príjem\nspotrebiteľa, prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Ust. § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. umožňuje\nveriteľovi overiť si tvrdenia spotrebiteľa a využiť pritom informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy\nza podmienok ustanovených osobitným zákonom.\n23. Nesplnenie povinností veriteľa upravených v § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., je v zmysle § 11\nods. 2 cit. zákona sankcionované tým, že veriteľ nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové\nsplatenie spotrebiteľského úveru a v prípade, ak dôjde k hrubému porušeniu týchto povinností, tak\nsa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa\npritom považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,\nvýdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa, alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy, alebo\nregistra na účely posudzovania schopností spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.\n24. V zmysle § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce\nskutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. S povinnosťou tvrdenia úzko súvisí dôkazná povinnosť, ktorá\nzaťažuje každú zo strán sporu ohľadom skutkových tvrdení, ktoré v spore urobila. Dôkazné bremeno\nteda vždy zaťažuje stranu ohľadom jej tvrdení a neunesenie dôkazného bremena má za následok\nprocesný neúspech strany v konaní.\n25. Keďže v prejednávanej veci ide o spotrebiteľský spor, súd ex offo skúma splnenie povinností v\nzmysle § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. a je povinnosťou žalobcu ako veriteľa preukázať splnenie\nuloženej povinnosti. Ako súd konštatoval vyššie, žalobca nepreukázal, že pri poskytnutí úveru boli\nzohľadnené konkrétne výdavky žalovanej na bývanie stravu, cestovné, chod domácnosti, vychádzal len\nzo sumy štátom stanovej výšky životného minima pre fyzickú osobu. Z predložených listinných dôkazov\ntakéto zisťovanie nevyplýva. Za týchto okolností veriteľ zjavne nekonal s odbornou starostlivosťou\npodľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., ale naopak, tieto svoje povinnosti hrubo porušil, a preto\nsú naplnené predpoklady hmotnoprávnej fikcie podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Úver je\npreto bezúročný a bez poplatkov. K obdobný záveru dospel aj Krajský súd v Prešove v uznesení č.\nk. 3CoCsp/5/2023 zo dňa 01.06.2023: „Odvolací súd sa taktiež stotožňuje so záverom súdu prvej\ninštancie, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, ani pokiaľ ide o skúmanie výdavkov žalovanej pred\nuzavretím zmluvy o úvere. Tvrdenie žalobcu o mesačných výdavkoch žalovanej vo výške 400 eur neboli\nničím podložené. Pri získavaní relevantných informácií pritom veriteľ musí vychádzať nielen z informácií\ndodaných spotrebiteľom (ktoré majú byť aj preukázané relevantnými listinami), ale aj z informácií,\nktoré veriteľ získava z iných dostupných zdrojov tak, aby získal objektívny obraz o finančnej situácií\nspotrebiteľa. Právny predchodca žalobcu nezískal hodnoverné informácie o výdavkoch žalovanej na\n\nživobytie, ubytovanie, stravu, náklady na energie a pod. Pokiaľ teda veriteľ nepozná celkový objem\nvýdavkov klienta, nemôže urobiť záver o tom, či klient je alebo nie je schopný splácať požadovaný úver.“\nRovnaký záver je konštatovaný aj v rozsudkoch Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7CoCsp/36/2022 zo\ndňa 24.04.2023, sp. zn. 1CoCsp/12/2023 zo dňa 13.06.2023, sp. zn. 2CoCsp/1/2023 zo dňa 21.06.2023,\nsp. zn. 6CoCsp/5/2023 zo dňa 15.06.2023. Súd vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru\nžalobu v časti nároku na zaplatenie poplatkov za zaslanie upomienok v celkovej výške 6,- eur zamietol.\n26. Žalobca si ďalej podanou žalobou uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 330,93 eura titulom\nzmluvnej pokuty. Z článku IX. body 2 a 4 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že ak sa\ndlžník dostane do omeškania so splácaním pravidelných splátok alebo ich časti alebo do omeškania\ns úhradou zosplatnených záväzkov, veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných pravidelných\nsplátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % ročne z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania.\nSúd po vykonanom dokazovaní vyhodnotil, že dojednanie v Zmluve týkajúce sa zmluvnej pokuty\npredstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, keďže žalovaná nemala možnosť podstatným spôsobom\nobsah predmetnej zmluvy ovplyvniť. Žalovaná ako spotrebiteľ si zmluvnú pokutu osobitne nevyjednala\nvzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohla len zmluvu ako celok\nodmietnuť alebo podrobiť sa všetkým podmienkam. Zmluvné dojednania obsiahnuté v zmluve o\nspotrebiteľskom úvere týkajúce sa zmluvných pokút považuje súd za nekalú podmienku, ktorá spôsobuje\nnerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V prípade, že\nide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej\nkontroly nekalých podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so\nzreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so\nzreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Preto by nemal\nbyť v spotrebiteľskej veci už pri samotnom uzatváraní zmluvy prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný\nzmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, teda výrazne v neprospech jedného\núčastníka zmluvy. Taktiež nemožno predpokladať, že by spotrebiteľ s takouto zmluvnou podmienkou\nsúhlasil, ak bola individuálne dojednaná. Taktiež súd dodáva, že ak by táto neprijateľná zmluvná\npodmienka neexistovala, žalobca by mal nárok len na zákonný úrok z omeškania, čím sa spotrebiteľ\ndostáva do výrazne nevýhodnejšieho postavenia, keď zákonný úrok z omeškania sa dlhodobo pohybuje\nv rozsahu 5 % ročne pričom zmluvná pokuta bola dojednaná až vo výške 10 % ročne. Z uvedených\ndôvodov súd žalobu v časti uplatňovanej zmluvnej pokuty zamietol.\n27. Žalobca si uplatnil aj nárok na istinu vo výške 339,20 eur titulom nezaplatených nákladov spojených\ns poistením spolu s úrokom z omeškania zo súm omeškaných mesačných nákladov spojených s\npoistením. Žalobca súdu predložil Zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. 107\n393 706. Podľa bodu 2. zmluvy mal veriteľ zabezpečiť pre žalovaného poistenie schopnosti splácať\núver s mesačnými nákladmi vo výške 0,32 % z istiny úveru t. j. vo výške 6,40 eur. Podľa bodu 6.\nzmluvy sa poistenie riadi Poistnou zmluvou č. RZ201802, ktorú uzavreli Poštová poisťovňa, a. s. a\nveriteľ ako aj Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie schopnosti splácať úver veriteľa.\nVšeobecné poistné podmienky boli v zmysle uvedeného bodu zmluvy odovzdané žalovanej v tlačenej\nverzii. Súčasne bola podľa tohto bodu žalovaná poučená, že tlačená verzia Poistnej zmluvy je zverejnené\nna webovej stránke veriteľa. Žalobca súdu nepredložil ani Poistnú zmluvu ani Všeobecné poistné\npodmienky. Súd tak nemal možnosť uvedené dokumenty podrobiť ex offo kontrole dodržania ustanovení\nObčianskeho zákonníka prípadne ďalších predpisov o na ochranu spotrebiteľa. Súd preto nemá\npreukázané, prečo v dôsledku neplatenia poistného nedošlo k zániku poistenia tak, ako to upravuje\n§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd nemá tiež preukázané, prečo žalobca uplatňuje nárok na\nnáklady spojené s poistením za celé dojednané obdobie trvania poistenia bez zohľadnenia ustanovenia\n§ 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v\nrozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na strane sporu bez ohľadu na jej procesné postavenie.\nV prípade nesplnenia dôkaznej povinnosti musí súd rozhodnúť v situácii dôkaznej núdze, ktorej dopad\npričíta tej strane, na ktorej predovšetkým podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné bremeno, t. j.\nzodpovednosť za preukázanie skutočnosti významných z hľadiska hmotného práva. Tým, že žalobca\npredložil len Zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver bez súčasného predloženia\nPoistnej zmluvy a Všeobecných obchodných podmienok nedošlo k splneniu dôkaznej povinnosti, a\ntým k uneseniu dôkazného bremena, že dojednané poistenie je v súlade s ustanoveniami právnych\npredpisov upravujúcich spotrebiteľské zmluvy, ako aj v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka\nupravujúci zánik poistenia. Z dôvodu neunesenia dôkazného bremena, súd žalobu v časti nároku na\n\nzaplatenie mesačných nákladov spojených s poistením vo výške 339,20 eur a úrokov z omeškania zo\nsúm mesačných nákladov spojených s poistením zamietol.\n28. Nebolo sporné, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 2.000,- eur, a že zo strany žalovanej boli\nvykonané úhrady v celkovej výške 436,34 eur, teda neuhradená istina úveru predstavuje sumu 1.563,66\neur. Vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru ako aj zamietnutie nároku na mesačné náklady\nspojené s poistením všetky platby uhradené žalovanou je potrebné považovať za úhrady istiny úveru.\nNakoľko vyhlásením konkurzu na majetok veriteľa došlo k zosplatneniu úveru, súd priznal žalobcovi\nnárok na zaplatenie celej neuhradenej istiny úveru 1.563,66 eur.\n29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis. Výška úroku z omeškania je podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z. z. o 5 percentuálnych\nbodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s\nplnením peňažného dlhu. Keďže žalovaná neuhradila všetky splátky istiny úveru v dohodnutej lehote\nsplatnosti, dostala sa do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto žalobca má nárok na úrok z\nomeškania. Žalovaná uhradila celkom 436,34 eur. Súd vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť\núveru ako zamietnutie nároku na mesačné náklady spojené s poistením započítal sumu 436,34 eur na\nistinu. Tým bolo uhradených vychádzajúc zo splátkového kalendára (článok XIV. Zmluvy) celkom 19\nsplátok istiny úveru a čiastočne aj 20. splátka vo výške 12,59 eur, čím z tejto splátky ostala neuhradená\nistina 13,88 eur. Žalovaná bola v omeškaní s platením prvej splátky istiny, ktorá bola splatná dňa\n20.02.2021 a ktorú žalovaná uhradila dňa 25.02.2021. Ďalej došlo k omeškaniu pri platení 20. splátky\nistiny (26,47 eur), keď žalovaná uhradila včas len časť tejto splátky vo výške 12,59 eur a ostávajúca\nčasť splátky 13,88 eur uhradená nebola. Súd preto priznal úrok z omeškania pri týchto dvoch splátkach.\nK 30.09.2022 sa stala splatnou celá časť neuhradenej istiny 1.563,66 eur, preto súd priznal úrok\nz omeškania z tejto sumy od nasledujúceho dňa 01.10.2022 do zaplatenia.\n30. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 2 CSP tak, že priznal náhradu trov konania\nžalovanej v rozsahu 40 %. Žalobca si žalobou uplatnil nárok v celkovej výške 3.560,92 eur (istina úveru\n1.860,07 eur, istina nákladov na poistenie 339,20 eur, zmluvné úroky 1.024,72 eur a zmluvná pokuta\nvo výške 330,93 eur, 6,- eur poplatky za upomienky). Súd žalobcovi priznal len nesplatenú istinu úveru\nvo výške vo výške 1.563,66 eur, čo predstavuje 44 % z pôvodne celkovo uplatneného nároku. Úspech\nžalobcu je teda 44 % a neúspech 56 %. Žalovanej súd preto priznal voči žalobcovi náhradu trov konania\nv rozsahu 18 %.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou\nOkresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený\npodať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "814f15ed-ad47-4ef0-8860-f04881aa4b9b:d4534f16-4677-4a0c-bcc3-54e4591a56b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "2CoCsp/1/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2CoCsp/1/2023 z 21. 6. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-06-21", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/814f15ed-ad47-4ef0-8860-f04881aa4b9b:d4534f16-4677-4a0c-bcc3-54e4591a56b2"}, {"guid": "9723b8c3-4788-4269-ad80-773329234c19:e4a3a721-ddc3-4413-bf4f-4608d6451652", "ecli": null, "spisova_znacka": "1CoCsp/12/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1CoCsp/12/2023 z 13. 6. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-06-13", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9723b8c3-4788-4269-ad80-773329234c19:e4a3a721-ddc3-4413-bf4f-4608d6451652"}, {"guid": "92f0c52e-a8a5-4c4c-9401-88dbbc3f9199:59ec707f-d586-4f53-bd36-a22555771ea6", "ecli": null, "spisova_znacka": "3CoCsp/5/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoCsp/5/2023 z 1. 6. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-06-01", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/92f0c52e-a8a5-4c4c-9401-88dbbc3f9199:59ec707f-d586-4f53-bd36-a22555771ea6"}, {"guid": "e0dec029-fd49-4cf8-b409-0b32106f1e05:b21b6c96-6565-46d0-a0af-2b279333a850", "ecli": null, "spisova_znacka": "7CoCsp/36/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 7CoCsp/36/2022 z 15. 12. 2022", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2022-12-15", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e0dec029-fd49-4cf8-b409-0b32106f1e05:b21b6c96-6565-46d0-a0af-2b279333a850"}], "citovane_v": []}