{"guid": "3f53813c-4acd-4ffa-a267-13f8562bbf2a:81ca1d04-2365-40fb-a069-8d73af7579f5", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8724200459.6", "spisova_znacka": "15P/4/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 15P/4/2024 z 3. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 3. júla 2024, sp. zn. 15P/4/2024, ECLI:SK:OSPP:2024:8724200459.6", "identifikacne_cislo": "8724200459", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Dagmar Soliarová", "sudca_id": 2340, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dagmar-soliarova-2340", "datum_vydania": "2024-07-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "19CoP/91/2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "097061ff-0db3-4c73-a4f1-8a4ffc9e0335:9e51e2a6-7113-4f4d-a9de-3edf6f9c40e0", "datum": "2025-03-20", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/81ca1d04-2365-40fb-a069-8d73af7579f5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8724200459.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724200459.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724200459.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n15P/4/2024\n8724200459\n03. 07. 2024\nJUDr. Dagmar Soliarová\nECLI:SK:OSPP:2024:8724200459.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, sudkyňa JUDr. Dagmar Soliarová, vo veci starostlivosti o mal. dieťa: A. B., nar.\nXX.X.XXXX, bytom ako matka, zast. Úradom práce, soc. vecí a rodiny Poprad, deti rodičov: matka C.\nD., nar. XX.X.XXXX, bytom E., B. XXX/X, právne zastúpená JUDr. Tatianou Pribylincovou, advokátkou,\nPoprad, Okružná 789/16 a otec F. B., nar. XX.X.XXXX, bytom E. – G., A. H. XXXX/XX, právne zastúpený\nHudzík & Partners, s.r.o., advokátska kancelária, Mnoheľova 830/15, Poprad, v konaní na návrh matky\no zvýšenie výživného a úpravu styku, takto\nrozhodol:\nI. M e n í sa rozsudok Okresného súdu v Poprade č.k. 15P/25/2023 - 77 zo dňa 24.5.2023, pokiaľ ním\nbolo rozhodnuté o výživnom na mal. A. B. zo strany otca tak, že toto výživné sa z v y š u j e zo sumy\n200 eur mesačne na sumu 300 eur mesačne, počnúc dňom 1.2.2024, ktoré výživné je splatné vždy do\n15. dňa v mesiaci k rukám matky.\nII. Zaostalé výživné za obdobie od 1.2.2024 do 30.6.2024 v sume 500 eur je otec povinný uhradiť do 3\ndní od právoplatnosti rozsudku k rukám matky.\nIII. Otec mal. dieťaťa sa z a v ä z u j e prispievať sumou 50 eur mesačne na tvorbu úspor mal. dieťaťa,\npočnúc dňom 1.7.2024, ktoré výživné je splatné vždy do 15.-ho dňa toho ktorého mesiaca na účet mal.\ndieťaťa, ktorý za týmto účelom zriadi matka mal. dieťaťa.\nIV. S c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:\nOtec je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. A.\n- každý párny víkend od piatka od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod.,\n- v čase letných prázdnin v mesiaci júl od 21.07 od 10.00 hod. do 30.07 do 18.00 hod. toho ktorého roka\na mesiaci august od 15.08 od 10.00hod. do 24.08 do 18.00 hod. toho ktorého roka,\n- v čase vianočných sviatkov každý nepárny rok od 24.12. od 10.00 hod. toho ktorého roka do 26.12.\ndo 18.00 hod. toho ktorého roka a od 04.01. nasledujúceho roka od 10.00 hod. do predposledného dňa\nprázdnin - soboty do 18.00 hod. toho ktorého roka, v párny rok od 27.12. od 10.00 hod. toho ktorého\nroka do 03.01. do 18.00 hod. nasledujúceho roka.\n- v čase jarných prázdnin každý nepárny rok od pondelka od 10.00 hod. do piatka do 18.00 hod.\nV. V prevyšujúcej časti súd návrh matky z a m i e t a.\nVI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\n\nodôvodnenie:\n1. Tunajšiemu súdu bol doručený návrh matky na zvýšenie výživného zo strany otca\nk mal. dieťaťu a zároveň návrh na úpravu styku otca s mal. dieťaťom. Matka žiadala zvýšiť výživné na\nmal. A. zo sumy 200 eur mesačne na sumu 400 eur mesačne počnúc dňom 1.2.2024 z dôvodu zmeny\npomerov na strane mal. dieťaťa. V návrhu poukázala na to, že mal. A. začala navštevovať prvý ročník\nzákladnej školy, dieťaťu pribudli školské aj mimoškolské aktivity, navštevuje športové tréningy, zvýšili\nsa teda náklady na dieťa. V súčasnej dobe je výživné vo výške 200 eur nedostačujúce a toto výživné\nnezohľadňuje zvýšené náklady a mieru inflácie. Zároveň poukázala aj na zdravotný stav dieťaťa, ktorý\nvyžaduje zakúpenie špeciálnej kozmetiky z dôvodu kožného exému, v dôsledku toho taktiež úpravy\nstravy, na ktorú náklady sú v porovnaní s bežnou stravou vyššie. Zároveň žiadala upraviť styk otca\ns dieťaťom na každý druhý víkend v roku a upraviť prázdniny, vianočné sviatky. Poukázala na svoje\nosobné a majetkové pomery ako aj na pomery na strane otca dieťaťa.\n2. Na pojednávaní matka uviedla, že trvá na podanom návrhu, žiadala mu vyhovieť v plnom rozsahu.\nUviedla, že v súvislosti s nákladmi na mal. dieťa predložila súdu doklady týkajúce sa zakúpenia veci\npre mal. dieťa, ďalej výdavky súvisiace so zdravotným stavom dieťaťa, zakúpenie okuliarov. Dieťa\ntrpí atopickým exémom, matka dokupuje špeciálnu kozmetiku, ktorá nie je hradená poisťovňou. Ďalej\ndieťaťu zabezpečuje rôzne športové aktivity, zážitkové aktivity, ktoré dieťa rozvíjajú aj po iných stránkach.\nV marci 2024 boli spolu na výlete v Londýne. V uplynulom roku počas letných prázdnin boli na dovolenke\nv Egypte, dieťa je športovo nadané, navštevuje lyžiarsky krúžok, výdavky spojené s týmto krúžkom\npredstavujú zakúpenie skipasu, lyžiarskej výbavy, poplatkov za krúžok. Poukázala aj na to, že aj\nv tomto roku dieťa absolvuje dovolenku v Egypte, sú s tým spojené výdavky na letenku, ubytovanie,\nstravu. Matka pracuje ako tatérka vo svojej obchodnej spoločnosti, je zároveň konateľkou spoločnosti\na zároveň zamestnancom tejto spoločnosti. Čistý mesačný príjem uviedla vo výške cca 1000 eur\nmesačne. Zároveň poukázala na to, že sa snaží rozdeliť finančné prostriedky na firemné a osobné,\nfirma je rozbiehajúca, za rok 2023 firma bola v mínuse. Je tu však predpoklad do budúcna úspešnosti\ntejto firmy. Zároveň so svojím priateľom sa snaží rozbehnúť počas letnej sezóny podnikanie v Egypte,\ntýkajúce sa športových aktivít, momentálne sa však jedná len začiatky tohto podnikania, z čoho nemá\nžiaden príjem. Prenájom priestorov, v ktorých matka podniká predstavuje okolo 630 eur mesačne, má\ndvoch zamestnancov, ktorí pracujú na dohodu. Za vybavenie tetovacieho štúdia matka uhradila 15 000\neur, motorové vozidlo Superb v hodnote 21 000 eur je vo vlastníctve firmy. Z dôvodu zdravotného\nstavu dieťaťa súvisiacich s exémom matka zakupuje kozie mlieko, kde v prepočte mesačné výdavky\npredstavujú 57 eur. Za dovolenku v Egypte uhradila 1 400 eur pre dieťa. Matka poukázala aj na životnú\núroveň otca v súvislosti s jeho zahraničnými cestami. Ohľadom styku došlo k dohode a matka žiadala\nschváliť túto rodičovskú dohodu.\n3. Právna zástupkyňa matky uviedla, že na základe vykonaného dokazovania trvajú na podanom návrhu\nv plnom rozsahu. Otec je schopný hradiť výživné v takej výške ako žiadali. Bolo preukázané, že otec si\nsám z vlastného pričinenia znížil príjem tým, že ukončil svoju pracovnú činnosť v zahraničí v decembri\n2023. Ďalej po predaji rodinného domu v roku 2020 mu bola vyplatená kúpna cena v hodnote 240 000\neur a z toho uhradil pokutu udelenú daňovým úradom vo výške 120 000 eur. V prípade plnenia si svojich\npovinností voči daňovému úradu a iným štátnym orgánom by si neznížil svoje príjmové a majetkové\npomery o takúto vysokú sumu, preto ide o jeho zavinenie. Výška výdavkov na mal. dieťa bola preukázaná\na taktiež i príjmy a majetkové pomery ako na strane matky tak aj na strane otca. Súčasný príjem na strane\notca vykazuje známky špekulatívnosti, nakoľko tento žije s bývalou manželkou v spoločnej domácnosti,\nu ktorej je aj riadne zamestnaný a kde poberá minimálnu mzdu. Ďalší príjem má otec z prenájmu\nnebytových priestorov, ktoré vlastní a ktoré majú vysokú hodnotu, pretože sa nachádzajú v centre mesta.\nZ uvedeného dôvodu právna zástupkyňa matky navrhla zvýšiť výživné na sumu 400 eur mesačne tak,\nako bolo uvedené v návrhu. V časti úpravy styku žiadala schváliť rodičovskú dohodu.\n4. Otec mal. dieťaťa s návrhom matky nesúhlasil, poukázal na to, že len v uplynulom roku bola\nschválená rodičovská dohoda ohľadom výšky výživného 200 eur mesačne na mal. dieťa a nedošlo k tak\nvýraznej zmene pomerov na strane dieťaťa, ktorá by odôvodňovala zvýšenie tohto výživného. Stanovenú\nvyživovaciu povinnosť si voči dieťaťu riadne plní, taktiež finančne prispieva maloletej nad rámec\nstanovenej vyživovacej povinnosti nákupom vecí, športových potrieb, úhradou výdavkov spojených\n\ns absolvovaním spoločných výletov, dovoleniek a podobne. Ohľadom styku s dieťaťom sa s matkou\nvedia dohodnúť a žiadal v tejto časti dohodu schváliť. Poukázal na to, že suma 200 eur mesačne je\nzodpovedajúca a primeraná potrebám mal. dieťaťa, ani v súčasnosti jeho príjmové pomery neumožňujú\nprispievať na výživu mal. Niny vyššou sumou ako 200 eur. Ukončil podnikanie ku koncu roka 2023, keďže\nto bolo pre neho časovo náročné a finančne málo výnosné. Od 15.5.2024 je zamestnaný v pracovnom\npomere, ktorý je dohodnutý na dobu neurčitú a kde hrubá mzda predstavuje 750 eur mesačne, zároveň\nmá príjem z prenájmu nehnuteľnosti mesačne v hrubom 850 eur, v čistom 750 eur. Pokiaľ sa týka\npráce v zahraničí v Nemecku, pracoval približne po dobu šesť mesiacov a ďalších šesť mesiacov\nv roku bol doma. Jednalo sa len o zákazky, ktoré v Nemecku dostali. Za uvedené obdobie v roku 2023\npríjem v hrubom predstavoval 22 000 eur. Prácu ukončil koncom roka 2023 aj z toho dôvodu, aby\nsa mohol venovať mal. dieťaťu a bol dohodnutý so svojou bývalou manželkou, ktorá má svoj vlastný\nobchod, že bude pracovať u nej v obchode. Počas obdobia od 1.1.2024 do 15.5.2024 bol dobrovoľne\nnezamestnaný. V súčasnosti žije v byte svojej bývalej manželky spolu s ňou v spoločnej domácnosti.\nCelkové náklady na domácnosť činia 320 eur plus elektrina. Z ich bývalého manželstva pochádza jedna\ndcéra, ktorá je už dospelá a voči ktorej už nemá vyživovaciu povinnosť. Iné príjmy nemá. S mal. dieťaťom\nabsolvuje pravidelné lyžovačky, turistiku, zakúpil dieťaťu lyže v hodnote 200 eur, korčule v hodnote 80\neur, bicykel 200 eur, športové oblečenie, topánky a podobne. Z výpovede otca ďalej vyplýva, že v roku\n2020 odpredali s bývalou manželkou rodinný dom v hodnote 240 000 eur, pričom z výnosu sa vyplatila\nhypotéka v sume 115 000 eur a daňová pokuta vo výške 120 000 eur.\n5. Právny zástupca otca uviedol, že s návrhom na zvýšenie výživného tak, ako bol podaný nesúhlasia,\nk takému nárastu výdavkov, aby mal otec prispievať sumou 400 eur, určite nedošlo. Otec akceptuje, že\ndieťa navštevuje lyžiarsky klub, je to jediný zvýšený výdavok oproti pôvodným deklarovaným výdavkom\nmesačne v sume 80 eur. Takže nie sú splnené podmienky na zvýšenie výživného. Pokiaľ sa týka\nukončenia výkonu práce v zahraničí, otec si hľadal zamestnanie na Slovensku, pretože chce byť s dcérou\na chce sa riadne podieľať na jej výchove. Majú spolu veľmi pekný citový vzťah. Na druhej strane\nmatka znižuje svoje príjmy, ktoré uvádza len okolo 1000 eur mesačne, pričom keď s otcom dieťaťa žili\nv spoločnej domácnosti, jej mesačný príjem z taterského štúdia bol vo výške v čistom od 2 000 do 3 000\neur mesačne. Životné náklady sa nezvýšili o takýto percentuálny koeficient ako žiada matka v návrhu na\nzvýšenie výživného. Z uvedených dôvodov navrhujú návrh matky zamietnuť, alternatívne zvýšiť výživné\nmaximálne o výšku 50 eur mesačne s tým, že v takejto výške je otec schopný toto výživné hradiť.\n6. Kolízny opatrovník uviedol, že sa pripája k návrhu matky v celom rozsahu, návrh považujú za dôvodný\ns poukazom na zmenu pomerov na strane dieťaťa, výšku výživného ponechávajú na úvahu súdu. Čo\nsa týka úpravy styku doporučujú schváliť rodičovskú dohodu.\n7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s pripojenými listinnými\ndokladmi a zistil nasledovný skutkový stav:\n8. Rozsudkom Okresného súdu v Poprade, č.k. 15P/25/2023 – 77 zo dňa 27.5.2024 bola schválená\nrodičovská dohoda o úprave rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu tak, že mal. A. bola zverená\ndo osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 200 eur mesačne.\nV čase predchádzajúceho rozhodnutia otec pracoval ako živnostník v zahraničí s príjmom cca 1 833\neur mesačne, taktiež vlastnil nebytový priestor v centre Popradu, z ktorého príjem predstavoval sumu\n850 eur v hrubom. Matka pracovala vo svojom vlastnom tetovacom štúdiu, jej príjem predstavoval cca\n1 000 eur mesačne.\n9. V súčasnosti mal. dieťa navštevuje 1. ročník základnej školy v Kežmarku. Matka\nmala výdavky v súvislosti so zakúpením školských potrieb a pomôcok, za školský klub hradí 15\neur mesačne, školské aktivity cca 3 až 4 eurá mesačne, stravné v škole 16 eur polročne. V rámci\nvoľnočasových aktivít a návštev krúžkov maloletá začala navštevovať lyžiarsky, kde mesačné poplatky\npredstavujú 80 eur, dieťa absolvovalo sústredenie na Donovaloch v marci 2024, za ktorý bolo\nuhradených 595 eur. Športová bunda predstavovala sumu 224 eur, klubová bunda 250 eur, juniorské\nnohavice 174 eur, klubové nohavice 188 eur. Dieťa navštevuje ešte angličtinu, poplatky sú vo výške 17\neur mesačne. Za dieťa hradí poistenie v sume 62 eur mesačne. Matka absolvovala s dieťaťom výlet\nv Londýne a dovolenky v Egypte, za ktorú uhradila 1 400 eur. Vzhľadom k zdravotnému stavu dieťaťa\nmá matka zvýšené výdaje na maloletú, dieťa trpí atopickou dermatitídou, alergiami. Za týmto účelom má\nupravenú stravu, matka zakupuje kozie mlieko, za čo hradí cca 57 eur mesačne. Za lieky matka dopláca\n\nokolo 28 eur mesačne a zakupuje výživové doplnky, kozmetiku, ktorú nehradí zdravotná poisťovňa cca\n120 eur mesačne. Matka dieťaťa je konateľkou firmy I. J., K. a zároveň aj zamestnankyňou tejto firmy.\nUviedla, že pre vlastnú potrebu si ponecháva sumu 1 000 eur mesačne, ostatné finančné prostriedky\npovažuje za firemné a opätovne ich vkladá do rozvoja firmy. Taktiež začínajú prevádzkovať športové\naktivity spolu s priateľom v Egypte, z tohto však matka nemá žiaden príjem.\n10. Otec dieťaťa ukončil živnosť v zahraničí v decembri 2023 a od januára 2024 bol dobrovoľne\nnezamestnaný. Pracovnú zmluvu uzatvoril dňa 15.5.2024 , dohodnutú mzdu v hrubom má vo výške\n750 eur mesačne. Okrem tohto príjmu má príjem z prenájmu nehnuteľnosti ako uvádza otec v hrubom\nsa jedná o sumu 850 eur v hrubom, v čistom je to suma 750 eur. Okrem tohto nebytového priestoru\nnie je vlastníkom inej nehnuteľnosti. Rodinný dom odpredali v roku 2020 za sumu 240 000 eur. Z toho\nvyplatili hypotéku vo výške 115 000 eur a otec uhradil pokutu vyrubenú daňovým úradom vo výške\n120 000 eur. V súčasnosti obnovil spolužitie s bývalou manželkou, bývajú v spoločnej domácnosti, kde\nnáklady na domácnosť predstavujú cca 320 eur mesačne. Otec už nemá inú vyživovaciu povinnosť,\ndcéra pochádzajúca z predchádzajúceho manželstva dosiahla vek dospelosti a je samostatne zárobkovo\nčinná. Otec ďalej uviedol, že dieťaťu zakupoval lyže v hodnote 200 eur, korčule v hodnote 80 eur, bicykel\nv hodnote 200 eur, športové ošatenie, topánky. Absolvoval s dieťaťom pravidelné lyžovačky, má záujem\nhradiť polovicu výdavkov na skipas a lyžiarsky krúžok.\n11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom\nje ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n12. Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n13. Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery\nje povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného\nminima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.\n14. Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov\na v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov\no domácnosť.\n15. Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,\nmožností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,\nktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n16. Podľa § 63 ods. 3 Zák. o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené\npotreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného\nsumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval\nna osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa\nzverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný\nsúhlas súdu.\n17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n18. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa\nzmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len\nna návrh.\n19. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.\n20. Pri rozhodovaní o zmene výživného na účely zisťovania pomerov je potrebné porovnať okolnosti\nv čase vydania predchádzajúceho rozhodnutia s okolnosťami v čase nového rozhodnutia, pričom\n\npredpokladom takejto zmeny je výrazná a trvalá zmena pomerov či už na strane dieťaťa alebo na\nstrane povinného rodiča. Takouto zmenou môže byť podstatne vyšší vek dieťaťa a s tým spojený nárast\nnevyhnutných nákladov, trvalá zmena zdravotného stavu, nástup dieťaťa do školy vyššieho stupňa,\npodstatné zvýšenie či zníženie pravidelného príjmu jedného z rodičov.\n21. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť\nzmenu výživného. Len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti keď sa\nzávažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia\npredchádzajúceho rozsudku. Výživné má zabezpečiť také materiálne podmienky pre telesný a duševný\nvývoj dieťaťa, v akých by sa dieťa nachádzalo keby žilo v harmonickej spoločnej domácnosti svojich\nrodičov. Výživné pre dieťa má prednosť pred inými výdavkami rodičov.\n22. V každom rozhodnutí o zmene pomerov je potrebné prihliadnuť aj na vývoj životných nákladov.\nTreba odlišovať objektívnu okolnosť vývoja životných nákladov, ktorá zasahuje ako oprávneného tak\naj povinného a ktorá je prirodzeným nárastom cien, životných nákladov od subjektívneho zvýšenia\nživotných nákladov z určitých dôvodov, ktoré samé o sebe môžu byť relevantnou zmenou pomerov.\n23. V zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine súd okrem iných kritérií na strane povinného\nskúma aj jeho majetkové pomery. Pri uplatnení princípu potencionality príjmov osoby povinnej platiť\nvýživné súd neprihliada len na skutočné faktické príjmy povinného, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia\nrozsudku, ale vychádza z jeho potenciálnych príjmov, tzn. príjmov, ktoré povinný mohol mať vzhľadom\nna svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, dopyt na\ntrhu práce. Tento princíp sa uplatňuje aj vtedy, keď povinný svojím konaním berie na seba neprimerané\nmajetkové riziká zahŕňajúce aj takú činnosť, ktorá ohrozuje dosiahnutie príjmu, prípadne vedie až\nk strate jeho príjmu a tým aj k strate možnosti platiť výživné. Na zníženie (stratu) príjmu povinného súd\nprihliada len v prípade jednoznačného preukázania takého dôležitého dôvodu, ktorý vznikol objektívne\nbez zavinenia povinného. Obdobné negatívne dopady na možnosť platiť výživné aké má konanie\npovinného, ktorým sa sám bez vážneho dôvodu (nie v dôsledku objektívnych príčin ním nezavinených)\nvzdal doterajšieho výhodnejšieho zamestnania (s vyšším príjmom) a zamenil ho za zamestnanie menej\nvýhodné kde dosahuje nižší príjem. Aj v takom prípade je na mieste uplatnenie princípu potencionality\npríjmov. Skutočnosť, že takýmto konaním sa povinný vzdal objektívnej možnosti platiť výživné, nemôže\nbyť na úkor oprávneného.\n24. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na strane dieťaťa došlo k zmene pomerov\nnástupom dieťaťa do prvého ročníka základnej školy. U dieťaťa sa zmenil charakter potrieb v súvislosti\ns pravidelnou návštevou základnej školy, zakúpením školských potrieb, pomôcok, návštevy školského\nklubu. Je potrebné zobrať do úvahy voľnočasové aktivity dieťaťa, členstvo v lyžiarskom klube a poplatky\ns tým súvisiace, ktoré sa navýšili oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu vo veci. Zdravotný stav dieťaťa\nje porovnateľný ako v čase predchádzajúceho konania. V súvislosti s atopickým exémom, ktorý\ndieťa má, je však potrebné poukázať na mimoriadne zvýšené výdaje, ako je zakúpenie špeciálnej\nkozmetiky, ktorá nie je hradená poisťovňou, ďalej dokúpením výživových doplnkov, upravenej stravy,\nčo všetko navyšuje výdavky na maloletú. Životná úroveň oboch rodičov je vysoká, obaja rodičia sú\ndieťaťu schopní zabezpečiť aj zahraničné dovolenky, výlety v zahraničí a podobne. Príjem matky oproti\npredchádzajúcemu konaniu vo veci sa mierne zvýšil, keď v čase predchádzajúceho konania uvádzala\npríjem 600 - 700 eur pre vlastnú potrebu, v súčasnosti sa jedná o príjem cca 1 000 eur mesačne. Matka\nje konateľkou a zároveň zamestnankyňou vlastnej firmy, poukázala na to, že sa jedná o rozbiehajúcu\nfirmu a je potrebné do tejto firmy aj naďalej vkladať finančné prostriedky a rozvíjať ďalej potenciál tejto\nfirmy. Preto oddeľuje firemné prostriedky od osobných prostriedkov a svoj príjem pre svoju osobnú\npotrebu má vo výške 1 000 eur mesačne. Otec dieťaťa ukončil živnosť v decembri 2023, ktorú vykonával\nv zahraničí a z ktorej príjem v priebehu roka 2023 činil sumu 1 833 eur mesačne. Poukázal na to, že\nv súčasnosti jeho príjem predstavuje mzdu ako zamestnanca 750 eur v hrubom, pričom nepracuje na\nplný pracovný úväzok a príjem z prenájmu nehnuteľnosti predstavuje v čistom 750 eur mesačne. Zmluva\no prenájme však zo strany otca predložená nebola. Je však potrebné poukázať aj na to, že v roku 2020\notec získal prostriedky z odpredaja rodinného domu, bola z toho uhradená hypotéka, avšak otec bol\npovinný uhradiť aj exekúciu vo výške 120 000 eur voči daňovému úradu a v prípade, ak by k tomu\nnedošlo a otec by tieto prostriedky nebol povinný hradiť a predtým si plnil svoje povinnosti, navýšil by si\nsvoj príjem aj formou úspor. Súd však v tomto smere poukazuje na potencionalitu príjmu. Jednoznačne\npríjem otca, ktorý poberá zo zamestnania nezodpovedá jeho možnostiam, schopnostiam, ktoré by mohol\n\ndosahovať nielen v zahraničí, ale aj na Slovensku na inej pracovnej pozícii. Zo strany otca neboli zistené\nžiadne okolnosti, ktoré by mu bránili vykonávať inú prácu s vyšším príjmom. Pracovná zmluva tak, ako\nbola predložená nezodpovedá situácii na trhu práce a takýto príjem možno považovať za neprimerane\nnízky. Taktiež životná úroveň otca je jednoznačne vyššia a nezodpovedá predloženému príjmu. Na\nzáklade toho súd vychádza naďalej pri určení výživného z príjmu, ktorý by otec mohol dosahovať\nnielen v zahraničí, ale aj na Slovensku a ktorý je jednoznačne vyšší ako uvádzaný príjem v tomto\nkonaní. Ďalej je potrebné zohľadniť ďalší príjem z prenájmu nehnuteľnosti. Súd zohľadnil aj zmenu\npomerov na strane mal. dieťaťa, vyššie náklady v súvislosti s návštevou školy, členstvo v lyžiarskom\nklube ako aj mieru inflácie zvýšené náklady na zdravotný stav dieťaťa. Na základe takto zisteného\nskutkového stavu súd zvýšil výživné u mal. Niny zo sumy 200 eur mesačne na sumu 300 eur mesačne,\nktoré výživné zodpovedá možnostiam a schopnostiam na strane otca, práve s poukazom na jeho iný\nmožný potencionálny príjem. Je potrebné tiež uviesť, že na strane otca už nie je žiadna iná vyživovacia\npovinnosť, dcéra z predchádzajúceho vzťahu je už samostatne zárobkovo činná. Súd toto výživné zvýšil\nod 1.2.2024 v zmysle návrhu matky.\n25. Zaostalé výživné od 1.2.2024 do 30.6.2024 predstavuje sumu 500 eur (100 eur mesačne krát 5\nmesiacov) a súd túto sumu zaviazal otca uhradiť jednorazovo do troch dní od právoplatnosti rozsudku\nk rukám matky.\n26. V zmysle ustanovenia § 63 ods. 3 Zák. o rodine, má súd za to, že na strane otca sú v súčasnosti\nvytvorené podmienky pre úhradu výživného aj formou úspor, preto súd zaviazal otca prispievať na tvorbu\ntýchto úspor sumou 50 eur mesačne a to od 1.7.2024, ktorý účet za týmto účelom zriadi matka mal.\ndieťaťa. Aj v tomto smere súd vychádzal z potencionality príjmu, ktorý by mohol otec reálne dosahovať\na navýšiť finančné prostriedky pre mal. dieťa formou úspor, ktoré následne mal. A. môže využiť do\nbudúcna, po dovŕšení plnoletosti.\n27. Pokiaľ sa týka úpravy styku rodičia dieťaťa sa dohodli v rámci informatívneho stretnutia o úprave\nstyku tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. dieťaťom každý párny víkend od piatka od 17.00\nhod. do nedele do 17.00 hod., v čase letných prázdnin od 21.7. do 30.7. a od 15.8. do 24.8. a v čase\nvianočných sviatkov každý nepárny rok od 24.12. do 26.12. a od 4.1. do ukončenia prázdnin. V párny\nrok od 27.12. do 3.1. nasledujúceho roka. V čase jarných prázdnin sa rodičia dohodli upraviť styk každý\nnepárny rok od pondelka do piatka.\n28. Matka žiadala zvýšiť výživné na sumu 400 eur mesačne. S poukazom na zistený skutkový stav\nv zmysle predchádzajúceho odôvodnenia v súčasnosti nie sú splnené podmienky pre úhradu výživného\nv takejto výške a preto súd v tejto prevyšujúcej časti návrh matky zamietol.\n29. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, a to tak, že žiadnemu\nz účastníkov ich náhradu nepriznal, nakoľko konanie sa mohlo začať i bez návrhu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3\nvyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.\nProti tomuto rozsudku v časti výroku o schválení dohody rodičov nie sú rodičia oprávnení podať\nodvolanie. ( § 122 CMP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {"stav": {"sz": "19CoP/91/2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "097061ff-0db3-4c73-a4f1-8a4ffc9e0335:9e51e2a6-7113-4f4d-a9de-3edf6f9c40e0", "datum": "2025-03-20", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}