{"guid": "0e6afa84-1774-4b1c-a554-c219e06479a9:07e4390f-9255-4461-aec6-7658da53f461", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8724200519.2", "spisova_znacka": "24Csp/14/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 24Csp/14/2024 z 28. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 28. mája 2024, sp. zn. 24Csp/14/2024, ECLI:SK:OSPP:2024:8724200519.2", "identifikacne_cislo": "8724200519", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Dušan Miškovčík", "sudca_id": 2435, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dusan-miskovcik-2435", "datum_vydania": "2024-05-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "25CoCsp/22/2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "71491f1e-fd99-488f-8d9c-e346f00cca43:ed597ab7-ded4-462f-a558-52cd2d1f24b5", "datum": "2025-03-20", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/07e4390f-9255-4461-aec6-7658da53f461", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8724200519.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724200519.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724200519.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n24Csp/14/2024\n8724200519\n28. 05. 2024\nJUDr. Dušan Miškovčík\nECLI:SK:OSPP:2024:8724200519.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad sudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia\ns.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného: Advokátska kancelária\nJUDr. Andrea Cviková s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. XX, o zaplatenie 2.530,87 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovanému n á r o k na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 02.02.2024 domáhal, aby súd žalovaného zaviazal na\nzaplatenie sumy vo výške 2.530,87 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,25% ročne zo sumy\n2.530,87 eur od 23.10.2022 do zaplatenia a náhradou trov konania.\n2. Žalobu žalobca odôvodnil tvrdeniami, že žalobca uzatvoril dňa 24.03.2023 so spoločnosťou\nSlovenská sporiteľňa a.s. zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej žalobcovi pôvodný veriteľ\npostúpil pohľadávku voči žalovanému vo výške uplatňovanej v tomto spore, pričom neuhradená istina\npredstavuje sumu 1.846,56 eur, neuhradené úroky vo výške 668,31 eur a neuhradené poplatky v sume\n16 eur. Pôvodný veriteľ zaslal žalovanému Oznámenie o postúpení pohľadávky, v ktorom ho písomne\ninformoval o postúpení pohľadávky. Žalobca ďalej tvrdil, že pôvodný veriteľ uzatvoril so žalovaným dňa\n11.07.2017 zmluvu o splátkovom úvere č. 5132420659. Na základe tejto zmluvy pôvodný veriteľ poskytol\nžalovanému úver vo výške 2.500 eur. Žalovaný sa zaviazal úver spolu s úrokom splatiť v pravidelných\nmesačných splátkach vo výške splátky 47,74 eur, s počtom splátok 96. Posledná splátka mala byť\nsplatná dňa 25.07.2025. K uzavretiu zmluvy o splátkovom úvere došlo na základe žiadosti o úver,\nktorou žalovaný ako dlžník požiadal o poskytnutie úveru. V žiadosti žalovaný uviedol a potvrdil údaje\no svojej sociálno – ekonomickej identite. Na základe žiadosti žalovaného o odklad splátok z dôvodu\nzmiernenia negatívnych následkov pandémie podľa zákona o niektorých mimoriadnych opatreniach vo\nfinančnej oblasti v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 bol povolený\nodklad splátok na dobu 9 mesiacov, pričom prvou odloženou splátkou bola splátka pôvodne splatná dňa\n25.12.2020. O dobu odkladu sa predĺžila konečná splatnosť úveru, dátum splatnosti poslednej splátky\nbol 25.04.2026, výška splátky po uplynutí doby odkladu počnúc splátkou splatnou 25.09.2021 sa zvýšila\nna 53,41 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním svojho dlhu. Pôvodný veriteľ písomnou\nvýzvou zo dňa 20.09.2022 upozornil žalovaného, že je v omeškaní s úhradou svojich záväzkov s tým,\nže v danom čase dlžnú sumu má uhradiť do 15 dní a pre prípad nesplnenia tejto výzvy bol žalovaný\nupozornený aj na oprávnenie pôvodného veriteľa vyhlásiť mimoriadnu splatnosť jeho pohľadávky.\nŽalovaný nesplnil svoj záväzok. Z dôvodu omeškania so splácaním o viac ako tri mesiace vyhlásil\npôvodný veriteľ mimoriadnu splatnosť celého úveru ku dňu 22.10.2022 a to na základe Oznámenia\n\no vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 23.10.2022, ktoré si žalovaný prevzal dňa 26.10.2022.\nZ výpisu z úveru vyplýva prehľad čerpania a splácania úveru vrátane dlžných zostatkov platných aj\nku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný bol dlžný na istine sumu 1.846,56 eur, na úrokoch sumu\n668,31 eur a na poplatkoch 16 eur, to všetko ako evidované položky s dátumom 21.03.2023, ktoré boli\npodkladom pre určenie pohľadávky pri postúpení. Úroky z omeškania si žalobca uplatňuje v zákonnej\nvýške od prvého dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky.\n3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa\n24.03.2023 spolu so špecifikáciou postupovanej pohľadávky a oznámením o jej postúpení, kalkuláciu\nukazovateľa schopnosti splácať, žiadosť úver zo dňa 11.07.2017, zmluvu o splátkovom úvere zo\ndňa 11.07.2017, Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne a.s., Produktové obchodné\npodmienky pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne a.s., žiadosť o odklad splátok,\noznámenie o výsledku posúdenia odkladu splátok zo dňa 22.12.2020, výpis z úveru, výzvu na úhradu\npohľadávky zo dňa 20.09.2022, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 23.10.2022\na pokus o zmier.\n4. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie k žalobe doručená do vlastných\nrúk dňa 26.03.2024.\n5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom sa oboznámil s obsahom žaloby a vykonal vo veci\ndokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:\n6. Na základe zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 11.07.2017 uzavretej medzi žalovaným a právnym\npredchodcom žalobcu bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 2.500 eur. Žalovaný mal\nžalobcovi uhradiť sumu poskytnutého úveru v celkovej sume 4.580,73 eur v 96 mesačných splátkach vo\nvýške 47,74 eur. V zmluve bola dohodnutá výška úrokovej sadzby 16,50%, RPMN 18,07%, splatnosť\nprvej mesačnej splátky dňa 25.08.2017. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 25.07.2025. Na\nzáklade žiadosti o odklad splátok zo strany žalovaného mu bol povolený odklad splátok na dobu 9\nmesiacov, počnúc splátkou splatnou dňa 25.12.2020, pričom konečná splatnosť úveru sa predĺžila do\n25.04.2026 a suma splátky sa zvýšila na 53,41 eur. Dňa 22.10.2022 žalobca vyhlásil mimoriadnu\nsplatnosť úveru. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky bola pohľadávka tvoriaca predmet sporu\nku dňu 24.03.2023 postúpená na spoločnosť žalobcu.\n7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a\npôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely\ntohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom\núvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom\nspotrebiteľovi.\n8. Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté\nustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov (napr. zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane\nspotrebiteľa).\n9. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre\nspotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie\na) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,\nb) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v\nrámci svojej podnikateľskej činnosti.\n10. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať\npísomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo\nna inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.\n11. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem\nvšeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:\na) druh spotrebiteľského úveru,\n\nb) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom\nfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u\nveriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,\nc) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,\nd) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,\ne) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa\nokamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva\nk tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,\nf) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,\ng) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nh) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo\nslužby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo\nak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,\ni) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\nj) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\nk) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom\nsa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami\nspotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\nl) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nm) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a\nnepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,\nn) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú\nplatobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie\nplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,\no) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\np) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\nq) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\nr) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,\n\ns) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,\nt) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení\nspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti podľa § 16,\nu) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nv) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nw) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo\nuplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť\nčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej\nvýpočtu,\nx) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,\ny) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu\npodpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;\nplatnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver\npri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej\nhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota\nročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny\nštvrťrok.\n12. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje\nza bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §\n9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v\nzmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech\nspotrebiteľa.\n13. Podľa § 7 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov veriteľ je pred uzavretím zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru\npovinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom\nberie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,\npríjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi\nna jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej\ndatabázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.\n14. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou\npodľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského\núveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez\npoplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať\núver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo\nbez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti\nsplácania úverov.\n15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n\n17. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa\nnepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol\novplyvniť ich obsah.\n18. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia\ndohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n19. Podľa § 53 ods. 4 písm. v) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v\nspotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení,\no ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola\nupravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie.\n20. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n21. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka\npostúpiť písomnou zmluvou inému.\n22. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca\nbez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi\nalebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením\npostupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať\npreukázania zmluvy o postúpení.\n23. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nAk je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako\n90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke\nalebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku\nzodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,\nktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá\npre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu87ac) ani\npravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.87ad)\nToto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením\npohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom\nrozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len\nčasti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.\nPri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj\ndokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo\npobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových\nvzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu\nustanovených týmto zákonom.\n24. Predložená zmluva medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je zmluvou typovou. Nakoľko\ndlžník nepoužil predmet plnenia na podnikanie, právny predchodca žalobcu bol od uzavretia zmluvy v\npostavení dodávateľa a dlžník v postavení spotrebiteľa. Predmetná zmluva o úvere je spotrebiteľskou\nzmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal\nv rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Na právny vzťah je potrebné\naplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl.\nObčianskeho zákonníka). Táto zmluva medzi stranami bola uzavretá ako formulárová zmluva, obsah\nktorej spotrebiteľ ovplyvniť nemohol. Právny vzťah medzi stranami sporu je založený spotrebiteľskou\nzmluvou, ktorá je regulovaná osobitnou právnou úpravou, a to ustanoveniami Občianskeho zákonníka\na zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.\n25. Prvoradou povinnosťou súdu bolo preskúmať, či veriteľ pohľadávky s odbornou starostlivosťou\nposúdil schopnosť žalovaného splácať spotrebiteľský úver, keďže články 8 a 23 smernice Európskeho\nparlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení\nsmernice Rady 87/102/EHS sa majú vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu súdu ukladajú povinnosť\npreskúmať ex offo existenciu porušenia povinnosti stanovenej v článku 8 tejto smernice, podľa ktorej\n\nveriteľ musí pred uzavretím zmluvy posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa, a vyvodiť dôsledky, ktoré\nz porušenia tejto povinnosti vyplývajú vo vnútroštátnom práve, pod podmienkou, že sankcie spĺňajú\npožiadavky podľa uvedeného článku 23 (Rozhodnutie SD EÚ C – 679 / 18).\n26. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní\núverovej zmluvy porušil svoju povinnosť posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa\nsplácať spotrebiteľský úver, uloženú mu v § 7 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o\niných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.\n27. Podľa čl. 8 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES o zmluvách o\nspotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, členské štáty zabezpečia, že veriteľ\npred uzavretím zmluvy o úvere posúdi úverovú bonitu spotrebiteľa na základe dostatočných informácií\nzískaných, ak je to vhodné, od spotrebiteľa a v prípade potreby na základe nahliadnutia do príslušnej\ndatabázy. Členské štáty, ktorých právne predpisy ukladajú veriteľovi povinnosť posúdiť úverovú bonitu\nspotrebiteľa na základe nahliadnutia do príslušnej databázy, si môžu túto povinnosť zachovať.\n28. Podľa bodu 26. preambuly vyššie citovanej Smernice členské štáty by mali prijať vhodné opatrenia\nna podporu zodpovedných postupov počas všetkých fáz úverového vzťahu, berúc do úvahy osobitný\ncharakter svojho trhu s úvermi. Tieto opatrenia môžu napríklad zahŕňať poskytovanie informácií a\nvzdelávanie spotrebiteľov vrátane upozornení o rizikách spojených s neplnením zmluvných ustanovení\ntýkajúcich sa splátok a s nadmernou zadlženosťou. Najmä na rozvíjajúcom sa trhu s úvermi je dôležité,\naby veritelia neposkytovali úvery nezodpovedne alebo bez predchádzajúceho posúdenia úverovej bonity\na aby členské štáty vykonávali potrebný dohľad na vyvarovanie sa takémuto správaniu a aby stanovili\npotrebné opatrenia na sankcionovanie veriteľov v takýchto prípadoch.\n29. Bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia o kreditnom riziku uvedené v smernici Európskeho\nparlamentu a Rady 2006/48/ES zo 14. júna 2006 o začatí a vykonávaní činností úverových inštitúcií\n(1), veritelia by mali byť zodpovední za individuálne kontroly úverovej bonity spotrebiteľa. Na tento účel\nby mali mať možnosť využiť informácie, ktoré im poskytol spotrebiteľ nielen počas prípravy príslušnej\nzmluvy o úvere, ale aj počas dlhodobého obchodného vzťahu. Orgány členských štátov by tiež mohli\nveriteľom poskytnúť vhodné pokyny a usmernenia. Aj spotrebitelia by mali konať obozretne a dodržiavať\nsvoje zmluvné povinnosti.\n30. V tejto súvislosti Súdny dvor v rozsudku z 27. marca 2014, LCL Le Crédit Lyonnais (C-565/12,\nEU:C:2014:190), posudzoval dodržanie takýchto hraníc vymedzených pre režim sankcií, ktorý bol\nstanovený zo strany členského štátu, v danom prípade v súvislosti so sankciou spočívajúcou v zániku v\nzásade celého nároku veriteľa na úroky v prípade porušenia povinnosti, upravenej v článku 8 smernice\n2008/48, preveriť pred uzavretím zmluvy úverovú bonitu spotrebiteľa.\n31. Vzhľadom na dôležitosť cieľa ochrany spotrebiteľov, ktorý je nerozlučne spojený s povinnosťou\nveriteľa preveriť úverovú bonitu dlžníka, Súdny dvor rozhodol, že ak by sa sankcia zániku nároku\nna úroky oslabila alebo úplne znefunkčnila, nevyhnutne by z toho vyplývalo, že nemá skutočne\nodrádzajúcu povahu (pozri v tomto zmysle rozsudok z 27. marca 2014, LCL Le Crédit Lyonnais,\nC-565/12, EU:C:2014:190, body 52 a 53) (bod 64., 65. Rozsudku SD vo veci C-42/15 Home Credit\nSlovakia, a.s. proti Kláre Bíróovej).\n32. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver treba chápať ako situáciu, v ktorej v závislosti\nna frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom rozpočte dostatok finančných\nprostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej\nvýške. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný/domáci rozpočet a to ako\nstranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver (t. j. konkrétne\npríjmy zo zamestnaneckej alebo inej činnosti, konkrétne náklady na bývanie, dopravu, domácnosť\nalebo nezaopatrené deti). Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama osebe k posúdeniu úverovej\nschopnosti nepostačuje.\n33. Dostatočnými informáciami dokladujúcimi schopnosť spotrebiteľa splácať úver nie sú považované\ninformácie získané výlučne od spotrebiteľa. Odborná starostlivosť predpokladá údaje, ktoré dlžník\nveriteľovi uviedol, overiť, resp. objektívne preukázať minimálne potvrdením zamestnávateľa dlžníka\n\nzdroj jeho príjmu (v danom prípade žalobca v konaní nepredložil ani len tvrdenie o takejto skutočnosti).\nKľúčová je i povinnosť veriteľa využívať verejne dostupné informácie akými sú napríklad štátom\npublikované údaje o životnom a existenčnom minime, priemerných výdavkoch obyvateľstva a pod. a tieto\nporovnávať so známymi alebo od spotrebiteľa zistenými (nie len tvrdenými) informáciami o jeho príjmoch\na výdavkoch (pozri Rozsudok NS ČR z 25.07.2018, sp. zn. 33Cdo 2178/2018).\n34. K otázke skúmania bonity žalovaného žalobca v žalobe neuviedol žiadne konkrétne skutkové\ntvrdenia, len skonštatoval, že žalovaný v žiadosti o poskytnutie úveru potvrdil údaje o svojej sociálno\n– ekonomickej identite.\n35. Žalovaný v žiadosti o poskytnutie úveru uvádzal príjmy zo závislej činnosti vo výške 500 eur (pričom\nnie je zrejmé či v tomto prípade ide o hrubý príjem žalovaného alebo tento predstavuje jeho čistú mzdu).\nJe potrebné poukázať na § 5 ods. 3 opatrenia NBS č. 10/2017, a to že, samotné čestné prehlásenie\nspotrebiteľa o výške jeho príjmov, ktoré učiní v rámci žiadosti o poskytnutie úveru, nie je preukázaním\npríjmu spotrebiteľa a veriteľ je povinný tieto informácie ďalej overovať. Z listiny označenej ako „kalkulácia\nukazovateľa schopnosti splácať“ vyplýva, že veriteľ počítal s príjmom žalovaného vo výške 500 eur,\npričom tento mal mať overený na základe dopytu do Sociálnej poisťovne. Priložený (pravdepodobne)\ndopyt do Sociálnej poisťovne neobsahuje žiadne odpovede na veriteľom položené otázky s výnimkou\npotvrdenia dátumu začiatku pracovného pomeru (01.04.2017) a IČO zamestnávateľa. Treba uviesť, že\nSociálna poisťovňa potvrdenie o výške príjmu negeneruje, výlučne len potvrdzuje alebo vyvracia otázky\nveriteľa.\n36. Životné minimum domácnosti žalovaného bolo ku ňu poskytnutia úveru vo výške 338,64 eur, nakoľko\ntento v žiadosti uvádzal, že je ženatý. Treba pritom zdôrazniť aj tú skutočnosť, že životné minimum zákon\nč. 601/2003 definuje ako spoločensky uznanú minimálnu hranicu príjmov fyzickej osoby, pod ktorou\nnastáva stav jej hmotnej núdze. Rovnako žalovaný v žiadosti uviedol 4 členov domácnosti, s tým, že\nbýva v rodičovskom dome.\n37. Po odpočítaní sumy životného minima domácnosti žalovaného vo výške 338,64 eur od sumy\njeho príjmov, ktoré vypočítal právny predchodca žalobcu (príjem v sume 500 eur), žalovanému ako\nspotrebiteľovi ostávala suma disponibilných finančných prostriedkov vo výške priemerne 161,36 eur.\nPrávny predchodca žalobcu zistil výšku záväzkov žalovaného v sume 109 eur mesačne. Voľné finančné\nprostriedky, ktoré ostávali v rozpočte žalovaného tak boli v sume 52,36 eur. Dohodnutá výška splátky\núveru v sume 47,74 eur je len o niečo málo nižšia ako suma, ktorá žalovanému ostávala na úhradu\nsplátok tohto úveru, po povolení odkladu splátok sa suma mesačnej splátky zvýšila na sumu 53,41 eur\nmesačne, čo presahuje majetkové možnosti žalovaného.\n38. Vzhľadom na skutočnosť, že celkové úverové zaťaženie žalovaného po poskytnutí nového úveru\npresahovalo možnosti žalovaného splácať svoje záväzky, súd má za to, že právny predchodca\nnepostupoval v súlade s odbornou starostlivosťou pri posudzovaní schopnosti spotrebiteľa splácať úver.\n39. Rovnako právny predchodca žalobcu mal povinnosť prihliadnuť aj na očakávané zníženie príjmov\nspotrebiteľa, keďže tento už v žiadosti uvádzal, že pracovnú zmluvu má uzatvorenú na dobu určitú,\npričom úver mu bol poskytnutý na obdobie 8 rokov. Žalobca nevysvetlil ako jeho právny predchodca\nposudzoval skutočnosť, že na strane spotrebiteľa po čase za trvania úverovej zmluvy dôjde k zániku\njeho pracovného pomeru. Takýmto postupom právny predchodca žalobcu porušil svoje povinnosti\ns poukazom na § 7 ods. 28 zákona o spotrebiteľských úveroch.\n40. Vzhľadom na uvedené možno hodnotiť, že právny predchodca žalobcu svojim postupom porušil\nsvoju povinnosť vyplývajúcu mu z ustanovenia § 7 ZoSÚ náležitým spôsobom preveriť schopnosť\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a to podstatným spôsobom. Postup veriteľa s odbornou\nstarostlivosťou pritom znamená nielen formálne zistenie predpísaných údajov, aby sa tieto stali obsahom\nzmluvy, ale ich náležité posúdenie v rámci svojich odborných kapacít, ktoré sa u veriteľa ako osoby ktorá\nkoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti, predpokladajú.\n41. Jedným z právnych následkov postupu veriteľa pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy, kedy veriteľ\nvo vzťahu k schopnosti spotrebiteľa splácať úver nepostupoval s odbornou starostlivosťou je, že veriteľ\nv takýchto prípadoch nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského\núveru. Uvedená situácia nastala aj v tomto prípade. Žalobca tak nebol oprávnený dňa 22.10.2022 úver\n\npredčasne zosplatniť. Vyhlásenie o predčasnej splatnosti tak bolo pre rozpor so zákonom neplatným\nprávnym úkonom, a úver bol a je aj naďalej platný, pričom konečná splatnosť doposiaľ nenastala,\nkeďže podľa zmluvy je dohodnutá až na deň 25.07.2025 a po povolení odkladu splátok bola posunutá\nna deň 25.04.2026. Pôvodný veriteľ, Slovenská sporiteľňa a.s., postúpila pohľadávku na aktuálneho\nžalobcu zmluvou o postúpení pohľadávky ku dňu 24.03.2023, teda v čase kedy úver ešte nebol splatný\na pohľadávka, ktorá bola predmetom postúpenia bola nezrelou pohľadávkou.\n42. Zásadnou otázkou, ktorú bolo potrebné v predmetnom spore vyriešiť, je otázka, či boli splnené\nzákonné podmienky na postúpenie pohľadávky zo spotrebiteľského úveru a teda, či žalobca má aktívnu\nlegitimáciu vystupovať v tomto spore ako žalobca.\n43. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu\n- žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny\nnárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane\nžalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou\nsúdneho konania (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. 6. 2010, sp. zn. 2Cdo\n205/2009).\n44. Zákon o spotrebiteľských úveroch nad rámec pravidiel cesie v Občianskom zákonníku, resp.\npravidiel obsiahnutých v osobitnom predpise (§92 ods. 8 Zákona o bankách) sprísňuje pravidlá pri\npostupovaní pohľadávok z úverov na iné subjekty. Tieto osobitné podmienky sú obsiahnuté v § 17 ods.\n1 zákona č. 129/2010 Z.z.\n45. Podľa uvedeného ustanovenia je postúpenie pohľadávky zo spotrebiteľského úveru v zásade\nneprípustné. Výnimku tvoria iba také pohľadávky, ktoré prechádzajú z veriteľa oprávneného poskytovať\nspotrebiteľský úver na veriteľa, ktorý nemá obmedzený rozsah poskytovania spotrebiteľských úverov.\nTakouto osobou je aj žalobca ako nadobúdateľ pohľadávky. Kumulatívne s tým pre platné postúpenie\nmusí byť splnená aj ďalšia podmienka, a to že sa jedná o pohľadávku, ktorá je po konečnom\ntermíne splatnosti alebo sa stala splatnou ešte pred termínom konečnej splatnosti tým, že došlo k jej\npredčasnému zosplatneniu.\n46. S poukazom na skutočnosť, že zo strany právneho predchodcu žalobcu došlo k uplatneniu práva\nna predčasné zosplatnenie úveru v rozpore so zákonom, a teda išlo o úkon neplatný, konečná splatnosť\núveru doposiaľ nenastala. Nakoľko na žalobcu bola postúpená pohľadávka zo spotrebiteľskej úverovej\nzmluvy, bez splnenia zákonných podmienok obsiahnutých v § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských\núveroch, možno toto postúpenie, ktoré priamo odporuje zákonu hodnotiť ako neplatné podľa § 39\nObčianskeho zákonníka.\n47. Súd z dôvodov, ktoré vyššie uviedol, nakoľko nemal preukázané, že došlo k platnému postúpeniu\npohľadávky, keďže v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení, pohľadávka nebola splatná a jednalo sa o\ntzv. nezrelú pohľadávku, žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol, lebo nebola preukázaná aktívna\nvecná legitimáciu žalobcu na súdne uplatnenie tvrdenej pohľadávky.\n48. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) o\nnároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n49. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.\n50. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného\nustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto zákona alebo iného zákona,\nktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.\n51. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a 2 CSP tak, že vzhľadom\nna úspech žalovaného v konaní v celom rozsahu, nárok na náhradu trov konania vznikol žalovanému.\nNakoľko žalovanému žiadne trovy v konaní nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Poprad.\nV odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nspisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.", "vazby": {"stav": {"sz": "25CoCsp/22/2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "71491f1e-fd99-488f-8d9c-e346f00cca43:ed597ab7-ded4-462f-a558-52cd2d1f24b5", "datum": "2025-03-20", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}