{"guid": "6b472fc6-8da0-4f6d-9c35-327ee0892db1:dd67ef4d-fbff-4670-8be8-9b5e943c3d4b", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8724200624.4", "spisova_znacka": "26P/13/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 26P/13/2024 z 30. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 30. júla 2024, sp. zn. 26P/13/2024, ECLI:SK:OSPP:2024:8724200624.4", "identifikacne_cislo": "8724200624", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Salajová", "sudca_id": 3257, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-salajova-3257", "datum_vydania": "2024-07-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých", "Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-100", "nazov": "§ 100 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-100", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "nazov": "§ 25 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "nazov": "§ 25 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "nazov": "§ 77 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-100", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-77", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dd67ef4d-fbff-4670-8be8-9b5e943c3d4b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8724200624.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724200624.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724200624.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n26P/13/2024\n8724200624\n30. 07. 2024\nJUDr. Zuzana Salajová\nECLI:SK:OSPP:2024:8724200624.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, sudkyňou JUDr. Zuzanou Salajovou, v právnej veci navrhovateľky: A. B., C. D.,\nnar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. F., G. H. XX/XX, proti manželovi: I. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale\nbytom E. F., G. H. XX/XX, o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností na čas po\nrozvode manželstva k mal. deťom: J. B., nar. XX. XX. XXXX a K. B., nar. XX. XX. XXXX, zastúpeným\nkolíznym opatrovníkom: Úrad práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok, takto\nrozhodol:\nI. Manželstvo navrhovateľky A. B., C. D., nar. XX. XX. XXXX a manžela I. B., nar. XX. XX. XXXX, uzavreté\n23. 07. 2021 vo Veľkej Lomnici, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Veľká Lomnica vo\nzväzku 8, ročník 2021, strana 201, poradové číslo XX, rozvádza.\nII. Zveruje mal. deti J. B., nar. XX. XX. XXXX a K. B., nar. XX. XX. XXXX, do osobnej starostlivosti\nmatky A. B..\nIII. Matka je oprávnená a povinná zastupovať maloleté deti v bežných veciach a spravovať ich majetok.\nIV. Otec I. B. je povinný prispievať na výživu maloletej J. B. sumou 100 eur mesačne a na výživu\nmaloletej K. B. sumou 100 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred matke, odo dňa právoplatnosti\nrozsudku o rozvode manželstva.\nV. Styk otca s mal. deťmi neupravuje.\nVI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka/manželka podala 09. 02. 2024 na tunajší súd návrh na rozvod manželstva a úpravu\nrodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva k mal. deťom.\n2. Podaný návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzavreli manželstvo dňa 23. 07. 2021 a je zapísané\nv knihe manželstiev matričného úradu Veľká Lomnica, zväzok 8, ročník 2021, strana 201, poradovým\nčíslom XX. U oboch manželov ide o prvé manželstvo. S odporcom sa zoznámili v roku 2019. Po čase\nsa manžel nasťahoval k jej rodičom a bývali spolu. Dňa XX. XX. XXXX sa im narodila dcéra J.. Keď\nbývali u rodičov navrhovateľky z času na čas sa pohádali. Dňa XX. XX. XXXX sa im narodila dcéra K..\nManžel navrhovateľke pomáhal so starostlivosťou o spoločné deti. Akonáhle sa preťahovali do svojho\ndomu manžel začal po čase požívať alkoholické nápoje so svojimi kamarátmi a starostlivosť o mal.\ndeti, odporcove sestry a domácnosť zostala na navrhovateľke. V náhradnej osobnej starostlivosti majú\ns manželom zverené aj odporcove sestry J. a F., o ktoré sa navrhovateľka stará sama. Navrhovateľka\n\npožiadala súd, aby ich spoločné deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti a zaviazal odporcu platiť\nvýživné na obe maloleté deti. Navrhovateľka nemá záujem na ďalšom zotrvaní manželstva.\n3. K návrhu pripojila sobášny list a rodné listy mal. J. I. K..\n4. Uznesením č. k. 26P/13/2024 - 18 z 26. 03. 2024 súd ustanovil za kolízneho opatrovníka Úrad práce,\nsoc. vecí a rodiny Kežmarok maloletým deťom: J. B., nar. XX. XX. XXXX a K. B., nar. XX. XX. XXXX, na\nzastupovanie v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod spisovou značkou 26P/13/2024.\n5. Manžel sa k podanému návrhu nevyjadril.\n6. Na informatívnom stretnutí konanom 07. 05. 2024 navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu. Manžel\nsa na informatívne stretnutie nedostavil.\n7. Súd nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnila navrhovateľka a kolízna opatrovníčka mal. detí. Na\npojednávanie sa nedostavil manžel, u ktorého súd mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne a\nvčas vykázané a ktorý svoju neúčasť neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie pojednávania.\n8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom zástupkyne procesného opatrovníka\nmal. detí a oboznámením sa s obsahom spisu, a to návrhom, sobášnym listom účastníkov, rodnými\nlistami mal. detí, správou ÚPSVaR Kežmarok o prešetrení pomerov z 30. 04. 2024, zápisnicou\nz informatívneho stretnutia zo 07. 05. 2024, rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. KK-5P/73/2023\n- 31 z 19. 06. 2023, rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 26P/26/2024 - 43 z 23. 04. 2024,\npotvrdením ÚPSVaR Kežmarok o neevidovaní manžela v evidencii uchádzačov o zamestnanie z 21. 05.\n2024, odpoveďami ÚPSVaR Kežmarok z 22. 05. 2024 o poberaní dávok, správou obce Veľká Lomnica\no povesti rodiny z 27. 05. 2024, zápisnicou o pojednávaní z 10. 06. 2024, odpoveďami na lustrácie\núčastníkov v Registri obyvateľov SR, registri Sociálnej poisťovne, registri Centrálnej evidencie správnych\ndeliktov a priestupkov a obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 26P/26/2024.\n9. Navrhovateľka vo svojich výpovediach na pojednávaniach zotrvala na podanom návrhu a uviedla,\nže manžel začal požívať alkoholické nápoje. Povedala mu, že keď sa nezmení, tak sa s ním rozvedie.\nNežijú v spoločnej domácnosti od januára 2024. Žije teraz u mojej mamy, odporca žije v ich spoločnom\ndome. Počas tohto obdobia manžel za navrhovateľkou nechodil, iba keď ju videl na prechádzke s\ndeťmi a bol pod vplyvom alkoholu. Vyhrážal sa jej, bol agresívny a nadával jej. Za deťmi občas\nchodieval, niekedy bol aj triezvy. Keď je triezvy, vtedy sa s navrhovateľkou nebaví. Odkedy navrhovateľka\nodišla zo spoločnej domácnosti, manžel neprispel na výživu mal. detí. Finančne je na všetko sama.\nNechce obnoviť manželské spolužitie. Manžel ju nikdy nezbil, iba sa s ňou hádal. Snažila sa zachrániť\nich manželstvo, rozprávala sa s ním. Navrhovateľka žiadala, aby deti boli zverené do jej osobnej\nstarostlivosti. Styk žiadala neupravovať. Keď príde otec za deťmi, nebude mu v tom brániť. Chce, aby\nsa deti stretávali s otcom. Dcéry sa na otca pýtajú. Navrhovateľka poberá rodičovský príspevok na mal.\nK., ktorý bude poberať ešte dva roky. Výdavky na stravu má v sume do 200 eur mesačne. Obe dcéry sú\nplienkované, výdavok na plienky je do 120 eur. Na oblečenie pre obe dcéry má výdavky okolo 200 eur\nmesačne. Na hračky pre dcéry do 50 eur mesačne. Zdravotný stav dcér je dobrý, prekonávajú len bežné\ndetské ochorenia. Od septembra staršia dcéra nastúpi do škôlky. So starostlivosťou o deti navrhovateľke\npomáha jej mama, a to aj finančne. Ďalej uviedla, že je doma a je poberateľkou rodičovského príspevku\na rodinných prídavkov na 2 deti. V domácnosti žije s mamou, s mladšími súrodencami a s dieťaťom,\nktoré má matka v náhradnej osobnej starostlivosti. Matke prispieva sumou 30 eur za elektrinu, na internet\n15 eur mesačne a prispieva matke aj na stravu. Na hygienu má výdavky okolo 70 eur mesačne. Na\noblečenie pre seba cca. 30 eur mesačne. Momentálne je manžel u svojej sestry. Naďalej žijú oddelene.\nS manželom sa nestretla, videli sa v obci, ale nerozprávali sa. V ich spoločnom dome žije manžel a\njeho otec, ktorý je alkoholikom a ktorý podpálil svoj vlastný dom. Manžel jej neprispieva na výživu detí\nžiadnou sumou. Manžel istý čas podnikal. V tom čase dosahoval príjem okolo 800 – 900 eur mesačne. V\nsúčasnosti má navrhovateľka vedomosť, že niekde chodí na fušky, ale nevie, kde presne. Chcela by, aby\nmanžel prispieval na výživu detí sumou po 100 eur mesačne na každé. Manžel sa o dcéry nezaujíma,\nnenavštevuje ich. Právo zastupovať mal. deti a spravovať ich majetok chce iba navrhovateľka, a to z\ndôvodu, že otec požíva vo zvýšenej miere alkoholické nápoje, je ťažko zastihnuteľný a často je mimo\nobce Veľká Lomnica. Nejaký čas pracoval aj v Bratislave. O deti sa otec nezaujíma, nenavštevuje ich,\nnapriek tomu, že bývajú blízko cez záhradu.\n\n10. Zástupkyňa opatrovníka mal. detí vo výpovedi na pojednávaní uviedla, že so zverením mal. detí\nmatke súhlasia, styk navrhli neupravovať. S výškou výživného súhlasili, pretože je to v záujme mal. detí.\n11. Z predloženého sobášneho listu účastníkov konania súd zistil, že manželstvo bolo uzavreté dňa 23.\n07. 2021 vo Veľkej Lomnici. Posledným spoločným bydliskom manželov je adresa E. F., G. H. XX/XX.\nU manželky aj manžela šlo o prvé manželstvo.\n12. Z manželstva účastníkov konania pochádzajú dve maloleté deti, J. B., nar. XX. XX. XXXX a K. B.,\nnar. XX. XX. XXXX.\n13. Podľa odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni otec mal. detí má od 01. 07. 2024 registrovanú\nsamostatnú zárobkovú činnosť a nepoberá žiadne dávky. Podľa odpovede Úradu práce, soc. vecí\na rodiny Kežmarok, oddelenia sprostredkovania práce z 21. 05. 2024 otec nie je vedený v evidencii\nuchádzačov o zamestnanie. Podľa odpovede Úradu práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok, oddelenia\nhmotnej núdze, náhradného výživného a štátnych sociálnych dávok z 22. 05. 2024 otec nie je\npoberateľom pomoci v hmotnej núdzi a na štátnych sociálnych dávkach je vedený ako partner.\nOprávnenou osobou je jeho manželka.\n14. Matka mal. detí je toho času na rodičovskej dovolenke a jej príjem je 415 eur mesačne spolu\ns rodinnými prídavkami. Podľa odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni matka nepoberá žiadne\ndávky.\n15. Z aktuálnej správy z prešetrenia rodinných pomerov z 30. 04. 2024 mal súd za preukázané, že matka\nžije toho času pri svojej matke v rodinnom murovanom dvojpodlažnom dome. K dispozícií má 1 izbu.\nDom disponuje všetkými sieťami, kúrenie je na tuhé palivo. Na prízemí sa nachádza predsieň, kúpeľňa\ns WC, kuchyňa s jedálňou, obývačka a spálňa. Na poschodí sa nachádza 9 izieb. Počas návštevy\ndomácnosť uprataná, hygiena priestorov na požadovanej úrovni. Náklady na domácnosť predstavujú\ncelkovo 280 eur mesačne. Zahŕňajú elektrinu, internet, TV a pôžičky rodičov. Matka je toho času na\nrodičovskej dovolenke s čistým mesačným príjmom 415 eur aj s rodinnými prídavkami. Z uvedenej\ndávky jej exekútor odoberá 50 eur mesačne za manžela. Mesačné náklady matky sú nasledovné:\nstrava 200 eur, plienky 120 eur, oblečenie 120 eur, hygienické potreby 40 eur, elektrina 30 eur, ktorú\nplatí za domácnosť, kde sa nachádzal otec detí. Ďalej matka prispieva na domácnosť tým, že robí\nnákupy do rodiny v rôznych sumách. Mal. deti sú zdravé. Mal. J. má stridor – ťažko sa jej dýcha.\nVzhľadom na vek detí, mal. sú v celodennej starostlivosti doma u matky. Mal. J. má 2 roky, nevie poriadne\nrozprávať, iba základné frázy. Nosí ešte plienky, je zdravá, matka dodržuje pokyny pediatra. Mal. K.\nmá 10 mesiacov, matka ju kojí, je zdravá, matka taktiež dodržiava pediatrické kontroly. Obe dievčatá\npočas návštevy boli čisté, vhodne oblečené, primerane vyvinuté veku. Matke s mal. pomáha jej blízka\nrodina. Spoločná domácnosť otca a matky G. H. XX/XX sa nachádza v blízkom susedstve. Ide o menší\nmurovaný dom, ktorý pozostáva z 1 väčšej miestnosti. Domácnosť má plastové dvere bez kľučky a 2\nokná, ktoré 1 z toho bolo rozbité manželom v čase opitosti. V domácnosti sa nachádzala kuchynská linka,\nsedačka, chladnička, piecka na drevo. V dome je zavedená elektrina. Dôvodom podaného návrhu bolo\nkaždodenné požívanie alkoholických nápojov na strane otca. Finančne ho podporuje jeho sestra L.. Je\nstále SZČO v stavebnej oblasti, pomocné práce. Matke na deti neprispieva žiadnym spôsobom, nedáva\njej peniaze. V spoločnej domácnosti otec matke zničil nábytok, predal televízor, aby mal peniaze na\nalkohol. Z uvedených dôvodov sa matka odsťahovala zo spoločnej domácnosti k svojej matke. Oddelenie\nSPODaSK sa snažilo s otcom skontaktovať, nereagoval žiadnym spôsobom na ich predvolanie, k\ninformatívnemu pohovoru sa nedostavil.\n16. Podľa správy obce Veľká Lomnica z 27. 05. 2024 otec mal. detí býva sám v murovanom dome\npozostávajúcej z jednej izby. Menovaný s rozvodom manželstva nesúhlasí. S dcérami má veľmi\ndobré vzťahy, má ich rád. Podľa tvrdení menovaného nemá žiadny príjem a občas si privyrába na\nfuškách, zarobí cca 20 eur. Otec neprespieva žiadnou sumou na výživu maloletých detí. Menovaný vo\nzvýšenej miere užíva alkoholické nápoje. Podľa vyjadrenia Obecnej polície Veľká Lomnica sa menovaný\nnedopustil priestupkov voči občianskemu spolunažívaniu.\n\n17. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení neskorších predpisov (ďalej Zákon o rodine), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť\nlen v odôvodnených prípadoch.\n18. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,\nak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj\núčel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n19. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvráteniu vzťahov\nmedzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy\nprihliadne na záujem maloletých detí.\n20. Ustanovenie § 23 Zákona o rodine, vymedzuje podmienky, splnenie ktorých ma´ za následok\nopodstatnenosť záveru o existencii dôvodov pre rozvod manželstva. Vzťahy medzi manželmi musia bytˇ\ntak vážne narušene´ a trvalo rozvrátene´, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno\nočakávať obnovenie manželského spolužitia. Je v právomoci súdu, aby posúdil vážnosť rozvratu medzi\nmanželmi so zreteľom na ich celkove´ správanie sa, a to z hľadiska funkcie manželstva biologickej,\nvýchovnej, hospodárskej a funkcie vzájomnej pomoci, ktoré všetky vytvárajú zdravé rodinne´ prostredie,\nbezpečie a istotu deťom pochádzajúcim z manželstva. Prechodný a krátkodobý nesúlad medzi manželmi\nnemôže byť dôvodom na rozvod manželstva.\n21. Pri rozhodovaní o rozvode súd zisťuje, či ďalšia existencia manželstva má význam pre spoločnosť,\nako aj pre samotných manželov. Účel manželstva spočíva vo vytváraní prostredia, kde manželia žijú\nvo vzájomnej zhode, citovom zblížení a poskytujú si vzájomnú podporu a pomoc. Manželstvo plní svoj\núčel, pokiaľ spočíva na pevných citových vzťahoch manželov a tvorí harmonické spoločenstvo, v ktorom\nmanželia žijú spolu vo vzájomnej zhode a citovom zblížení, poskytujú si vzájomne podporu a pomoc.\n22. Súd v danom prípade skúmal vážnosť narušenia manželských vzťahov a trvalosť ich rozvratu, a\ndospel k záveru, že manželstvo nemôže plniť svoj účel, teda nemôže vytvárať harmonické a trvale´\nživotné spoločenstvo, pretože za odmietavého postoja navrhovateľky k ďalšiemu pretrvávaniu toho času\nnepochybne len formálneho zväzku, nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n23. Žiadneho z manželov nemožno spravodlivo prinútiť, aby v rozpore s jeho vôľou bol nútený žiť vo\nzväzku, ktorý ho citovo nenapĺňa, ktorý je len formálny, neplniaci si svoje funkcie, teda účel pre ktorý\nbolo toto spoločenstvo uzatvorením manželstva založené, ako tomu je tiež v tejto veci.\n24. Súd mal v danej veci za preukázané, že manželia od januára 2024 nežijú v spoločnej domácnosti,\nspoločne finančne nehospodária, a toho času spoločne nevychovávajú svoje maloleté deti. Z\nvykonaného dokazovania súdu vyplýva, že manželstvo účastníkov konania svoje základné funkcie\nneplní, manželia od januára 2024 spolu nebývajú. Navrhovateľka spolu s deťmi opustila spoločnú\ndomácnosť z dôvodu, že manžel požíva alkoholické nápoje, nestaral sa o rodinu a nezabezpečoval\npotreby rodiny. Odkedy navrhovateľka odišla zo spoločnej domácnosti, manžel neprispieva na výživu\nmal. detí, nezaujíma sa o ňu ani o deti a nenavštevuje ich. Podľa správy obce Veľká Lomnica\nmanžel nesúhlasí s rozvodom manželstva. Manžel a otec mal. detí sa k podanému návrhu nevyjadril\na nezúčastnil sa nariadených pojednávaní. Navrhovateľka nemá záujem obnoviť manželské spolužitie.\nNa základe vyššie uvedeného má súd za to, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvalo rozvrátené.\nManželstvo už viac neplní svoju sociálnu, ekonomickú, biologickú a výchovnú funkciu, manželia\nspoločne nežijú, nehospodária, netrávia spoločne čas. Zo strany manželky nebola prejavená snaha o\nzáchranu a obnovu manželstva. Súd má za to, že manželstvo už dlhšiu dobu neplní svoju spoločenskú\nfunkciu, manželka nemá záujem o zotrvanie vo formálnom zväzku, a keďže ani súd nikoho neprinúti žiť\nv manželstve, súd aj napriek tomu, že sa manžel k podanému návrhu nevyjadril, manželstvo účastníkov\nrozviedol, nakoľko mal za preukázané, že sa jedná o formálny zväzok.\n25. Súd podanému návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol, lebo bolo preukázané,\nže neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií. Súdu preto neostávalo nič iné, než podanému návrhu\nvyhovieť a manželstvo účastníkov rozviesť.\n\n26. Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej CMP), s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich\nmaloletým deťom na čas po rozvode.\n27. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého\ndieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,\nnajmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho\nmajetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,\nprispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.\n28. Podľa § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom\npred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým\ndieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým\ndieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to\nneplatí ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.\n29. Podľa čl. 3 ods.1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom\npri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n30. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní\nvo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa\nzohľadňuje najmä\n- úroveň starostlivosti o dieťa,\n- bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\n- ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\n- okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\n- ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,\ntelesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\n- podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\n- názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\n- podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\n- využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\n31. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä\na) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,\nb) zastupovanie maloletého dieťaťa,\nc) správa majetku maloletého dieťaťa.\n32. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone\nsú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n33. Pokiaľ ide o úpravu osobnej starostlivosti a úpravu styku vo vzťahu k maloletým deťom, súd rozhodol,\nže maloleté deti budú zverené do osobnej starostlivosti matky a styk otca s mal. deťmi neupravil. Otec\nsa v súčasnosti o mal. deti nezaujíma a nenavštevuje ich. Zároveň mal v konaní súd za preukázané,\nže matka je schopná sa náležite postarať o maloleté deti, ktorým zabezpečuje starostlivosť a opateru\nna požadovanej úrovni, a to od narodenia oboch maloletých detí. Z jej strany neboli zistené žiadne\nnedostatky v starostlivosti o mal. deti, rovnako neboli zistené ani žiadne nedostatky v domácnosti matky.\nPreto súd maloletú J. a maloletú K. zveril do osobnej starostlivosti matky a styk maloletých detí s otcom\nneupravil, nakoľko matka otcovi v stretávaní s maloletými deťmi nebude brániť. Matka žiadala, aby právo\nzastupovať mal. deti a spravovať ich majetok mala len ona, a to z dôvodu, že otec mal. detí vo zvýšenej\nmiere požíva alkoholické nápoje a je ťažko zastihnuteľný. Súd rozhodol tak, že matka je oprávnená\na povinná maloleté deti zastupovať v bežných veciach a spravovať ich majetok.\n34. Vo vzťahu k úprave styku si je potrebné uvedomiť, že zverenie maloletého dieťaťa do výlučnej\nosobnej starostlivosti jedného z rodičov nemožno považovať za porušenie práva maloletého dieťaťa\n\nna starostlivosť rodičov. Nepredstavuje totiž vylúčenie práva maloletého dieťaťa na starostlivosť oboch\nrodičov, rovnako ako nevylučuje právo rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené, na jeho výchovu\na starostlivosť, aj keď za použitia iných foriem (porov. uznesenie Ústavného súdu českej republiky sp. zn.\nIV. ÚS 2145/09 zo 06. 01. 2010). Styk rodičov s dieťaťom je zo strany prvostupňového súdu spôsobom\nrešpektujúcim záujem mal. D. s tým, že príprava na styk musí v predmetnej veci zohrať významnú\nrolu. Uvedený termín bez ďalšieho znamená tiež zodpovednosť rodiča, ktorému bolo maloleté dieťa\nzverené do osobnej starostlivosti, aby v záujme maloletého dieťaťa na neho pozitívne vplýval a viedol\nho k pozitívnemu vzťahu k druhému rodičovi. Úlohou rodiča, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do\nosobnej starostlivosti, je aj vhodne na neho pôsobiť a zdôrazňovať mu dôležitosť stretávania sa s druhým\nrodičom (porov. uznesenie Krajského súdu v Hradci Králové sp. zn. 25 Co 38/2003 z 24. 02. 2003).\n35. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n36. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n37. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť\nrodičov o domácnosť.\n38. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n39. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n40. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len\nodo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch\nrokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n41. Súd skúmal osobné a majetkové pomery oboch rodičov. V súčasnej dobe sa o maloleté deti stará\na všetku starostlivosť im zabezpečuje matka, pričom od januára 2024 otec neprispieval žiadnou sumou\nna výživu maloletých detí. Príjem matky momentálne tvorí rodičovský príspevok spolu s prídavkami na\ndeti v sume 415 eur. Mesačné náklady matky spolu s mal. deťmi predstavujú výdavky na stravu 200 eur,\nelektrina 30 eur, internet 15 eur, plienky 200 eur, oblečenie 120 eur a hygienické potreby 40 eur. Otec je\nv súčasnosti SZČO v stavebnej oblasti. Matka na pojednávaní uviedla, že počas toho ako podnikal bol\njeho príjem v sume 800 – 900 eur mesačne. Výdavky otca súdu nie sú známe, nakoľko sa k podanému\nnávrhu nevyjadril a nezúčastnil sa nariadených pojednávaní.\n43. Vo vzťahu k vyživovacej povinnosti navrhovateľka žiadala, aby bol otec povinný prispievať na výživu\nmaloletých detí sumou 100 eur mesačne na každé mal. dieťa, nakoľko otec v čase keď pracoval\ndosahoval príjem v sume 800-900 eur mesačne. Z dôvodu požívania alkoholických nápojov vo zvýšenej\nmiere, otec prišiel o prácu. Avšak vzhľadom na vek otca, jeho zdravotný stav, súd je názoru je aj\nv súčasnej dobe dosahovať príjem v obdobnej výše, minimálne vo výške minimálnej mzdy. Vzhľadom\nna potencionálne príjmy povinnej osoby – otca a výdavky maloletých detí, je v záujme maloletých detí,\naby otec prispieval na ich výživu sumou vo výške 100 eur mesačne na každé mal. dieťa. Táto suma\nzodpovedá aktuálnym pomerom jednak na strane otca ako aj na strane mal. detí.\n44. Pre správne určenie rozsahu vyživovacej povinnosti je dôležité vyhodnotenie zákonných kritérií, a\nto sú schopnosti a možnosti, majetkové pomery oboch rodičov, ich životná úroveň, osobná starostlivosť\no dieťa a vyhodnotenie miery osobnej starostlivosti, vyhodnotenie výdajov rodičov, zhodnotenie\noprávnenosti týchto výdajov. Pri povinnom rodičovi vyhodnotí jeho schopnosti, možnosti a majetkové\npomery, prípadne aj otázku jeho možného zárobku, ak sa vzdá výhodnejšieho zamestnania alebo\nmajetkové prospechu, prípadne, ak berie na seba povinný rodič neoprávnené riziká. Taktiež osobnú\n\nstarostlivosť matky a tieto plnenia nemateriálnej povahy je potrebné pričítať matke na plnenie vyživovacej\npovinnosti a premietnuť ich do pomeru, v akom by sa rodičia mali podieľať na úhrade výdajov maloletých,\nktoré sú oprávnenými.\n45. Pri hodnotení výdajov maloletého dieťaťa je potrebné zhodnotiť jeho potreby ako potreby základné,\npotom potreby, ktoré súvisia s aktivitami, záujmami, potrebami vyššieho vzdelania. Pri každých výdajoch\nmaloletých detí, alebo oprávnených osôb je potrebné mať za to, že základné náklady, ktoré súvisia\ns ošatením, obuvou, hygienickými potrebami, nákupom drogérie a kozmetiky, nemusia byť exaktne\npreukázané. Tie sú teda považované za nejaké základné nevyhnutné.\n46. Ďalej súd mal za preukázané, že maloleté deti toho času vzhľadom na vek nie sú schopné samé sa\nživiť, teda nemajú žiaden príjem. Súd zdôrazňuje, že vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu majú rodičia\n(matka i otec), pričom platí, že súd individuálne skúma možnosti, schopnosti a majetkové pomery, životnú\núroveň, počet a výšku iných vyživovacích povinností každého z rodičov, plnenie vyživovacej povinnosti\naj osobnú starostlivosť o dieťa a starostlivosť o domácnosť, ktorej členom je dieťa.\n47. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom súd vychádzal z majetkových a\npríjmových pomerov oboch rodičov, ktoré v konaní zistil, berúc do úvahy skutočnosť, že pri určení\nrozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o maloleté\ndieťa osobne stará a na to, aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa.\nMedzi odôvodnené potreby dieťaťa sa pritom radia jednak potreby základné, medzi ktoré patrí napr.\nstravovanie, ošatenie, hygiena, školské výdavky, cestovné do školy, pomerná časť nákladov na bývanie,\nnáklady na zdravotnícku starostlivosť, ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju osobnosti\nmladého človeka, ako sú napr. kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, prázdninové pobyty,\nto všetko primerané veku. U detí útlejšieho veku sú to aj všetky predmety stimulujúce ich fyzický a\nmentálny rozvoj (napr. hračky). Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku\ndieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné\nzabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Na druhej strane\nuspokojovanie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa je vždy limitované možnosťami, schopnosťami\na majetkovými pomermi rodičov, pričom sú rozhodujúce predovšetkým reálne zárobkové schopnosti a\nmožnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, t. j. vekom, zdravotným\nstavom, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou, počtom vyživovacích povinností,\nu samostatne zárobkovo činnej osoby tiež mierou pracovnej aktivity, kvalitou práce a schopnosťou\nuplatniť sa v konkurencii, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä pracovnými príležitosťami\nprimeranými vlastnostiam rodičov.\n48. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP).\n49. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh.\n50. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n51. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že\nžiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov\nkonania účastníci neuplatnili.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia\nprostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo\nveciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého\ndo cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošle priezvisko.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}