{"guid": "de121c16-139f-470a-b759-a6a5167ea29c:598e2a38-da1a-4eab-8512-b7caeb5ee957", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8724200636.3", "spisova_znacka": "17C/14/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 17C/14/2024 z 28. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 28. júna 2024, sp. zn. 17C/14/2024, ECLI:SK:OSPP:2024:8724200636.3", "identifikacne_cislo": "8724200636", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Markéta Marečková", "sudca_id": 2382, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marketa-mareckova-2382", "datum_vydania": "2024-06-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-16.odsek-1", "nazov": "§ 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/180#paragraf-16", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/598e2a38-da1a-4eab-8512-b7caeb5ee957", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8724200636.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724200636.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724200636.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n17C/14/2024\n8724200636\n28. 06. 2024\nJUDr. Markéta Marečková\nECLI:SK:OSPP:2024:8724200636.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcov: 1/ A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., 2/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX,\nXXX XX D., proti žalovanej: F. G., zastúpenej Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova cesta 36,\n817 15 Bratislava, IČO: 17335345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti pozemku parcela reg. KN-C\nparcelné číslo XXXX/XX - orná pôda o výmere 148 m2 vytvoreného geometrickým plánom geodeta H.\nA. I. z 8.2.2021, číslo geometrického plánu 2/2021, ktorý bol úradne overený dňa 1.3.2021 pod číslom\nG1-128/2021, nachádzajúceho sa v k. ú. D., pričom pôvodná parcela registra KN-E je zapísaná na liste\nvlastníctva č. XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto\nrozsudku.\nII. Nehnuteľnosť:\npozemok parcela reg. KN-C parcelné číslo XXXX/XX - orná pôda o výmere 148 m2 vytvorený\ngeometrickým plánom geodeta H. A. I. z 8.2.2021, číslo geometrického plánu X/XXXX, ktorý bol úradne\noverený dňa 1.3.2021 pod číslom I./XXXX, nachádzajúci sa v k. ú. D., pričom pôvodná parcela registra\nKN-E parcelné číslo XXXX – orná pôda o výmere 1017 m2 je zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX\nna Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad, p r i k a z u j e do bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov žalobcov v 1./ a 2./ rade.\nIII. Žalobcovia v 1./ a 2./ rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanej náhradu\nza vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vo výške 1857,40 eur na depozitný účet Slovenského\npozemkového fondu vedený v Štátnej pokladnici IBAN: J., do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nIV. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 12.02.2024 žalobcovia v 1./ a 2./ rade žiadali, aby súd\nzrušil podielové spoluvlastníkov strán sporu k nehnuteľnosti: pozemku KN-C parcelné číslo XXXX/XX\n- orná pôda o výmere 148 m2, v k. ú. D., ktorá bola zameraná geometrickým plánom vyhotoveným\nH. A. I. geodetom dňa 08.02.2021, číslo plánu 2/2021, ktorý bol úradne overený dňa 01.03.2021 pod\nčíslom I./XXXX a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo tak, žeby prikázal predmetnú nehnuteľnosť do\nbezpodielového spoluvlastníctva žalobcov 1./ a 2./ rade a zaviazal žalobcov v 1./ a 2./ rade vyplatiť\nžalovanej náhradu 740,- eur a nepriznal stranám sporu náhrada trov konania. Nárok žalobcovia v 1./\na 2./ rade odôvodnili tým, že sú bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností, v k. ú. D., zapísanej na liste\nvlastníctva č. XXXX, pozemku parcely registra E, parcelné číslo XXXX - orná pôda o výmere 1017 m2\nv podiele 1. Žalovaná je podielovou spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti v podiele 1. Na základe\n\ngeometrického plánu vyhotoveného geodetom H. A. I. dňa 08.02.2021, číslo plánu 2/2021, ktorý bol\núradne overený dňa 01.03.2021 pod číslom k I. - XXX/XXXX, bol z časti tejto parcely novozameraný\npozemok, parcela registra KN-C, parcelné číslo XXXX/XX – orná pôda o výmere 148 m2. Žalovaná sa\nnachádza na neznámom mieste. V zmysle § 16 ods. 1 písm. c), ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z. žalovanú\nzastupuje Slovenský pozemkový fond.\n2. Zástupca žalovanej uviedol, že predložený geometrický plán je z hľadiska katastrálnych predpisov\nnezapísateľný do katastra nehnuteľností, keďže sa týka iných parciel, ktoré nie sú predmetom tohto\nkonania. Geometrický plán sa netýka ani celej parcely registra KN-E č. XXXX v k. ú. D.. V zásade\nzástupca žalovaného nemal výhrady voči zrušeniu podielového spoluvlastníctva v jeho správe, ale\nuprednostňoval reálne rozdelenie nehnuteľnosti, čiže je potrebné sa najprv vyporiadať s možnosťou\nprípadného reálneho rozdelenia parcely registra KN-E č. XXXX v k. ú. D.. Až keď nie je reálne rozdelenie\nmožné, pripadá do úvahy prikázanie veci žalobcom v 1./ a 2./ rade, pričom súd musí dbať, aby došlo k\nprimeranej náhrade žalovanej. Poukázal na listinné dôkazy a to kúpne zmluvy týkajúce sa obdobných\nnehnuteľností a konania pred Okresným súdom Poprad sp. zn. 20C/67/2023 a 12C/49/2022, v ktorých\nbola stanovená primeraná náhrada za pozemok v k. ú. D. 25,10 eur za m2 a 20,- eur za m2 a na znalecký\nposudok č. XXX/XXXX, ktorý sa týkal stanovenia všeobecnej hodnoty pozemku v k. ú. D., kde bola\nstanovená cena 25,10 eur za m2.\n3. Žalobcovia v 1./ a 2./ rade v replike trvali na podanej žalobe s tým, že žiadali, aby predmetom konania\nbola iba novovytvorená parcela KN-C č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 148 m2, pričom nesúhlasili\ns tým, že predmetný geometrický plán je nezapísateľný do katastra nehnuteľností. Uznali navrhovanú\ncenu uvádzanú Slovenským pozemkovým fondom, ako primeranú náhradu za vyporiadanie predmetnej\nnehnuteľnosti.\n4. Pojednávania vo veci sa nezúčastnil zástupca žalovanej, neúčasť ospravedlnil, súhlasil, aby sa\npojednávalo v jeho neprítomnosti. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával\nv neprítomnosti zástupcu žalovanej.\n5. Na pojednávaní žalobca v 1./ rade a zároveň zástupca žalobkyne v 2./ rade na podanej žalobe trval,\nžiadal, aby súd žalobe vyhovel. Uviedol, že žalobcovia v 1./ a 2./ rade súhlasia s výškou primeranej\nnáhrady 25,10 za m2.\n6. Súd vo veci vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku: výsluchom žalobcu v 1./ rade,\nlistinnými dôkazmi: listom vlastníctva č. XXXX, geometrickým plánom č. 2/2021, prostriedkami procesnej\nobrany: písomným vyjadrením zástupkyne žalovanej, kópiou katastrálnej mapy, rozsudkom Okresného\nsúdu Poprad sp. zn. 20C/67/2023 zo dňa 07.05.2024, rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn.\n12C/49/2022 zo dňa 17.07.2023, znaleckým posudkom H. E. K. č. XXX/XXXX, kúpnou zmluvou\nuzatvorenú medzi Slovenskou republikou zastúpenou Slovenským pozemkovým fondom a K. L. a\nostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil nasledovný\nskutkový stav:\n7. Predmetom konania je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k pozemku parcela\nregistra KN-C parcelné číslo XXXX/XX - orná pôda o výmere 148 m2, zameranému geometrickým\nplánom vyhotoveným H. A. I. – geodetom, dňa 08.02.2021, číslo plánu 2/2021, úradne overeným\n01.03.2021 pod číslom I./XXXX.\n8. Žalobcovia v 1./ a 2./ rade navrhli zrušenie podielového spoluvlastníctva. Zástupca žalovanej mal\nvýhrady k zrušeniu podielového spoluvlastníctva vo vzťahu k parcele zameranej geometrickým plánom,\nv ostatnom zástupca žalovanej nemal výhrady voči zrušeniu podielového spoluvlastníctva s tým, že ak\nnie je dobre možná reálna deľba nehnuteľností, súhlasil s prikázaním nehnuteľnosti žalobcom v 1./ a 2./\nrade a vyplatením primeranej náhrady žalovanej.\n9. Z listu vlastníctva č. XXXX vedeného na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad súd zistil, že\nžalobcovia v 1./ a 2./ rade a žalovaná sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti pozemku parcela registra\nE, parcelné č. XXXX o výmere 1017 m2 - orná pôda, pričom žalobcovia v 1./ a 2./ rade sú bezpodieloví\nspoluvlastníci k podielu 1 predmetnej nehnuteľnosti a žalovaná v podiele 1.\n\n10. V konaní žalobcovia v 1./ a 2./ rade predložili geometrický plán vyhotovený H. A. I. – geodetom dňa\n08.02.2021, číslo plánu 2/2021, úradne overený dňa 01.03.2021, pod číslom k I./XXXX, ktorým bola\nzameraná parcela KN-C parcela č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 148 m2 vytvorená z pozemku parcela\nregistra E parcelné č.XXXX – orná pôda o výmere 1017 m2 v k. ú. D..\n11. Z rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 20C/47/2023 zo dňa 07.05.2024 súd zistil všeobecnú\nhodnotu pozemkov v k. ú. D. vo výške 25,10 eur/m2.\n12. Z rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 12C/49/2022 zo dňa 17.07.2023 súd zistil všeobecnú\ncenu pozemku v k. ú. D. vo výške 20,- eur/m2.\n13. Podľa znaleckého posudku H. E. K. č. XXX/XXXX bola stanovená všeobecná pozemku v k. ú. D.\n25,10 eur/m2.\n14. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná\nvyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné\nvyužitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému\nalebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné\nsprávanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov\nnechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n15. Vykonaným dokazovaním prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany súd\ndospel k záveru, že žaloba je dôvodná.\n16. Nebolo sporné, že strany sporu sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti: novovytvoreného pozemku\nparcela registra KN-C parcelné č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 148 m2 nachádzajúceho sa v k. ú.\nD., pričom pôvodná parcela registra E parcelné\nč. XXXX - orná pôda o výmere 1017 m2 v k. ú. D.\nje zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad, a to žalobcovia\nv 1./ a 2./ rade v podiele 1-ica a žalovaná v podiele 1-ica.\n17. Žalobcovia v 1./ a 2./ rade súhlasili so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva,\nzástupca žalovanej mal výhrady voči zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva vo vzťahu\nk novovytvorenej parcele zameranej geometrickým plánom. Vo vzťahu k zrušeniu podielového\nspoluvlastníctva k parcele zapísanej na liste vlastníctva, parcelné číslo XXXX v k. ú. D. súhlasil so\nzrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva.\n18. Ak súd zruší podielové spoluvlastníctvo, je povinný spoluvlastníctvo aj vyporiadať. Z jazykového\nvyjadrenia § 142 Občianskeho zákonníka vyplýva, že súd nemôže rozhodnúť o spôsobe vyporiadania\nsvojvoľne, ale je viazaný nasledovným záväzným poradím:\n1. Rozdelenie veci.\n2. Prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu.\n3. Nariadenie predaja veci a rozdelenie výťažku.\n19. Ak reálne rozdelenie veci nie je možné, môže súd vyporiadať spoluvlastníctvo v poradí\ndruhým z preferovaných spôsobov – prikázaním veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom do\nich vlastníctva. Predpokladom tohto spôsobu je skutočnosť, že vlastník veci má záujem stať sa\nvlastníkom celej veci, resp. spoluvlastníkom s iným. Tento spôsob vyporiadania predpokladá majetkové\nvyporiadanie s tými, ktorí prestávajú byť vlastníkmi.\n20. V danej veci žalobcovia v 1./ a 2./ rade mali záujem prikázať nehnuteľností do bezpodielového\nspoluvlastníctva žalobcov v 1./ a 2./ rade, voči tomuto nemal výhrady zástupca žalovanej. Pri\nrozhodovaní prihliadal súd na veľkosť podielov strán sporu, účelné využitie veci, keď žalovaná je\nna neznámom mieste. V zmysle § 34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách,\nusporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových\nspoločenstvách v znení neskorších predpisov, v spojení so zákonom č. 229/1991 Zb. o úprave\nvlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov za\nžalovaných, ktorých pobyt nie je známy koná pred súdom Slovenský pozemkový fond.\n\n21. Pri rozhodovaní súd prihliadol na veľkosť podielov a na skutočnosť, že pobyt žalovanej nie je známy,\nteda na účelné využitie veci práve žalobcami v 1./ a 2./ rade. Za daných okolností súd dospel k záveru, že\nje dôvodné nehnuteľnosť prikázať do výlučného bezpodielového spoluvlastníctva manželov – žalobcov\nv 1./ a 2./ rade. Nehnuteľnosť nebolo možné prikázať žalovanej, ktorej pobyt nie je známy.\n22. K výške náhrady za vyporiadanie podielového spoluvlastníctva súd vychádzal z prostriedkov\nprocesnej obrany žalovanej, pripojených rozhodnutí súdu, znaleckého posudku znalca H. E. K. M. XXX/\nXXXX, ktorý sa týka nehnuteľností v obdobnej lokalite ako tvorí predmet sporu. Súd uzavrel všeobecnú\nhodnotu pozemku 25,10 eur/m2, s ktorou cenou súhlasil zástupca žalovanej a túto cenu v priebehu\nkonania navrhli žalobcovia v 1./ a 2./ rade. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalobcov v 1./ a 2./\nrade vyplatiť podľa výšky spoluvlastníckeho podielu žalovanej 1.857,40 eur a to na depozitný účet\nSlovenského pozemkového fondu vedený v Štátnej pokladnici. Súd zaviazal žalobcov v 1./ a 2./ rade na\nzaplatenie náhrady za vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v lehote troch dní od právoplatnosti\nrozsudku, ktorá lehota podľa názoru súdu je primeraná výške náhrady.\n23. Súd zamietol návrhy na doplnenie dokazovania, ktoré predložil v písomnom vyjadrení zástupca\nžalovanej a to dopyt na Obecný úrad Vikartovce a Okresný úrad odbor katastrálny Poprad ohľadne\nceny nehnuteľnosti vzhľadom k tomu, že v priebehu konania sa žalobcovia v 1./ a 2./ rade stotožnili\ns návrhom zástupcu žalovanej, ktorý vychádza zo všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti 25,10 eur/m2.\nVykonanie takýchto dôkazov vzhľadom na priebeh konania by bolo nehospodárne.\n24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku, z dôvodov\nhodných osobitného zreteľa súd stranám sporu náhradu trov konania nepriznal. Za dôvody hodné\nosobitného zreteľa súd považuje osobitný predmet sporu, ktorý je na prospech oboch strán sporu ako\nspoluvlastníkov nehnuteľností.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}