Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 17C/14/2024 z 28. 6. 2024
Citácia: rozsudok Okresného súdu Poprad z 28. júna 2024, sp. zn. 17C/14/2024, ECLI:SK:OSPP:2024:8724200636.3
Okresný súd Poprad | 17C/14/2024 | ECLI:SK:OSPP:2024:8724200636.3 | 2024-06-28 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spoluvlastníctvo
Citované ustanovenia: § 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z., § 142 ods. 1 OZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/598e2a38-da1a-4eab-8512-b7caeb5ee957
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8724200636.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Poprad
17C/14/2024
8724200636
28. 06. 2024
JUDr. Markéta Marečková
ECLI:SK:OSPP:2024:8724200636.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcov: 1/ A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., 2/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX,
XXX XX D., proti žalovanej: F. G., zastúpenej Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova cesta 36,
817 15 Bratislava, IČO: 17335345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto
rozhodol:
I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti pozemku parcela reg. KN-C
parcelné číslo XXXX/XX - orná pôda o výmere 148 m2 vytvoreného geometrickým plánom geodeta H.
A. I. z 8.2.2021, číslo geometrického plánu 2/2021, ktorý bol úradne overený dňa 1.3.2021 pod číslom
G1-128/2021, nachádzajúceho sa v k. ú. D., pričom pôvodná parcela registra KN-E je zapísaná na liste
vlastníctva č. XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto
rozsudku.
II. Nehnuteľnosť:
pozemok parcela reg. KN-C parcelné číslo XXXX/XX - orná pôda o výmere 148 m2 vytvorený
geometrickým plánom geodeta H. A. I. z 8.2.2021, číslo geometrického plánu X/XXXX, ktorý bol úradne
overený dňa 1.3.2021 pod číslom I./XXXX, nachádzajúci sa v k. ú. D., pričom pôvodná parcela registra
KN-E parcelné číslo XXXX – orná pôda o výmere 1017 m2 je zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX
na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad, p r i k a z u j e do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov žalobcov v 1./ a 2./ rade.
III. Žalobcovia v 1./ a 2./ rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanej náhradu
za vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vo výške 1857,40 eur na depozitný účet Slovenského
pozemkového fondu vedený v Štátnej pokladnici IBAN: J., do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
IV. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
odôvodnenie:
1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 12.02.2024 žalobcovia v 1./ a 2./ rade žiadali, aby súd
zrušil podielové spoluvlastníkov strán sporu k nehnuteľnosti: pozemku KN-C parcelné číslo XXXX/XX
- orná pôda o výmere 148 m2, v k. ú. D., ktorá bola zameraná geometrickým plánom vyhotoveným
H. A. I. geodetom dňa 08.02.2021, číslo plánu 2/2021, ktorý bol úradne overený dňa 01.03.2021 pod
číslom I./XXXX a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo tak, žeby prikázal predmetnú nehnuteľnosť do
bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov 1./ a 2./ rade a zaviazal žalobcov v 1./ a 2./ rade vyplatiť
žalovanej náhradu 740,- eur a nepriznal stranám sporu náhrada trov konania. Nárok žalobcovia v 1./
a 2./ rade odôvodnili tým, že sú bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností, v k. ú. D., zapísanej na liste
vlastníctva č. XXXX, pozemku parcely registra E, parcelné číslo XXXX - orná pôda o výmere 1017 m2
v podiele 1. Žalovaná je podielovou spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti v podiele 1. Na základe

geometrického plánu vyhotoveného geodetom H. A. I. dňa 08.02.2021, číslo plánu 2/2021, ktorý bol
úradne overený dňa 01.03.2021 pod číslom k I. - XXX/XXXX, bol z časti tejto parcely novozameraný
pozemok, parcela registra KN-C, parcelné číslo XXXX/XX – orná pôda o výmere 148 m2. Žalovaná sa
nachádza na neznámom mieste. V zmysle § 16 ods. 1 písm. c), ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z. žalovanú
zastupuje Slovenský pozemkový fond.
2. Zástupca žalovanej uviedol, že predložený geometrický plán je z hľadiska katastrálnych predpisov
nezapísateľný do katastra nehnuteľností, keďže sa týka iných parciel, ktoré nie sú predmetom tohto
konania. Geometrický plán sa netýka ani celej parcely registra KN-E č. XXXX v k. ú. D.. V zásade
zástupca žalovaného nemal výhrady voči zrušeniu podielového spoluvlastníctva v jeho správe, ale
uprednostňoval reálne rozdelenie nehnuteľnosti, čiže je potrebné sa najprv vyporiadať s možnosťou
prípadného reálneho rozdelenia parcely registra KN-E č. XXXX v k. ú. D.. Až keď nie je reálne rozdelenie
možné, pripadá do úvahy prikázanie veci žalobcom v 1./ a 2./ rade, pričom súd musí dbať, aby došlo k
primeranej náhrade žalovanej. Poukázal na listinné dôkazy a to kúpne zmluvy týkajúce sa obdobných
nehnuteľností a konania pred Okresným súdom Poprad sp. zn. 20C/67/2023 a 12C/49/2022, v ktorých
bola stanovená primeraná náhrada za pozemok v k. ú. D. 25,10 eur za m2 a 20,- eur za m2 a na znalecký
posudok č. XXX/XXXX, ktorý sa týkal stanovenia všeobecnej hodnoty pozemku v k. ú. D., kde bola
stanovená cena 25,10 eur za m2.
3. Žalobcovia v 1./ a 2./ rade v replike trvali na podanej žalobe s tým, že žiadali, aby predmetom konania
bola iba novovytvorená parcela KN-C č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 148 m2, pričom nesúhlasili
s tým, že predmetný geometrický plán je nezapísateľný do katastra nehnuteľností. Uznali navrhovanú
cenu uvádzanú Slovenským pozemkovým fondom, ako primeranú náhradu za vyporiadanie predmetnej
nehnuteľnosti.
4. Pojednávania vo veci sa nezúčastnil zástupca žalovanej, neúčasť ospravedlnil, súhlasil, aby sa
pojednávalo v jeho neprítomnosti. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával
v neprítomnosti zástupcu žalovanej.
5. Na pojednávaní žalobca v 1./ rade a zároveň zástupca žalobkyne v 2./ rade na podanej žalobe trval,
žiadal, aby súd žalobe vyhovel. Uviedol, že žalobcovia v 1./ a 2./ rade súhlasia s výškou primeranej
náhrady 25,10 za m2.
6. Súd vo veci vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku: výsluchom žalobcu v 1./ rade,
listinnými dôkazmi: listom vlastníctva č. XXXX, geometrickým plánom č. 2/2021, prostriedkami procesnej
obrany: písomným vyjadrením zástupkyne žalovanej, kópiou katastrálnej mapy, rozsudkom Okresného
súdu Poprad sp. zn. 20C/67/2023 zo dňa 07.05.2024, rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn.
12C/49/2022 zo dňa 17.07.2023, znaleckým posudkom H. E. K. č. XXX/XXXX, kúpnou zmluvou
uzatvorenú medzi Slovenskou republikou zastúpenou Slovenským pozemkovým fondom a K. L. a
ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil nasledovný
skutkový stav:
7. Predmetom konania je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k pozemku parcela
registra KN-C parcelné číslo XXXX/XX - orná pôda o výmere 148 m2, zameranému geometrickým
plánom vyhotoveným H. A. I. – geodetom, dňa 08.02.2021, číslo plánu 2/2021, úradne overeným
01.03.2021 pod číslom I./XXXX.
8. Žalobcovia v 1./ a 2./ rade navrhli zrušenie podielového spoluvlastníctva. Zástupca žalovanej mal
výhrady k zrušeniu podielového spoluvlastníctva vo vzťahu k parcele zameranej geometrickým plánom,
v ostatnom zástupca žalovanej nemal výhrady voči zrušeniu podielového spoluvlastníctva s tým, že ak
nie je dobre možná reálna deľba nehnuteľností, súhlasil s prikázaním nehnuteľnosti žalobcom v 1./ a 2./
rade a vyplatením primeranej náhrady žalovanej.
9. Z listu vlastníctva č. XXXX vedeného na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad súd zistil, že
žalobcovia v 1./ a 2./ rade a žalovaná sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti pozemku parcela registra
E, parcelné č. XXXX o výmere 1017 m2 - orná pôda, pričom žalobcovia v 1./ a 2./ rade sú bezpodieloví
spoluvlastníci k podielu 1 predmetnej nehnuteľnosti a žalovaná v podiele 1.

10. V konaní žalobcovia v 1./ a 2./ rade predložili geometrický plán vyhotovený H. A. I. – geodetom dňa
08.02.2021, číslo plánu 2/2021, úradne overený dňa 01.03.2021, pod číslom k I./XXXX, ktorým bola
zameraná parcela KN-C parcela č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 148 m2 vytvorená z pozemku parcela
registra E parcelné č.XXXX – orná pôda o výmere 1017 m2 v k. ú. D..
11. Z rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 20C/47/2023 zo dňa 07.05.2024 súd zistil všeobecnú
hodnotu pozemkov v k. ú. D. vo výške 25,10 eur/m2.
12. Z rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 12C/49/2022 zo dňa 17.07.2023 súd zistil všeobecnú
cenu pozemku v k. ú. D. vo výške 20,- eur/m2.
13. Podľa znaleckého posudku H. E. K. č. XXX/XXXX bola stanovená všeobecná pozemku v k. ú. D.
25,10 eur/m2.
14. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
15. Vykonaným dokazovaním prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany súd
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.
16. Nebolo sporné, že strany sporu sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti: novovytvoreného pozemku
parcela registra KN-C parcelné č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 148 m2 nachádzajúceho sa v k. ú.
D., pričom pôvodná parcela registra E parcelné
č. XXXX - orná pôda o výmere 1017 m2 v k. ú. D.
je zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad, a to žalobcovia
v 1./ a 2./ rade v podiele 1-ica a žalovaná v podiele 1-ica.
17. Žalobcovia v 1./ a 2./ rade súhlasili so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva,
zástupca žalovanej mal výhrady voči zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva vo vzťahu
k novovytvorenej parcele zameranej geometrickým plánom. Vo vzťahu k zrušeniu podielového
spoluvlastníctva k parcele zapísanej na liste vlastníctva, parcelné číslo XXXX v k. ú. D. súhlasil so
zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva.
18. Ak súd zruší podielové spoluvlastníctvo, je povinný spoluvlastníctvo aj vyporiadať. Z jazykového
vyjadrenia § 142 Občianskeho zákonníka vyplýva, že súd nemôže rozhodnúť o spôsobe vyporiadania
svojvoľne, ale je viazaný nasledovným záväzným poradím:
1. Rozdelenie veci.
2. Prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu.
3. Nariadenie predaja veci a rozdelenie výťažku.
19. Ak reálne rozdelenie veci nie je možné, môže súd vyporiadať spoluvlastníctvo v poradí
druhým z preferovaných spôsobov – prikázaním veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom do
ich vlastníctva. Predpokladom tohto spôsobu je skutočnosť, že vlastník veci má záujem stať sa
vlastníkom celej veci, resp. spoluvlastníkom s iným. Tento spôsob vyporiadania predpokladá majetkové
vyporiadanie s tými, ktorí prestávajú byť vlastníkmi.
20. V danej veci žalobcovia v 1./ a 2./ rade mali záujem prikázať nehnuteľností do bezpodielového
spoluvlastníctva žalobcov v 1./ a 2./ rade, voči tomuto nemal výhrady zástupca žalovanej. Pri
rozhodovaní prihliadal súd na veľkosť podielov strán sporu, účelné využitie veci, keď žalovaná je
na neznámom mieste. V zmysle § 34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách,
usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových
spoločenstvách v znení neskorších predpisov, v spojení so zákonom č. 229/1991 Zb. o úprave
vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov za
žalovaných, ktorých pobyt nie je známy koná pred súdom Slovenský pozemkový fond.

21. Pri rozhodovaní súd prihliadol na veľkosť podielov a na skutočnosť, že pobyt žalovanej nie je známy,
teda na účelné využitie veci práve žalobcami v 1./ a 2./ rade. Za daných okolností súd dospel k záveru, že
je dôvodné nehnuteľnosť prikázať do výlučného bezpodielového spoluvlastníctva manželov – žalobcov
v 1./ a 2./ rade. Nehnuteľnosť nebolo možné prikázať žalovanej, ktorej pobyt nie je známy.
22. K výške náhrady za vyporiadanie podielového spoluvlastníctva súd vychádzal z prostriedkov
procesnej obrany žalovanej, pripojených rozhodnutí súdu, znaleckého posudku znalca H. E. K. M. XXX/
XXXX, ktorý sa týka nehnuteľností v obdobnej lokalite ako tvorí predmet sporu. Súd uzavrel všeobecnú
hodnotu pozemku 25,10 eur/m2, s ktorou cenou súhlasil zástupca žalovanej a túto cenu v priebehu
konania navrhli žalobcovia v 1./ a 2./ rade. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalobcov v 1./ a 2./
rade vyplatiť podľa výšky spoluvlastníckeho podielu žalovanej 1.857,40 eur a to na depozitný účet
Slovenského pozemkového fondu vedený v Štátnej pokladnici. Súd zaviazal žalobcov v 1./ a 2./ rade na
zaplatenie náhrady za vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v lehote troch dní od právoplatnosti
rozsudku, ktorá lehota podľa názoru súdu je primeraná výške náhrady.
23. Súd zamietol návrhy na doplnenie dokazovania, ktoré predložil v písomnom vyjadrení zástupca
žalovanej a to dopyt na Obecný úrad Vikartovce a Okresný úrad odbor katastrálny Poprad ohľadne
ceny nehnuteľnosti vzhľadom k tomu, že v priebehu konania sa žalobcovia v 1./ a 2./ rade stotožnili
s návrhom zástupcu žalovanej, ktorý vychádza zo všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti 25,10 eur/m2.
Vykonanie takýchto dôkazov vzhľadom na priebeh konania by bolo nehospodárne.
24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku, z dôvodov
hodných osobitného zreteľa súd stranám sporu náhradu trov konania nepriznal. Za dôvody hodné
osobitného zreteľa súd považuje osobitný predmet sporu, ktorý je na prospech oboch strán sporu ako
spoluvlastníkov nehnuteľností.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.