{"guid": "9e247e17-960e-4343-8cec-bd5f063ba60a:eaf85b94-85e1-411b-98d6-9d5798d4e169", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8724200837.1", "spisova_znacka": "28Pc/3/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 28Pc/3/2024 z 29. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 29. mája 2024, sp. zn. 28Pc/3/2024, ECLI:SK:OSPP:2024:8724200837.1", "identifikacne_cislo": "8724200837", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Salajová", "sudca_id": 3257, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-salajova-3257", "datum_vydania": "2024-05-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "nazov": "§ 23 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eaf85b94-85e1-411b-98d6-9d5798d4e169", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8724200837.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724200837.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724200837.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n28Pc/3/2024\n8724200837\n29. 05. 2024\nJUDr. Zuzana Salajová\nECLI:SK:OSPP:2024:8724200837.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, sudkyňou JUDr. Zuzanou Salajovou, v právnej veci navrhovateľky/manželky: A.\nB., C. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. F., G. H. XXXXX, proti manželovi: I. B., nar. XX. XX. XXXX,\ntrvale bytom J. XX, D. K., toho času Španielsko, o rozvod manželstva, takto\nrozhodol:\nI. Manželstvo navrhovateľky A. B., C. D., nar. XX. XX. XXXX a manžela I. B., nar. XX. XX. XXXX,\nuzavreté XX. XX. XXXX v Starom Smokovci, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Vysoké\nTatry vo zväzku 14, ročník XXXX, strana 91, poradové číslo 29, rozvádza.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka podala 27. 02. 2024 na Okresný súd Poprad návrh o rozvod manželstva.\n2. Podaný návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX v kostole\nv Starom Smokovci. Zapísané je v knihe manželstiev matričného úradu Vysoké Tatry, zväzok 14,\nročník XXXX, strana 91, pod poradovým číslom 29. U oboch účastníkov sa jedná o prvé manželstvo,\nz ktorého pochádza jedno plnoleté dieťa. Ich posledné spoločné bydlisko bolo vo E. F. na adrese L.\nH. XX, XXX XX E. F.. Odporca sa dlhodobo zdržiava v Španielsku. S odporcom uzavreli manželstvo\npo približne jeden a pol ročnej známosti. Okrem menších nedorozumení sa jednalo o harmonické\nmanželstvo, a to až do 17. 11. 2002, kedy odporca odišiel za prácou do Bratislavy a už sa nevrátil.\nOdporcu nebolo možné kontaktovať a od tej doby s navrhovateľku nežijú v spoločnej domácnosti a ani\nsa pravidelne nestýkajú. Pre rozvod sa rozhodli obaja spoločne. V súčasnosti už obaja žijú vlastný život\nv odlišných štátoch a komunikujú spolu výlučne v praktickej rovine, a to len ohľadom rozvodu manželstva.\nVzhľadom na skutočnosť, že manželstvo účastníkov už dlhodobo neplní svoju spoločenskú funkciu,\nmožno jednoznačne konštatovať, že rozvrat v manželstve je dlhodobý a s poukazom na vyššie uvedené,\naj trvalý. Vzťahy sú vážne narušené a trvalo rozvrátené a nie je nádej na obnovu manželstva. Preto\nnavrhovateľka požiadala súd o rozvod manželstva.\n3. Manžel vo svojom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené 24. 04. 2024 uviedol, že súhlasí s rozvodom\nmanželstva a vzhľadom na skutočnosť, že žije v zahraničí a pracovné povinnosti mu nedovoľujú\nzúčastniť sa pojednávania, tak súhlasí, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.\n4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 29. 05. 2024, na ktoré sa dostavila navrhovateľka.\nNedostavil sa manžel, u ktorého mal súd doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané\nzverejnením oznámenia na úradnej tabuli súdu a ktorému bol termín pojednávania oznámený aj\ntelefonicky 07. 05. 2024. Manžel písomným podaním doručeným súdu 24. 04. 2024, a rovnako v\ntelefonickom hovore dňa 07. 05. 2024, ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu, že dlhodobo\n\nžije a pracuje v Španielsku a pre veľkú vzdialenosť sa nemôže dostaviť na pojednávanie. Taktiež uviedol,\nže súhlasí, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.\n5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením sa s obsahom spisu, a\nto návrhom, sobášnym listom účastníkov, vyjadrením manžela k návrhu, úradným záznamom z\ntelefonického hovoru zo 07. 05. 2024 a odpoveďami na lustrácie účastníkov v Registri obyvateľov SR.\n6. Navrhovateľka vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že s manželom nežijú v spoločnej\ndomácnosti od 17. 11. 2002. Vtedy odišiel na týždňovku do Bratislavy, pretože v tom čase pracoval v\nBratislave. Dohodli sa, že sa vráti domov po dvoch týždňoch, pretože v tom čase mali byť komunálne\nvoľby. Odvtedy sa už nevrátil. Do roku 2009 o ňom navrhovateľka nemala žiadnu vedomosť. Ďalej\nuviedla, že ho dala hľadať a podala aj návrh na súd ohľadom výživného. Z manželstva majú jednu\ndospelú dcéru. V roku 2010 jej odporca vyplatil všetko, čo jej dlhoval. V roku 2011 podala návrh na\nzvýšenie výživného. Dcéra chodila k jeho rodičom na prázdniny a tam sa po 7 rokoch stretli. V súčasnej\ndobe navrhovateľka nie je s odporcom v žiadnom kontakte. Manžel s dcérou áno, nikdy jej nebránila,\naby sa s otcom stýkala a volala si s ním. Nepozná dôvod, prečo od nich odišiel a už sa nevrátil. V tom\nčase sa úplne vykašľal aj na dcéru. Manžel bol za neplatenie výživného aj odsúdený, v roku 2016 bol\nvo výkone trestu odňatia slobody pre zanedbanie povinnej výživy. Teraz dcére uhrádza výdavky, odkedy\nje dospelá, sú spolu v kontakte a hradí jej aj školský internát. Navrhovateľka už nemá záujem obnoviť\nmanželské spolužitie, ich manželské vzťahy sú vážne a trvalo rozvrátené. Na záver uviedla, že trvá na\npodanom návrhu.\n7. Manželstvo účastníkov bolo uzavreté dňa XX. XX. XXXX v Starom Smokovci. U oboch manželov šlo\no prvé manželstvo. Obaja manželia mali posledné bydlisko v meste Vysoké Tatry, časť Starý Smokovec.\nZ manželstva účastníkov pochádza jedno dieťa, ktoré je plnoleté.\n8. Podľa § 22 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej Zákon o rodine), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v\nodôvodnených prípadoch.\nPodľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak\nsú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj\núčel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\nPodľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi\nmanželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne\nna záujem maloletých detí.\nPodľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada\nna porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.\n9. Na základe vyššie uvedeného má sud za to, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvalo rozvrátené.\nManželstvo si vzhľadom na dlhodobé oddelené spolužitie neplní svoju spoločenskú, ekonomickú,\nbiologickú a výchovnú funkciu. Manželia dlhodobo, a to viac ako 10 rokov nežijú v spoločnej domácnosti.\nZo strany účastníkov nebola prejavená žiadna snaha o záchranu a obnovu manželstva, každý z\nmanželov si žije svojim vlastným životom. Obaja manželia s rozvodom manželstva súhlasili, nakoľko ich\nvzťah už dlhodobo neplní svoju spoločenskú funkciu, ani jeden nemá záujem na obnovení manželského\nspolužitia, preto súd manželstvo účastníkov rozviedol, keďže sa jedná len o formálny zväzok.\n10. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej CMP), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\nPodľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\n11. V danej veci súd v zmysle § 58 CMP, v spojení s § 52 CMP, rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia\nprostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošle priezvisko.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}