{"guid": "8cf810c5-4e3b-49fd-b948-5c6907167c8d:766b736b-23ec-4707-a6ce-3ea5d8327d54", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8724200919.4", "spisova_znacka": "20C/14/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 20C/14/2024 z 20. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 20. septembra 2024, sp. zn. 20C/14/2024, ECLI:SK:OSPP:2024:8724200919.4", "identifikacne_cislo": "8724200919", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Peter Koman", "sudca_id": 2456, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-koman-2456", "datum_vydania": "2024-09-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-34", "nazov": "§ 34 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-34", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-34"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-34"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/766b736b-23ec-4707-a6ce-3ea5d8327d54", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8724200919.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724200919.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724200919.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n20C/14/2024\n8724200919\n20. 09. 2024\nJUDr. Peter Koman\nECLI:SK:OSPP:2024:8724200919.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, pred sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcov v 1/ rade A. B., nar.\nXX.X.XXXX, bytom A. XXX a v 2/ rade C. B., D. E., nar. X.XX.XXXX, bytom A. XXX, proti žalovaným v 1/\nrade F. E., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX, v 2/ rade G. H., D. D., nar. X.X.XXXX, bytom F., v 3/ rade F.\nE., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX a v 4/ rade E. I., nar. X.X.XXXX, bytom J. J. – K. H., L. XXX/X, v spore\no zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto\nrozhodol:\nI. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaných k pozemkom parc. č. XXXX/X o výmere 119\nm2 – orná pôda a parc. č. XXXX/X o výmere 138 m2 – orná pôda, zapísaných na LV č. XXXX pre obec\nMlynica a k. ú. A., z r u š u j e.\nII. Parcelu parc. č. XXXX/X o výmere 119 m2 – orná pôda a parcelu parc. č. XXXX/X o výmere 138\nm2 – orná pôda, zapísané pre obec a k. ú. A. na LV č. XXXX p r i k a z u j e do bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov žalobcu v 1/ rade A. B., D. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. XXX\na žalobkyne v 2/ rade A. C. B., D. E., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX.\nIII. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í zaplatiť žalovanému v 1/ rade F. E., D. E. sumu 405,98\neur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nIV. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í\neur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\n\nzaplatiť žalovanej v 2/ rade G. H., D. D. sumu 324,78\n\nV. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í zaplatiť žalovanému v 3/ rade F. E., D. E. sumu 974,35\neur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nVI. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í\neur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\n\nzaplatiť žalovanej v 4/ rade E. I., D. I. sumu 1.217,94\n\nVII. Žiadnej zo strán sporu súd náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Podanou žalobou sa žalobcovia domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k\npozemkom parc. č. XXXX/X o výmere 119 m2 – orná pôda a parc. č. XXXX/X o výmere 138 m2 – orná\npôda, zapísaných na LV č. XXXX pre obec A. a k. ú. A..\nDôvodom podania žaloby je skutočnosť, že žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi pozemkov parc.\nč. XXXX/X o výmere 119 m2 – orná pôda a parc. č. 1604/1 o výmere 138 m2 – orná pôda, zapísaných\nna LV č. XXXX pre obec A. a k. ú. A. s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 5/8 k celku. Žalovaný v 1/\nrade (žalovaný aj v 3/ rade) je podielovým spoluvlastníkom s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 5/96\n\na 1/8 k celku, žalovaná v 2/ rade je podielovou spoluvlastníčkou s podielom 1/24 k celku a žalovaná\nv 4/ rade s podielom 5/32 k celku. Parcely ležia k bezprostrednej blízkosti domu a pozemkov žalobcov\na spoločné užívanie nie je možné, nakoľko k nim nie je zabezpečený prístup. Pozemky sú nerovnomerne\nrozložené a reálne nevyužiteľné. Vzhľadom na uvedené žalobcovia navrhli, aby súd zrušil podielové\nspoluvlastníctvo a prikázal pozemky v celosti žalobcom s určením vyporiadacich podielov žalovaných.\n2. Žalovaná v 4/ rade sa k podanej žalobe písomne vyjadrila a súhlasila so zrušením a vyporiadaním\npodielového spoluvlastníctva s výhradou k výške vyporiadacieho podielu. Ostatní žalovaní sa k podanej\nžalobe nevyjadrili.\n3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu a listinnými dôkazmi založenými v spise, z\nčoho zistil tento skutkový stav:\n4. Z výsluchu žalobcu v 1/ rade súd zistil, že predmet sporu majú žalobcovia zámer oplotiť, nakoľko\ndochádza k prieniku zveri. Rovnako je potrebné urobiť na pozemku protipovodňové opatrenia. Prístup\nna pozemky je len cez pozemok žalobcov a žiaden z podielových spoluvlastníkov pozemky neužíva.\n5. Z výsluchu žalovaného v 1/ rade (tiež v 3/ rade) súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového\nspoluvlastníctva. Sám pozemky neužíva a nemá to ani v úmysle.\n6. Z výsluchu žalovanej v 4/ rade súd zistil, že so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva\ntaktiež súhlasí, pozemky neužíva a nemá v úmysle ich užívať.\n7. Z LV č. XXXX pre obec a k.ú. A. súd zistil, že sú v ňom zapísané pozemky parc. č. XXXX/X\no výmere 119 m2 – orná pôda a parc. č. XXXX/X o výmere 138 m2 – orná pôda. Žalobcovia v 1/ a 2/\nrade sú v predmetnom LV zapísaní pod poradovým číslom 12 ako podieloví spoluvlastníci s veľkosťou\nspoluvlastníckeho podielu 5/8 k celku. Žalovaný v 1/ rade je podielovým spoluvlastníkom s veľkosťou\nspoluvlastníckeho podielu 5/96 (poradové číslo 1) a 1/8 k celku (poradové číslo 9), žalovaná v 2/ rade je\npodielovou spoluvlastníčkou s podielom 1/24 k celku (poradové číslo 2) a žalovaná v 4/ rade s podielom\n5/32 k celku (poradové číslo 11).\n8. Z odborného vyjadrenia Realitnej kancelárie Gama Property s.r.o. súd zistil, že priemerná cena\npozemkov parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X je 30,33 eur/m2.\n9. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:\n10. Podľa § 136 ods. 1 vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.\n11. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.\nBezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.\n12. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú\nna právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.\nPodľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva\na o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.\n13. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná\nvyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné\nvyužitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému\nalebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné\nsprávanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov\nnechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n14. Z citovanej právnej úpravy teda vyplýva, že v prípade podielového spoluvlastníctva ak medzi\nspoluvlastníkmi nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o\nzrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť\nspravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov\nnevyhovuje. Súd, ktorý je povinný postupovať podľa zákonom ustanoveného poradia, nie je viazaný\n\nnávrhmi ani vzájomnými návrhmi účastníkov konania, pokiaľ ide o formu vyporiadania podielového\nspoluvlastníctva. Ak súd o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t.j. autoritatívne,\nmusí pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania\nzrušeného spoluvlastníctva, lebo sú preň záväzné.\n15. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi\nspoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia\nspoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec, a že jej rozdelenie je aj funkčne opodstatnené, t.j. vtedy,\nkeď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj naďalej slúžiť spôsobom,\nktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu).\nPri reálnom rozdelení nehnuteľnosti súd musí dbať o to, aby rozdelením vznikli samostatné veci v\nprávnom zmysle a aby rozdelenie bolo možné zapísať vkladom práva do katastra nehnuteľností (§ 34\na nasl. zákona č. 162/1995 Z.z.).\n16. S ohľadom na citovanú právnu úpravu a vykonané dokazovanie mal súd za preukázané, že\nstrany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi vyššie uvedených nehnuteľností a nepripadá do úvahy\nvyporiadanie podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením veci. Nakoľko okrem žalobcov žiaden\npodielový spoluvlastník nemá o pozemky záujem, jediným spôsobom vyporiadania je prikázanie veci\nza náhradu. Možnosť vyporiadania formou dohody nebola stranami sporu využitá a súd nezistil dôvody,\nktoré by odôvodňovali zamietnutie návrhu na vyporiadanie v zmysle § 142 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka.\n17. Súd pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k parcelám v k. ú. A. medzi žalobcami\na žalovanými prihliadol na veľkosť podielov spoluvlastníkov, tiež na umiestnenie sporných parciel,\nich výmeru a funkčné využitie a má za to, že účelnejším je spôsob vyporiadania podielového\nspoluvlastníctva k spornej parcele jej prikázaním do vlastníctva žalobcov za primeranú náhradu\nžalovaným. Toto nebolo medzi stranami sporu sporné. Spornosť bola len vo výške náhrady, ktorú\nmali žalobcovia vyplatiť žalovaným za ich spoluvlastnícke podiely na predmetných parcelách. Výšku\nprimeranej náhrady za odstupujúce spoluvlastnícke podiely súd určil s prihliadnutím na odborné\nvyjadrenie realitnej kancelárie. Žalobcovia akceptovali zvýšenie hodnoty náhrady na sumu 30,33 eur/\nm2, ktorá sa súdu javí primeranou, a preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, zrušil podielové\nspoluvlastníctvo strán sporu k predmetu sporu, tieto prikázal do bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov žalobcu v 1/ a 2/ rade a súčasne žalobcov zaviazal povinnosťou zaplatenia náhrady za\nspoluvlastnícke podiely ustupujúcim spoluvlastníkom. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti\na v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto\nrozsudku.\n18. Trovy konania súd stranám sporu nepriznal, nakoľko strany sa na takomto rozhodnutí o trovách\nzhodli, ani jedna strana si trovy neuplatnila, existujú tu tiež dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle §\n257 Civilného sporového poriadku, nakoľko majetkovoprávne vysporiadanie vzťahov k spornej parcele\nje v prospech všetkých strán sporu a žalovaní nedali príčinu k tomuto súdnemu sporu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom\nsúde.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu\nprvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}