{"guid": "5b154ea4-278e-48ca-82e1-521050a9905a:aa61f64c-d4c3-41e4-8e74-28b3ef0cbf84", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8724201170.1", "spisova_znacka": "27Pc/6/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 27Pc/6/2024 z 24. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 24. júna 2024, sp. zn. 27Pc/6/2024, ECLI:SK:OSPP:2024:8724201170.1", "identifikacne_cislo": "8724201170", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Monika Heldáková", "sudca_id": 3016, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-heldakova-3016", "datum_vydania": "2024-06-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "23CoP/124/2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "56e82acf-95ef-4706-af0f-50feb027b5cc:58fa3733-0a35-4604-b35a-1d0c93c19b60", "datum": "2025-02-27", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "nazov": "§ 78 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58", "nazov": "§ 58 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aa61f64c-d4c3-41e4-8e74-28b3ef0cbf84", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8724201170.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724201170.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724201170.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n27Pc/6/2024\n8724201170\n24. 06. 2024\nJUDr. Monika Heldáková\nECLI:SK:OSPP:2024:8724201170.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci navrhovateľa\nA. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. X, B., t. č. D. X, B., právne zastúpeného: JUDr. Martin Bašista, advokát\nso sídlom Štefánikova 8, Poprad, IČO: 37 880 381 a odporcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X, B.,\nprávne zastúpeného: Hudzík & Partners, s.r.o., so sídlom Mnoheľova 830/15, Poprad, IČO: 47 251 654,\no návrhu na zníženie výživného na plnoleté dieťa, takto\nrozhodol:\nI. Návrh z a m i e t a .\nII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom z 18.3.2024 sa navrhovateľ domáhal zníženia výživného na plnoleté dieťa.\n2. Návrh dôvodil tým, že naposledy bola vyživovacia povinnosť upravená rozsudkom Okresného\nsúdu Poprad sp. zn. KK-5P/190/2022 zo dňa 19.06.2023, na základe ktorého je navrhovateľ povinný\nprispievať na výživu svojho syna sumou 250 eur mesačne. Od času poslednej úpravy výživného došlo\nk podstatnej zmene okolností, a to k zníženiu možnosti a schopnosti otca prispievať na výživu pre\ndospelého syna. V súčasnosti pracuje na trvalý pracovný úväzok v spoločnosti Schavemaker Slovakia\ns. r. o., s priemerným čistým mesačným príjmom za obdobie od januára do decembra 2023 vo výške\n960.15,- EUR. Výška príjmov priamo koreluje s množstvom odpracovaných hodín počas mesiaca.\nSpoločnosť Schavemaker Slovakia, s.r.o. má sídlo v Trnave, kde musí otec dochádzať minimálne 2x\nmesačne. Zamestnávateľ poskytuje otcovi ako vodičovi medzinárodnej kamiónovej dopravy aj cestovné\nnáhrady, ktoré však boli od októbra 2023 znížené zo 62 eur/deň na 55 eur/deň. Otec má zvýšené výdaje\nna pracovné oblečenie, stravu (v zahraničí je cena za stravu vyššia), hygienu na cestách. Od sestry\nsi prenajíma motorové vozidlo v sume 214,- eur mesačne. Po rozvode prenechal dvojizbové bývanie\nv Kežmarku a zároveň pozemok s rodinným domom svojej bývalej žene a deťom. Matka byt darovala\nsvojim rodičom. Byt má hodnotu minimálne 90 000,- EUR, a dom s pozemkom hodnotu 150 000,- EUR.\nDňa 29.09.2023 otec uzatvoril manželstvo s jeho súčasnou manželkou F. B. G. E., momentálne bývajú\nv jej byte, ktorého je spoluvlastníčka s jej bratom a v rámci vyporiadania podielového spoluvlastníctva\nbude potrebné brata vyplatiť, alebo byt predať. Z dôvodu, že potrebuje zabezpečiť pre seba a manželku\nbývanie, nie je v súčasnosti možné, aby platil tak vysoké výživné. Otec zároveň špecifikoval svoje\npravidelné mesačné náklady. Po zhodnotení pravidelných povinných mesačných výdavkov otca mu\nostáva suma 264,81 eur, ktorá nie je dostatočná na získanie hypotekárneho úveru. Otec predložil\ni potvrdenie o príjme, diétach, výpisy z listov vlastníctva.\n3. Odporca sa k podanému návrhu vyjadril 16.4.2024, kde uviedol, že v prípade uzavretia manželstva\nnejde o tak významnú skutočnosť, ktorá by mala vplyv na zmenu pomerov na jeho strane. Ak došlo\n\nk zníženiu cestovných náhrad otca, došlo ale k zvýšeniu jeho príjmu. Na strane otca nedošlo k takej\nzmene, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného. Pomery odporcu, ktorý je v maturitnom ročníku\na výdavkov, ktoré boli deklarované v poslednom rozsudku (návrh bol podaný po 8 mesiacoch), sú i ďalšie\nvýdavky, ktoré hradila výlučne matka (stužková 500 eur, vodičský kurz 850 eur, príprava na vysokú školu\n250 eur).\n4. Navrhovateľ vo vyjadrení z 18.6.2024 doplnil, dôkazy o platení nájomného, elektriny, plynu a oznámil\nočakávané zvýšenie sumy nájomného o 40 eur mesačne. Zdôraznil, že sa podieľal na splácaní bytu,\nktorý po rozvode zanechal svojej bývalej manželke ako aj rodinný dom, na výstavbe ktorého sa osobne\npodieľal. Otec je v záujme zabezpečenia si vlastného bývania povinný splácať hypotéku vo výške 553,63\neur mesačne. Cestovné náhrady (diéty) sú peňažnou zložkou, ktorú nemožno kumulovať s mesačným\npríjmom zamestnanca, tieto slúžia na uspokojenie základných potrieb zamestnanca na pracovnej ceste.\n5. Na pojednávaní konanom 24.6.2024 navrhovateľ zotrval na podanom návrhu, zdôraznil, že nie je\nv možnostiach a schopnostiach otca platiť tak vysoké výživné. Platí si hypotéku v mesačnej splátke\n553,63 eur. Na základe potvrdení o príjmoch za posledných 12 mesiacov matkin príjem je 1979,53 eur\nmesačne, poberá prídavky na synov 120 eur a daňový bonus vo výške 140 eur na dieťa do 18 rokov\na po 18 rokov v sume 50 eur mesačne. Matke zanechal byt i rodinný dom, kde si nenárokoval vyplatenie.\n6. Odporca na pojednávaní trval na tom, že návrh na zníženie výživného je neopodstatnený. Navyše\nbol odporca medzičasom prijatý na vysokoškolské štúdium dennou formou, kde možno očakávať ďalšie\nnáklady spojené so štúdiom. Po rozvode manželstva došlo k vyporiadaniu BSM a matka odporcu\nvyplatila otcovi dohodnutú sumu a preto rovnako sa zaťažila úverom na vyplatenie.\n7. Súd na základe vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový stav: otec je povinný prispievať\nna výživu svojho plnoletého syna sumou 250 eur mesačne, a to na základe rozsudku Okresného súdu\nPoprad sp. zn. KK-5P/190/2022 zo dňa 19.06.2023. Otec je zamestnaný s priemerným mesačným\npríjmom vo výške 2135 eur (príjem vrátane cestovných náhrad). Navrhovateľ má okrem tejto vyživovacej\npovinnosti ešte jednu vyživovaciu povinnosť, a to k maloletému bratovi odporcu. Od poslednej úpravy\npomerov do podania návrhu uplynula doba 8 mesiacov. Navrhovateľ medzičasom uzavrel manželstvo.\nOdporca bol rozhodnutím o výsledku prijímacieho konania Prešovskej univerzity v Prešove z 15.4.2024\nprijatý na bakalárske štúdium.\n8. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) dohody a súdne rozhodnutia o výživnom\nmožno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie\nvýživného možné len na návrh.\n9. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.\n10. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n11. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n12. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť\nrodičov o domácnosť.\n13. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n14. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\n\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n15. Zníženie výživného musí byť výnimočné t. j. môže sa udiať iba za situácie, že dôjde k takej\nzmene pomerov na strane povinného rodiča, ktoré negatívne ovplyvňujú jeho ekonomickú, majetkovú,\nrespektíve inú situáciu, čo má negatívny vplyv na platenie výživného.\n16. Skutočnosť, ako po rozvode došlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a teda\nči sa otec vzdal majetkových pomerov v prospech matky, nie je rozhodujúcou skutočnosťou, ktorá má\novplyvniť zníženie výživného po niekoľkých rokoch po rozvode.\n17. Nebolo spochybnené, že manžel uzavrel nové manželstvo a teda má vzájomnú vyživovaciu\npovinnosť so svojou manželkou, avšak ani táto skutočnosť nemôže zakladať dôvod pre zníženie\nvýživného. Práve naopak, uzatvorením manželstva de facto dochádza k zvýšeniu životnej úrovne\nnavrhovateľa, nakoľko už nie je sám na úhradu všetkých bežných výdavkov s bývaním stravou a pod.\nJe všeobecne známe, že zvýšením poštu osôb žijúcich v spoločnej domácnosti nepochybne dôjde\naj k čiastočnému navýšeniu nákladov (napr. z dôvodu zvýšenia spotreby energií), avšak dochádza\nzároveň aj k pomernému rozpočítaniu týchto výdavkov na všetky osoby. Uvedené sa rovnako tak týka\ni úveru, ktorý bol navrhovateľovi poskytnutý za účelom zabezpečenia vlastného bývania, nakoľko zmluvu\no účelovom splátkovom úvere neuzatvoril sám, ale so svojou manželkou ako spoludlžníčkou.\n18. Pre určovanie výživného (i jeho zníženie) je nevyhnutné posúdiť tak majetkové pomery povinnej\nosoby, teda otca ako aj odôvodnené potreby oprávnených osôb – odporcu. V prvom rade ak povinná\nosoba žiada o zníženie výživného, je potrebné preukázať zníženie schopnosti, možnosti a majetkových\npomerov povinného, až v druhom rade zníženie potrieb oprávnených osôb.\n19. Navrhovateľ teda v konaní nepreukázal, že došlo k zníženiu jeho majetkových pomerov, príjem\nmá približne rovnaký ako pri poslednom určovaní výživného. Naopak, vo vzťahu k jeho plnoletému\nsynovi je dôvodné očakávať zvýšené výdavky spojené s nástupom na vysokú školu. Zároveň súd\nzdôrazňuje, že účastníci sa nestretávajú, nekomunikujú, otec nad mieru platenia výživného iným\nspôsobom nezabezpečuje potreby odporcu, ktorý je už síce plnoletou osobou, avšak stále osobou\nnezaopatrenou.\n20. Vychádzajúc z priemerného mesačného príjmu otca vo výške 2135 eur predstavuje výživné, ktoré\naktuálne platí na svojho plnoletého syna vo výške 250 eur, čo predstavuje 11,70 %, čo rozhodne nie je\nmožné považovať za neprimerane vysokú sumu.\n21. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na zníženie vyživovacej\npovinnosti k plnoletému dieťaťu nie je dôvodný, a preto ho súd zamietol.\n22. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh. Navrhovateľ ani odporkyňa si neuplatnili nárok na náhradu trov konania.\n23. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\n24. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP).\n25. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že\nžiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov\nkonania účastníci ani neuplatnili.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd\nv Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad. (§ 355 ods. 1 CSP)\n\nV odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané\na uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolanie. (§ 364 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (62 ods. 1 CMP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak\npovinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.", "vazby": {"stav": {"sz": "23CoP/124/2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "56e82acf-95ef-4706-af0f-50feb027b5cc:58fa3733-0a35-4604-b35a-1d0c93c19b60", "datum": "2025-02-27", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}