{"guid": "e3ea3034-03cc-4cd4-81dc-0a062add04a1:99df383a-8b45-4c8a-9358-801016afc78a", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8724201251.3", "spisova_znacka": "21C/20/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 21C/20/2024 z 17. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 17. júla 2024, sp. zn. 21C/20/2024, ECLI:SK:OSPP:2024:8724201251.3", "identifikacne_cislo": "8724201251", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Alexandra Kolcunová", "sudca_id": 2891, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alexandra-kolcunova-2891", "datum_vydania": "2024-07-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-11", "nazov": "§ 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/381#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/99df383a-8b45-4c8a-9358-801016afc78a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8724201251.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724201251.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724201251.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n21C/20/2024\n8724201251\n17. 07. 2024\nJUDr. Alexandra Mochnacká\nECLI:SK:OSPP:2024:8724201251.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:\nKOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,\nIČO: 00 585 441, právne zastúpeného: JUDr. Felix Neupauer, advokát so sídlom Dvořákovo nábrežie\n8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 37 928 422, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. F.\nXXXX/XX, XXX XX G., o zaplatenie 64,98 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 64,98 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5\n% ročne zo sumy 64,98 eur od 22.07.2022 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd\nrozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.03.2024 domáhal uloženia povinnosti\nžalovanému zaplatiť sumu 64,98 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 22.07.2022\ndo zaplatenia a náhradu trov konania.\n2. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 22.09.2021 uzatvoril so žalovaným Poistnú zmluvu č. 6615457573\nso začiatkom poistenia dňa 22.09.2021 s ročným poistným plateným štvrťročne splátkami so splatnosťou\nv termínoch 22.09., 22.12, 22.03., 22.06., odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím jedného\nkalendárneho roka. Predmetná poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Pritom medzi\nzmluvnými stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením niektorej\nsplátky, tak ako to vyžaduje ust. § 565 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ). Splatnosť ročného\npoistného sa preto vždy vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom poistnom období. Žalovaný\nnárok sa týka posledného poistného obdobia Poistnej zmluvy v trvaní od 22.09.2021 do 22.09.2022.\nV rámci posledného poistného obdobia bolo ročné poistné vo výške 111,40 eur platené splátkami\nštvrťročne vo výške 27,85 eur so splatnosťou v termínoch 22.09., 22.12., 22.03., 22.06. Zo\nstrany žalovaného riadne plnenie záväzku platiť poistné eviduje do 22.12.2021. Žalovaný sa dostal\ndo omeškania dňa 23.06.2022, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom\npoistnom období bola dohodnutá v termíne 22.06.2022. Žalovaného vyzval na zaplatenie pohľadávky\nprostredníctvom upomienky obyčajnou zásielkou. Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie\nzaniklo poistenie dňa 21.07.2022. V zmysle § 11 ods. 11 a 12 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom\nzmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len Zákona o PZP), má\npred koncom poistného obdobia pri zániku poistenia nárok na zaplatenie poistného do konca poistného\nobdobia a alternatívne len do dňa zániku poistenia v závislosti od skutočnosti, či v rámci rozhodného\n\npoistného obdobia došlo k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu.\nKeďže žalovaný nezaplatil poistné, dostal sa do omeškania odo dňa 22.07.2022.\n3. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu uvádzanú žalobcom ani evidovanú v Registri\nobyvateľov SR a nebolo zistené ani iné miesto súčasného pobytu žalovanej, preto súd v zmysle §\n116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) zverejnil Oznámenie\no podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Uplynutím lehoty 15 dní od zverejnenia sa\nžaloba považuje za doručenú.\n4. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je\npotrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán\nnie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.\n5. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka\njednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez\npríslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.\n6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to: Návrh poistnej zmluvy, Zánik poistenia pre\nnezaplatenie poistného s nedoplatkom na poistnom, Doklad o škodovom priebehu, Výpis inkasného\núčtu poistnej zmluvy, a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:\n7. Dňa 22.09.2021 uzatvoril žalobca so žalovaným Poistnú zmluvu č. 6615457573 so začiatkom\npoistenia dňa 22.09.2021 s ročným poistným plateným štvrťročne splátkami so splatnosťou v termínoch\n22.09., 22.12, 22.03., 22.06., odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím jedného kalendárneho\nroka. Predmetná poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Pritom medzi zmluvnými stranami\nnebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením niektorej splátky, tak ako to\nvyžaduje ust. § 565 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ). Splatnosť ročného poistného sa preto vždy\nvzťahuje k poslednej splátke poistného v danom poistnom období. Žalovaný nárok sa týka posledného\npoistného obdobia Poistnej zmluvy v trvaní od 22.09.2021 do 22.09.2022. V rámci posledného poistného\nobdobia bolo ročné poistné vo výške 111,40 eur platené splátkami štvrťročne vo výške 27,85 eur so\nsplatnosťou v termínoch 22.09., 22.12., 22.03., 22.06. Zo strany žalovaného riadne plnenie záväzku\nplatiť poistné eviduje do 22.12.2021. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 23.06.2022, nakoľko\nsplatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom období bola dohodnutá v termíne\n22.06.2022. Žalovaného vyzval na zaplatenie pohľadávky prostredníctvom upomienky obyčajnou\nzásielkou. Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo poistenie dňa 21.07.2022.\nV zmysle § 11 ods. 11 a 12 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla (ďalej len Zákona o PZP), má pred koncom poistného obdobia pri zániku\npoistenia nárok na zaplatenie poistného do konca poistného obdobia a alternatívne len do dňa zániku\npoistenia v závislosti od skutočnosti, či v rámci rozhodného poistného obdobia došlo k poistnej udalosti,\nz ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu. Keďže žalovaný nezaplatil poistné, dostal sa do\nomeškania odo dňa 22.07.2022.\n8. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd vec nasledovne právne posúdil:\n9. Podľa § 3 ods. 1 zákona o PZP, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom\nvozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v\ndokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných\nprípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové\nvozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu\nmá nájomca.\n10. Podľa § 8 ods. 2 zákona o PZP, poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie\nobdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné\npoistné podmienky.\n11. Podľa § 9 ods. 4 zákona o PZP, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené\ndo jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá\n\ndlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie\nzodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.\n12. Podľa § 11 ods. 11 zákona o PZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného\nobdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť\npoistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ\npovinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50,- Sk.\n13. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise.\n14. Podľa Poistnej zmluvy č. 6615457573 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvu podľa § 3 ods. 1\ncit. zákona. V zmysle Poistnej zmluvy sa žalovaný zaviazal platiť ročné poistné vo výške 111,40 eur\nplatené splátkami štvrťročne vo výške 27,85 eur so splatnosťou v termínoch 22.09., 22.12., 22.03.,\n22.06. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Žalobca tvrdil, že žalovaný nezaplatil poistné\nza obdobie od 22.12.2021 do 21.07.2022. Poistné za dané obdobie bolo splatné 22.06.2022. Uvedená\nskutočnosť nebola v konaní sporná, nakoľko žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel. Dôkazné\nbremeno úhrady poistného, či neexistencie nároku zaťažuje výslovne žalovaného v rámci zásady\nnegatívnej dôkaznej teórie, teda, že žalobca nemôže preukázať nesplnenie povinnosti, túto skutočnosť\nmôže len tvrdiť. Nakoľko poistný vzťah trval do zániku poistenia, teda zanikol uplynutím dohodnutej\ndoby jedného mesiaca po splatnosti nezaplateného poistného, ktoré bolo splatné 22.06.2022, podľa\ndohody vo Všeobecných poistných podmienkach, teda poistenie zaniklo dňa 21.07.2022, poisťovateľ\nmá podľa § 11 ods. 1 cit. zákona pre prípad, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného\nobdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď\npoistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť,\nak suma presiahne 50,- Sk. Súd preto stanovil, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi poistné do\nkonca poistného obdobia v dohodnutej výške 64,98 eur a žalobe v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal\nžalovaného na zaplatenie žalobcovi dlžnej sumy.\n15. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.\n16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.\n17. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n18. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n19. Vzhľadom na preukázané omeškanie žalovaného s úhradou peňažného dlhu a návrh žalobcu\npriznať úroky z omeškania až po ukončení poistného vzťahu, hoci s čiastočným plnením poistného, bol\nv omeškaní skôr, súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo\nvýške 5 % ročne od 22.07.2022 do zaplatenia.\n20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n21. Nakoľko žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu podľa § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na\nnáhradu trov konania v plnom rozsahu.\nPodľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}