Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 9C/20/2024 z 13. 8. 2024
Citácia: rozsudok Okresného súdu Poprad z 13. augusta 2024, sp. zn. 9C/20/2024, ECLI:SK:OSPP:2024:8724201272.2
Okresný súd Poprad | 9C/20/2024 | ECLI:SK:OSPP:2024:8724201272.2 | 2024-08-13 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
Citované ustanovenia: § 148a ods. 2 OZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/43f1133f-9bfe-4e7e-89a6-86dda37e5b4f
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8724201272.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Poprad
9C/20/2024
8724201272
13. 08. 2024
Mgr. Nina Kollárová
ECLI:SK:OSPP:2024:8724201272.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobkyne: A. B., B. C.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, XXX XX E., právne zastúpenej: JUDr. Marcel Kohút, advokát,
Nám. sv. Egídia 95, 058 01 Poprad proti žalovanému: A. B., B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
D. XXXX/X, XXX XX E. o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva
s príslušenstvom takto
rozhodol:
I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., B. C., nar. XX.XX.XXXX a A. B., B. B.,
nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa 10.09.2011 zapísaného v Knihe manželstiev
Matričného úradu Spišské Podhradie vo zväzku 7, ročník 2011, strana 175, pod poradovým číslom 38.
II. Stranám sporu právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
odôvodnenie:
1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 25.03.2024 domáhala zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa 10.09.2011.
Ako dôvod uviedla, že ako manželka, ktorá nemá oprávnenie na podnikateľskú činnosť, podáva návrh
na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Dňa 06.08.2008 získal manžel podnikateľské oprávnenie ohlásením voľnej živnosti Obvodnému
úradu Poprad, číslo živnostenského registra: 740-2024. Počas manželstva nebolo bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov zrušené, ani iným spôsobom modifikované podľa § 143a Občianskeho
zákonníka. Navrhla, aby súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
2. V podaní zo dňa 23.07.2024, doručenom súdu dňa 25.07.2024 žalobkyňa uviedla, že súhlasí
s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) Civilného sporového
poriadku.
3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 24.07.2024, doručenom súdu dňa 24.07.2024 súhlasil
s návrhom žalobkyne v celom rozsahu a zároveň uviedol, že súhlasí s rozhodnutím vo veci bez
nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) Civilného sporového poriadku.
4. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,
ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.
5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V zmysle citovaných zákonných ustanovení a za splnenia tam uvedených podmienok súd pristúpil
k verejnému vyhláseniu rozsudku.
7. Z predložených listinných dôkazov a to sobášneho listu a výpisu zo živnostenského registra mal súd
preukázané, že žalobkyňa a žalovaný sú v platnom manželstve, ktoré uzatvorili 10.09.2011, zapísané
v Knihe manželstiev Matričného úradu Spišské Podhradie, vo zväzku 7, ročník 2011, strana 175,
poradové číslo 38. Podľa výpisu zo živnostenského registra č. 740-20274 je žalovaný živnostníkom
a podniká pod obchodným menom A. B. – F. G., s miestom podnikania XXX XX H. XX, s prideleným
IČO: 43 109 012.
8. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov, ak jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten
z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť a ak ho majú obaja manželia, návrh
môže podať ktorýkoľvek z nich.
9. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný podniká. Žalobkyňa podala návrh na
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Uzavretím manželstva
vzniklo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov – žalobkyne a žalovaného. Tým sú splnené zákonné
predpoklady pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva v zmysle §
148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd preto v celom rozsahu žalobe vyhovel.
10. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
11. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a § 262 ods. 1
Civilného sporového poriadku tak, že nepriznal stranám sporu právo na náhradu trov konania z dôvodu,
že žalobkyňa ani žalovaný si neuplatnili tento nárok.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
V Poprade, dňa 13. augusta 2024
Mgr. Nina Kollárová
sudca