{"guid": "6c0bf075-7a17-46f4-a4c8-c834e7633fd4:6e32038a-1f09-4ac2-bdc2-cefa8cddced3", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8724201523.1", "spisova_znacka": "26Pc/7/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 26Pc/7/2024 z 24. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 24. júna 2024, sp. zn. 26Pc/7/2024, ECLI:SK:OSPP:2024:8724201523.1", "identifikacne_cislo": "8724201523", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Salajová", "sudca_id": 3257, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-salajova-3257", "datum_vydania": "2024-06-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "nazov": "§ 23 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6e32038a-1f09-4ac2-bdc2-cefa8cddced3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8724201523.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724201523.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724201523.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n26Pc/7/2024\n8724201523\n24. 06. 2024\nJUDr. Zuzana Salajová\nECLI:SK:OSPP:2024:8724201523.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, sudkyňou JUDr. Zuzanou Salajovou, v právnej veci navrhovateľa/manžela: A. B.,\nC. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. E. F., B. XXX/XX, proti manželke: G. B., C. B., nar. XX. XX.\nXXXX, trvale bytom E. E. F., B. XXX/XX, toho času E., H. XX, o rozvod manželstva, takto\nrozhodol:\nI. Manželstvo navrhovateľa A. B., C. D., nar. XX. XX. XXXX a manželky G. B., C. B., nar. XX. XX. XXXX,\nuzavreté 22. 03. 2002 v E. E. F., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu E. E. F. vo zväzku 4,\nročník 2002, strana 88, poradové číslo 1, rozvádza.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ podal 05. 04. 2024 na Okresný súd Poprad návrh o rozvod manželstva.\n2. Podaný návrh odôvodnil tým, že s manželkou uzavreli manželstvo dňa 22. 03. 2002 a toto manželstvo\nje zapísané v knihe manželstiev matričného úradu E. E. F., zväzok 4, ročník 2002, na strane č. 88,\npod por. číslom 1. U oboch účastníkov sa jedná o prvé manželstvo. Ich posledné spoločné bydlisko\nbolo na adrese B. XXX/XX, E. E. F.. Manželka momentálne býva jeden a pol roka v Senci, kde aj\npracuje. Z manželstva pochádza jedno dospelé dieťa, ktoré pracuje v zahraničí. Manželstvo uzavreli po\n3 ročnej známosti. Manželstvo spočiatku bolo možné označiť za vcelku harmonické. Za dôvod rozvratu\nmanželstva navrhovateľ považuje časté manželské nezhody, ktoré sa spočiatku začali rôznymi menšími\nhádkami z dôvodu rozdielnosti názorov na bežné otázky spolužitia partnerov v manželstve. Tieto konflikty\nprerastali do čoraz častejších nezhôd a hádok, ktoré viedli postupne k tomu, že vzťah ochladol, citovo\nsa odcudzili, z ich manželstva sa vytratila láska a vzájomná dôvera. Ich vzťah bol v mnohých ohľadoch\nvyčerpávajúci a nemalo zmysel ho zachraňovať. Pre rozvod sa rozhodli obaja spoločnou dohodou a\nzároveň to bola pre oboch úľava. V súčasnosti už obaja žijú vlastný život v odlišných miestach s inými\npartnermi. Manželstvo neplní svoj spoločenský účel a ani v budúcnosti nebude plniť svoj účel. Vzťahy\nsú vážne narušené a trvalo rozvrátené a nie je nádej na obnovu manželstva. Preto navrhovateľ požiadal\nsúd o rozvod manželstva.\n3. Manželka vo svojom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené 24. 05. 2024 uviedla, že súhlasí s rozvodom\nmanželstva v plnom rozsahu a vzhľadom na skutočnosť, že pracuje v zahraničí, tak súhlasí, aby súd\npojednával a rozhodol v jej neprítomnosti.\n4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 24. 06. 2024, na ktoré sa dostavil manžel. Nedostavila\nsa manželka, u ktorej mal súd doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané a ktorá\nsvoju neúčasť ospravedlnila písomným podaním doručeným súdu 24. 05. 2024 z dôvodu pracovných\npovinností v zahraničí. Uviedla, že súhlasí, aby súd konal v jej neprítomnosti.\n\n5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a oboznámením sa s obsahom spisu, a to\nnávrhom, sobášnym listom účastníkov, potvrdením mesta Spišská Stará Ves o trvalom pobyte manželov\nz 02. 04. 2024, vyjadrením manželky k návrhu doručené súdu 24. 05. 2024 a odpoveďami na lustrácie\núčastníkov v Registri obyvateľov SR.\n6. Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní zotrval na podanom návrhu a uviedol, že sa\nchce rozviesť. Niekoľko rokov trvá to, že si nerozumeli, často sa hádali. Manželstvo nespĺňalo svoju\nspoločenskú funkciu. Už dva roky žijú oddelene, manželka žije v Senci a on tu. Nie sú v žiadnom\nkontakte. O manželke sa dozvedá informácie od rodiny. V E. E. F. si spoločne počas manželstva kúpili\nrodinný dom. V súčasnosti má každý z nich iného partnera. Ďalej uviedol, že nemá záujem obnoviť\nmanželské spolužitie, každý má svoj život. Z manželstva pochádza plnoletý syn, ktorý má 24 rokov.\nRozišli sa v dobrom, bola to vzájomná dohoda medzi nimi, že už nebudú spolu žiť. Každý mal iné\npredstavy o živote. Za obdobie dvoch rokov už spolu finančne nehospodária. Sám syn potvrdil, že bude\nlepšie, keď budú žiť každý svoj život. Syn je toho času samostatný, darí sa mu pracovne a žije v zahraničí.\n7. Manželstvo účastníkov bolo uzavreté dňa 22. 03. 2002 v E. E. F.. U oboch manželov šlo o\nprvé manželstvo. Obaja manželia mali posledné bydlisko v meste Spišská Stará Ves. Z manželstva\núčastníkov pochádza jedno dieťa, ktoré je plnoleté.\n8. Podľa § 22 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej Zákon o rodine), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v\nodôvodnených prípadoch.\nPodľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak\nsú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj\núčel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\nPodľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi\nmanželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne\nna záujem maloletých detí.\nPodľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada\nna porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.\n9. Na základe vyššie uvedeného má sud za to, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvalo rozvrátené.\nManželstvo si už viac neplní svoju sociálnu, ekonomickú, biologickú a výchovnú funkciu, manželia\nspoločne nežijú, nehospodária, netrávia spoločne čas. Zo strany účastníkov nebola prejavená žiadna\nsnaha o záchranu a obnovu manželstva, každý z manželov si žije svojim vlastným životom, vo vlastnej\ndomácnosti. Obaja manželia s rozvodom manželstva súhlasili, nakoľko ich vzťah už dlhšiu dobu neplní\nsvoju spoločenskú funkciu, manželia už 2 roky nežijú v spoločnej domácnosti a ani jeden nemá záujem\nna obnovení manželského spolužitia, preto súd manželstvo účastníkov rozviedol.\n10. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej CMP), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\nPodľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\n11. V danej veci súd v zmysle § 58 CMP, v spojení s § 52 CMP, rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia\nprostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošle priezvisko.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}