{"guid": "5fd0913e-65d9-4457-be32-a1eb8a3ca951:ef42162d-0a31-4903-8ee0-37c80f603a52", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8724201603.5", "spisova_znacka": "16Ps/4/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 16Ps/4/2024 z 4. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 4. októbra 2024, sp. zn. 16Ps/4/2024, ECLI:SK:OSPP:2024:8724201603.5", "identifikacne_cislo": "8724201603", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Dagmar Soliarová", "sudca_id": 2340, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dagmar-soliarova-2340", "datum_vydania": "2024-10-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Opatrovníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "21CoPs/1/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "bd193c71-6f2e-4add-b6ba-5854fcc0c68d:01bb2437-dbeb-45f2-9239-2fde824f0fce", "datum": "2025-05-29", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-272", "nazov": "§ 272 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-272", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-272"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274.odsek-2", "nazov": "§ 274 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-1", "nazov": "§ 277 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-277"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-2", "nazov": "§ 277 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-277"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-272", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-274", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-277"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ef42162d-0a31-4903-8ee0-37c80f603a52", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8724201603.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724201603.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724201603.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n16Ps/4/2024\n8724201603\n04. 10. 2024\nJUDr. Dagmar Soliarová\nECLI:SK:OSPP:2024:8724201603.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, sudca JUDr. Dagmar Soliarová, v opatrovanskej veci A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom\nC. D., E. XXX/XX, zastúpený procesným opatrovníkom Mestom Kežmarok, v konaní na návrh F. B.,\nnar. XX.X.XXXX, bytom G., G.. G. XXXX/XX, o zmenu opatrovníka, za účasti opatrovníka H. I. B., bnar.\nX.X.XXXX, bytom C. D., E. XXX/XX, takto\nrozhodol:\nI. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Kežmarok, č. k. 26Ps/11/2023-18 zo dňa 18. 12. 2023 v časti\nII. tak, že súd o d v o l á v a H. I. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. D., E. XXX/XX z funkcie opatrovníka\npre A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G., G. G. XX a za opatrovníčku ustanovuje F. B., nar. XX.\nXX. XXXX, bytom G., G. G. XX, ktorá je povinná a oprávnená zastupovať A. B. pri právnych úkonoch\nohľadom, ktorých je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená a spravovať jeho majetok vo veciach,\nktorých je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená a ak nepôjde o bežné veci je na nakladanie\ns jeho majetkom potrebné schválenie súdu.\nII. Opatrovníčka j e p o v i n n á predkladať súdu dvakrát ročne správy ohľadom A. B., o spravovaní\njeho majetku a to vždy k 30.6. a 31.12. toho ktorého kalendárneho roka.\nIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Tunajšiemu súdu bol doručený návrh na zmenu opatrovníka u A. B.. Navrhovateľka F. B.\nv predmetnom návrhu uviedla, že A. B. trpí od narodenia závažným mentálnym a telesným\npostihnutím trvalého charakteru, je imobilný, inkontinentný, nevzdelateľný, premiestňuje sa len za\npomoci mechanického invalidného vozíka a inej osoby a mentálny vývin je na úrovni predškoláka.\nRozsudkom Okresného súdu Kežmarok č.k. 16Ps/11/2016 zo dňa 6.12.2016 bol A. B. obmedzený\nspôsobilosti na právne úkony a za opatrovníkov mu boli ustanovení jeho rodičia H. I. B. a F. B., ktorí\nboli povinní a oprávnení zastupovať A. B. pri právnych úkonoch v oblastiach, v ktorých jeho právna\nspôsobilosť bola obmedzená, taktiež spravovať jeho majetok. V priebehu uplynulého roku opatrovník\nH. I. B. podal návrh na doplnenie opatrovníka, ďalšieho syna I. B., ktorý návrh odôvodnil tým, že žiada\no pridelenie spoluopatrovníctva tretej osobe a ako dôvody návrhu uviedol zdravotné problémy súčasných\nopatrovníkov a ich vek. V tomto konaní však zobral celý návrh späť a toto bolo zastavené. Zároveň však\nrozhodnutím o zastavení tohto konania pod sp. zn. 6Ps/11/2016 vo výroku 2 bol zmenený rozsudok\npôvodného rozhodnutia tak, že súd ustanovuje rodičov A. B. a to H. I. B. a F. B. za opatrovníkov, ktorí\nsú oprávnení a povinní spoločne a nerozdielne zastupovať syna A. pri právnych úkonoch, v ktorých je\njeho spôsobilosť obmedzená.\n2. Navrhovateľka ďalej v návrhu uviedla, že žiada o zmenu opatrovníka s tým, aby jej manžel H. I.\nB. bol odvolaný z funkcie opatrovníka z dôvodu jeho nepriaznivého zdravotného stavu. Poukázala\n\nna to, že manžel trpí schizoafektívnou poruchou manického typu s poruchami správania, čo sa\nprejavuje v tom, že ich aj po nociach obťažuje, je vzťahovačný, nemôžu spoločne odkomunikovať\nzákladné veci. V posledných rokoch došlo aj k zhoršeniu zdravotného stavu v dôsledku čoho bol\naj viackrát hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení, resp. psychiatrickej liečebni a taktiež sa lieči\nv psychiatrickej ambulancii J. F.. V dôsledku zhoršeného zdravotného stavu navrhovateľka uvádza, že\nmusela vyriešiť aj bytovú situáciu, pretože nie je možné, aby naďalej pri zmenách správania svojho\nmanžela spolu s postihnutým synom zvládali takéto správanie. Poukázala na to, že druhý syn I. B. si\nzakúpil v G. dvojizbový byt, kde sa v novembri 2023 spoločne prihlásili so synom A., ktorý je obmedzený\nspôsobilosti na právne úkony k trvalému pobytu. Tento byt aj prispôsobili úpravou kúpeľne a ostatných\nbezbariérových vecí tak, aby bol prispôsobený na bývanie pre syna A.. Správanie manžela a zároveň\ndruhého opatrovníka syna A. ju obmedzuje aj v plnení bežných záležitostí, týkajúcich sa vybavovaní\nzákladných záležitostí pre svojho syna, kedy manžel často nesúhlasí s niektorými vecami.\n3. Na pojednávaní navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu na zmenu opatrovníka. Uviedla, že tento\nnávrh podala po zvážení všetkých okolností, najmä súvisiacich so zdravotným stavom jej manžela.\nV budúcnosti chce, aby sa vyhli takým veciam, ku ktorým došlo v minulosti, kedy pociťovala až psychické\ntýranie zo strany manžela. K. A., ktorý je obmedzený spôsobilosti na právne úkony, pri svojej diagnóze\npotrebuje kľud, pokoj, bezpečie, čo pri diagnóze manžela sa nedá zabezpečiť, preto navrhla, aby bola\nvýlučnou opatrovníčkou syna A. a žiadala tomuto návrhu vyhovieť. Uviedla, že denne sa stará o syna\nA., ktorého dováža do denného stacionára Centra sociálnych služieb G.. Poskytuje mu celodennú\nstarostlivosť a uviedla aj niektoré záležitosti, týkajúce sa priamo opatrovníckych vecí, napríklad auto,\nna ktoré mal nárok syn A. a ktoré denne používali, jej manžel zobral pred bytovkou a ona mala dva\ntýždne problém dovážať syna do Centra sociálnych služieb. Nechal im auto, ktoré patrí manželovi s tým,\nže toto nie je prerobené pre účely vozenia vozíčkara a bol veľký problém takéto auto používať. Taktiež\npoukázala na to, že jej manželovi vadí, ak sa stretne so svojou rodinou, pričom syn A. má túto spoločnosť\nrád. Ďalšie nezhody sa stali vtedy, keď chcela ísť so svojím synom na výlet do Košíc, pričom syn nemôže\ncestovať vlakom a je potrebné, aby používali uvedené auto, ktoré však v tom čase nemali k dispozícii.\nTaktiež predmetné motorové vozidlo, na ktoré má syn nárok z dôvodu jeho zdravotného stavu, je už\npotrebné vymeniť, požiadali teda opätovne o príspevok, ktorý im bol zo strany úradu práce priznaný,\nmali by toto auto vymeniť, majiteľom auta je síce syn A., avšak žiadateľ a držiteľ auta, ktoré majú, je\nmanžel H. I. B.. Aj terajšiu žiadosť teda podal odporca, pretože takto je zapísaný aj ako držiteľ vozidla\nna polícii. Navrhovateľka teda poukázala na bežné záležitosti, ktoré je potrebné vybaviť, pričom takmer\npri každom takomto kroku má problém s manželom tak, aby aj tento dal súhlas na všetky tieto bežné\núkony, ktoré je potrebné za syna A. vykonať.\n4. Odporca H. I. B. s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že toho času žije vo C. D. v rodinnom dome, kde mal\njeho syn vytvorené všetky podmienky pre riadnu starostlivosť. Bolo mu ťažko keď navrhovateľka spolu so\nsynom odišli zo spoločnej domácnosti. Poukázal na to, že aj pri svojej diagnóze, ktorou je schizofrénia,\nje schopný vykonávať funkciu opatrovníka pre svojho syna a naďalej chce, aby obaja s manželkou boli\nopatrovníkmi. Je to predsa spoločný syn a chce teda riadne rozhodovať aj o jeho právnych úkonoch. Toho\nčasu je pravidelne nastavený na liečbu, berie lieky, je schopný postarať sa o syna. Taktiež udelil súhlas\nna vyžiadanie správy o zdravotnom stave od svojho ošetrujúceho lekára. Poukázal na to, že podľa jeho\nnázoru sa navrhovateľka nedostatočne stará o svojho syna, v predmetnom byte sú vždy nejaké rodinné\noslavy, dáva prednosť svojím krstným deťom pred synom A. a ak majú nezhody, bolo by najlepšie, aby za\nopatrovníka bola ustanovená nejaká nezávislá osoba, eventuálne úrad. Taktiež na pojednávaní uviedol,\nže odísť zo spoločnej domácnosti bolo rozhodnutím jeho manželky, pričom predtým sa aj on podieľal\nna starostlivosti o syna. Nemôže za to, že ochorel a že ďalej nemohol vykonávať takúto starostlivosť.\nTaktiež uviedol, že má výhrady k predloženým správam, pretože aj v minulosti sa aj on riadne podieľal na\nstarostlivosti o svojho postihnutého syna. Tiež sa podieľal aj na finančných záležitostiach rodiny, dostali\npríspevok od štátu aj na zakúpenie motorového vozidla. Čo sa týka poznámky zo strany navrhovateľky,\nže vzal navrhovateľke motorové vozidlo, aby nemohla odísť na výlet do Košíc, takúto vec neurobil z trucu,\nna takýto výlet mohol ísť predsa aj on a bolo potrebné aj technicky zabezpečiť motorové vozidlo. Naďalej\npoukazoval na to, že v súčasnosti nemôže za svoj zdravotný stav, naďalej trvá na tom, aby ostali ako\nrodičia obaja opatrovníkmi svojho syna a ak toto nie je možné, je potrebné, aby opatrovníkom bola\niná osoba. Nesúhlasí s tým, aby jeho manželka samostatne zastupovala syna A. pri právnych úkonoch\na spravovala jeho majetok. Naďalej sa chce podieľať aj na starostlivosti o svojho syna, pomáhať pri\nrehabilitácii a zabezpečovať mu všetko potrebné. Má ochorenie, ktoré mu spôsobuje, že niekedy sa cíti\nlepšie, niekedy horšie, ale toto sú bežné stavy pri ochorení a vie tieto veci korigovať tak, aby sa mohol\n\nriadne postarať o syna. Poukázal na to, že ani zdravotný stav jeho manželky nie je v poriadku, v minulosti\nmala problémy s chrbticou a preto je prirodzené, že keď jeden z rodičov nemôže vykonávať starostlivosť\no dieťa, tak túto starostlivosť bude riešiť druhý rodič. Nebude súhlasiť s tým, aby opatrovníkom bola\nvýlučne manželka aj v zmysle majetkových a právnych úkonov. Odísť zo spoločnej domácnosti bolo\nrozhodnutie jeho manželky, pričom v domácnosti boli vytvorené bezbariérové podmienky pre syna.\n5. Súd s poukazom na ust. § 240 CMP ustanovil menovanému procesného opatrovníka pre toto\nkonanie Mesto Kežmarok. Procesný opatrovník doporučil návrhu vyhovieť. Vo svojej výpovedi uviedol,\nže vzhľadom k závažným okolnostiam, zdravotného stavu opatrovníka H. I. B., doporučil vyhovieť návrhu\nnavrhovateľky a ponechať ako výlučnú opatrovníčku pre syna A. B., navrhovateľku F. B., ktorá riadne\nzabezpečuje starostlivosť o opatrovanca, čo bolo zistené aj v rámci šetrenia domácnosti, ktoré bolo\nvykonané Mestom Kežmarok. Už aj z predmetných výpovedí účastníkov konania vyplýva, že vo vzťahu\nk určitým právnym a zdravotným záležitostiam ohľadom A. B., je spoločné opatrovníctvo F. B. a H. I. B.\nkontraproduktívne, keďže nastávajú situácie, kedy treba riešiť stav ohľadom opatrovanca a je potrebné\nzaujať jednotné stanovisko, čo v tomto prípade nie je. Pri opatrovanských záležitostiach sa nejedná\nlen o fyzickú starostlivosť, na ktorú poukazuje pán B., v tomto konaní sa jedná o základné záležitosti,\ntýkajúce sa právnych, majetkových úkonov, zdravotnej starostlivosti ako v ambulantnej tak aj v ústavnej\nforme. Pokiaľ opatrovník pán B. poukazuje na inú starostlivosť o opatrovanca, t.j. o fyzickú starostlivosť,\ncelodennú starostlivosť, toto konanie sa zaoberá inými vecami.\n6. Zo správy J. J. F. vyplýva, že H. I. B. je v starostlivosti ambulancie od januára 2022, pričom\npredtým bol dlhodobo v starostlivosti J. L. s diagnózou schizoafektívnej poruchy. Pre zhoršenie\nzdravotného stavu bol opakovane hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení Levoča, po poslednej\nhospitalizácii aj s následným prekladom na doliečenie do psychiatrickej liečebne Rožňava. V popredí\njeho klinického obrazu je chronifikovaný stav s pretrvávajúcou vzťahovačnosťou voči manželke a synovi,\ns intermitentnými stavmi dráždivosti, prehĺbujúcim sa postprocesuálnym deficitom osobnosti, emočnou\nlabilitou, naliehavosťou v prejave a správaní, i v rámci okolia, nakoľko ambulancia opakovane bola\npožiadaná starostom Obce C. D. o intervenciu ohľadom riešenia zdravotného stavu pacienta. Vzhľadom\nk chronicite ochorenia a subkompenzovanosti stavu si jeho stav aktuálne skôr vyžaduje usmerňovanie,\nkontrolu a dohľad zo strany okolia.\n7. Zo správy M. K. K. G. vyplýva, že A. B. sa od 7.9.2016 až doposiaľ poskytuje sociálna služba v CSS\nG.. Táto služba sa poskytuje ambulantnou formou v rozsahu štyroch hodín denne počas pracovných\ndní. S DSS spolupracuje matka F. B., ktorá pravidelne dováža svojho syna do DSS.\n8. Zo správy Mesta G. vyplýva, že bolo vykonané šetrenie v domácnosti navrhovateľky za prítomnosti\nopatrovníčky a opatrovanca A. B.. Rodina žije v dvojizbovom byte, ktorý je v osobnom vlastníctve\ndruhého syna I. B., ktorý pracuje v zahraničí aj z toho dôvodu, aby mohol finančne pomôcť rodine. Vzťah\nsúrodencov je výborný. Byt je prerobený podľa potrieb opatrovaného, je bezbariérový, zabezpečený\naj zdvíhacím zariadením. Matka F. B. zabezpečuje všetku starostlivosť o syna A.. Otec H. I. B. vlastní\nnehnuteľnosť vo C. D., ktorá je v jeho výlučnom vlastníctve, občas navštevuje svojho syna u matky,\nv prípade ak o to otec požiada, matka aj privezie syna k otcovi do C. D., kde návšteva trvá jednu až\ndve hodiny, následne odchádzajú do G.. Opatrovník H. I. B. podal návrh na rozvod, ktorý na konaní\nzobral späť, neprejavuje žiaden záujem finančne sa podieľať na zabezpečení starostlivosti o syna. Príjem\nrodiny tvorí opatrovateľský príspevok opatrovateľky a plný invalidný dôchodok A. B.. V čase šetrenia\ndomácnosti bol poriadok a hygiena na vysokej úrovni. Požívanie alkoholických nápojov nebolo zistené\na ďalšie skutočnosti o rodine nie sú známe.\n9. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý\nna právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.\n10. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe ak tak\nustanovuje osobitný predpis.\n11. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah\nopatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.\n12. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.\n13. Podľa § 277 ods. 2 CMP, súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje\npovinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.\n\n14. Z obsahu pripojeného spisu bolo zistené, že rozsudkom Okresného súd Kežmarok č.k. 6Ps/11/2016\n– 28 zo dňa 6.12.2016 bol A. B. obmedzený v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu uvedenom\nv predmetnom rozsudku a boli mu ustanovení opatrovníci – jeho rodičia H. I. B. a F. B.. Ďalším\nrozhodnutím Okresného súdu Kežmarok pod sp. zn. 26Ps/11/2023 – 18 zo dňa 18.12.2023 boli\nustanovení opatrovníci H. I. B. a F. B. tak, že majú zastupovať svojho syna spoločne a nerozdielne pri\nprávnych úkonoch, ohľadom ktorých je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená a spravovať jeho\nmajetok vo veciach, v ktorých je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená a ak nepôjde o bežné\nveci, na nakladenie s jeho majetkom je potrebné schválenie súdu.\n15. Z predmetného návrhu, z výpovedí účastníkov konania ako aj z predmetných správ však vyplýva,\nže medzi opatrovníkmi dochádza k nezhodám, ktoré v konečnom dôsledku pôsobia kontraproduktívne\nvo vzťahu k opatrovancovi. Funkcia opatrovníka v prvom rade zabezpečuje povinnosť a oprávnenie\nzastupovať opatrovanca pri právnych úkonoch, v ktorých je jeho spôsobilosť obmedzená, spravovať\njeho majetok v oblastiach, v ktorých je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená a v prípade,\nak nejde o bežnú vec, pri nakladaní s jeho majetkom je potrebné schválenie súdu. Menovaný A. B.\nbol obmedzený spôsobilosti na právne úkony v oblastiach rozhodovania o mieste svojho pobytu, pri\nuzatvorení zmluvy o poskytovaní sociálnych služieb, samostatne rozhodovať o liečbe a o jeho prípadnom\numiestnení do zdravotníckeho zariadenia, bol obmedzený v spôsobilosti uzatvárať akékoľvek zmluvy\ntýkajúce sa jeho majetku, byť účastníkom zmlúv o pôžičke a úvere, pri uzatvorení dedičskej dohody alebo\nspísania závetu, menovaný bol obmedzený v spôsobilosti nakladať so svojím majetkom, s finančnou\nhotovosťou, konať s inštitúciami súkromného i verejného práva a vykonávať volebné právo a byť volený.\n16. Z postoja ustanovených opatrovníkov však možno vyvodiť jednak ich vzájomný konfliktný vzťah, ktorý\nsa prenáša aj do opatrovníckych záležitostí, kde by práve vo vzťahu k opatrovancovi mali vystupovať\njednotne. Navyše z podania správy o zdravotnom stave opatrovníka H. I. B. vyplýva, že tento sám\ntrpí schizoafektívnou poruchou, pričom pre zhoršenie zdravotného stavu bol viackrát hospitalizovaný.\nU samotného opatrovníka je v popredí klinický obraz s pretrvávajúcou vzťahovačnosťou voči manželke\na synovi, s intermitentnými stavmi dráždivosti, emočnou labilitou, naliehavosťou v prejave i v správaní\ni v rámci okolia. Jeho zdravotný stav vzhľadom k chronicite ochorenia a subkompenzovanosti vyžaduje\nusmerňovanie, kontrolu a dohľad zo strany okolia. Z uvedeného je teda nesporné, že nie je možné\nnaďalej zotrvávať v rámci výkonu opatrovníctva u oboch opatrovníkov, ktorí aj vo vzťahu k inštitúciám,\npri vybavovaní jednotlivých záležitostí, ale aj pri bežných veciach, nezdieľajú spoločný názor, čo\nv konečnom dôsledku je kontraproduktívne vo vzťahu k opatrovancovi. Bolo zistené, že navrhovateľka\nriadne vykonáva starostlivosť o opatrovanca, zabezpečuje mu pravidelné dovážanie do denného\nstacionára, zabezpečuje ďalšie veci týkajúce sa chodu domácnosti, finančných záležitostí, možnosti\nriešenia finančných príspevkov zo strany štátu a podobne. Už aj z jednotlivých výpovedí bolo zrejmé,\nže nastali situácie, kedy je potrebné riešiť stav opatrovanca jednotne, zaujať jednotné stanovisko vo\nvzťahu k vybavovaniu vecí, týkajúcich sa či už právnych, finančných záležitostí, zdravotných záležitostí,\ntakýto stav pre opatrovanca nie je žiaduci. Preto návrh navrhovateľky súd v tomto štádiu pokladá za\ndôvodný. Na základe už uvedených skutočností vychádzajúc už aj z jednotlivých správ podaných súdu,\nsúd tieto okolnosti pokladá za stratu spôsobilosti u H. I. B. na výkon funkcie opatrovníka a má za to, že\njeho zdravotný stav je vážnym dôvodom pre odvolanie z funkcie opatrovníka. Preto súd rozhodol tak,\nako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\n17. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3\nvyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).", "vazby": {"stav": {"sz": "21CoPs/1/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "bd193c71-6f2e-4add-b6ba-5854fcc0c68d:01bb2437-dbeb-45f2-9239-2fde824f0fce", "datum": "2025-05-29", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "831546bb-7c91-4f23-b77d-46428a7e8b93:e89e73ad-74b0-4b41-9ec8-a0aa89570c52", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Ps/11/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 26Ps/11/2023 z 18. 7. 2023", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2023-07-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/831546bb-7c91-4f23-b77d-46428a7e8b93:e89e73ad-74b0-4b41-9ec8-a0aa89570c52"}, {"guid": "ff6688e7-1539-461e-9bea-10923ee9cf33:9ef9ee29-ea6b-4483-a640-691a3287760b", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Ps/11/2016", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 6Ps/11/2016 z 6. 12. 2016", "sud": "Okresný súd Kežmarok", "datum_vydania": "2016-12-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ff6688e7-1539-461e-9bea-10923ee9cf33:9ef9ee29-ea6b-4483-a640-691a3287760b"}, {"guid": "ffc928f2-13c8-4af1-9659-6ab98a9972f7:2d95fce7-7632-4557-b432-4c07a462286c", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Ps/11/2016", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 16Ps/11/2016 z 11. 3. 2016", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2016-03-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ffc928f2-13c8-4af1-9659-6ab98a9972f7:2d95fce7-7632-4557-b432-4c07a462286c"}], "citovane_v": []}